sov4

Леонид Штекель / 28 октября 2017, 14:48

Гражданское общество Украины в объятиях власти. Часть первая


«Минуй нас пуще всех печалей

И барский гнев, и барская любовь»

(Александр Грибоедов «Горе от ума»)

Эта статья написана для тех, кого интересует судьба гражданского общества в Украине. Уж прошу прощения, что много букв, не получается меньше.

25 октября в Одессе должна была состояться дискуссия, организованная ОБСЕ по проекту Закону України «Про Національний Фонд розвитку громадянського суспільства». Я должен был принять участие в ней от общественной организации «Защитим Одессу вместе», но, увы, свалился с приступом хронической болезни. Поэтому не могу судить о том, что было сказано в Одессе на этой дискуссии, но считаю необходимым высказать свою позицию по проекту Закона.

Вообще внешне все выгляди просто замечательно: под эгидой ОБСЕ дискуссии проходят в разных крупных городах, чтобы люди в регионах могли высказать свое мнение. К сожалению, лично у меня есть крайне большие сомнения, что мнения общественных активистов из регионов будет услышано. И эти сомнения не случайны.

По сути говоря, на моей памяти всего дважды в Одессе представители официальной власти действительно организовывались дискуссии по общенациональным вопросам. Именно дискуссии, а не ознакомление регионов с позицией Киева по данному вопросу. Во-первых, это широкая дискуссия по проектам закона о децентрализации власти, которая прошла, кажется, в 2014 году, и дискуссия 2015 года о проекте Указа Президента Украины о Программе развития гражданского общества в Украине.

 И в том и в другом случае все, что говорили и я, и другие общественные активисты, например, большое выступление Валерия Головко и Сергея Бондаренко на обсуждении проекта Указа Президента – все это можно уподобить знаменитому фильму «Привидение» — представители власти вообще не слышали того, что мы говорили. Причем, если с проектом Указа Президента все было ясно заранее, что вся дискуссия – чистая показуха и обычная «галочка», то проект децентрализации, который обсуждался еще в 2014 году первоначально мной воспринимался просто, как «невинное заблуждение» представителей власти. И только приняв участие в четырех общенациональных дискуссиях, я понял, что перед нами просто игра на публику. Публике тогда было позволено возмущаться, высказываться, но все решения уже были прописаны, и мы выступали в роли рыб, шевелящих губами, которых никто не слушал.

 К сожалению, из-за болезни, я не могу проверить, как это проходило в Одессе 25 октября, но никаких сомнений в том, что это обычная показуха у меня нет. И причиной здесь является проект Закона, вынесенный на обсуждение.

Любопытно, что никто не выносит на обсуждение сами проблемы:

 Какова ситуация в гражданском обществе Украины сейчас?

Нужна ли помощь гражданскому обществу и если нужна, то какая?

Насколько украинское законодательстве в сфере развития гражданского общества соответствует ситуации и что нужно реформировать в нем?

То есть, авторы проекта не пытаясь понять, что происходит в сфере развития гражданского общества, не осуждая какие проблемы видят сами общественные активисты, просто решили, что единственный вопрос, который важен – это выделение денег институтам гражданского общества. И здесь у меня, как человека, извечно ищущего плохую сторону у нашей бюрократии, начинают зарождаться очень серьезные сомнения.

Дело в том, что во время правления Януковича, наш истеблишмент попытался продвинуть очень интересное новшество. Суть его была в следующем: команда Януковича-Азарова решила, что все западные гранты отныне должны передаваться Кабинету министров, а он уже будет сам решать, как их направить в гражданское общество. Эту великую идею воплотить в жизнь команда Януковича- Азарова не успела, хотя дискуссия на эту тему началась. Но Майдан не дал довести эту «гениальную» бюрократическую находку до реализации.

При этом мне хотелось напомнить тем, кто не имеет западным грантам, что вообще-то получить западный грант тому, кто относится к «протестным» общественным активистам, почти невозможно было и тогда и сейчас. В той или иной степени, справка о сотрудничестве с властями является одним из важнейших в общем пакете документов, подаваемых грантодателю. Иногда удается «играть» на противостоянии властей различного уровня, но в целом, эта система действует и сегодня.

И вот при подобной системе, когда, опять секрет Полишинели, но его большинство людей не знают – львиная часть западных грантов и во времена Януковича и сейчас идет не представителям гражданского общества, а государственным структурам. И, невзирая на все это, Янукович-Азаров решили «национализировать» все гранты. Но не успели.

И когда я прочитал проект Закона, который был вынесен на дискуссию 25 октября сего года, то сразу вспомнил этот прецедент. Почему?

Самое любопытное в этом проекте это то, как аккумулирует средства этот Национальный фонд. Можно было бы предположить, что этот фонд предназначен для того, чтобы начать, наконец-то, выдавать отечественные гранты общественным организациям. И это было бы очень хорошо. Такая система, например, есть в России. Правда возникает одна проблема, в нашем законодательстве нет понятия «грант». На самом деле это очень плохо, так как нет правовой процедуры. И, кстати, этот проект также не вводит понятия «грант». И это тоже вызывает сомнения. Но это полбеды.

Я приведу две цитаты из проекта:

Первая.

«2) Міжнародна допомога – реалізація програм допомоги Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ, що сприяє розвитку громадянського суспільства в Україні»

Вторая

«1. Джерелами доходів та формування майна Національного фонду є:

1) кошти державного бюджету України;

2) кошти відсоткової субсидії відповідно до податкового законодавства;

3) кошти та інші внески, залучені на безоплатній та безповоротній основі відповідно до міжнародних договорів України;

4) добровільні внески юридичних та фізичних осіб, в тому числі нерезидентів»

У меня, как у человека много лет занимающегося общественной деятельностью, возникает два закономерных вопроса:

1. Почему западные доноры должны давать гранты не напрямую институтам гражданского общества, а через некоего посредника?

2. Почему украинские бюрократы должны распределять ЧУЖИЕ деньги?

Я еще могу понять, когда создается квази госструктура, которая определяет, кому выделить деньги из Госбюджета. Но чужие деньги, почему они должны делить.

Причем хочу отметить, что в Законе заложено, что 20 процентов поступлений – идет на работу самого этого Фонда.

Ну, разумеется, Закон декларирует, что Фонд будет вести большую «исследовательскую» деятельность и т.д. Вообще, на мой взгляд, это типичная коррупция: тот, кто распределяет деньги, никогда не должен сам заниматься определением критериев распределения. Я помню выступление представителей Госдепартамента США, которые рассказывали, как Госдеп распределяет средства. Критерии для распределения устанавливает Всемирный банк, а Госдеп только деньги выдает. То есть Госдепартамент США не может себе позволить то, что хочет себе позволить этот будущий украинский фонд.

В этом смысле это украинское нововведение гораздо коррупционнее, чем путинская схема. Там просто выдает бюджетные деньги с учетом оценки проектов. Никто не пытается объединить в одном лице разные функции и делить чужие деньги. И это в, без сомнения, авторитарной стране. Так кто же тогда мы?

Но и это еще не все.

Украинские институты гражданского общества находятся абсолютно в разных условиях. Самые привилегированные – киевские и общеукраинские с центром в Киеве. Именно им идет львиная часть всех грантов, увы, нет информации о процентах, но очень большой. Думаю – не менее шестидесяти процентов. Маленький кусочек грантов получают региональные областные организации. Что касается районных – там вообще полный мрак. В подобной ситуации, если мы хотим реально развития гражданского общества, то управление таким фондом должно быть максимально децентрализовано, с тем, чтобы регионы играли важную роль.

Но проект Закона рисует перед нами все ту же сверх централизованную систему. И то, что нам выносят на обсуждение не концепцию Закона, а уже готовый нормативный акт, далеко не случайно: обсуждение в регионах, вероятно, обычная показуха. Мол, поставим для западных инвесторов галочку о работе в регионах, а дальше – я думаю понятно.

Вообще весь проект Закона вызывает ощущение, что сделан он с двумя целями:

1. Упорядочить дерибан

2. Усилить контроль над институтами гражданского общества.

А что нужно на самом деле для гражданского общества Украины в части законодательства. Об этом в следующий раз.

  

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Ьїъ
Ьїъ   страна по ip - od 29 октября 2017, 08:31     +3      
Шо, ещё будет вторая часть?!
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Одрекс