Zara new

Леонид Штекель / 22 сентября, 11:52

И вновь о городском планировании и праве частной собственности. Второй ответ оппонентам


К сожалению, мои посты о праве владельцев жилья контролировать решения в сфере городского планирования, влияющие на цену жилья, которым они владеют, вызвали дискуссию не среди тех, кто поддерживает либеральные идеи, а среди тех, кто им оппонирует: сторонников левых трендов в политике, а также профессионалов в сфере градостроительства и городского планирования.

В итоге мои оппоненты строят свою позицию на том, что из эгоизма или невежества владельцы жилья просто не способны оценить необходимость тех или иных мер в сфере городского планирования. Кроме того, оппоненты подчеркивают, что люди бесплатно получили свое жилья, и не понимают ценности своей собственности. На самом деле ничего общего с действительностью эти возражения не имеют. Надо сказать, что ответ моим оппонентам был написан уже достаточно давно, и не мною, а известным экономистом Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире». Ответ очень прост: отсутствие защиты собственности. То есть, когда собственность не защищена, то люди и не опираются на нее в своих действиях.

Это обоюдный процесс: если люди получат право принимать решение, если они поймут, что владение собственностью дает им реальное право поддерживать цену на свою собственность, то их не нужно ничему учить – подавляющее большинство из них прекрасно поймет, как и когда надо действовать.

Все эти семинары и прочие игры в гражданское общество вызваны именно тем, что собственности у нас нет. Я мог бы детально это объяснить, но это отдельная тема для разговора.

И простой пример на закуску. Я знал товарища моего папы, увы, уже покойного, который всю жизнь был преподавателем училища железнодорожников. Он никогда не учился владеть собственностью. Но когда переехал в Израиль и купил себе квартиру в доме, которым управлял жилищный кооператив, он вполне эффективно участвовал в работе Совета этого дома.

И на последок о трех типах городов.

Мой оппонент подчеркнул, что я изначально говорил о трех типах городов: город, управляемый на принципе частной собственности владельцев недвижимости, город технократический, которым управляют технократы, и город коллективистский, которым управляют «трудящиеся» (народ). Однако затем я почему-то стал говорить лишь о двух типов городов: город, управляемый собственниками и город, управляемый бюрократией.

Все дело в том, что первый тип городов каким был, таким и остался. Собственники очень осторожно относятся к бюрократии (мне помнится классная фраза из одного фильма: «Если бюрократ выпадет из верхнего этажа небоскреба, то он опуститься на землю невредимым). А вот технократический способ управления, как и коллективистский, неизбежно порождает бюрократию. То есть исходные данные для двух городов, как бы разные (технократы и коллективисты), а итог один – бюрократы. Это не случайность, а закономерность. Большевики в свое время клялись, что будут развивать самоорганизацию и самоуправление. У Джона Рида в «! 0 днях…» есть подобные высказывания. А буквально через несколько месяцев бюрократизация большевиков многократно перекрыла бюрократизацию Российской империи, над которой так долго смеялись. Исследования 20-х показали, что там, где у царского правительства был один чиновник, у большевиков стало от 20 до тридцати. Не случайно также, что и Францию с ее коллективистскими традициями, уже в конце XIXвека считалась оплотом бюрократии. Желающих могу отослать к блестящей книге Жюль Верна «За 80 дней вокруг света». И так далее.

  

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Прохфэссор
Очень много ненужных букв. С трудом проглядывается основная мысль, которую хотел донести автор. Но нагромождение не нужных словесных конструкций, и непонятные и отвлеченные примеры, уводят читателя от основного посыла. Впрочем не взирая на своеобразный стиль, соглашусь с автором в его видении ситуации.
  Именно частная собственность и её неприкосновенность, есть «священная корова» капитализма. И без этой основополагающей «коровы», не получится построить цивилизованный мир по западному образцу. И естественно недвижимость, это главная частная собственность, потому что это самая распространенная собственность, и как показывает жизнь, самая уязвимая, в том числе от косвенных действий.
   Выросший посреди частного сектора небоскреб, снижает стоимость недвижимости вокруг этого небоскреба. И конечно было бы неплохо, чтобы бенефицары этого небоскреба, через суд возмещали убытки владельцам частных домов. Но пока это фантастика.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Будова