ПС_Нов

Леонид Штекель / 20 сентября, 13:01

И вновь о городском планировании в Одессе, и о роли одесситов в нем. Ответ оппонентам


Этот материал писался для Одессы, но точно так же он важен и для Киева, Днепра, Винницы, Николаева и любого другого города Украины.

Мой пост о «О городском планировании в Одессе, и о роли одесситов в нем» вызвал очень своеобразную реакцию в ФБ. Я бы разделили позиции оппонентов на две:

1. Профессионалы архитекторы (строители), которые убеждены, что в силу технократических причин только они должны решать, как и что строить в городе.

2. Общественные активисты левых убеждений, которые убеждены, что городу нужна разумная коллективистская модель. Они рассматривают опыт СССР, как, в целом, теоретически успешный в постановке и решении проблем, но по разным причинам эти успехи не были доведены до конца.

При всей близости аргументов и моих, и моих оппонентов из первой группы и из второй, мы, на самом деле, говорим о трех разных моделях городов. И различия в наших моделях принципиальны, а не случайны.

Кстати, если бы в стране реально проходили бы местные выборы, то именно по этим трем направлениям и должны были бы рассматриваться реальные политические альтернативы.

В своей блестящей работе «Город» Макс Вебер сравнил модели городов при разных цивилизациях. Однако, без сомнения, сегодняшние города, даже в откровенно постколониальных странах возникли по одной модели – модели цивилизации Запада. Причиной этого стала либо колониальная администрация, как в Африки, Латинской Америке или Азии, либо политика подражания Западу, которая была характерна для, например, для Российской империи или Японии.

Основной принцип Западной цивилизации – это ставка на частную собственность. Западные города возникали, как собрания собственников, которые и определяли развитие города. Причем, даже, в условиях абсолютизма верховной власти, когда высокие соображения правителей заставляли их осуществлять проекты, игнорирующие права частной собственности, то, с одной стороны, они все-таки старались максимально сохранить политес и не разрушать основ, а с другой, эти самые правители были очень жестоко наказаны экономическими потрясениями за свою политику игнорирования частной собственности. Пример знаменитая перестройка Парижа по поручению Наполеона III под руководством барона Османа (префекта департамента Сена). Историки, в частности, считают, что одна из главных причин трагического поражения Франции во Франко-Прусской войне 1870 года – тотальный экономический кризис, вызванный перестройкой Парижа.

Однако мир Запада после Великой войны (1914-1918) претерпел очень сильные изменения. Коллективистская идеология захватила не только одну шестую часть суши в лице бывшей Российской империи без маленьких национальных окраин, но и умы множества интеллектуалов во Франции, Германии, Италии и других бывших цитаделях Запада. В межвоенный период европейской общества сотрясали непрерывные кризисы, поэтому реально проблема встала перед цивилизациями уже после окончания Второй мировой войны. Именно в сороковые-пятидесятые годы ХХ века были сформированы те альтернативы, которые мы и рассматриваем сегодня.

Вторая половина ХХ века стала знамением тотальной бюрократизации человеческой жизни. Надо заметить, что в странах Запада, даже в таких сравнительно «коллективистских», как Франция, Италия, Испания, до Второй мировой войны бюрократизация охватывала лишь незначительную часть общественной и социальной жизни. Но с 50-х годов бюрократизация и стран Европы, и международной бюрократии ООН и других международных организаций, возникших после Второй мировой войны, росла в геометрической прогрессии.

Следовало бы отметить, что Макс Вебер считал бюрократическую систему управления образцом цивилизации. Несомненно, он делал свой вывод по опыту прусской бюрократии. Но хваленная прусская бюрократия конца XIX – начала ХХ века, просто меркнет, перед рассветом всемирной бюрократии после 50-х годов. Почти все страны Латинской Америки, Африки, Азии стремительно наращивали свои бюрократические мускулы, абсолютно игнорируя все то, что сделало Европу – Европой, то есть права собственности индивидуума.

Городское планирование становится одной из любимых игрушек бюрократии. Если мы сейчас обратимся к дискуссиям в специальных журналах, то увидим множества статей о новом городском планировании в развивающихся странах. О стратегии развития, о целенаправленной политики и множество других красивых и умных слов. Нам твердят об опыте латиноамериканских городов, об опыте Индии и других развивающихся стран. Там, разумеется, никто не соблюдает особо право собственности, все во имя великих стратегических целей. И если бы мы не знали, о чудовищных проблемах этих городов, о безудержной нищете, о небоскребах, где могут быть выбиты все окна на первом этаже и т.д., если бы мы не знали о фавелах в латиноамериканских городах, то мы могли бы поверить в благость великих стратегических идей.

Бюрократия особенно любит технократический подход к проблемам городского планирования. Ибо она определяет, кто является специалистом, чье мнение она готова выслушать. Технократические идеи не случайно наиболее активно стали развиваться во Франции в 50-е годы, ибо это были годы тотальной бюрократизации общественно-политической в стране. Но сегодня, с учетом коллективисткой демагогии, бюрократия готова и к левому подходу в городском планировании. Слова о том, что люди обсуждают и поддерживают те или иные стратегические проекты – обязательный джентельменский надор для любой правильной статьи о городском планировании сегодня.

Очень многие не могут понять, что бюрократ в данном случае, не случайны попутчик и у технократов, и у коллективистов. Это как извечный в сегодняшней Украине спор, что первично. Нет, не курица и яйцо, а олигархи и бюрократы. Наши доморощенные аналитики никак не могут понять, что проблемой Украины является не олигархи – они следствие. Проблема Украины – бюрократия, прикрытая коллективистскими идеями. Ведь все наши бюрократы, разумеется, социал-демократы, в крайнем случае – социалисты. И именно она порождают олигархов, как реализация механизма их власти.

И точно также в городском планировании: бюрократия использует и технократов, и коллективистов для оправдания своего существования. Именно это является главной целью, а вовсе не городское планирование.

Ну и теперь несколько слов о реальности участия частной собственности в городском планировании. Я обращусь к опыту двух стран: Израиль и США.

Городское планирование в Израиле находится под сильным идейным контролем коллективистской идеологии. Это связано и с тем, что Израиль – это, во многом, социалистическое государство, где очень высока роль бюрократии, где в 60-е годы велось массовое социальное строительство, наподобие СССР, но более эффективное, которое во многом определяет лицо израильских городов даже сегодня. Однако социализм в Израиле все-таки ограничен, кроме того, уже много лет в Израиле есть сильная правая партия «Ликуд». Мне очень нравится, что многолетний лидер этой партии Беньямин Нетаньягу называет «Ликуд» «партией бедных», в отличие от социал-демократической партии «Авода» — «партии богатых». Когда я говорил нашим политологам о словах Нетаньягу, они просто не могли меня понять. Но вернемся к городскому планированию.

В силу реальной нехватки площадей под застройку – Израиль маленькая страна, за последние лет десять одним из важнейших элементов городского планирования становится программа «Расселение-Застройка». Чтобы застроить определенный микрорайон, застройщик должен предоставить тем, кто там живет до застройки не просто равноценное жилье, а предоставить дополнительную жилплощадь. Застройщик делает свое предложение, а собственники жилья должны дать согласие на этот проект.

Разумеется, как и в любом большом проекте возможно некоторые проблемы. Не все собственники могут согласиться с предложенными условиями. Есть такие, которые просто не дают добро до конца. Есть такие, которых заставляют по суду согласиться с предложением застройщика. На сегодняшний день, проект получает «добро», если его поддерживают 75 процентов владельцев собственности, но сейчас рассматривается вариант, что обязательный процент тех, кто даст согласие на это будет уменьшен до 2\3 – 66 процентов. Однако в целом система работает.

Вопрос согласования больших инфраструктурных проектов – это отдельная очень непростая тема. Именно поэтому мы обратимся к американскому опыту.

В США картина очень разная в разных городах, графствах и штатах. Нужно иметь в виду, что в больших городах, где, чаще всего, правят представители Демократической партии США, ситуация связана и с большой долей социального жилья, жилья для бедных и т.д. С другой стороны, в пригороде, где проживает средний класс, совершенно четко действуют права частной собственности. Однако и в больших городах, при решении локальных задач, когда инвестор планирует застройку района, где он не выкупил полностью все жилье, там происходит нечто близкое к израильскому проекту «Расселение-Застройка». Инвестор со своими юристами встречается с собственниками жилья и их юристами и ведется торговля: что люди ходят за то, что инвестор построит некую собственность в их районе. Интересно, что известный одесский архитектор, многие годы занимающий место зам главного архитектора города, Марат Касимов, во время своей стажировки в США в конце 80-х был свидетелем подобного обсуждения.

Да, в США действует федеральный закон, позволяющий Правительству отобрать землю у собственника, заплатив ему, разумеется, «справедливую» цену, при условии острой необходимости этой земли для проведения некоего важного правительственного проекта. Этот закон порою используется для больших инфраструктурных и транспортных проектов, однако судебная практика его применения, если я могу чудить по русскоязычным американским сайтам, не очень велика. То есть суды не очень активно идут на прямое изъятие недвижимости, стараясь не слишком нарушать священное право частной собственности.

Разумеется, мои предложения по реформе городского планирования – это всего лишь концепция. Я, прежде всего рассматриваю проблему с точки зрения реализации закона Украины о перестройке микрорайонов. Если мы говорим о проблемах создания транспортных коридоров и городской логистике – здесь должны быть рассмотрена другая схема. Но важно, чтобы основные принципы были соблюдены. Только непосредственно собственники жилья в городе могут дать окончательное добро на любую реконструкцию.  

Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравился мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет: 5168742222119400.

 

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Коричневое повидло
Шмонька Штэкля несёт как всегда ахинею.
   Ответить    
Парадокc
Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравился мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет: 5168742222119400.
Штекель просит шекели
   Ответить    
Фроим Грач
Шекели в Израиле, любезный, здесь ими не подают!
   Ответить    
C. Cattani
Спирт, тебе Лубянка в рублях подаёт?
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Будова