Павел Шандра / 11 января, 16:20

Казахстанский гамбит и переговоры НАТО с Россией в Женеве


На протяжении последней недели бурно развивалась ситуация в Казахстане и теперь когда сюжет постепенно подходит к концу, уже можно сформулировать отношение к произошедшему. Безусловно, сложно давать однозначных оценок. Казахстан находится далеко от Украины и живет в других социально-экономических и геополитических реалиях. Во-многом это обусловлено местоположением Казахстана, который расположен в центре Евразии, большая часть которого относится к Азии, меньшая к Европе. Это во многом обуславливает традиционную многовекторность Казахстана с упором на сближение с Китаем. Почему с Китаем?


По тем же причинам, почему Украина двигается в сторону сближения с Европейским Союзом. Пример ЕС для Украины намного более привлекателен нежели России, которая давно стала социально-экономически и технологически отсталой страной и сама полностью зависимой от запада. Для Казахстана экономическая интеграция с Китаем означает приток инвестиций, современных технологий и выход на крупный рынок в несколько миллиардов человек. Кроме того, в отличии от Запада, Китай никогда не выдвигает своим партнерам требования о повышении уровня защиты прав человека и создания антикоррупционной инфраструктуры. В этом смысле, он более комфортный партнер. Но, даже несмотря на стратегическое значение Китая в своей внешней политике, Нурсултан Назарбаев, первый президент Казахстана, не отводил глаз и от англо-саксонского мира, справедливо считая, что у запада нужно брать только самое лучшее. Назарбаев отправлял своих бюрократов учиться за рубеж, звал западных советников, приглашал западные нефтедобывающие компании заходить на рынок Казахстана.


Отчасти это объяснялось и характером Назарбаева. Он всегда старался проводить многовекторную политику и лавировать между различными интересами. В неформальном мировом политическом «табеле о рангах» у Назарбаева было традиционно очень высокое место. Ведь, он был членом политбюро ЦК КПСС, руководил своей республикой еще в бытность ее пребывания в СССР и даже рассматривался как потенциальный премьер-министр СССР при президенте Михаиле Горбачеве. Будучи очень осторожным политиком, он до последнего не уводил свою страну из Советского Союза и не желал солидаризироваться с участниками Беловежской пущи, попутно заигрывая с Горбачевым. Наверное именно к нему стоило бы применить то устойчивое выражение, которое закрепилось за — Леонидом Кравчуком, первым президентом Украины, о котором всегда говорят, что суть его политики — «это лавирование между каплями дождя». Кстати, вчера у Леонида Макаровича был День Рождения. Ему исполнилось 88 лет. Очень хочется надеяться, что Леонид Макарович вернется в строй после долгой болезни и мы вновь увидим его в Украине.


Возвращаясь к Казахстану, надо сказать, что все тридцать лет, Казахстан считался успешной постсоветской республикой. Для сравнения, совокупное ВВП Казахстана — 165 млрд. Долларов США, в то время как ВВП Украины — 156 млрд. долларов США, это при том, что численность населения Казахстана в два с половиной раза меньше населения Украины. Но, как известно, дьявол кроется в деталях. Власть Назарбаева обеспечивала стабильность, но не могла обеспечить равный доступ к доходам от полезных ископаемых для всех жителей Казахстана. Социальное расслоение непрерывно продолжало увеличиваться. Авторитарная система Назарбаева все больше и больше вызывала недовольство у людей. В такой ситуации, очень сложно предугадать, что станет той искрой, которая спровоцирует пламя.


Три года назад, Нурсултан Назарбаев неожиданно для многих начал процесс транзита власти к новому президенту Касыму Токаеву. Многие думали, что примеру Назарбаева последуют и другие постсоветские автократы, такие как Владимир Путин и Александр Лукашенко. Но, Назарбаев допустил большую политическую ошибку. Вместо того, чтобы уйти окончательно, он еще продолжал играть заметную роль в политике, стесняя тем самым нового президента Касыма Токаева. Более того, в соответствии с изменениями в Конституцию, Нурсултан Назарбаев получил пост председателя совета безопасности Казахстана, то есть фактически координировал весь силовой блок республики. В дополнении к этому, его многолетний соратник, господин Карим Масимов, продолжал занимать должность председателя комитета национальной безопасности (аналог украинского СБУ). Почему Нурсултан Назарбаев не ушел как Борис Ельцин в 1999 году? Ведь он мог получить гарантии для себя и своей семьи. Учитывая восточный характер казахской политики, наверняка Назарбаев с самого начала считал, что лояльность Касыма Токаева должна гарантироваться реальными властными рычагами, сохраняющимися в руках Назарбаева и его группы.


Так что же произошло в Казахстане, начиная со 2 января? Если, коротко, произошел провал транзита власти. Авторитарная система в очередной раз доказала, что она менее устойчива, чем демократическая. Это кстати проявилось и в борьбе с коронавирусом. В отличии от США и Европы, в Казахстане и России были очень слабые коронавирусные ограничения. Почему? Авторитарная власть всегда чувствует неуверенность в себе. Да, у нее может быть армия и тайная полиция, но армию и тайную полицию хорошо кидать на кучку оппозиционеров и городских хипстеров. Против, большинства народа, ни армия, ни спецслужбы ничего сделать не могут. Разгоняя антиваксерные демонстрации, европейские и американские власти уверены в том, что они делают, поскольку они опираются на демократическую легитимность, то есть реальные выборы, в то время как автократии используют выборы как ширму для легитимации собственного правления через бюрократические механизмы, следовательно всегда у автократий ощущается страх за свое будущее перед гневом народа на фоне обычных, бытовых трудностей.


Второго января, когда начались протесты казахов против роста цен на сжиженный газ, люди Нурсултана Назарбаева решили использовать это как повод, чтобы устранить президента Токаева. Но, Касым Токаев смог воспользоваться моментом и ударить по позициям людей Назарбаева. Фактически, весь вопрос был в том, кто первый сможет воспользоваться социально-экономическим протестом для своей пользы. В отсутствии реальной оппозиции, обычно энергетика протеста используется заговорщиками для дворцовых переворотов. Для повышения ставок, обе стороны стали создавать основу для вынужденных политических решений. Для этого, волна мирных протестующих быстро сменилась погромщиками, а правоохранительные органы испарились с улиц ключевых казахстанских городов. Очевидно, что обе фракции в казахской элите были заинтересованы в нагнетании напряжения. В итоге, благодаря привлечению сил ОДКБ, Токаеву удалось победить в этой схватке. Попутно, он нарушил Конституцию, незаконно отстранив Назарбаева от поста председателя совета безопасности. Но, игра уже была сыграна и Токаев победил. Вообще, события в Казахстане, по ошибке сравнивают с «рокировкой» Владимира Путина и Дмитрия Медведева в 2008 году, когда Медведев был в течении четырех лет местоблюстителем престола. Владимир Путин изначально не планировал уходить. Ему нужен был человек, который погреет ему кресло на протяжении четырех лет. И он такого нашел. Транзита власти как такового не было. Вся власть оставалась у Владимира Путина. Кроме того, Владимиру Путину на момент «рокировки» было всего лишь 56 лет. На мой взгляд, события в Казахстане больше похожи на события в России осенью 1993 года, когда конфликт Бориса Ельцина и Верховного Совета дошел до кровавого исхода. Тогда фактически тоже боролись две группировки правящей элиты. Разница лишь в том, что инстинкт самосохранения казахской элиты выше и вся борьба происходит кулуарно.


Единственным открытым вопросом остается местонахождения Нурсултана Назарбаева. Пока, мы об этом ничего не знаем. Что касается, роли ОДКБ и России, ее не стоит преувеличивать. Владимир Путин выиграл определенные пиаровские очки, показав себя борцом с «цветными революциями», но главным бенефициаром Казахстана все равно останется Китай. Россия патологически боится Китай и не будет с ним ссориться. События в Казахстане дали ОДКБ новое содержание. Очевидно, что теперь ОДКБ будет использоваться как палочная система против протестующих в странах-участницах, абсолютное большинство которых диктатуры и автократии, кроме Армении, которая вынуждена дружить с РФ для создания противовеса Азербайджану и Турции.


Вопреки мнению «экспертов», события в Казахстане никак не повлияли на переговоры в Женеве между представителями России и США. Очевидно, что обе стороны увлечены международным пиаром вокруг не существующих тем. США и НАТО России ничем не угрожает, точно также как Россия ничем не может угрожать США и НАТО. НАТО никогда не пойдет на публичный отказ принимать постсоветские страны и подобное требование России носит абсолютно пиаровский характер. Для Запада, Владимир Путин — идеальное огородное пугало, которым можно пугать детей, а для Владимира Путина, перманентный пиаровский конфликт с США — это возможность для путинских холуев с утра до ночи повторять единственную фразу — «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России».

 


Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя


Записи в блогах: