Нужно носить в себе ещё хаос, чтобы быть в состоянии родить танцующую звезду. Заратустра.
Почему всё-таки на киевском Майдане можно было брать штурмом здания государственных учреждений, бросать брусчатку и зажигательную смесь в милиционеров, и оказывать сопротивление власти, а в городах юго-востока Украины нельзя. Ведь этот риторический вопрос безответно повис в воздухе, напрягая умы не только инакомыслящих, но и многих яйцеголовых граждан Украины. Выражение кесарю-кесарево, как и многие другие определения, имея библейское происхождение, давно перестало быть божественно-философским, найдя себе место в быту. По святому писанию фарисеи, (в раннехристианском учении слово фарисеи стало равнозначно определению лицемеры, ханжи) противники Иисуса, задали ему чисто фарисейский вопрос: надо ли платить подати кесарю, (то есть римскому императору), под властью которого в то время была Иудея? Фирисейство вопроса было налицо: скажет надо – значит продался римлянам, ответит не надо – можно будет объявить его врагом Рима и сдать колонизаторам. В любом случае Иисусу было бы плохо. Взяв в руки римскую монету с изображением Цезаря (Кесаря) Августа, он ответил своим противникам по обычаю народа – вопросом на вопрос:- Чье изображение отчеканено на монете? — Кесарево.- Тогда отдавайте кесарево – кесарю, а божье – богу. Для понимания этой, теперь уже расхожей фразы, не менее показательны строки из евангелия от апостолаПавла(Римлянам, 13:1-7): «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из [страха] наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые. Итак отдавайте всякому должное: кому подать, подать; кому оброк, оброк; кому страх, страх; кому честь, честь». Это высказывание давно истолковывается бытовым языком и звучит в упрощенном варианте, как каждому – свое, и именно в этом значении в наше время употребляется фраза: кесарю-кесарево, а слесарю-слесарево. Так неужто «слесари» подняли руку на святое и теперь, как и практически сто лет назад будут от имени всех руководить украинским обществом. Будет ли на самом деле этот путь демократическим и куда он может привести? Ведь так долго политиканы убеждали людей в том, что именно народ является источником власти, а значит и вдохновителем своего убогого счастья. При этом ничего не делая для создания политической нации, эти людишки устраивали свою нехилую жизнь, прикрываясь именно этим понятием, а народ в отместку им отказывался нести хотя бы частичную ответственность за свой выбор. В такое смутное время, когда пугало по имени Путин сыграло роль лакмусовой бумажки в нашей стране и возможно у него на родине, нельзя не обратиться к некоторым историко-политическим терминам и примерам. При наличии сходных по смыслу понятий, доставшихся нам от древних классиков, не всегда можно найти прямой ответ на вопрос кто есть, кто..
«Этнос» — греческое слово, означающее «народ» наряду с другими греческими синонимами, такими как генос, «фюлэ», демос и лаос. Но все эти вроде бы схожие слова — «этнос», «генос», «фюлэ», «демос» и «лаос» — имеют смысловые нюансы. «Этнос» — это одно из названий народа, постепенно ставшее научным термином и близкое по морфологии к другому греческому слову этос», от которого образовано понятие «этика». «Этос» означает «нрав», «поведение». Архаический древнегреческий корень, от которого образованы оба слова «этнос» и «этос», означал «населенную местность», «местность, в которой находится деревня или поселение», или «поселение сельского толка». Но не город, т. к. город — это полис, производное от которого — «политика».
Таким образом, этнос — это органическое общество, находящееся на определенной территории и отличающееся общей моралью.Носуществует ли на самом деле объяснение единого происхождения какой-то общности людей или нет, с точки зрения социологии и истории, является трудноразрешимым вопросом.По определениюрусского этнологаС. М. Широкогорова, основателя русской этнологии:
«Этнос есть группа людей говорящих на одном языке и признающих свое единое происхождение, обладающих при этом комплексом обычаев, укладов жизни, хранимых и освященных традицией, отличаемых от обычаев других групп». Единство языка также является качественной особенностью этноса. Люди, говорящие на одном языке, живущие в одной и той же системе знаков, смыслов и значений, очерчивают особую местность в сфере идей, нравов, психологии, социальных отношений, которые их объединяют, интегрируют по культурному признаку. Этнос создает тем самым духовный мир, все участники которого пребывают в общем пространстве смысла. Другое определениеэтноса, или этничности, дал Макс Вебер. Он утверждал, что этничность есть принадлежность к этнической группе, объединенной культурной однородностью и верой в общеепроисхождение. Характерно, что у Вебера, как и у Широкогорова, этнос определяется не просто общим происхождением, но верой в общее происхождение. Этнос есть концепт и волевое решение человеческого духа, а не биологическая предопределенность. Все эти условия сохраняются в наиболее нетронутом виде только в архаических обществах. Ещё один ученый Вильгельм Мюльман, который считал себя продолжателем дела русского этнолога С.М. Широкогорова и признавал, что позаимствовал понятие этнос, как социологическую категорию именно у него. Мюльман первым предложил ввести понятие этноса в строгом смысле, следуя за Широкогоровым и определяя, таким образом, простейшую из возможных форм организации общества. С философской точки зрения Мюльман был последователем Эдмунда Гуссерля и рассматривал этнос как феноменологическую данность, которая фундаментальна для конституирования и объекта (среды) и субъекта (человека) и предшествует любым индивидуализациям.
Вернемся все-таки к историческому происхождению определения демократии. Греческое(дорийское) слово «демос» являлось термином обозначающим «народ», как общность людей проживающих на определенной территории и связанных с историей этой местности, полиса, системой социальных, этнических и профессиональных отношений. Причем этот термин означал у греков совершенно иное, чем другое понятие обозначенное словом «лаос», определяющее в отличие от «демоса» народ, как всю совокупность населения, вне зависимости от наличия или отсутствия связей данной культурной области. Отдельно следует отметить, что древнегреческое общество разделялось на определённые три иерархические класса(страты), как по социальному, так и по имущественному признаку:·Демос — крупные рабовладельцы, жители Демоса — богатого района города, имеющие определенный имущественный ценз. Только они могли быть избранными в органы управления ·Плебос — свободные люди, мелкие хозяева, владельцы собственных домов и земель — могли выбирать, но не могли быть избранными.·Охлос — рабы, бедняки, батраки — не имеющие права голоса. Таким образом, истинный смысл термина «демократия» — власть избранных и имущих, положивших себе право быть властью. Это вероятно неизвестно подавляющему большинству людей, постоянно выбирающих правление обществом путём «демократии» и наивно полагающим, что народ имеет право и может вести управление самостоятельно. Уже греки, владевшие логикой, отчетливо понимали, что народ напрямую управлять не может физически, т.к. сами принципы управления предполагают иерархический порядок. Реально демократия это всего лишь политическое обещание народного управления, народ только голосует, избирает своих представителей. Но при этом существуют различные формы прямого участия людей, т.е. непосредственного их волеизъявления, влияющего на управленческий процесс. Не менее важно подчеркнуть, что субъектом «демократии» изначально логически должен являться именно «народ», как нечто качественно единое, неделимое на атомарные индивидуумы, как нечто «индивидуальное», исторически укорененное в культурных, религиозных и этических традициях, свойственных данному региону, данной территории. Не менее важной чертой греческой демократии являлось деление людей имеющих право голоса на «граждан» и «неграждан».«Граждане» по-гречески назывались «политес», а не-граждане — «идиотес»… «Гражданином» в демократическом режиме считался всякий, кто с полным основанием принадлежал к «демосу», к «народу», кто был неразрывно и прямо связан с родиной — т.е. с землей и прошлым, с историей земли. «Гражданином»( «афнинянином») надо было родиться, стать им было практически невозможно. «Гражданство» мыслилось, как нечто укоренное в истории нации, как нечто глубоко автохтонное.В принципе, «демос» являлся у греков практически синонимом слова «этнос». Таким образом, «демократия» понималась изначально не как участие в управлении государством совокупности индивидуумов, а как участие в нем особой и нерасчленимой общности, «органической общины», всего «полиса». Эта органическая общность представляла собой отдельного «коллективного индивидуума», чья неповторимость, уникальность и самоидентичность проявлялась в традициях, нравах, морали и этике, свойственных именно этому народу, именно этому полису, именно этому «демосу». Следуя логике, все определения демократии относятся исключительно к органической общине, объединенной землей, историей и культурой, к общине духовной и нераздельной. Возможно, именно так украинцы должны воспринимать философское понятие соборность и политическое унитарность. Сама же категория «демоса», и осуществление им прямой власти, и основополагающая юридическая концепция гражданства, как и принцип трех основных демократических прав — гипотетически применительно к особому индивидуальному и неповторимому организму, которым является данный конкретный полис, данный конкретный этнос. Очевидно, что при таком определении не может существовать никакой универсальной теории демократии, никаких универсальных рецептов или правовых норм, так как каждый народ, как особое органическое единство с необходимостью имеет свои неповторимые исторические, национальные, религиозные и этические черты, которые при демократическом строе ложатся в основание юридических, правовых, политических и экономических нормативов.Так почему же в рамках одной общины, но разных этносов, что имеет место быть в Украине, возникли разногласия, чем они были обусловлены, и как их стоило бы их разрешить? В рамках политических прав человека-гражданина существует своеобразная норма конституционного права, как право на сопротивление угнетению, которое прямо закреплено в отдельных демократических конституциях.
Обоснование права на сопротивление угнетению берёт начало в античном праве на тираноубийство. Впервые право на сопротивление было письменно зафиксировано в Декларации независимости США 1776 г. В преамбуле этого документа указывается на, что «…если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. …когда длинный ряд злоупотреблений и насилий …обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности.»
Статья 2 французской Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года также указывает право на сопротивление угнетению в качестве одного из естественных и неотъемлемых прав человека, наряду со свободой, собственностью и безопасностью. Более того, в 1793 году Декларация была расширена, в неё были включены, помимо прочего, следующие формулировки:
27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданам… 33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека. 34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в отдельности. 35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.
В Речи Посполитой право на сопротивление (prawo oporu, ius resistendi) было одной из привилегий шляхты с целью обеспечения защиты шляхетских прав и привилегий в случае их несоблюдения. Часто использовалось для оказания давления на короля. В частности, опираясь на это право, шляхта изгнала монархов Казимира I Восстановителя, Болеслава II Смелого. Тем не менее, использование этого права могло рассматриваться, как мятеж в случае вооружённой победы короля.
Право на сопротивление сегодня:
В большинстве современных демократических стран в конституциях провозглашается народный суверенитет, предполагающий, что единственным источником власти в государстве является народ и, следовательно, имеет право сопротивляться узурпации власти или её злоупотреблениям. Возможно, именно поэтому право на сопротивление не находит специального закрепления в большинстве современных конституций. Ещё одной причиной может быть то, что право сопротивления весьма непросто юридически отграничить от опасности попыток политических экстремистов захватить власть насильственным путем, ссылаясь на то, что существующее правление якобы нарушает определённые права и свободы.
Тем не менее, в ряде современных демократических конституций право сопротивления закреплено. Так, например, ст. 20 Основного закона ФРГ провозглашает следующее:
(1) Федеративная Республика Германия является демократическим и социальным федеративным государством.
(4) Всякому, кто попытается устранить этот строй, все немцы имеют право оказывать сопротивление, если не могут быть использованы иные средства.
Необходимо отметить, что, поскольку Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 года подтверждена Конституцией Франции 4 октября 1958 года, следует считать, что прямо названное в ней право на сопротивление угнетению является одним из основных прав, принадлежащих гражданам Франции. 16 июля 1971 года Конституционный совет Франции признал Декларацию юридически обязательным документом, нарушение которого приравнивается к неконституционности.
Так, ст. 21 Конституции Португалии гласит, что каждый пользуется правом оказывать сопротивление любому приказу, который наносит ущерб его правам и свободам и их гарантиям, а также применять силу для отпора любой агрессии, если невозможно обратиться к президенту страны.
Впрочем, статья 60 Конституции Украины в какой-то степени подразумевает такую же норму, которую при сегодняшних событиях в стране, возможно неосмысленно, использовали люди.Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність. Не думаю, что одни и те же насильственные действия, носящие часто противоправный характер, можно оправдывать этой вполне конституционной нормой. Многое зависит от того, что послужило основанием для взрыва негодования людей и какая конечная цель преследуется в результате этого конституционного неповиновения. По крайней мере, нельзя ни в коем случае, давать повод власти сомневаться не только в легитимности поступков людей, но и в способах достижения цели. И критерием этому может служить один из демократических постулатов- чувство личной ответственности. Так почему же один этнос имеет право на сопротивление угнетению, а другой нет? Или опять-таки очередной исторический подвох, не дающий прямого ответа и рецептов для исполнения. Возможно, именно поэтому после второй мировой войны в 21 веке существует компромисс в виде определенных договоренностей в рамках международного права. Баланс различных сил- единственное и возможное, что может удерживать власть и отдельных людей от бескомпромиссных и безумных поступков. И мерилом всему этому может служить только чувство меры, которое, как мне кажется, давно покинуло головы многих людей нашей страны. Увы, Украина, как раз то место, где за последние 15 лет общество, так и не достигло реального компромисса, что в итоге повлияло на умы власти и граждан соседней страны, подтолкнув их к безумным поступкам. Как отличить зло от добра всегда было сложным делом, особенно тогда, когда под личиной хорошего, скрываются либо чьи-то сугубо меркантильные интересы либо далеко идущие политические планы не вполне презентабельного порядка. Наверное, время, в котором мы живем, не позволяет останавливаться и оглядываться назад, — это есть путь в никуда. Ради нынешнего развития и будущего следующих поколений Люди просто обязаны договариваться между собой и не нарушать своих обязательств. И напоследок для радости тех, кто ищет в других людях националистов и бандеровцев, фашистов и шовинистов, антисемитов и интернационалистов, напомню, что в жилах многих потомков тех, кто проживал на территории братских славянских стран бывшего СССР, до сих пор течёт кровь совершенно другого народа. Я имею в виду их пращуров в лице многих охристованных российских кантонистов, имя которым легион, а количество скрыто во тьме времени. Кантони́сты — малолетние и несовершеннолетние сыновья нижних воинских чинов, которые образовали как бы особое сословие лиц, принадлежащих со дня рождения к военному ведомству и в силу своего происхождения обязанных военной службой (в России); поступавшие на службу из кантонов (особых полковых округов), существовавших для укомплектования каждого полкаПруссии в XVIII веке; название кантонисты относилось и к еврейским детям-рекрутам.Евреи согласно указу Николая I о введении для них воинской повинности (26 августа 1827) брались в рекруты с 12 лет. Еврейские дети-рекруты до 18 лет направлялись в батальоны кантонистов, откуда большинство их попадало в школы кантонистов, и немногих определяли в села на постой, либо в ученики к ремесленникам. Годы пребывания в кантонистах не засчитывались в срок военной службы (25 лет), как евреям, так и неевреям. Квота призыва для еврейских общин составляла десять рекрутов с одной тысячи мужчин ежегодно (для христиан — семь с одной тысячи через год) (призыв объявлялся только на один из четырёх призывных округов, то есть каждые 4 года для каждого отдельного округа). Право преимущественного помещения в учебные заведения военных кантонистов принадлежало дворянам, чиновникам, и духовенству, однако выходцы из подобных сословиях всегда составляли самый ничтожный процент среди кантонистов. Законные и незаконные дети солдат были обязаны поступать в школы кантонистов в возрасте от 10 до 14 лет, и получать там свое образование. Обучаться же в каких бы то ни было гражданских школах и училищам им строго запрещалось. В школы кантонистов, на основании постепенно издающихся постановлений, направлялись сыновья бедных жителей Финляндии и цыган, там кочевавших; польских мятежников; шляхтичей, недоказавших свое дворянство; раскольников; беспризорных детей, и малолетних евреев-рекрутов. Все они сначала обучались грамоте, а затем более способные — артиллерии и фортификации, или пению и музыке, или письмоводству, или слесарному мастерству; менее способные — столярному, кузнечному, сапожному и другим ремёслам. 9.04.14. &n bsp; Феликс Кобринский
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Вопросов типа: ему можно, а почему мне нельзя-море. Например, почему россии в чечне можно было наводить конституционный порядок, а украине — нельзя. Вопросы по Югославии. И еще мне интересно какими действиями (за такое время) новая киевская власть настолько ущемила донбасс, что вооруженные люди захватывают целые города? Да, и почему люди на Донбассе покорно терпели Януковича, который и не думал исполнять свои обещания по языку да и другие? Вот интересно если в Германии или Португалии (я уж не говорю про россию)вооруженные неместные люди захватят город, раздадут оружие всем желающим, как поступит государство? Теперь касательно федеративного устройства. Есть множество видов федеративных государств. В части из них права регионов значительно меньше чем те что сейчас есть в Украине. Надо бы определиться. Без этого — никак. А то будет как в РФ, вроде федерация, но ВСЕ решает один человек. С уважением.
Между захватами зданий майданом и сейчас на востоке страны есть одна существенная разница-они не проводилиь вооружёнными огнестрельным оружием людьми. А в случае со Славянском, Краматорском и рядом других речь уже не идёт о захвате отдельных зданий, а о захвате отдельных городков. Поэтому рассматривать проблему в плоскости «если можно одним то можно и другим» в корне некорректно. Там здания местных администраций были довольно таки быстро освобождены, а некоторым помогли даже (помните историю с Единым центром или как их там, когда ПС выгонял их из здания). То есть фактически тогда стороны почти полностью соблюли договорённости. В данном же случае никто ничего не намерен соблюдать ибо сами довели ситуацию до точки невозврата-на их совести гибель в том числе и мирных жителей. Почему на их даже если может они в них и не стреляли?Потому что это не украинские войска захватили пгт с мирным населением. И проведение АТО это именно кесарю-кесарево.Чем всё закончится-не знаю. Но пока-жители востока-что активные, то пассивные имеют то что имеют. Виноватых в этом стоит искать не в Киеве при всей его пока сомнительной власти, а в том же Донецке и Луганске. ИМХО.
