Кому потрібні так звані антикорупційні органи в Україні?
Всі антикорупційні структури, які наплодили в Україні за часів Порошенка є нівеляцією реальних змін системи. А корупція є лише наслідком феодально-олігархічної системи, яка ще міцніше утвердилася після революції 2014 року.
Так звані міжнародні партнери фактично благословили тих хто дорвався до влади після Майдану, а антикорупційні органи їм потрібні у якості дубинки на випадок, якщо щось піде не так. Бо при самодостатній владі в Україні, не зрозуміло для чого потрібні додаткові антикорупційні структури, коли існують правоохоронні органи, такі як Прокуратура, МВС, СБУ. Саме ці структури є законними і для кращої ефективності можна займатися їх реформуванням та вдосконаленням. Проте, усі реформи в них також проводилися лише під вказівку «міжнародних партнерів», в результаті чого — реальних змін на краще ми не побачили.
Як би «міжнародні партнери» дійсно мали намір допомогти Україні, вони б ніколи не благословляли ту владу, яка керує Україною починаючи з 2014 року. Насправді їх цікавить опанувати фінансові потоки в Україні та перетворити нашу державу у сировинну колонію без перспектив високотехнологічного розвитку і майбутнього. Яскравим прикладом цьому є подвійні стандарти з компанією «Бурізма», яка має відношення до соратника Януковича, але питання щодо неї були зняті, після того, як виявилося, що син Джона Байдена входить у її наглядову раду.
хватить писать фантастику и бред сивой кобылы- особенно ciao — с его идеей- мол Свобода проект Путина??!! угомонитесь убогие… вы «несете пургу» и бред именно- как и сказал сам Путин -чем больше бреда и чуши в новости тем быстрее в нее поверят… а насчет статьи таки да- эти анти… таки и возглавляют саму преступность коррупцию вкупе с властью и сегодня практически не реально отделить преступность власть и коррупция в Украине власть коррупция и преступление стали синонимами или омонимами..но никак не антонимами…- это «малина- сходка»..да все что угодно- но не борьба с преступностью и коррупцией…
Павел с внешнего управления начинается сама начальная история всех славянских точнее — праславянских(балто-праславянских) племен: начало 5-го столетия гунны сгоняют балтопраславян в невольничьи ремесленные центры, один из которых был на острове на Южном Буге центр металлургии без признаков окрестных городищ раскопан там археологами
Далее конец 6-го столетия авары переселяют праславян со среднего Днепра и Днестра в Богемию и на территорию Словакии как рабов-ремесленников и по договору с франкским королем Сигибертом, из Богемии, Чехии, уходят германцы и она заселяется угнанными на запад праславянами, будущими чехами, поляками, словаками
valentinian А я вам скажу, що так звані слов'яни не є окремим етносом від наприклад германців. Це лише окрема мовна група єдиного індо-арійського народу.
Павел, вы же заканчивали истфак ОГУ ( я там же учился, но другой факультет), славяне некогда были единым народом то есть вышли из близкородственной совокупности родов(гентес по латыни), которые говорили на едином -праславянском-раннеславянском языке, который уже позднее - в течение девятого, десятого столетий распался на макродиалекты, так же само и германцы, в ранее средневековье немцы самоназывались теудесками то есть говорящими на народном понятном языке, отсюда и современное слово дойч, разница между генезисом языковым славян и германцев, только в том, германские языки распались на макродиалекты почти на тысячу лет раньше, чем это произошло со славянским языком
Павел, в науке нет индоариев, есть индоевропейцы обширная языковая группа, исходное ядро которое тоже говорило на едином языке это четвертое тысячелетие до н.э. предположительно регион образования ядра группы между Доном и Уралом степной пояс Евразии. Что касается ариев, то это больше из области мифологии, слишком многие претендуют, например Иран, это дословно страна ариев и т.п. И отвечая на ваше утверждение о германцах: германцы в латенский период и в раннем средневековье никогда не были единым этносом, они конечно понимали близость древненемецких языков, на этносами были разными и у многих из них было свое государство: королевство готов, вандалов, лангобардов, герулов, гепидов или безгосударственные скиры, саксонцы, свевы, бавары, алеманы, маркоманы еще в римское время и т.п.
это ненаучный источник, германцы это всего лишь одна из языковых ветвей, причем поздних, образовалась через спустя только две тысячи лет после образования ядра языкового индоевропейцев, так можно верить и Альфреду Розенбергу группенфюреру СС
там специальный раздел на эту тему. Говорят традиция такая
Indogermanisch vs. Indoeuropäisch
Die Bezeichnungen indogermanisch und indoeuropäisch sind in der Anwendung deckungsgleich und werden im deutschsprachigen Raum häufig synonym verwendet. Sie drücken aus, dass das Verbreitungsgebiet dieser Sprachen von Indien bis Europa, bzw. konkreter bis nach Island reicht, wo eine germanische Sprache gesprochen wird. Den Begriff langues indo-germaniques prägte der dänisch-französische Geograf Conrad Malte-Brun 1810, [3] während die Bezeichnung Indo-European languages 1813 von Thomas Young eingeführt wurde.[4] Der deutsche Begriff indogermanisch wurde erstmals von Heinrich Julius Klaproth gebraucht, [5] ein sich zwar im deutschen Sprachraum bald durchsetzender Begriff, [6] der jedoch von Franz Bopp vermieden wurde. Er bevorzugte ab 1833 die Bezeichnung indo-europäisch.[7]
Die deutschsprachige Philologie verwendet dennoch traditionell den Begriff indogermanisch. Vor allem an den Hochschulen wird fast ausschließlich von Indogermanischer Sprachwissenschaft oder von der Vergleichenden (historischen) Sprachwissenschaft gesprochen, während außerhalb des deutschen Sprachraums die Bezeichnung indoeuropäisch (englisch Indo-European, französisch indo-européen, spanisch protoindoeuropeo) gebräuchlich ist.
