сов1

Леонид Штекель / 12 февраля 2017, 16:50

Конституционное проклятие Украины


Увы, приходится с горечью признать, что до сих пор мы живем в эпоху торжествующего посткоммунизма. В том числе, в конституционной сфере: наши граждане, в массе своей, смотрят на Конституцию как на громкую и пустую декларацию. И их позицию можно понять: в нашей Конституции хватает пустых и декларативных норм, которые никто и никогда не собирался исполнять. Но это – только первая часть Марлезонского балета.

Формально Конституция Украины является законом прямого действия, то есть таким законом, на который можно опираться в судебном заседании. Но лишь очень ограниченный круг людей в нашей стране умеет применить конституционные нормы в судебном заседании. Правда, и для них существуют большие проблемы в этой сфере, так как по многим конституционным нормам прямое действие просто отсутствует, и судебная практика и суды отказываются их использовать.

Однако проблема здесь не только и не столько в незнании гражданами своих прав или в отсутствии судебной практики, сколько в самой Конституции нашей страны. Речь идет об основе основ конституционного права нашей страны.

Если говорить упрощенно, не особо затрагивая теоретические вопросы, то все существующие конституции можно условно разделить на два типа. Первый тип – конституции, которые впервые были разработаны и приняты во время Французской революции конца XVIIIвека, второй тип – Конституция США.

В чем принципиальное отличие этих документов?

Прежде чем говорить о конституциях Французской революции, вспомним историю этой страны. От империи франков – к феодальной раздробленности –затем к Столетней войне – затем к периоду спокойной жизни, обернувшейся религиозными войнами. Потом опять короткий спокойный период, и затем новая гражданская война, именуемая Фрондой. Затем Фронда пала, и на обломки власти взошел Король-Солнце, установивший в стране абсолютную власть короля.

Его потомки утратили часть власти, но до революции конца XVIIIвека Франция так и не сумела создать балансы и противовесы власти и общества. В отличие от своего постоянного друга-врага Англии, Франция не знала ни Хартии Вольности, ни настоящего парламентаризма. Парижский парламент, хотя он принял участие во Фронде, но представлял собой не парламент представителей, а собрание чиновников-юристов.

А затем пришла революция: Генеральные штаты, собранные слабым королем, чтобы утвердить новые налоги, не стали заниматься налогами, а «просто» установили в стране республику. Всю королевскую власть отдали парламенту.

Это очень важный момент. Все конституции, которые принимались в ходе Французской революции, все они предусматривали следующее правила: вся власть принадлежит народу, и ВСЮ эту власть народ на выборах передает своим полномочным представителям – Конвенту.

То есть был король, который имел ВСЮ власть, а теперь ее имеет Конвент.

Теперь обратимся к Конституции США, которая была принята примерно за двадцать лет до Французской революции. В Конституции США, разработанной отцами-основателями этой страны, предусмотрен совершенно иной подход. Если во Франции главным вопросом было отобрать власть, а что с ней делать дальше – это не очень важно, то отцы основателя считали важнейшей проблемой саму власть, точнее – ее узурпацию. Мудрость этих людей особенно зримо станет понятной во время Французской революции.

Что же решили отцы-основатели? Они установили следующую норму: Вся власть в стране принадлежит «людям Соединенных Штатов», часть этой власти (не всю власть, а лишь часть ее) в пределах, указанных Конституцией, они передают правительству.

В русском языке принято говорить не «люди Соединенных Штатов», а «народ», но это очень неудачный перевод данного термина, мне нравится дословно повторить английского варианта. Правительство – в данном случае имеется в виду палата представителей, Сенат и Президент, а не, строго говоря, именно правительство.

Что означает это различие в терминах? Конституция США изначально не передает Правительству вопросы собственности, земли и так далее. Круг полномочий Правительства, т.е. Конгресса и Президента, жестко ограничен общегосударственными проблемами и принятием законов. Разумеется, людские пороки существует вечно, пока живы люди. И Конгресс, и Президент порою очень хотят влезать в вопросы собственности и имущества. Но суды очень жестко отбивают эти их попытки.

В свое время Франклину Рузвельту, которого в СССР принято было крайне хвалить, и которого в Америки многие считают человеком, чуть было не погубившим США в тридцатые годы, именно суды в свое время не дали реализовать чисто социалистические указы. Но это отдельная тема.

Как я уже сказал, всего через двадцать лет после принятия Конституции, во Франции был дан наглядный урок конституционного права. Суть этого урока очень проста: французский вариант Конституции неизбежно ведет к узурпации власти.

На фоне ведущихся в Украине дебатов об «хороших» законах о выборах, я бы рекомендовал обратить внимание на ситуацию во время Французской революции. Дело в том, что французские нормы выборов депутатов Конвента, заложенные в Конституциях той поры, например в Конституции 1793 года, были сверхдемократические. Мы можем только мечтать, чтобы в Украине действовали подобные нормы. Однако эти нормы абсолютно не спасали от узурпации власти. Вся история Французской революции – это история борьбы с разными узурпациями власти, которая, кстати, не кончилась и после Термидора (казни Робеспьера и компании). Фактически, именно эти конституции неизбежно породили Наполеона и создание Французской империи. И Наполеон создал во Францию страну классического абсолютизма.

Совершенно не случайно, что авторы Сталинской Конституции 1936 года использовали именно опыт Французской революции. Большевики вообще любили использовать опыт Французской революции, но в данном случае это было идеальное решение. Первое: вся власть принадлежит формально народу. Второе: он ее сам «добровольно» отдает своим представителям. Третье: а уже этими парламентариями, де-факто, а не де-юро, командует Политбюро во главе со Сталиным. Которых, кстати, формально в Конституции вообще нет. Ситуация аналогичная нашей с Администрацией Президента Украины, которой, опять-таки формально, в Конституции Украины как бы и нет.

В Конституции США был использован опыт Великой Хартии вольности MagnaCarta: и Корона, и слуги короля были лишены права вмешиваться в вопросы собственности, имущества и наследования. В Конституции США были использованы основные итоги «Славной Революции» (Glorious Revolution), которая обеспечила соблюдение прав гражданина и избирателя и ограничила права Короны по вмешательству в жизнь гражданина и подданного.

Именно это является краеугольным камнем Западной демократии. Это является главным инструментом против узурпации власти. И именно этого нет в Конституции Украины, которая представляет собой в этом вопросе чистый слепок со Сталинской Конституции 1936 года.

Иосиф Виссарионович нам шлет свой кровавый привет!

  

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



bukvoed
bukvoed   страна по ip - od 13 февраля 2017, 11:00     +8      
Проклятие Украины не в конституции, а в жадной и бессовестной властной элите, не желающей её соблюдать. Тот самый случай, когда рыба гниёт с головы.
   Ответить    
У.Б.Н.
Во Франции она тоже гнила с головы.
   Ответить    
Леонид Штекель
Попробуйте хоть на минуту задуматься, а почему другой элиты нет?
   Ответить    
Гринго
Та вот ща поменяем Конституцию и появится другая элита.
   Ответить    
bukvoed
bukvoed   страна по ip - od 14 февраля 2017, 09:14     +1      
Другой элиты нет потому, что у народа нет оружия. Наши воры от власти не пуганы по-настоящему, как в Румынии. Проект "Чаушеску+" — в жизнь!
   Ответить    
Ulyssus
Ulyssus   страна по ip - od 14 февраля 2017, 11:30     +4      
Да все элементарно — нет инструментов для отзыва и наказания обманувших избирателей. Когда воровать будет позорно и опасно, когда доброе имя и репутация человека выполняющего обещания будут главнейшими качествами для политиков, тогда и пойдут в политику уважающие избирателей и умеющие работать люди. А сейчас как и за все 25 лет независимости Украины, приход в политику ассоциируется с возможностью быстрого обогащения и утратой репутации порядочного человека.
   Ответить    
Гринго
Раздел I 
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1.
Украина есть суверенное и независимое, демократическое, социальное, правовое государство.
Статья 2. 
Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию.
Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах
существующей границы целостна и неприкосновенна.
Статья 3.
Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность
и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.
Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность
деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность.
Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью
государства.
Статья 4.
В Украине существует единое гражданство. Основания приобретения и
 прекращения гражданства Украины определяются законом.
Статья 5.
Украина является республикой. Носителем суверенитета и единственным источником
власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и
 через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
{Официальное толкование положения части второй статьи 5 см. в Решениях
Конституционного Суда № 6-рп/2005 от 05.10.2005, № 6-рп/2008 от 16.04.2008}
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит
исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами
или должностными лицами. {Официальное толкование положения части третьей
статьи 5 см. в Решениях Конституционного Суда >№ 6-рп/2005 от 05.10.2005,
№ 6-рп/2008 от 16.04.2008} Никто не может узурпировать государственную власть.
{Официальное толкование положения части четвертой статьи 5 см. в Решении
Конституционного Суда № 6-рп/2005 от 05.10.2005}
Статья 6. 
Государственная власть в Украине осуществляется по принципу ее разделения
на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной,
исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в
 установленных настоящей Конституцией пределах и в соответствии
с законами Украины.
Статья 7.
В Украине признается и гарантируется местное самоуправление.
Статья 8. 
В Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция
Украины имеет высшую юридическую силу.
Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе
Конституции Украины и должны соответствовать ей. Нормы Конституции
Украины являются нормами прямого действия.
Обращение в суд для защиты конституционных прав и свобод человека и
 гражданина непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется.

Это первые 9 статей Конституции. Что предлагается менять? Может унитарное устройство? Или то что государство по конституции не имеет права узурпировать у народа право на изменение Конституции?

Ну не выкладывать же мне здесь всю Конституцию чтобы добиться ответа каая именно ее статья должна быть изменена!
   Ответить    
Леонид Штекель
На самом деле, чтобы понять, что именно здесь неправильно, достаточно сравнить этот текст с Конституцией США. Чтобы было понятно, что я имею в виду, приведу один простой и наглядный пример. В Конституции Украины написано, например, что гражданам гарантируется свобода слова. Кем гарантируется, кто гарантирует — все это абсолютно не понятно. Перед нами типичный пример пустой декларации. В Билле о правах, первая статья написано очень четко: Конгресс не имеет права издавать законы, ограничивающие свободу слова. ВСЕ! Эта норма может быть рассмотрена в суде. Нарушает какой-либо закон свободу слова или нет. И есть масса прецедентов подобных судебных решений. У меня просто под рукой сейчас нет книги с примерами. А вот текст из нашей Конституции абсолютно невозможно использовать в суде. Это типичный пример различия наших Конституций: Конституция США написана для того, чтобы ей можно было пользоваться, в том числе, в суде. Наша Конституция написана лишь для пустых деклараций (в части прав граждан). И так во всем.
   Ответить    
Гринго
У нас на этот случай есть восьмая статья- "Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе
Конституции Украины и должны соответствовать ей". И если парламент принял закон, ограничивающий свободу слова то этот закон можно обжаловать в суде.

То есть у них "Конгресс не имеет права издавать законы, ограничивающие свободу слова" а у нас "Законы должны соответствовать Конституции". То же самое. В обеих случаях в случае принятия их конгрессом или нашим парламентом неконституционных законов это можно обжаловать в суде.
   Ответить    
Леонид Штекель
Эта статья, опять таки не имеет практического смысла. Для того, чтобы оценить соответствие данного закона Конституции, надо иметь четкие нормы, которые невозможно нарушить. Слова "гарантировать свободу слова" при желании можно повернуть любым путем, как это было при Януковиче. В том и дело, что эти декларации невозможно отстаивать в суде. Это не юридические нормы, а декларации!
   Ответить    
Гринго
Да, это не юридические нормы. Это законы прямого действия. "Поворачивание любым путем" может привести и к ситуации с "законами 16 января"
   Ответить    
Гринго
Ну хорошо, если уж «я вам не скажу за всю Конституцию, вся Конституция очень велика» то начнем с пятой статьи. В соответствие с ней, в толковании Конституционного Суда, у нас и есть «американский вариант» Конституции.

Леонид, Вы не против на примере пятой статьи перейти от «обзора» к анализу?
   Ответить    
Леонид Штекель
В статье пятой осуществлена подмена понятий. Это то, что было названо аналитиками электоральной демократией. То есть, один разв четыре или пять лет избиратель имеет право выбрать себе временного короля, который дальше может делать все, что он хочет. Потому что парламент по нашей Конституции получает всю власть после выборов. В Конституции США Конгресс и Президент получают право принимать решение только в ограниченной сфере. Поэтому, кстати, любой мэр Украины, любой глава райсовета имеет больше власти, чем Президент США.
   Ответить    
Гринго
Один овощь уже попытался "делать все что хочет". И не было бы пятой статьи Майдан-2 формально был бы не законным. То что она не сработала в 2010 году следствие не плохой конституции а политической коррупции.

Уточните по какой статье нашей Конституции парламент получает всю власть. Постом выше почитайте шестую статью Конституции. Там именно об этом. А если Вы считаете что какая то другая статья Конституции противоречит шестой то приведите конкретный пример.
   Ответить    
Леонид Штекель
Когда избиратель передает своим представителям ВСЮ власть, он ее, де-факто, теряет. А он не должен отдавать право собственности, наследования, владения и т.д. Есть очень много прав, которые избиратель не должен отдавать своим представителям. И в Конституции США он и не отдает. А у нас -Верховная Рада может принять к рассмотрению любой вопрос, в том числе вопрсы собственности, наследования и т.д. Нет ограничений. У нас нет частного права!
   Ответить    
Гринго
А у нас избиратель и не передает ВСЮ власть. Он и передает ее в объеме соответствующим Конституции.
   Ответить    
eqmlista
А объём очень безразмерный.
   Ответить    
Гринго
Собственно, и критикуемая Вами «французская конституция» тоже мне нравиться:
«Коли уряд порушує права народу, повстання для народу і для кожної його частини є його священним правом і невідкладним обов'язком (Статті 33-35 Декларації прав людини і громадянина 24 червня 1793 року, яка була частиною Конституції Французької республіки). Практически тот же вариант что и в «американской конституции», с поправкой на национальный менталитет, не более того.
   Ответить    
Леонид Штекель
Возьмите хорошую книгу по истории Французской революции и почитайте. Нет книги — возьмите фильм Анджея Вайды "Дантон". Атмосферу он передает очень хорошо. Это именно и есть та самая узурпация, которую имел в виду Джефферсон.
   Ответить    
Гринго
Вы хотите менять Конституцию "по книгам и фильмам". Профессиональный подход.
   Ответить    
Stefix
Stefix   страна по ip - od 13 февраля 2017, 21:40     +1      
Не нравится одно — приведите пример реального обращения гражданина или общ. организации в суд первой инстанции и соответсвующего судебного решения непосредственно на основании статьи Конституции на невыполнение Конституции. А примеров ее невыполнения — несть числа. Не есть ли это узурпацией власти? ИМХО — это именно оно.
   Ответить    
Гринго
Узурпация власти случилась в 2010 году, когда туловище избиралось с одними полномочиями а через пол года получило неограниченную власть. И именно на основании этой пятой статьи Майдан-2 был абсолютно законным ибо хотя тело и было легитимно избранно но потеряло легитимность после нарушения Конституции путем узурпации власти.

А если сейчас никто не обращается в суды по поводу нарушений Конституции то либо люди ее вообще не читали и не знают своих прав либо она собственно и не нарушается.

Проблема не в "плохой Конституции", а в низком уровне "элит" и пофигизме большого числа граждан.
   Ответить    
Stefix
Stefix   страна по ip - od 14 февраля 2017, 10:09     -2      
Ну да, ну да.. Народ поменять надо. Наверное, так и принято — путем вымирания бедных (см. Программу партии Великая Украина -та такая цель прямо провозглашена).
Но я что-то не согласен. Смешно — люди не обращаются в суды по поводу нарушения конституционных прав, потому что глупы. Интересненько, а суды принимают такие обращения? Пример в студию. Насколько я знаю, даже депутаты что-то подавали, а результат — ноль. Попробуй пенсионерка обратиться в суд, что прожиточный минимум фейковый и на 1000 грн прожить нельзя. Все согласны — нельзя. Но грошей нема. А може есть, если, например, на фуфель тратить меньше, Конституционный суд разогнать, похоронить устаревшую идею о пенсионном фонде (финансирование из живого труда, потребность в котором все меньше), а финансировать пенсии из бюджета (из отчислений от дохода предприятий) и т.п. И МВФ не нужен будет.

Штекель ниже наконец согласился с моим утверждением, что принимать обращения на нарушения Конституции и выносить решения должен любой суд. Собственно, суд потому и нужен, чтобы право гражданина было равновеликим праву государства, корпорации, другого гражданина.

Нужно ли для этого вносить изменения в Конституции. Да. Хотя бы одну статью. Конкретную ответственность граждан и гос. органов за нарушения Конституции, которая может быть применена судами всех уровней. И мировой судья нужен, как отдельная ветка судебной системы. И суд присяжных — без альтернативы, во всяком случае пока не будет возобновлено доверие к судам. А остальное пока можно и не трогать.

А узурпация власти началась сразу после принятия Конституции. Кучмой. И продолжается всеми президентами.
   Ответить    
Гринго
-Про партию Великая Украина первый раз слышу. И таковая отсутствует на сайте минюста. Больные фантазии оставьте при себе, тем более что к теме они никакого отношения не имеют.
-Суды принимают такие обращения. И от граждан (в 2010 году гражданин выиграл в донецком суде иск по указу Президента Ющенко) и от депутатов с Президентами (Решения
Конституционного Суда № 6-рп/2005 от 05.10.2005, № 6-рп/2008 от 16.04.2008}). Вас наверно просто огорчает тот факт что Конституционный Суд очистился от "судей" неконституционные решения которых и привели к узурпации власти овощем в 2010 году. Я вам сочувствую.
-Полномочия Конституционного суда вообще то заключаются в трактовке статей Конституции и проверке соответствия законов Конституции. Все остальные нарушения Конституции рассматриваются "любыми судами". Не стесняйтесь туда обращаться!
-Да, кучма начал узурпацию. Овощь довел ее до конца. Тут собственно вряд ли кто то рискнет возражать. А вот по поводу Кравчука, Ющенко и Порошенко "обзоры" и прочие голословные обвинения нужно чем то подкрепить. Какими то фактами, плизззз!

Я хотел бы попросить всех у кого зудят руки менять Конституцию "срочно и прямо сейчас" занять какую то консолидированную позицию. А то один утверждает что вся власть у Верховной Рады, другой озабочен ее узурпацией президентом, третий упирает что Правительство узурпировало власть. Давайте ка ребятки определитесь там между собой, выдайте на-гора окончательный вариант почему вам собственно не нравится Конституция. А то вы сами себя дрючите, а мне тоже хочется вас "поспорить"!

(:
   Ответить    
Stefix
Stefix   страна по ip - od 14 февраля 2017, 16:42     -5      
Чтобы определиться и нужно учредительное собрание.

Любите Вы переходить на личности… И переносить на них Ваше, по-видимому, болезненное состояние. И не зудят у меня руки. Я вообще-то здоров пока.

Я предложил ДОБАВИТЬ в Конституцию 1 статью. Об ответственности за ее невыполнение. И пока хватит. Считайте это первой поправкой.

Вот Вам партия Ігор БЕРКУТ партія «Велика УКРАЇНА» Сайт Игорь БЕРКУТ партия «Великая УКРАИНА» книга«БРАТ» Можно послушать и лидера. Даже в Укр. википедии есть. Ну не можете Вы всего знать. Согласитесь… А программа у них интересная (в смысле гнусности).
   Ответить    
Гринго
-Как прямо в том старом армейском анекдоте про поучения офицером караульного: «вот вам свежий пример с Чапаевым». Сией «партии» не видно и не слышно с 2010 года, а существовала она с 2009 (инфа из вашего же линка). Причем существовала чисто виртуально, в виде странички в blogpost.-Чтобы определиться нужно до учредительного собрания внятно пояснить что собственно не нравиться. Я уже утомился выпытывать это у оппонентов. Единственное более-менее внятное это ваше «ответственность за невыполнение». Так для этого нужно менять не Конституцию а уголовный кодекс.

И представьте факты попыток узурпации власти Кравчуком, Ющенко и Порошенко, пустозвон вы эдакий.
   Ответить    
Stefix
Stefix   страна по ip - od 14 февраля 2017, 19:37     -1      
Ну не можете без перехода на личности. Для «публичного» человека  громадный недостаток.

Можно поправку об ответственности за  невыполнение Конституции и в УК внести. Но лучше в Конституцию. Чтобы изменить было сложно. И чтобы вес она имела, как Конституция, а не закон. Тем более, что в Украине так принято, добавлять такие вещи в разные текущие законы.

Ведет ли активную деятельность указанная партия или нет  не знаю. Нашел ее случайно. Да и не интересно. Но в Интернете присутствует. И в Ютюбе тоже. И в Википедии. Ссылки в СМИ раздает. Так что свою программу доносит. Значит, де-факто, действует. И всякие регистрации здесь не причем.

В чем ИМХО состоит узурпация власти в Украине я писал. Повторю снова. Узурпация состоит в практической невозможности гражданина с помощью суда противостоять государству, его органам и частным корпорациям. Гражданин, в теории, делегирует принадлежащую ему (гражданину) власть депутату, мэру, президенту, но должен иметь возможность осуществлять повседневный надзор за деятельностью  и своих представителей гос. чиновников через суд. Для этого должен быть мировой судья и суд присяжных (ну не могут у нас судьи на себя брать ответственность, как судья против указа Трампа, например).
Можете оспаривать, но мне все равно.
   Ответить    
eqmlista
Саме так!
   Ответить    
Леонид Штекель
Это тоже одна из проблем нашей Конституции. Однако некоторые нормы нашей Конституции удается использовать в судах. Очень ограниченное количество. Но это тема отдельного разговора. Важно понять одну вещь. Для того, чтобы законы страны соответствовали Конституции, КАЖДЫЙ суд должен иметь право принимать решения в соответствии с Конституцией. НЕ Конституционный суд, а каждый. Сам по себе Конституционный суд является нонсенсом. Он, фактически, отделяет Конституцию от остального законодательства, фактически, выводит законы из под контроля Конституцией.
   Ответить    
Гринго
Так Конституция и должна быть отделена от остального законодательства. Она первична по сравнению с любым законом или подзаконным актом. Поэтому и процедура изменения Конституции должна быть максимально усложнена. Шобы не было соблазнов для любой ветви власти подстраивать ее под свои текущие нужды.
   Ответить    
Леонид Штекель
Мои уважаемые оппоненты! Почему в Украине кого не избирают — получается г. на палочке? Неужели не понятно, что дело не в личностях, а в Системе.
   Ответить    
Гринго
Уважаемый оппонент Штекель! Г. на палочке получается в результате политической коррупции и того факта что добрая четверть населения не считает себя гражданами этой страны хотя и имеет право голоса. Им чем хуже тем лучше.
   Ответить    
Леонид Штекель
Господа! Все, что я хотел — я написал! Доводы вам привел. Не хотите их слушать — это ваше дело!
   Ответить    
Гринго
Господин! Мы Вас внимательно слушаем. Вы привели не доводы а очередной "обзор". Книг и фильмов о французской революции. Внимательно выслушаем так же Вашу аналитику если таковая будет иметь место.
   Ответить    
Гринго
Я пожалуй тоже позволю себе некоторый «обзор». Истории попыток изменять нашу Конституцию.

Этими попытками активно занимались два наиублюдочнейших из наших президентов- кучма и овощь. Чем это кончилось всем известно. В настоящее время этим процессом сильно озабочен путлер сотоварищи. Граждан Украины должен насторожить хотя бы этот факт.

Ну и «обзор» «Английской Конституции». Кроме упомянутой в статье Хартии Вольностей в современной Великобритании вообще отсутствует какая либо конституция. Получается в Англии нет «частного права»? А может все таки проблема не в Конституции?
   Ответить    
У.Б.Н.
Но то, что на Конституцию все положили, это факт. По идее и нынешний президент недалеко ушёл от всех попередников. Он не выполняет обязанности возложенные на него как Президента, а всё норовит влезть и влезает в сферу деятельности парламента и кабинета министров. Там ему и всем предыдущим комфортнее.
   Ответить    
eqmlista
Именно так. Премьер у нас не самостоятельная фигура, а на подтанцовках у президента (если он из одной компании с президентом). И наоборот ― оба входят в клинч друг с другом, так как каждый хочет забраться на поле оппонента.
   Ответить    
Parazittus
Сталинская Конституция-одна из самых прогрессивных в мире, с декларацией огромного количества свобод. Однако, это не помешало созданию одного из самых тоталитарных государств в мире. Вывод — Конституция в качестве основного закона особой роли не играет, т.к. процветание общества зависит от степени развитости самого общества, и тех прав, которые оно готово отдать государству (а не наоборот).
   Ответить    
Гринго
Да ну прямо уже "одна из самых прогрессивных". И какие такие свободы она декларировала? Там прямо закреплялась "руководящая и направляющая роль партии". И хотя бы по причине только этой статьи "декларации огромного количества свобод" это нонсенс. Там декларировались "права государственных рабов"- на труд, на отдых, на подлечить старческий радикулит за счет государства. Именно поэтому "государственные рабы" до сих пор по ней ностальгируют. Им права и свободы не нужны.

А вот если "Конституция в качестве основного закона особой роли не играет" то почему кучма с овощем все норовили ее менять?
   Ответить    
Parazittus
>Да ну прямо уже «одна из самых прогрессивных». И какие такие свободы она декларировала? Там прямо закреплялась «руководящая и направляющая роль партии».

Да неужели? Статью не подскажете, где это закреплялось? ;) 
   Ответить    
Parazittus
del.
   Ответить    
Гринго
Я так понял вы пытались удалить свой пост поняв всю его несостоятельность. Но на всякий случай уточню- пятая помоему статья сталинской конституции. С точным номером могу и ошибиться.
   Ответить    
Parazittus
Нет, я удалил пост, потому что он два раза отправился.
Статья 5 руководящую роль КПСС не закрепляла, про неё там вообще не было ни слова. Как и в остальных статьях.
   Ответить    
Гринго
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D…

«Комуністична партія проголошувалася «керівним ядром» державних та громадських організацій». Мало того, кпсс оставалась «руководящей и направляющей» вплоть до 1989 года когда эту статью отменили. Будучи в то время курсантом ОВИМУ я отказался писать реферат на тему «роль партийных работников в жизни ВМФ ссср» ссылаясь именно на отмену этой статьи конституции. И добился своего, поэтому и запомнилась мне эта «руководящая и направляющая».

Вот при сэсэсэре проблемы изменить конституцию не было вообще. Собралось цк кпсс и порешили шото добавить или шото отменить. И все дела. Гениально просто! (: 
   Ответить    
Parazittus
Все, что можно хоть как-то притянуть за уши про руководящую роль:

Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.
   Ответить    
Гринго
"и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных."

Шо тут еще можно "за уши притягивать"? Но спасибо вам что избавили меня от необходимости ковыряться в этом усохшем дерьме под названием "сталинская конституция". А с номером статьи конституции 1977 закрепляющей монополию кпсс на власть в сэсэсэрэ да, я допустил неточнось. Там шестая статья.
   Ответить    
dolento
В товариша Штекеля десь свербить, мабуть, вирішив зайнятись політикою, та й готується до наступних парламентських виборів!
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Адвокат Оксана