Если он собирается вакцинировать ковишилдом или астразенекой, то максимум до конца следующей недели нужно сделать пять миллионов первых прививок. Будет забавно.
Отлично. Ждем 28.08.2021 и делаем выводы (хвалим или ругаем).
…Мне был бы понятен такой пост и критика от человека, который ратует за вакцинацию, сам привился и другим показал пример, но в данном случае…Критика ради критики.
Увы, увы, мне в обозримом будущем прививки против этой болезни не показаны.
Но есть миллионы людей, которых она, говорят, может спасти. И это не военные, не полицейские и даже не руководители Центра подтверждения соответствия качества лекарственных препаратов МЗ РФ.
Переболели? Через 6 месяцев можно будет сделать. Но приятно, что вы волнуетесь про остальных :) Проблема же не только в низких темпах вакцинации, но и в том, что очень многие отказываются вакцинироваться (в чем есть "заслуга" и наших медиков, которые сами поголовно отказались от вакцинации, и государства, никак не пропогандирующего вакцинацию). Мой отец ждал 10 дней, пока наберутся желающие на 1 флакон…
Доказательная медицина уже очень давно доказала, что вакцинация — единственный способ эффективной борьбы с эпидемиями/пандемиями, возникаюшими в результате инфекционных болезней. Во Франции и др странах Европы врачей лишают лицензии за отрицание вакцинации (приравнивается к проф некомпетентности).
Но если тем не менее вы считаете, что вакцины от ковида плохие и их эффективность и безопасность доказательной медициной не доказаны (пардон за тавтолонию), то почему же так волнуетесь о миллионах покуда не привитых, а также о том, выполнит ли Ляшко свои «предвыборные» обещания на счет вакцинации? Выглядит нелогично и как двойные стандарты. Мне такая вакцина не нужна, но миллионы других должны привиться, а Ляшко редиска, если не вакцинирует 5 млн.
"Доказательная медицина уже очень давно доказала, что вакцинация — единственный способ эффективной борьбы с эпидемиями/пандемиями, возникаюшими в результате инфекционных болезней."
1. Вранье. Дадеко не единственный. 2. Так что получается: карантины, дистанцирование, маски, вот это вот все — неэффективные способы борьбы с эпидемиями/пандемиями? Нас обманывают? 3. Странно. А как же тогда человечество преодолевало и преодолевает эпидемии/пандемии болезней, от которых прививок нет, или они неэффективны?
"Но если тем не менее вы считаете, что вакцины от ковида плохие и их эффективность и безопасность доказательной медициной не доказаны"
Вы так говорите, что можно почему-то сделать вывод, что названная вами цифра "шесть месяцев" не взята с потолка или не высосана из пальца.
"миллионы других должны привиться"
Не помню, чтобы я такое говорил. Миллионы никому ничего не должны. Должно государство — обеспечить вакцинацию всем желающим. А сколько будет этих желающих — миллион, два, пять, десять — второй вопрос. И я лично не хочу, да.
"а Ляшко редиска, если не вакцинирует 5 млн."
Ляшко и без этого редиска, мягко говоря. И (если) он не выполнит свое обещание, то это будет дополнительное тому подтверждение.
Потому что есть миллионы, которые этого хотят. И существует вакцина, которая, по имеющемуся консенсусу, может их защитить и спасти жизни. И есть государство, которое обязано им эту вакцинацию обеспечить, причем безо всякой дискриминации и деления на «сорта».
В таком случае повторю вопрос: почему вы лично не хотите вакцинироваться вакциной, «которая по имеющемуся консенсусу может защить и спасти жизни»? Сейчас вы опять скажете, что вы «сторонник доказательной медицины». Но тогда в ваших утверждениях есть противоречия. Что касается вас лично, то для вас эффективность и безопасность вакцины не доказана, но что касается всех остальных, то она «может защитить и спасти жизни»? Я правильно понял?
Потому что доказательные данные свидетельствуют: переболевшие имеют длительный надежный иммунитет, который даже через год практически не снижается. И никакие прививки для этого им не нужны.
Рекомендации переболевшим прививаться — не имеют научной основы и являются в лучшем случае шаманством.
Теперь понятнее. Я думал, что вы не хотите вакцинироваться, потому что не считаете вакцины безопасными и/или эффективными. Можно, пожалуйста, ссылку на ваши доказательные данные о длительном надежном иммунитете, который даже через год практически не снижается? Я не нашел, поэтому прошу вас. А нашел я то, что естественный иммунитет сохраняется ся около 6-8 месяцев:
Рекомендация переболевшим прививаться не просто имеет научную основу, но и единогласие среди экспертного сообщества:
В свою очередь, попросил бы вас привести ссылки на экспертов, которые так не считают.
"Единогласие"? Что-то я не вижу опроса всех экспертов.
"попросил бы вас привести ссылки на экспертов, которые так не считают."
Ну вот, например, доктор медицинских наук, в течение многих лет — зав. каф. иммунологии и микробиологии, владелец сети прививочных кабинетов Андрей Юрьевич Волянский.
"Я неоднократно писал о том, что переболевшим не стоит прививаться, т.к. они имеют полноценную естественную защиту, антитела (как и другие звенья адаптивного иммунитета) сохраняются долго, повторные заболевания — исключение, а не правило."
"В условиях дефицита вакцин и резкого всплеска заболеваемости вакцинировать переболевших было страшной ошибкой, приведшей к большому количеству смертей, которых можно было бы избежать. Все что нужно было сделать МОЗУ в марте-апреле — прививать только группы медицинского риска и тестировать перед вакцинацией. Вопреки нелепым рекомендациям НТГЭИ."
Или, например, очень лаконичный комментарий:
Дальше идем. Доктор медицинских наук, зав.каф. эпидемиологии львовского меда профессор Наталья Виноград:
"Я всегда была сторонником вакцинации. При такой опасной инфекции, при такой ситуации, как сегодня, если есть возможность пройти вакцинацию, её надо пройти — если ты перед этим не болел". "Если ты болел, если у тебя есть обследование о наличии хорошего титра антител, зачем тогда делать сегодня вакцинацию. Её можно сделать позже, когда этот титр снизится. А сегодня — ты уже защищён постинфекционным иммунитетом."
Доктор медицинских наук, заведующая кафедрой инфекционных болезней медуниверситета имени Богомольца, профессор Ольга Голубовская
""По-прежнему я считаю, что, тем более в данных условиях, вакцинировать иммунных лиц нецелесообразно. Дабы избежать ненужных, ничем не оправданных рисков. Все неиммунные, не болевшие, давно переболевшие люди (более 6 месяцев) без антител должны быть вакцинированы", — сказала Голубовская". Рисков, да.
Вот вам мнение трех экспертов, докторов медицинских наук — иммунолога, эпидемиолога и инфекциониста. Вижу явное единогласие, но немного не то, которое видите вы.
Я знал, что вы сошлетесь на Волянского. Известный антипрививочник, который удивляется, почему его не включили в комиссию по вопросам вакцинации. Мировое экспертное сообщество с этим экспертом не согласно в данном вопросе (см. мои ссылки выше; если у вас есть ссылки на иностранных ученых, которые тоже считают, что переболевшим вакцинироваться не нужно, пожалуйста, приведите).
«Голослівне марнослів'я» (Волянский) — не думаю, что это достойный ответ эксперта. Хотелось бы учлышать его контраргументы на тезисы МОЗ по поводу необходимости вакцинации переболевших, но их нет.
Проф. Голубовская не отрицает необходимость вакцинации и наоборот говорит, что тем, кто переболел и прошло больше 6 мес., вакцинироваться нужно (ваша же цитата).
Проф. Виноград также не отрицает необходимость вакцинации для теж, кто переболел постольку, поскольку еще есть антитела. Но тогда надо каждый месяц сдавать ИФА и проверять, какой титр imgG, чтобы знать, когда прививаться.
Но ни один из приведенных вами экспертов не утверждает, как вы, что иммунитет переболевшего это «длительный надежный иммунитет, который даже через год практически не снижается». На это можно ссылку?
"Известный антипрививочник, который удивляется, почему его не включили в комиссию по вопросам вакцинации"
Вы его с кем-то путаете. Волянский не просто ярый сторонник прививок. Прививки, вакцинация проблемных детей — это его бизнес.
Вот только политику минздрава в области вакцинации он не просто не любит (ее все не любят), а очень грамотно, жестко и последовательно критикует. Поэтому его и не включили в экспертную группу — им критика не нужна.
"Удивляется, почему его не включили в комиссию по вопросам вакцинации"
Я тоже удивляюсь, откуда в положении об экспертной группе появилась эта строчка. "Не место для дискуссий"? Очень смешно.
"Я знал, что вы сошлетесь на Волянского. Известный антипрививочник"?
Вы твердо-твердо уверены, что этот пост написал антипрививочник?
Или вот этот?
Хотя я всегда говорит: "антипрививочник — это хорошо информированный пропрививочник". Волянский информирован очень хорошо, и я даже затрудняюь назвать более грамотного в этих вопросах ученого и практика.
А не пускают его в МОЗ за вот такие вещи:
За вот такие:
Ну в экспертной группе МОЗ, я считаю, он действительно лишний. Трудно доктору наук общаться с людьми, которые не понимают даже базовой терминологии, но принимают решения, влияющие на жизнь и здоровье всех граждан. Поэтому и делать ему там нечего — только легитимизировать преступления.
Я читал только его посты о коронавирусе и целесообразности вакцинации, из чего сделал определенные выводы. Не думаю, что нужно далее обсуждать уровень экспертности того или иного специалиста. Я высказал свое субъективное мнение, вы свое. На этом и закроем этот конкретный вопрос.
Дальше, по исследованиям. Первая ссілка, на ГАВИ, касается длительности постпрививочного иммунитета. ПО поводу иммунитета после болезни, там ссылка на Science.
В статье, полученной в октябре и опубликованной в январе, рассматривается иммунитет у переболевших 8 месяцев назад. То есть изучались случаи, которые происходили в январе-феврале 2020 года.
Я сделал резюме этого исследования:
Если коротко: 98% переболевших имели антитела конкретно к спайк-протеину, у 95% были обнаружены минимум 3 из 5 специфических факторов иммунитета к коронавирусу.
Есть ли основания на основе этого исследования говорить, что "иммунитет держится 8 месяцев"? Конечно, есть. Титры были стабильные, только через 6-8 месяцев начали незначительно уменьшаться.
Есть ли основания на основе этого исследования говорить, что "иммунитет не держится больше 8 месяцев"? Конечно, нет. На тот момент иммунитет у людей, переболевших больше 8 месяцев назад, не существовало, и их специфический иммунитет никто не изучал.
Но такие люди есть сейчас. Вот исследование иммунитета 42 из первых 80 выздоровевших в Киеве до 1 мая 2020 года:
"Таким образом, на 360 день имеем такие данные: из 42 человек 92, 8 % (N=39) имеют антитела, 7, 2% (N=3) – нет."
Выводы:
"После заболевания человек получает длительную, полноценную и качественную защиту от повторных заражений. На сколько длительный иммунитет после заболевания? На данный момент мы можем утверждать, что не менее 1 года."
У господина Дубровского интересная и очень оптимистичная статья! Дай Бог, чтобы так и было, как он говорит, я только "за", хотя 42 человека в исследовании — это не очень репрезентативно, мягко говоря, чтобы делать такие глобальные выводы. И, к сожалению, на сегодня его мнение не совпадает с мнением научного сообщества. Поэтому ему следовало бы опубликовать результаты своего исследования не на Фейсбуке, а в авторитетном рецензируемом медицинском журнале, желательно в Ланцете. Это был бы прорыв в науке ;). Но он почему-то это опубликовал только на ФБ.
Данные годичной давности, когда еще не было ни британского, ни южноафриканского, ни бразильского, ни индийского штаммов, а только "классический" китайский. Хотелось бы увидеть такие исследования сейчас, спустя год пандемии. И интересно, откуда взялись данные про иммунитет спуся год 1 мая 2020 года, когда ковид в Украине впервые появился в середине марта 2020?
«на сегодня его мнение не совпадает с мнением научного сообщества»
Его мнение полностью соответствует мнению научного сообщества.
Вы только что прислали мне четыре ссылки на одно исследование в «Сайнсе». Вы сами показали, что на него ссылаются все - ВОЗ, СДС, НИЗ.
В исследовании, на которое ссылаются все ваши ссылки, написано: 8 месяцев после болезни антитела держатся хорошо. Это — консенсус.
Прошло время, Дубровский выяснил: антитела хорошо держатся 12 месяцев.
Вы видите здесь противоречие? Я не вижу. Скорее наоборот, все логично и ожидаемо.
«Поэтому ему следовало бы опубликовать результаты своего исследования не на Фейсбуке, а в авторитетном рецензируемом медицинском журнале, желательно в Ланцете.»
Конечно, стоило бы. Он об этом пишет в самом начале: «Неделю назад завершился 4-й этап исследования, которое длилось ровно год. 1-й и 2-й этапы уже опубликованы, 3-й уже прошел рецензию и готовится к публикации в редакции в ближайшее время. Но 4-й (не последний, конечно же) будет опубликован только спустя пару месяцев. Такова доля всех научных работ от момента завершения эксперимента до выхода в печать уходит много времени».
Думаю, в ближайшее время мы увидим не одно такое исследование.
Про 8 месяцев я и сам видел, и вам прислал. Про 12 нигде не видел, только на ФБ у Дубровского. Буду рад прочитать его статью в опубликованном виде, надеюсь это будет рецензированный международный журнал, а не какой-то Медичний вісник.
Но каким бы длительным не был иммунитет, всюду идет речь о максимуме, и он не касается всех. Может у кого-то дейцствительно иммунитет продержится 6, 8 или 12 мес. Но у кого-то только пару месяцев (Дубровский: 7.2%), и они снова могут заболеть. Так что с ними делать? каждый месяц проверять титры? Никто ведь не знает, сколько у него конкретно продержится иммунитет.
Я вчера сказал: "Думаю, в ближайшее время мы увидим не одно такое исследование".
И вот уже сегодня: публикация в Nature, препринт еще одного исследования. По итогам исследования речь идет уже о пожизненном иммунитете у переболевших.
Нашел сам. Не идет там речи о пожизненном иммунитете у переболевших:
- «многие люди» (т.е. не все, а только те, кто переболел легкой формой), инфицированные коронавирусом, возможно (т.е. это не точно) будут иметь антитела против вируса большую часть своей жизни (т.е. не всю);
- ученые предположили (т.е. это не точно), что инфекция SARS-CoV-2 запустит развитие клеток костного мозга (BMPCs), которые в свою очередь будут вырабатывать антитела, но были признаки и того, что тяжелая форма ковида может прервать развитие этих клеток;
- через семь месяцев после заражения у большинства испытуемых (а их было аж 77), которые в большинстве переболели легкой формой, все еще были клетки памяти, узнающие SARS-CoV-2. Однако неясно, каким будет уровень антител в долгосрочной перспективе и будут ли онир предоставлять какую-то защиту. «Мы на начальном этапе игры. Мы не знаем, что будет через 5 или 10 лет«;
- И самое главное: сохранение производства антител не гарантирует долгосрочного иммунитета от COVID-19. Способность некоторых новых вариантов SARS-CoV-2 снижать защитное действие антител означает, что может потребоваться дополнительная иммунизация и что нужен будет бустер (усилитель иммунитета в виде вакцинации).
Dr. Ellebedy’s team obtained bone marrow samples from 19 people roughly seven months after they had been infected. Fifteen had detectable memory B cells, but four did not, suggesting that some people might carry very few of the cells or none at all.
“It tells me that even if you got infected, it doesn’t mean that you have a super immune response, ” Dr. Ellebedy said. The findings reinforce the idea that people who have recovered from Covid-19 should be vaccinated, he said.
Вторая ваша ссылка, на NIH, тоже н содержит ничего нового и тоже ссылается на исследование, опуликованное в Science
Третья ссылка — собственно и есть эта публикация в Science :)
А четвертая ссылка, на документ ВОЗ, — вы не поверите! — содержит ссылку на эту же публикацию (п. 11 в библиографии).
Остальные публикации в этой библиографии не противоречат, например: "SARS-CoV-2 infection induces sustained humoral immune responses in convalescent patients following symptomatic COVID-19" (ссылки нет, но и заголовка достаточно).
пятая. “Even though you’ve had COVID-19, it’s still very important for you to get the vaccine, ” Dr. Englund says. “We know that a SMALL NUMBER of people can get covid-19 a second time.”
"Малое количество", да.
“We’re not seeing very many secondary infections, ” says Dr. Englund.
"“We don’t know how long your immunity will last after you’ve had a natural COVID-19 infection, ” says Dr. Englund."
Это правда. Год, два, пять, или даже пожизненно, как после кори. Никто не знает сейчас.
Шестая ссылка:
"… experts do not yet know how long you are protected from getting sick again after recovering from COVID-19. Even if you have already recovered from COVID-19, it is POSSIBLE—ALTHOUGH RARE—that you could be infected with the virus that causes COVID-19 again".
"Редко".
К сожалению, это обычное дело. Перевести все эти мутные RARE и SMALL NUMBER в понятніе цифрі невозможно. Rare — это сколько? 10%? 1% 0, 1%? Разница в сто раз, на минуточку.
Седьмая, увы, не открывается. А восьмая — самое смешное, просто вишенка.
"… we don’t know how long this immunity lasts or if it fully protects you from catching COVID-19 again".
Ну, это мы и так знаем, что вы не знаете. И какой будет защита после прививки, вы не знаете тем более.
"It is likely that natural immunity won’t last as long as the immunity given to you by a vaccine".
Это "It is likely" меня просто умилило. Ми-ми-ми. А можно хоть одно исследование, которое бы показало, насколько надежная защита была у привитых хотя бы месяцев 6 или 8 назад каким-нибудь коронаваком? Увидеть там процент иммунных и динамику титров. Ну так, для сравнения, чисто поржать.
Спасибо. Было интересно. "It is likely" :) :) :)
Да, и просьба. Когда в следующий раз будете ссылки откуда-то из какого-то списка или чьей-то публикации копировать, запятые в конце удаляйте, пожалуйста. А то очень неудобно получается.
Вакцинация переболевших потому и нужна, что неизвестно, сколько у какого-то конкретного человека будет держаться иммунитет. Если ежемесячно проверять свои титры, то тогда вакцинация действительно не нужна, пока они есть. Но никто этого делать не будет. Поэтому никто не знает, попадет ли он в то небольшое число "счастливчиков", которое заболеет повторно.
Зачем говорить о всех? Я лично знаю немало людей, которые именно так делают. И я их полностью в этом поддерживаю, особенно в период острейшего дефицита вакцин, когда на счету каждая доза.
С тем же успехом я могу заявить: "вакцинироваться никто не будет".
А еще, следуя той же логике, могу обосновать целесообразность регулярного профилактического приема антибиотиков без показаний. Но я этого не делаю и тоже считаю такое поведение прикладным идиотизмом.
Очень хорошо, что есть такие щепетильные люди, которые ежемесячно проверяют свои титры. Подавляющее большинство этого делать не будет. Люди ОАК не могут раз в году сделать, чтобы увидеть общее состояние здоровья, а вы про титры… Я уже не говорю про то, что это не бесплатное удовольствие и далеко не всем по карману (300-400 грн). Короче, надеяться на то, что каждый будет проверять свои титры после болезни, — утопия. Про вакцинацию "с таким же успехом" сказать нельзя, т.к. она бесплатна и делать ее нужно гораздо реже, чем проверять титры антител.
"Поэтому никто не знает, попадет ли он в то небольшое число "счастливчиков", которое заболеет повторно."
Давайте еще раз. Что такое "небольшое число"? Сколько это в процентах?
А количество поствакцинальных осложнений, в том числе летальных — тоже "небольшое"? Оно большЕе, чем число повторных заражений, или небольшЕе?
Поэтому так и запишем: "Поэтому никто не знает, попадет ли он в то небольшое число "счастливчиков", которое получат осложнения после прививки, необходимость которой совершенно неочевидна".
Пока цифр не будет, пока вместо них будут все эти "вери смол", "рейр" и "лайкли", — это пустая болтология, соревноваться в которой совсем необязательно.
Про какие поствакцинальные осложнения вы говорите? Если про серьезные, типа тромбоза, то вероятность таких осложнений после вакцинации в 8-10 раз меньше, чем после ковида. Еще какие поствакцинальные осложнения? Анафилактический шок, который случается один на миллион? Какая смертность после ковида и какая после вакцинации от ковида? Думаю, вы знаете. Или прислать ссылки?
Сейчас вы пытаетесь утверждать, что вакцины небезопасны. Но ваш пост направлен на критику нового министра о том, что мало вакцинируют и не смогут обеспечить 5 млн прививок. Вы сами не видите противоречий в ваших суждениях? Вакцины плохие, с осложнениями, но ими тем не менее нужно всех, кто хочет, вакцинировать? Не логичнее было бы вам возрадоваться, что чем меньше ваших соотечественников вакцинируется, тем меньше у них будет «поствакцинальных осложнений»?;)
"вероятность таких осложнений после вакцинации в 8-10 раз меньше, чем после ковида"
При чем здесь осложнения после ковида? У переболевших ковид уже позади, речь идет о целесообразности прививок для них (и для меня)
Поэтому сравнивать нужно вероятность осложнений с вероятностью повторного заражения с сопоставимым ущербом для здоровья.
"Сейчас вы пытаетесь утверждать, что вакцины небезопасны."
Я даже не пытаюсь. Я это утверждаю. Готовы опровергнуть?
Вакцины небезопасны и могут причинить смерть. В редких случаях. И заболеть повторно тоже можно. Тоже в редких случаях. И даже умереть, может быть. И пока мы эти редкие случаи смети после прививок и после повторной болезни не сопоставим, объективные выводы делать невозможно — только религиозные, то есть основанные на вере.
Вот свежие британские данные: больше тысячи смертей от осложнений после прививки против ковида, с разбивкой по видам осложнений и типам вакцин.
Где можно найти статистику смертей среди тех, кто заболел ковидом повторно?
(о том, что не факт, что прививка гарантированно защитит от повторной болезни, о том, что "прививайся или заболей" — это ложная дилемма, я пока еще даже не говорю, заметьте)
«Я даже не пытаюсь. Я это утверждаю» (что вакцины небезопасны). То есть, вы критикуете министра за то, что он не сдержит обещание и не вакцинирует 5 миллионами небезопасных вакцин ваших соотечественников? ;)
Обещания (и угрозы) надо выполнять, или же не давать. И я не вижу абсолютно ничего плохого в том, что пять миллионов человек, взвесив за и против, добровольно и под свою ответственность согласятся на такую процедуру.
«Вот свежие британские данные: больше тысячи смертей от осложнений после прививки против ковида, с разбивкой по видам осложнений и типам вакцин»
А эти все осложнения и смерти — точно последствие вакцинации? Официально была установлена причинно-следственная связь между вакцинацией и этими осложнениями или смертями? Из 55 млн привитых точно никто бы без прививки не болел указанными болезнямии или не умер? Это были бессмертные и абсолютно здоровые люди, которых сгубила прививка? А сколько умерло людей, которые ели огурцы, знаете? :)
2% — это летальность среди тех, кто заболел после вакцинации. Но заболели после вакцинации всего 0.01% (в США на 30.04.2021 на 101 млн прививок было 10262 таких случаев). Из этих заболевших 10262 умерло 160 чел (2%).
Итого, на 101 млн привитых умер 1 чел из 631 тысяч, т.е. из всех привитых умерло 0.0001%.
А, там еще один из списка "консенсуса экспертов", причем даже с фамилией:
"Public health experts are still learning about COVID-19 immunity, including how protective it is after a natural infection—and how long that protection actually lasts once you have antibodies, says Iahn Gonsenhauser, M.D., chief quality and patient safety officer at The Ohio State University Wexner Medical Center."
Ну да, иммунитет после болезни все еще изучают. Это правда. Жаль, эффективность и длительность иммунитета после прививок почему-то никого не интересуют. Наука пока не в курсе дела. "It is likely" ;)
Сергей, я уже год пытаюсь ему вдолбить, что в медицине, так как она производная от всей нашей природы, не может быть только "да" или "нет". Каждый человек индивидуален, одинаковы только механизмы жизни, в том числе и иммунитет. Он тренеруется всю жизнь, пока у организма хватает ресурсов для его коррекции под каждую конкретную опасность. И если у тебя был иммунитет на все предыдущие болезни, то к каждой новой достаточно небольшой коррекции, вызвать которую может небольшое недомогание, вызванное чем-то новым. А если ты валялся на диване со смартфоном в руках, попивая пивко и зкусывая чипсами, в надежде, что выпьешь таблетку и всё пройдёт, то получай по полной.
И до этой "ковидлы" люди болели и умирали, только ни кто не концентрировал внимание на этом. А врачам (настоящим врачам, а не "прилипалам" к медицине), как и всем людям, нужно давать больше отдыхать. Не может организм бесконечно бороться с внешними атаками всякой заразы.
Сейчас ведутся исследования по длительности иммунитета после основных мировых вакцин. Еще результатов нет. Я думаю, они появятся в этом году. Модерна ранее заявляла о "минимум 6 месяцах".
Но дело ведь не только в том, от чего иммунитет дольше — от болезни или от вакцины и то, от чего дольше, значит, и нужно выбирать. Предположим, от болезни он дольше. Но болезнь может привести к разным серьезным последствиям для здоровья (в т.ч. опасность тромбоза от болезни в 8-10 раз выше, чем от вакцины). Тогда как вакцинация гораздо безопаснее, чем переболеть ковидом (и, возможно, не один раз).
"Но болезнь может привести к разным серьезным последствиям для здоровья (в т.ч. опасность тромбоза от болезни в 8-10 раз выше, чем от вакцины). Тогда как вакцинация гораздо безопаснее, чем переболеть ковидом (и, возможно, не один раз)."
Извините, но вообще-ро разговор идет о целесообразности прививок для переболевших. Никакие прививки ранее перенесенную болезнь не предотвратят.
А без четкой информации о длительности послепрививочного и естественного иммунитета невозможно ни планировать вакцинацию, ни прогнозировать развитие событий, ни разрабатывать меры противодействия.
Длительность и напряженность послепрививочного иммунитета против кори, например, изучают до сих пор. И, к слову, в Украине наиболее интенсивно этим занимается Волянский, который в своих лабораториях во время недавней вспышки обследовал десятки тысяч людей и систематизировал эти данные.
Вы сказали: "А количество поствакцинальных осложнений, в том числе летальных — тоже "небольшое"? " Я вам на это ответил. Конечно, вопрос о целесообразности прививок для переболевших, а не о "поствакцинальных осложнениях" прививок, о которых вы же упомянули.
Если сидеть и ждать результатов исследований длительности естественного и послепрививочного иммунитета, то за это время погибнут от ковида еще сотни тысяч людей. Поэтому и проводится вакцинация сегодня и сейчас, чтобы эти смерти предотвратить.
Сергій, низький поклон та знімаю капелюха перед Вами. З kivik22 тільки у Вас вистачило аргументації, а найголовніше терпіння розповідати сліпому якого кольору веселка.
Думская в Viber
