Молодежный совет Одессы отказался поддержать запрет абортов
22 мая 2013 г. состоялось заседание Исполнительного комитета Молодежного совета при Одесском городском голове. На заседании обсуждался вопрос о поддержке законопроекта о запрете абортов без медицинских показаний. Только двое из шести присутствовавших членов исполкома согласились поддержать законопроект http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=46457
Таким образом, решение принято не было
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Молодежный совет никаких законов не поддерживет, молодежный совет — это модель городская парламента, в которой участвует молодежь. Один такой кстати, на троллейбусе бесплатно прокатилсо месяц назад…
А если у беременной нет мужа, жилья, денег на ребенка и «залетела» то что, рожать и ребенка отдавать в детдом? Ребенок сейчас дорогое удовольствие — государству на всех наплевать, за все надо платить. Если бы в стране все было хорошо — то женщины сами бы рожали без всяких принудительных законов… или депутатишки продвигают какую-ту свою фирму по контрацептивам?
Господа!Значит по вашему аборты запрещать нельзя! ?Залетела барышня с кем не бывает! ?Тогда привожу параллели-залетел мажор Лимон убил человека-с кем не бывает;залетел наркоман с передозировкой, помер-с кем не бывает;пьяный грохнул жену, залетел-с кем не бывает.Я не утрирую, но в обществе, цивилизованном, должны быть табу и убийство уже дышащего создания это такое же убийство, которое я привёл выше.Знаете, как учащается пульс у зародыша, которого собираются выковырять из материнской утробы-видимо жить ему хочется!
Наши предки рожали и во время войн и в чуму и в другое лихолетье, а сегодняшние разговоры следствие рарушающего воздействия общества потребления и безответственности.Это в двух словах.
А как здесь осуждали безымянных негодяев травящих собах или мерзавцев на колёсах,а ребёнков можно…
Илья! 23:47.Если Вы одессит, то Вам обязательно кто-то говорил, что в море писать нельзя.А ведь никто не узнает писал или нет, но говорили и, став старше, Вы сами принимали решение, но изначально некто зарядил в Вас понятие «Можно-нельзя», «хорошо-плохо», «добро-зло».Что не так?
Илья.Понятно.Закон-это выражение воли общества, направленный на защиту всего общества.Я не юрист-поправят.Появляется закон(тем более обсуждаемый) не с бухты-барахты. Наркомания -плохо! ?Пьяный за рулём-плохо! ?Вырубать деревья-плохо! ?Травить собак-плохо! ? Можно продолжать, а кто сказал что это всё и многое другое плохо! ?Тогда почему аборты это нечто положительное и не совсем созревшим нашим согражданам не нужно зарядить изначально, что это очень плохо.
Я просматриваю несколько тенденций, особенно заметных в последнее время.Одна из них:гомосексуализм-однополые браки-усыновление такими парами детей-ювенальная юстиция-снижение рождаемости-аборты.Выводы делайте сами.
А потом-почему так много супружеских пар(тысячи) стоят в очереди на усыновление детей, поскольку сами их иметь не могут?
и кстати, вы путаете назначение законов. закон не «заряжает» ничего человеку в голову, он только лишь дает палку, чтобы человека бить.
не нравятся аборты — не делайте. не нравится, что делают другие — агитируйте против. а если ваша агитация неубедительна, ваши «ценности» мало кто разделяет — так это ваша проблема.
Ядействительно «не совсем того» раз подобные темы могут в принципе трактоваться, а не носить однозначной оценки.А причём здесь религия! ?
Папы и мамы, которые закладывают в нас с детство понимание добра и зла(что такое хорошо и что такое плохо)тоже выступают в роли палки! ?Вы, видимо, юрист и таки поправили меня.
На западе, как считают их некоторые философы, наступило время «шихзофрении», когда борьба за права человека вступила в серьёзные противоречия с человеческими ценностями.К сожалению это повторяется и у нас.А вот мало кто разделяет или много-это вопрос интересный.
Илья.18:09.Ну не передёргивайте, а читайте внимательно о чём речь.Штопанные гвидоны не с Марса к нам прилетают, а возрастают в обычных дворах, школах и институтах.Давайте закончим-я против абортов, а вот способы и средства против них в наше время могут и должны быть разные.
мралисты как правило рассуждают абстрактно — плохо, хорошо, рождаемость. А конкретно рассуждать не пробовали? Очередь на усыновление? да ну? Зайдите в Дом малютки — посмотрите на детей-инвалидов, от которых отказались родители. Их кто-то рвется усыновлять? Нет, они никому не нужны. Вы последствия криминальных абортов когда-то видели? Или запрет на аборты не переместит аборты их легальной сферы (контролируемой государством) в нелегальную (теневая прибыль для сволочей)? И еще один аспект. Право на аборт — это право распоряжаться СВОИМ телом. Запрет на аборты — это нарушение прав личности.
Давайте в дом малютки сходим вместе! Вы не пробовали узнать статистику о кол-ве абортов, кол-ве бесплодных пар, кол-ве людей, желающих усыновить ребёнка! ?Думая при любых обстоятельствах мы где-то впереди планеты всей.
Если будем говорить о наших(правах женщины, в частности)-далеко зайдём, аж до первобытного строя и праву сильного.Например:наркомания-свободный выбор личности, но почему-то неприемлемо;пьянство, проституция, педофилия-это всё права распоряжаться своим телом.Так почему же так откровенно нарушаются права наркоманов, педофилов и прочих?
Вы ответьте на вопрос, который для многих ясен-человеческая жизнь когда становится жизнью! ?Когда появился в утробе сколько-то недельный зародыш ЧЕЛОВЕКА, который уже чувствует или когда он выходит на свет! ?
Вся эта дискуссия свидетельствует об одном-общество потребления, желание получать удовольствия медленно и уверенно тянут нас в никуда.
1. А самостоятельно в дом малютки вы пойти не хотите. Боитесь. 2. Статистика — это общее рассуждение, а аборт делает конкретной женщине конкретный врач, и решение об аборте женщина принимает самостоятельно, причем чаще всего это тяжелое решение. Есть конкретные обстоятельства, которые вынуждают женщину избавится от нежелательной беременности, и борьба с абортами — это прежде всего, изучение контрацепции, а если беременность произошла — то психологическая и материальная помощь беременной женщине.
Если говорить о правах, то вы валите все в одну кучу. Наркомания, алкоголизм — это болезни, педофилия — это покушение на свободу РЕБЕНКА распоряжаться своим телом.
Жизнь становится жизнью, когда может существовать автономно, т.е.вне тела матери.
Вся эта дискуссия действительно свидетельствует об инфантильности людей, которые перекладывают свои проблемы на других.
Аборты — это серьезная проблема, и переводить ТАКУЮ проблему из сферы государственного контроля в сферу теневого бизнеса — это преступление. Последствия медицинского аборта — они достаточно серьезны, но последствия криминального опасней стократ.
У меня есть два вопроса к сторонникам запрета мужского пола. 1.Сколько у вас лично усыновленных детей-инвалидов? 3. Какую ответственность должен нести папаша не состоявшегося ребенка?
1)У Вас есть достоверная информация, что я не посещаю подобные заведения! ?
2)Борьба с абортами-это прежде всего борьба с разрухой в голове, а потом способы предохранения.
3)Говоря о наркоманах, пьяницах, педофилах, проститутках(можно продолжить), я веду речь с Вашей позиции прав человека, в том числе распоряжаться своим телом, мозгами, органами.
4)Ключевая Ваша фраза в понимании абортов-это что есть жизнь.У меня два вопроса: -ребёнок в первые месяцы«автономной» жизни, разве автономен? -такой подход ставит неродившегося, но существующего человека на один уровень с апендицитом, гангреной, раковой опухолью и т.д., вышеперечисленное удаляют, поскольку оно не живое и опасное.
5)Закон-это правила, определяющие границы добра и зла.Где-то и принуждать нужно, а как родители нас воспитывают?
6)Мужчина, заставляющий женщину сделать аборт, должен нести серьёзную ответственность.
1. Если бы вы посещали подобные заведения, то прекрасно знали бы, что больные детки с отклонениями никому не нужны, их никто и никогда не усыновит. 2. Аборт — это устранение не желательной беременности. Поэтому борьба с абортами — это или предотвращение беременности, либо устранение причин нежелательности этой самой беременности. Борьба с разрухой в голове — это война с ветряными мельницами. Хочешь изменить мир — начни с себя. 3. Ключевая фраза про жизнь — это ваша, а не моя фраза. Мою ключевую фразу про перевод понятия «аборт» в сферу криминала и теневой экономики вы проигнорировали. 5. Государственный закон — это механизм принуждения, а не свод философских категорий. 6). Уголовная ответственность за принуждение к аборту существует с советских времен и никуда не девалась, вопрос был о наказании для мужчины, который является отцом несостоявшегося ребенка, т.е. всего-навсего не воспользовавшийся презервативом.
Елена.09:26.В Вашем посте 27 мая в 11:30 третий абзац:» Жизнь становится жизнью…«-это КЛЮЧЕВОЙ вопрос в принципе, стоящий над всем в вопросе абортов-выковыривают из тела женщины живое существо или нечто! Нечто, как раковая опухоль, аппендицит-раз это можно и нужно(по мнению противников закона)делать.Категорически не согласен.
У меня две дочери и четыре внука(две внучки) и я категорически против, чтобы они прибегали к таким способам прерывания беременности.
У светофора три цвета и все знают как себя вести при том или ином сигнале и большинство ведёт себя правильно, так и закон с абортами должен помочь сомневающимся делать или не делать, поступить правильно.
1 вы путаете понятия. Я не сторонница абортов, а противница их ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО запрета. Естественно, мне категорически не нравится, что женщинам в силу различных причин приходится эти аборты делать. 2. Вы упорно игнорируете разницу между моральными принципами и государственными законами. это специально, чтобы запутать собеседника? 3. Вы не ответили мне на вопросы об усыновленных детях инвалидах. Вы не собираетесь никого усыновлять, но настаиваете на резком увеличении этих деток-инвалидов. Вы можете запугать женщину на законодательном уровне и принудить ее носить не любимое, не желанное дитя. Только вы не можете сделать так, чтобы она во время беременности не пила, не курила, не кололась, ела здоровую пищу, а также не принимала втихаря таблетки, убивающие плод. 4.Вы не можете проконтролировать весь криминал, который появится случае государственного запрета на аборты — взятки врачу, чтобы возникли медицинские показания, коновалов, и, чиновников от медициныих покрывающих и грязный денежный поток от низа до верха этой цепочки. Вы не сможете контролировать подпольные абортарии, созданные не известно кем, где в ужасных условиях от нежелательной беременности будут избавлять недоучки, а так же крышующих эти абортарии ментов и чиновников. Или вы его уже контролируете и запрет на аборты — ваш кусок хлеба?
Елена.10:52.Радует, что у нас совпадает-мы противники абортов, а методы и формы это уже вопрос дикуссии, хотя в случае абортов, пьянства, наркомании, педофилии, проституции и др. я согласен с самыми жёсткими мерами для тех, кто не понимает.
1)Считаю, что в цивилизованной стране не может быть разницы между моральными принципами и нормами закона, иначе получаются двойные стандарты, а то и тройные-думаем одно, делаем другое, говорим третье.
2)Вы предлагаете мне отцу двоих взрослых(за тридцать)дочерей, деду четверых внуков и дядюшке семи племянников кого-то усыновить! ?Вы это серьёзно! ?Давайте так-у Вас есть дети! ?Вот когда мы сравняемся даже не по возрасту, а по родительской опеке и Вы дойдёте до состояния бабушки обсудим вопрос усыновления.Не в обиду, но я, даже не будучи врачём гинекологом, прекрасно осознаю, что никогда не пойму что значит родить, как и Вы не поймёте, что значит служить офицером в Советской Армии.
3)Я не обязан следить за тем, что ест и пьёт беременная женщина, с кем она занимается сексом, какое удовольствие она(он) от этого получает.Не так ли! ?Ведь иначе я могу нарушить права и вторгнуться в личную жизнь, поэтому Ваш посыл о контролировании не корректен изначально.
4)Почему Вы неоднократно общие социальные вопросы пытаетесь свести к принципу«Сам дурак»?Ну не контролирую я запрет и не мой это кусок хлеба, ну не усыновил я инвалида и не стал из-за этого жлобом.Ну не будет подпольных абортариев при нормально действующем законе, ну не будет врач, имеющий лицензию, на дому делать аборт за 50-100 дол.(300)-себе дороже.
5)Закон об абортах, как красный сигнал светофора-знаешь, что запрещено и не нарушай, а нарушишь(подпольно или как)с тебя первого спрос.То есть остановись прохожий и подумай.
6)Жизнь, если я не ошибаюсь, это состояние биологических существ.Большинство на сайте против вырубки деревьев, зверского уничтожения собак, а чувствующего, переживающего, но не «автономного» человечка выковырять и грохнуть можно! ?Нонсенс.
в данной теме обсуждаются именно методы борьбы с таким явлением, как аборт. Точнее конкретный метод борьбы, как запрет. 1. Разница между моральными установками и законодательными нормативами, напротив, гораздо больше в цивилизованной стране. впрочем, данный разговор вовсе не о морали. 2. я не предлагала вам никого усыновлять, я просто интересовалась тем, имеете ли вы МОРАЛЬНОЕ право защищать этот запрет. Вы лично предпочитаете своих детей чужим и больным. Да еще и с таким апломбом), что мама не горюй 3. Принудив (гипотетически) женщину к нежеланному ребенку, нарушив тем самым ее право распоряжаться своим телом, вы тут же защищаете ее свободу? Двойной стандарт. 4. Ага, задело. Вы игнорировали этот аргумент, а обвинение — заметили. 5. Закон о запрете абортов создается для того, чтобы его нарушали и платили за это деньги. решение об аборте принимают тогда, когда уже беременны, но почему-то женщина не может самостоятельно забеременеть. поэтому, если женщина решается на аборт, то наказания заслуживает не она, а тот, кто наполнил ее беременностью. 6) Вы опять путаете спор о методах борьбы с негативным явлением с о спором о методах борьбы, да еще вот так. эмоционально. Что же вы тогда не усыновили детей инвалидов, маленьких и беззащитных, ась?
Елена.22:19.Ни апломба, ни задело, ничего не путаю, не эмоционально-всё не то.Чем больше с Вами общаешься, тем больше понимаю разницу в подходах, в сворачивание на абстракции, не в тему и на личность.
А причём здесь в теме абортов лично я и усыновление! ?
Для меня общение в этой теме с Вами исчерпало себя.Всего хорошего.Постараюсь Вас не беспокоить, того же прошу у Вас.
вы абсолютно верно меня поняли — я общаюсь с каждым конкретным человеком, переживаю за каждого конкретного человека. именно поэтому общие рассуждения о морали я считаю попыткой собеседника меня обмануть.
как причем — эти темы в моем понимании абсолютно взаимосвязаны, потому что ребенок, не нужный своей матери уже в утробе — его надо куда-то девать, кому-то необходимо о нем должен кто-то заботится. Человек, который хочет сохранить жизнь зародышей, должен принять на себя ответственность за них, когда они станут детьми-инвалидами. В противном случае, это пустозвон.
для меня общение с вами в этой теме тоже исчерпало себя — вы взываете к той морали, которой не имеете сами. Т.е. я тут буду слезно кричать о запрете абортов, но ЛИЧНУЮ ответственность на себя за этот запрет принимать не буду.
Безусловно, я постараюсь не беспокоить вас своими комментариями к вашим постам.
Если сейчас эти горе-мамаши выбрасывают новорожденных детей в туалеты, в мусорные баки — Вы только на минутку представьте, что будет после принятия этого закона. А это будет в непомерных размерах, как бы Вы тут не голословили про моральный облик, про сигнал светофора и прочее.
Слушатель.21:53.Ну, Вы, как женщина должны же делить проблемы абортов и того, что связано с выбрасыванием новорождённых! ?За женщиной, в случаях абортов, безусловно решающее слово и поэтому есть несколько определяющих аспектов, которые помогут мне(Вам)разобраться в этом:
1)Что есть жизнь?Срубывание деревьев, варварское травление собак, так однозначно осуждаемое на этом сайте, не равно ли выковыриванию неродившегося человека, но уже чувствующего и слышащего! ?Если это самое выковыривание сродни удалению аппендикса, раковой опухоли или бородавки, то закон не нужен! Тогда почему столько эмоций! ?Итак-неродившийся человечек-это жизнь?Если Ваш ответ положительный, то закон нужен, если нет заканчиваем разговор.
2)Вы и я знаем, что пьяный за рулём убийца, но откуда такие знания?Знаем, что на красный сигнал ни ехать не идти нельзя, а почему?Есть закон и нравственное, совестливое понимание подавляющего кол-ва людей этого.Значит и с абортами должно быть так.Общество не готово почему?Возвращаемся к пункту один.Такой закон-взвешенный, продуманный, обсуждённый в обществе, среди врачей, может послужить красным сигналом для сомневающихся и не конченных женщин, мужчин и врачей, то есть заставит хотя бы задуматься.
3)Непомерные размеры это около 1, 5 млн. абортов в Украине ежегодно, это лицемерие-«Что мама скажет», «Муж из рейса через неделю приходит» и т.п.Где здесь голословие, а не конкретные жизненные ситуации, когда конкретные люди стараются своё мерзопакостное поведение(моральный облик у Вас), «залёт» скрыть ценой убийства живого существа.Это конечно, если Вы считаете ЭТО живым существом.
по пункту третьему все-таки — допустим приняли закон — и из этих 1, 5 млн новорожденных детей сколько окажется на помойках, как Вы думаете??? Просто ответьте на вопрос. Ведь если он мешает ей в утробе — не будет она его растить, а родит и закопает где-то в огороде или в туалет выбросит. так не лучше ли сделать аборт?
Слушатель.21:04. Ключевой вопрос -живое ли человеческое создание, находящееся в организме у матери! ?Почему на пункт первый Вы не отвечаете! ?
Когда Ющенко принял закон о мат. помощи в размере 8, 5 тыс грн на ребёнка, есть ли у Вас статистика сколько детей сирот по Украине появилось, особенно в сёлах! ?Поэтому я и говорю, что закон должен быть ПРОДУМАННЫЙ, ВЗВЕШЕННЫЙ, ОБСУЖДЁННЫЙ ЛЮДЬМИ И ДОКТОРАМИ!!!
А насчёт кто лицемерит вообще на понял.
Итак-живое ли человеческое существо в утробе матери! ?Дайте, пожалуйста, Ваше личное понимание.Это ключевое понятие не для «допустим», а для обсуждения даже гипотетического закона.Тогда поговорим и обо всех Ваших «допустим» и «всё-таки».
Надеюсь на Вашу объективность и непредвзятость.Спасибо.
Дело не в том — хорошо это или плохо. Дело в том, что запрет на легальные аборты приведет к появлению нелегальных абортов. А это намного хуже. Чтобы увеличить рождаемость и снизить количество абортов нужны совсем другие методы.
Ну, если осуществить первое, то второе уже автоматом изменится. Как сказал этот, бородатый который? Бытие определяет сознание. Одно зависит от другого.
Согласен. Когда хочется жрать, о высоких материях (этике, морали тощо) думать не получается. А ведь как, блин, хочется, чтобы сознание определяло бытие! Хотя, может потому-то сейчас в стране такая ж.па, что сознание НЕ ТЕХ людей определяет наше бытие? Тема для ухода в запой.)))
Рождаемость там сильно понизили, она уже ниже, чем в западных странах
По официальным данным Пекина, в 1971 году суммарный коэффициент рождаемости в стране составлял 5, 8, в 80-х годах он сократился до 2, 4 и в 1992 году достиг 2, 1, то есть нормального уровня, при котором население не увеличивается и не сокращается. Однако потом он начал уменьшаться, и последние почти 20 лет он стал ниже 2, что в значительной степени ускоряет старение общества и сокращение численности работоспособного населения. По прогнозам Гу Баочана, профессора Исследовательского центра демографии и развития при университете Жэньмин, в 2050 году в Китае будет более 440 миллионов человек старше 60 лет, то есть 34, 78% населения страны. Скорость старения населения в Китае в три раза больше, чем в США, однако уровень социального обеспечения пожилых людей составляет всего 1% от американского.
Отказались поддержать ЗАПРЕТ. Быть против запрета абортов на законодательном уровне — это не означает быть за аборты. Аборты — это зло, но запрет на аборты — зло еще большее.
Дмитро Вербицький
Думская в Viber
Ilya Petrov
Вячеслав Трегубов
