Несколько слов о Дональде Трампе

Я приношу прощения за слишком длинный текст, но, увы, очень трудно ответить на все комментарии оптом. Так что те, кто захочет ознакомиться с моей позицией, могут прочитать.

Долгое время я не считал нужным писать на тему Дональда Трампа. В конце концов, он американский политик, а не украинский. Когда мои одесские знакомые начинали повторять те фарсовые глупости, которые писали, пишут и будут писать американские и европейские СМИ (левые процентов на 99) о Трампе, мне казалось бесполезным объяснить им очевидные для меня вещи. Дело в том, что мое доверие к мировым СМИ, особенно Би-би-Си, CNN, NYT, Гардиан, Индепенденс и прочим закончилось в 2006 году, когда я был в Израиле во время Второй Ливанской войны.

О ситуации с мировыми западными СМИ и университетами

Я увидел непрекращающийся поток лжи и полу лжи, который лился из этих СМИ, При этом политика двойных стандартов была совершенно уникальной: лидерам демократических стран эти СМИ не прощали ничего, для лидеров тоталитарных государств и движений – на все закрывали глаза. Например, можно привести десятки примеров, когда одним СМИ не прощали ошибки в запятой, а для других – закрывали глаза на то, что они пять раз на день меняли свои заявления, порою, на прямо противоположные. Тоталитарным лидерам прощалась откровенная ложь, манипуляция фактами и т.д. Лидерам демократических стран, не только Израиля, но Израиля, разумеется, в первую очередь, не прощалось ни одной оговорки или не точно названного факта. Это вовсе не значит, что нужно оправдывать все решения действующей власти, наоборот, задача СМИ как раз критиковать власть. Но любой критикующий обязан отвечать за свои слова, и в критике не менять своих критериев, когда оценивает одних и других. И самое важное, имея дело с тоталитарными и авторитарными вождями и лидерами, надо прекрасно осознавать, где грань у них между информацией и пропагандой? Тоталитарные и авторитарные вожди и лидеры всегда используют информацию в целях пропаганды, и нельзя не учитывать этого фактора. В противном случае, как это очень часто бывает с мировыми СМИ, они превращаются просто в рупор тоталитарной пропаганды. Классический пример: работа американских СМИ в 30-е годы в Москве. Однако, очень часто в подобных действиях СМИ мотивом выступает не глупость, не формальные обязательства транслировать официальные источники, а нечто гораздо более серьезное. И опять так, пример американских СМИ в СССР в 30-е годы очень показателен.

Впоследствии я очень хорошо помню, когда началась «арабская весна» мне довелось читать письмо возмущенного английского читателя, который не мог понять, почему подавляющее большинство английских СМИ (насквозь левых, кстати) прощают, якобы, демократическим исламским лидерам абсолютно все: ненависть к меньшинствам, к христианам, нетерпимость, презрение к женщинам, необязательность, а лидеров демократических стран просто третируют по этим же вопросам? На самом деле ничего удивительного здесь нет. Когда-то у меня, даже, возник спор с одним руководителем Би-би-си, который приезжал в Одессу, но, увы, спорить через переводчика, да еще при откровенном нежелании оппонента говорить о больных вопросах, бесполезное занятие.

Я убежден: мировые СМИ объективно рассматривают себя как ультралевую политическую силу. Разумеется, ни один из журналистов не признает официально этого, однако если мы, в целом, понаблюдаем за публикациями в тех или иных изданиях, то мы увидим четкую линию редакционной политики. Именно американские и европейские СМИ являются главными политическими игроками в странах Запада. У них образовались очень четкие и налаженные связи с политическим истеблишментом, европейской бюрократией и т.д. Все это опирается на ультралевую профессура гуманитарного и политического направления европейских и американских университетов.

Мне на память сразу приходит знаменитая сегодня в узких кругах история с корреспондентом NYT Walter Duranty, который, кстати, за серию очерков о первой пятилетки (1931 год) получил в 1932 году Пулитцеровскую премию. Он ведь знал и про голод, и про расстрелы (тогда еще сравнительно небольшие), но считал, что великая идея, во имя которой Сталин ставит на дыбу страну, стоит этих жертв. Должен заметить, что это именно самый известный и одиозный пример. Но можно вспомнить десятки (если не сотни) имен интеллектуалов, которые во имя идеи (не за деньги!!! ) передавали Сталину самую секретную информацию. И это были не какие-то идиоты, а элиты и Британии, и США, и Франции, выпускники лучших университетов.

Конечно мои слова могут быть восприняты как некая конспирология, однако у нее есть вполне явная система доказательств. Если мы поставим перед собой вопрос: сколько за последние, скажем двадцать лет, было выпущено книг, выступающих в поддержку капитализма, и сколько вышло книг проповедующих, в той или иной степени, социализм, коммунизм и прочие варианты тоталитарных учений о справедливости и равенстве? И придется признать, что за исключением крайне малого числа авторов, почти все издающиеся книги в сфере идеологии проповедуют социализм, в той или иной степени. Мне знакомы три или четыре книжки, изданные за последние двадцать лет, которые представляют собой апологетику западного капитализма. При этом социализм стучит в наши двери с Запада во все окошки, стены, двери. Кстати, и г-н Сорос с его «Открытым обществом» из этой же достойной плеяды. Это не столь заметно, потому что разные социализмы друг с другом порою жестоко борются. «Остров Даманский» – не случайность, а закономерность в мире социализма. Абсолютно точное воплощение знаменитой книги Карела Чапека «Фабрика Абсолюта». Но главный их враг, разумеется – капитализм, собственность и свобода.

Только недавно я узнал, что Николай Бердяев, переживший вселенскую российскую трагедию, четко писал, что равенство противоречит свободе. Первая задача равенства – уничтожить свободу. Поэтому ничего удивительного в том, что западные СМИ, которые неистово борются за равенство во всем мире, де факто являются противниками свободы.

У меня, кстати, во время короткого диспута с представителем Би-би-си возник интересный вопрос. Этот представитель Би-би-си абсолютно серьезно утверждал, что их корпорация защищает интересы жителей всего мира, а не именно англичан. Я напомню, что Би-би-си существует на деньги английских налогоплательщиков, которые платят телевизионный налог. При этом, один из руководителей этой корпорации заявлял в Одессе, что их не волнуют интересы Британии, им важны интересы граждан всего мира.

В мире не бывает абсолютно нейтральной информации. Кто-то считает свободу необходимой, как воздух, а кто-то считает, что иное чужое мнение унижает его, и он готов вырезать сердце или отрубить голову не согласному с ним. Мнения людей всегда очень конкретны и не бывает никогда абсолютно нейтральной позиции. Не нужно иллюзий, разумеется, никто не сможет определить, что нужно всему миру сразу. За этой демагогией стояла четкое убеждение, что есть идеи, которые по мнению руководителей Би-би-си нужны «людям всего мира», и именно с точки зрения этих идей, руководство корпорации и оценивает международные события. Мне на память сразу приходит Политбюро ЦК КПСС, которое точно знало, что нужно всему миру.

Можно привести десятки примеров, как игра в объективность, превращается в свою противоположность. Это, кстати, вовсе не прием путинской пропаганды, когда зрителю или читателю предлагается с десяток различных версий и мнений, чтобы похоронить правду в деталях. Она лишь использовало его, довела до совершенства. Это стандартный прием тех же Би-би-си при освещении любых спорных проблем. Когда у вас два-три источника, и вы можете оценить ситуацию через призму вашей оценки источников – это одно, а когда у вас с десяток источников, и вы не можете понять, чем они руководствуются, освещая данное событие – вы просто не понимаете, что происходит. Я тогда спросил этого руководителя, а во время Второй мировой войны Би-би-си тоже не делала разницы между сообщениями правительства Черчилля и заявлениями правительства Гитлера? Но он, разумеется, ушел от ответа.

Именно поэтому трудно описать словами ту вакханалию лжи, клеветы и истерики, которая развернулась в свое время в мировых СМИ по поводу удара войск США против Саддама Хусейна. Главная причина заключалась в одном: мировые СМИ не могли допустить, чтобы международные вопросы решались силой – они тогда оказываются совершенно лишними, так как очевидно, что диктаторы сильны лишь на словах. Именно это, а не трогательная забота о поиске оружия массового поражения, была главной причиной той ненависти, которая обрушилась в мировых СМИ на президента Буша. Повторяю, та кампания в СМИ была вполне адекватным отображением сталинских идеологических кампаний – не объективный анализ событий, а ненависть к идеологическим врагам. Редкие здравомыслящие материалы просто тонули в море лжи, яростных обвинений и тотальной клеветы. Можно часами перечислять все глупости и подлости, которые были опубликованы в западных СМИ в то время. Кстати, пример одной из главных мотивационных тем той кампании клеветы: США напали на Ирак для того, чтобы вице-президент Дик Чейни, который был совладельцем нефтяной компании (имел большой пакте акций), [i] смог бы захватить иракскую нефть в свою собственность. Сейчас все эти обвинения, разумеется, забыты, а ведь тогда не было дня, чтобы какое-то СМИ об этом не написало. Особенно мерзко это выглядит на фоне того, что о реальной коррупции Хантера Байдена, а не о мифической коррупции Дика Чейни, западные СМИ не пишут вообще. А если где-то прорывается об этом правдивая информация, то сразу все дружно вопят о «русском заговоре», стараясь этой истерикой заглушить любые правдивые оценки мерзких действий Хантера Байдена.

Разумеется, вся эта крикливая левая политика лжи о мире Запада вовсе не столь безвредная, как пытаются это заявить нарциссы от западной журналистики. Без сомнения, именно активность западных СМИ против американского контингента в Ираке стала прикрытием для усиления роли Ирана в этой стране. Мировые СМИ придали силу иранским муллам, когда они дрожали от страха после разгрома Саддама. Кстати, ничего нового в этом нет. Просто повторилась историю Южного Вьетнама, когда Вьетконг почти официально действовал под прикрытием западных СМИ. Роль мировых западных СМИ в победе коммунистов во Вьетнаме так и не была по-настоящему оценена. А зря – она стоит, как минимум, десятков дивизий. Вообще, вспоминая эпоху после Второй мировой войны почти невозможно отыскать периода, когда западные СМИ, действительно, поддерживали свободу, а не играли в тоталитарные игры. Впрочем, все эти подробности войны мировых западных СМИ против демократии – отдельная тема для разговора.

Дональд Трамп как зеркало украинских проблем

Теперь о роли Дональда Трампа. Интересно, все наши ненавистники Трампа понимают, за что, на самом деле СМИ его ненавидят? Понимают они в чем корень противостояния между левыми и Трампом? Самое забавное, я в этом убежден, что 90 процентов тех, кто издает восторженные вопли по поводу Байдена, не понимают, о чем, на самом деле идет спор.

Давайте себе представим, что кандидат на выборную должность в Украине заявил, что, придя к власти, он резко повысит налоги. Для людей, понимающих, что это значит – этот кандидат катастрофа. Да, у нас масса идиотов, которые бы били в ладоши по этому поводу, не понимая, что они от этого ничего не получат, все заберут до них, но они были бы рады кого-то ограбить. Но речь не о таких избирателей, они о Байдене не пишут, им все эти выборы в Америке до лампочки. Зато понятно, что ни один разумный избиратель голосовать за такого политика не будет. Вообще трудно себе представить, что такое возможно в Америке. Я еще помню споры 90-х между республиканцами и демократами о том, что демократы, придя к власти, всегда повышают налоги. И демократы, которые оправдывались, что это неправда, что это «подлый наклеп» республиканцев. А потом экономисты безучастно считали насколько процентов при Клинтоне поднялись налоги – одна из главных причин победы Буша в 2000 году. Но тогда демократы пытались доказать, что они не собираются повышать налоги. А тут кандидат демократов прямо перед выборами обещает повысить налоги. На каких избирателей он рассчитывает?

На самом деле все очень просто. Те избиратели демократов, которые голосовали за них в 90-е, сегодня либо не голосуют, либо голосуют за республиканцев. Именно поэтому демократы стремительно упрощают процедуру голосования, чтобы невежественные люмпены, живущие на правительственные подачки, пришли и проголосовали за них. Именно поэтому и голосование по почте. Которое теперь станет, без сомнения, обязательным. И ковид здесь не при чем.

Другой момент. Дональд Трамп выступает против старых торговых договоров, подписанных демократами. Причина очень проста: рабочая сила в США дорогая: социальная и медицинское страхование, профсоюзы и так далее. Поэтому крупные корпорации уходят в «дешевые страны», а американские рабочие и служащие теряют работу. Именно поэтому крупные корпорации поддерживают демократов, а малый и средний бизнес – Трампа. При демократах малый и средний бизнес теряет работу – это было главная причина движения «чаепития» — ссылка на Бостонское чаепитие – первое выступление против британского налогообложения в колониях.

Еще одна тема – иммиграция. Незаконная иммиграция отличная система для крупных корпораций в получении дешевой рабочей силы. Это кроме преступности и тысячи других проблем, связанных с ней. Все республиканцы пытались бороться с незаконной иммиграцией. Демократы – ее явные сторонники. Причина проста: демократы рассматривают нелегальных иммигрантов как своих потенциальных избирателей, и делают все возможное, чтобы, даже не получив гражданства, эти люди могли голосовать. И во многих «демократических» штатах им это удалось.

И связанная с этим тема – медицинское страхование. Обама принял закон, который перекладывает на тех, кто платит медицинскую страховку, плату за тех, кто не платит – люмпенов и иммигрантов. Республиканцы пытались в свое время остановить этот закон. Но не смогли. А вот когда Трамп попробовал его убрать, то, даже, многие республиканцы не решились на это – ведь дав людям конфету, которую они не заслужили, отобрать ее очень сложно. Итог: левые демократы сейчас идут под знаменем бесплатной медицины для всех. Как на Кубе. И если на прошлых выборах таких было всего несколько, то на этих – это уже постоянный тренд. Я думаю, эта тема выстрелит в этой каденции при победе Байдена.

Еще одна важная деталь. Очень важная.

Тем, кто помнит 90-е годы, отчетливо вспоминаются скандалы с Клинтонов по поводу Моники Левински. У нас это трактовалось, как сексуальный скандал.  Напомню, тогда, даже, стоял вопрос об импичменте, но демократы заблокировали его. А о чем шла речь на самом деле? О лжи! Билл Клинтон публично солгал под присягой. Он ничего не украл, никого не изнасиловал, он всего лишь солгал о своих поступках. Но для Америки это был шок. Ложь под присягой для любого политика в 90-е годы – политическая смерть. Демократы спасли Клинтона, но при этом его презирали.

Теперь о Байдене. Перед нами политик, не просто солгавший. Сын Байдена – был приглашен в компанию Злачевского (кстати владельца Инфоксводоканла) на роль свадебного генерала. Он ничего не делал и получал за это деньги. Можно сколько угодно твердить о «заговоре России», но это факт. Неопровержимый. Я, даже, не буду обсуждать данные из ноутбука, которые говорят о лжи старшего Байдена – он встречался с теми людьми, которым организовывал встречу его сын. Но, даже, без этих сведений сама работа свадебным генералом в компании одного из коррупционеров Януковича сына вице-президента США – просто не имеет прецедентов. Но это все копейки – сколько тот там миллионов долларов. А то, что компания сына Байдена получила миллиардные заказы из Китая после переговоров Байдена с китайским руководством – это куда отнести?

Левые СМИ упорно пытаются навязать своим читателям два образа. Во-первых, это образ Трампа на страницах этих СМИ. Здесь используется терминология: популист, демагог, неадекватный человек и так далее. Для этого используется хорошо знакомый для советских читателей прием: вырывание факта из контекста. Как это делалось в советское время? Можно вспомнить знаменитую статью в журнале «Смена» об Андрее Дмитриевиче Сахарове. Как он приехал в Омск и подрался с милицией. Я сам, читая эту статью где-то около 80-го года был искренне уверен, что это правда. Я, который был в оппозиции советскому режиму, который не принимал на веру многие факты публичной пропаганды и писал в письмах свои друзьям об общем кризисе социализма (мне КГБ потом это припомнило), но я верил в этот бред. При том, что я знал Омск, знал ту несчастную единственную церковь в этом городе (она находилась по иронии судьбы рядом с улицей имени Рабиновича – была в Омске такая тогда улица). И я ведь мог понять весь контекст этой провокации, но – не осознавал. Стыдно в этом признаться, но манипуляция сознанием в СССР была весьма эффективной. Ибо была тотальной.

Абсолютно точно так же действуют нынешние идеологи западных СМИ. Не верите? Я вспоминаю статьи в ведущих изданиях США и Англии, в Рейтерс по поводу сбитого иранцами украинского самолета. Первые два дня, пока не было однозначно заявлено о вине Ирана, вышло несколько статей – они есть в интернете, которые пытались заявить, что главная вина в гибели украинского самолета лежит на Трампе, который отдал приказ убить Сулеймани. Издания последовательно обвиняли в этом Трампа, но когда Иран признал свою вину (одно из проявлений скрытого противостояния внутри Ирана), то эти трактовки тихонько убрали. Вы думаете кто-то извинился? Нет!

А ведь, на самом деле, любой желающий мог бы без труда, убрав из статей всякие бредовые и фарсовые замечания, оценить реальность политики Трампа. Почему ВЫРОС процент людей, которые жили в 2020 живут лучше, чем в 2016-ом? Трамп вернул часть производств в Америку – это огромное количество рабочих мест. Он открыл для американских товаров американский рынок. Он постарался, насколько мог, сократить затраты обычных людей на медицинское страхование, уменьшим их отчисления тем, кто ничего сам не платит. Нанес удар по незаконной иммиграция, а за ней стоят преступность и незаконная рабочая сила.

Все программные идеи Дональда Трампа зиждется на чаяниях обычных людей, недовольных вашингтонским истеблишментом, закрывающим глаза на реальные проблемы. Джордж Буш-младший, в свое время только коснулся ряда проблем. Например, безнаказанности учителей общеобразовательных школ, которых невозможно уволить, как бы плохо они не работали, и наоборот – хорошие учителя оказываются в загоне. Вы думаете, дамы и господа, это случайно, что профсоюз учителей возглавляют откровенные коммунисты? Или попытки Джорджа Буша-младшего заикнуться о том, что прием в учебные заведения людей в зависимости от их цвета кожи, а не знаний – это тупик для системы образования? Ведь представителей нацменьшинств, особенно чернокожих, уже очень много лет в США принимают в учебные заведения без учета их знаний. По квотам. Но заговорив об этом, Джордж Буш-младший очень быстро замолчал – вашингтонский истеблишмент, вне зависимости от партий, не позволяет проводить реальные реформы в этой сфере. А Дональду Трампу всегда было плевать на вашингтонский истеблишмент.

Это же надо дойти до такой стадии наглости, чтобы назвать Трампа популистом. Не Обаму, который сказал, что бедных лечить должны бесплатно за счет всех остальных, а Трампа. Назвать популистом человека, который хотел дать людям работу, а не пособие по бедности? Всегда считалось, что популист – это политик, который подкупает избирателя различными благами. Например, одна из лидеров левых демократов прошла в Конгресс с лозунгом сделать медицину абсолютно бесплатной для всех. Так вот ее популистом СМИ не назвали. А вот сейчас среди левых демократов, на волне эйфории от выборов начались призывы ввести в университетах соотношение 50+50 — пятьдесят

Мне всегда было интересно понять, как люди, называющие Дональда Трампа неадекватным, объясняет себе, что он много лет вел ток-шоу, причем с огромным числом зрителей. Это вам не Соловьев, который работает на одного зрителя в Кремле, и, даже, не Савик Шустер, у которого, конечно, шире круг зрителей, но не намного. А Трамп вел шоу, которое приносило безумную прибыль за счет рекламы – его смотрели, минимум, сотни тысяч. Я сомневаюсь, что все эти критики смогли бы вести ток-шоу в расчете, даже на тысячу зрителей. Но им сказали СМИ, что Трамп неадекватный – и они дружно поверили.

И второй тезис пропаганды СМИ – за Трампа в США голосуют невежды, расисты и популисты. При этом левые СМИ ведут себя в точности, как газета «Правда», один к одному: старательно выбирая факты только отрицательные, трактуя любое событие только в целях лжи о Трампе. Я с интересом переглянул ссылки на сообщения о Трампе в Ленте РУ. Я не нашел ни одного сообщения, где Трамп выглядел бы положительно, которое ссылалось бы на американское СМИ. Только ссылки на посты самого Трампа в Твиттере или посты его известных друзей. Конечно, я не могу просмотреть все сообщения. Поэтому скажу так: 99, 99 процентов ВСЕХ сообщения американских и европейских СМИ, которые цитируются и в российской, и в украинской прессе – все негативные о Трампе и его сторонниках. Так что я думаю, когда Джулиане сравнил американские СМИ, пишущие о Трампе с газетой «Правда» (а я писал об этом еще раньше), то он был абсолютно прав.

PS. К сожалению, мой текст стал очень большим. Поэтому я здесь не буду писать о Трампе, Путине и наших патриотах. Этому я посвящу отдельный пост.