пс2

Сергей Дибров / 13 апреля, 01:17

О китайской вакцине и некомпетентном министерстве


Министр здравоохранения перенял традиции первого лица и выпустил видеоролик по поводу начала использования в Украине китайской вакцины «Коронавак».

Конечно, по режиссуре, по операторской работе и по актерскому мастерству ролик министра уступает президентскому продукту. Но мы сейчас не об этом. Сейчас о том, что он сказал, то есть о сценарии и сценаристах.

В отличие от новомодных Пфайзера, Модерны, Астразенеки, Спутника, Ковишилда, Джонсона и Джонсона, китайский Коронавак — инактивированная вакцина. Вот что рассказал по этому поводу министр здравоохранения:

«Найвідоміша всім мамам в Україні — АКДС, від дифтерії, коклюшу, або українською «кашлюка», столбняка, або «правця», це також інактивована [вакцина]».

Это — полнейшая ерунда в части состава АКДС, и наихудший, страшнейший из возможных примеров для сравнения.

Вакцина Коронавак содержит инактивированные, то есть утратившие способность проникать в человеческие клетки и воспроизводиться вирусы. Такие вакцины называют «убитыми». Это название считается не совсем корректным: убить можно живой организм — животное, растение или, например, бактерию. Многие ученые не считают вирусы живыми существами, а «то, что мертво, умереть не может».

АКДС, которую вспомнил Степанов предназначена для предотвращения трех болезней, вызванных микробами (но не вирусами) — столбняка, коклюша и дифтерии.

Для противодействия столбняку там содержится токсин — белок, который выделяет бактерия клостридия, возбудитель столбняка. Этот белок обеззараживают формалином, и получается столбнячный анатоксин. Он не опасен для человека, но формирует иммунитет к настоящему токсину.

Отмечу: анатоксин — по определению не вакцина. Наряду с вакцинами, сыворотками, интерферонами, иммуноглобулинами и пробиотиками анатоксины относят к иммунобиологическим препаратам.

Для предотвращения дифтерии в АКДС содержится дифтерийный анатоксин — обеззараженный белок, который выделяет коринебактерия, возбудитель дифтерии. Как вы понимаете, к инактивированным вирусным вакцинам этот анатоксин тоже не имеет никакого отношения.

Наконец, для профилактики коклюша в АКДС содержатся инактивированные (именно убитые) бактерии коклюшной палочки —  возбудителя этой болезни. Убивают их нагреванием и тем же формалином.

Как видите, в АКДС содержится три компонента, два из которых вообще не являются вакцинами (анатоксины), а третий к инактивированной вирусной вакцине имеет весьма отдаленное отношение.

Это первая, медицинская причина, по которой сравнение коронавака и АКДС неуместно.

Дальше еще интереснее. Вакцину АКДС придумали в конце сороковых. Во все времена она была самой сложной в применении и вызывала большое количество побочных эффектов. В советское время перечень противопоказаний к этой вакцине занимал 14 страниц, а в обширном перечне побочных эффектов можно было найти и поражения нервной системы, и внезапную смерть.

С конца 1970-х годов в разных странах начались самые настоящие «родительские бунты». Первыми были Швеция и Япония — там отказались от АКДС и перешли на АаКДС, более современную и менее опасную. В США от АКДС отказались в конце девяностых, и в Украине десять лет назад начали массово применять пентаксим, гексаксим, инфанрикс.

Вакцины АаКДС называют «очищенными», «расщепленными» и «ацеллюлярными», то есть бесклеточными. Отличие в том, что они не содержат убитые коклюшные палочки целиком, а только несколько их отдельных фрагментов. Дети гораздо легче переносят таким вакцины, поэтому, несмотря на дороговизну, они очень популярны среди родителей.

То есть — современные вакцины против столбняка, дифтерии и коклюша вообще ничего общего с инактивированными вирусными вакцинами не имеют.

Ситуация в Украине поменялась после 2016 года, когда мы перешли на закупки через международные организации. ЮНИСЕФ начала поставлять к нам самую дешевую в мире АКДС индийского производства. Неудивительно, что знающие родители ее не любят и прививают своих детей только от безысходности — когда других вариантов нет, а в детский сад без прививки не пустят. Родительские форумы сейчас заполнены жалобами родителей, дети которых тяжело перенесли эту прививку. Так сто мамы, конечно, знают эту вакцину, но, увы, не с лучшей стороны. Опытные специалисты рекомендуют не искушать судьбу и найти французский пентаксим или бельгийский инфанрикс, пусть даже за «очень дополнительные деньги» — несколько тысяч гривен за курс.

Собственно, низкая репутация индийских вакцин в Украине — оттуда.

Сравнивать любую вакцину с АКДС — это колоссальная пиаровская ошибка.

Ладно, критиковать мы все мастера. Что должен был сказать министр, с чем сравнивать? Ну хотя бы с инактивированной вирусной вакциной против полиомиелита, знаменитой вакциной Солка (ИПВ). Говорят, она спасла мир от эпидемии полиомиелита (но это неточно). Родители ее любят, потому что альтернатива, живая вирусная вакцина ОПВ, может вызвать паралич у привитого ребенка и тех, кто с ним контактировал. Богатые страны давно отказались от ОПВ, у нас еще применяют. А вакцину ИПВ родители в целом любят.

Еще один пример, который мог привести министр — сезонные вакцины против гриппа. Ежегодно тысячи людей делают прививки, например, вакциной Гриппол Нео. Это самая настоящая, а не притянутая за уши, инактивированная вирусная вакцина, и репутация у нее получше, чем у АКДС.

Сравнивать инактивированные вирусные вакцины с АКДС — это все равно, что ставит в один ряд какой-нибудь «Мерседес» с горбатым «Запорожцем». А что, у него тоже классический задний привод!

Почему для выступления министра не подобрали более удачные примеры? Думаю, исключительно от невежества. Безнаказанного невежества.

Я не обвиняю лично министра в этом ляпсусе. На самом деле, не так много людей, даже с высшим медицинским образованием, разбираются сейчас в нюансах вакцинологии. Министра подставили подчиненные. В первую очередь эксперты — штатные, из директората общественного здоровья и профилактики заболеваемости, и внештатные и «международные» из Национальной технической группы по иммунизации. Сугубо теоретично, они такие вещи должны знать и таких ляпов не допускать. Но как-то не сложилось.

Также министра подвели спичрайтеры, которые обязаны были не фантазировать, а как минимум проконсультироваться со специалистами перед сдачей текста начальнику. Хотя, в принципе, это выступление вполне может быть показателем системного кризиса профессионализма в МОЗ, которые мы сейчас наблюдаем достаточно регулярно. Собственно, поэтому я говорю не о некомпетентном министре, а о целом некомпетентном министерстве.

Ладно, хватит о плохом. Давайте лучше о вакцине.

Парадоксально, но я, похоже, был первым в Украине, кто сказал о китайской вакцине несколько добрых слов. 20 марта, обсуждая эффективность вакцины Ковишилд против мутирующих штаммов, я написал:

«Якщо чергова мутація зачіпить структуру цього конкретного вірусного спайк-протеїну, щеплені залишаться беззахисними перед новими варіантами вірусу. Але ж для того, щоб «обійти» імунний захист після хвороби, вірус повинен змінитися ледь не повністю.

В цьому сенсі найбільш ефективною проти різних мутацій обіцяє бути китайська вакцина CoronaVac від SinoVac — вона містить цілі інактивовані («неживі») віруси і, в принципі, повинна стимулювати появу великої кількості різних специфічних антитіл. Проте такі вакцини мають інші проблеми, серед яких висока реактогенність і низка ефективність — зазвичай це 50-60%».

Отмечу: эффективность коронавака по разным исследованиям — от 50,65% до 83,70%, местами до ста процентов.

29 марта эту мысль развила уважаемая пани профессор Наталья Виноград, заведующая кафедрой эпидемиологии Львовского медуниверситета. «Інактивована вакцина CoronaVac від китайської компанії Sinovac Biotech містить усі чотири антигени вірусу, що формує тривалий поствакцинальний імунітет навіть з урахуванням мутацій вірусу»,  — рассказала она и напомнила другие особенности этой вакцины — прогнозируемость последствий и однодозную расфасовку.

5 апреля эту же мысль высказал врач-иммунолог, доктор медицинских наук Андрей Волянской. Отвечая на вопрос, какую вакцину он бы выбрал для себя, Андрей Юрьевич ответил: «Инактивированные вирусные вакцины (например, Коронавак). Две причины: во-первых, это классические вакцины, не несущие отдаленных неизученных рисков. Во-вторых, они обеспечивают ответ на комплекс вирусных белков, а не только на спайк-протеин».

Итак, профильные специалисты выбирают для себя китайский Коронавак. Возникает закономерный вопрос к автору: а ты, Сергей, привился бы этой вакциной?

Отвечаю: нет.

 


Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Pai Mei
Pai Mei   страна по ip - od 13 апреля, 07:00     -3      
Сергей, Вы так хорошо изучили тему вакцин, а Спутник это из какой оперы?
   Ответить    
Сергей Дибров
Спутник — векторная вакцина, по принципу работы аналогичная АстраЗенеке, Ковишилду, Джонсону и Джонсону.

Отличие от АстраЗенеки в том, что в ней в качестве вектора (носителя) используют аденовирус обезьяны. В Спутнике используют относительно безвредные штаммы аденовируса человека.

К векторному вирусу цепляют фрагмент гена с «рецептом изготовления» нужного нам белка (протеина шипа коронавируса). Аденовирус умеет проникать в клетку, клетка начинает производить белок, «идентичный натуральному». На этот белок формируется иммунитет.

Также после первого введения у пациента формируется иммунитет к вирусу-вектору. То есть по большому счету эта вакцина одноразового применения.

Поэтому вторую прививку Спутником делают вакциной с другим аденовирусным вектором, то есть вакцина «Спутник» для первого и второго введения — разная.

Другие по этому поводу не особо парятся. В АстраЗенека/Ковишилд оба раза используют одинаковые вакцины. Джонсон и Джонсон по «конструкции» полностью аналогична первой дозе Спутника, а второго введения просто не предусмотрено.
   Ответить    

george_bush1990@mail.ru
Товарищи! Товарищи! Всех вас интересует вопрос:
нужно ли вакцинироваться..
Прошу всех взглянуть себе под ноги!
Сверху вирусы кажутся маленькие-маленькие,
но стоит только нам взять микроскоп
и посмотреть вооружённым глазом,
мы уже видим два вируса, три вируса,
четыре вируса… Хуже всего пять вирусов!
Нужно вакцинироваться, не нужно вакцинироваться -
это науке неизвестно!
   Ответить    
kivik22
kivik22   страна по ip - ua 13 апреля, 14:48     -1      
в отличие от того, есть ли жизнь на Марсе, о необходимости вакцинации науке известно, и давно.
   Ответить    
Сергей Дибров
Спасибо.
Я по ошибке приписал Степанову результаты научных исследований.
Результаты очень разные, от 50.65% "в целом" до 100%, если выбрали критерий "предотвращение тяжёлых случаев".
   Ответить    
ͥͥͥͥͥͥͥͥ
> а ты, Сергей, привился бы этой вакциной?
> Отвечаю: нет.

a какой бы привился?
   Ответить    
Сергей Дибров
Минимум год — никакой
   Ответить    

eqmlista
eqmlista   страна по ip - od 13 апреля, 12:26     +2      
Дибров, вам-то какая разница, по вашему же ковида нет. Если нет, то почему засуетились про вакцины? Странно как-то. Нужно быть последовательным.
   Ответить    
Сергей Дибров
6. Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным  противником, после чего этот вымышленный  противник изничтожается. Например, опровергаются  мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он  болван и глубоко  заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы,  которые, однако, не принадлежат ему.

http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta&…
   Ответить    

kivik22
kivik22   страна по ip - ua 13 апреля, 14:43     +1      
Ковид-диссиденты обычно и антивакцинаторы. Поэтому все логично и последовательно.
   Ответить    
kivik22
kivik22   страна по ip - ua 13 апреля, 14:31     +1      
Сергей, извините, но Вы врач или эксперт в сфере медицины, микробиологии или вирусологии? Вижу из Вашего curriculum vitae на «Думской», что нет. Почему тогда читатели должны тратить свое время на прочтение пространных размышлений неэксперта о вакцинах, не совпадающих при этом с мнением экспертов, которые Вы же перечисляете (проф. Виноград, проф. Волянский)?
   Ответить    
Сергей Дибров
"Почему тогда читатели должны тратить свое время"

Вы ни в коем случае не должны тратить время на невнимательное течение записей в моем личном блоге. А остальные — люди умные, как-нибудь сами для себя решат, на что и как тратить свое время.
   Ответить    


ͥͥͥͥͥͥͥͥ
> Якщо чергова мутація зачіпить структуру цього конкретного вірусного спайк-протеїну, щеплені залишаться беззахисними перед новими варіантами вірусу. Але ж для того, щоб «обійти» імунний захист після хвороби, вірус повинен змінитися ледь не повністю

это было сделано специально. Поскольку РНК вирус мутирует постоянно, все части могут очень сильно меняться. В то же время S белок необходим вирусу для проникновения в клетку. И поэтому остается стабильным. Даже мутации в S белке, которые сейчас находят, имеют общую тенденцию. Т.е. о меняется в определенном направлении, для оптимизации вируса.
   Ответить    
Сергей Дибров
Понятно, что S-белок в качестве единственного антигена выбрали не просто так.

S-белок нужен, но его состав может моменяться таким образом, что иммунная система его не распознает.

Уже есть тревожные звоночки о якобы низкой эффективности векторных и мРНК вакцин, например, к южноафриканскому штамму.
   Ответить    
Alejandro11
Alejandro11   страна по ip - pl 14 апреля, 22:12     -4      
Вообще думаю, что зря отказались от «Спутника». Могли бы закупить его, но, в отличие от других вакцин, прививать им сугубо по желанию. Вата бы выстроилась в очередь, чтобы привиться, и хуже от этого бы не было. А так пророссийсские граждане с большой долей вероятности вообще откажутся вакцинироваться «буржуйскими» вакцинами, чтобы их ненароком не чипировали рептилоиды.
   Ответить    
1VK
1VK 15 апреля, 01:00     -8      
Если бы был доступен Спутник, то невата первой им бы привилась. Они принципиальны только тогда когда дело не касается их тушек.
   Ответить    

Сергей Дибров
Беда в том, что спутника производят мало.

В РФ одной дозой привили меньше 10 миллионов человек, это 7% населения. Две дозы — 4% населения.
   Ответить    

   Правила

Записи в блогах:





дерби