Что касается Украины, то ситуация здесь очень простая, я об этом неоднократно писал. Украинские СМИ, украинская правящая прозападная элита живет на гранты Сороса (идейного врага Трампа в частности и республиканцев в целом), а также на гранты европейских спонсоров, завязанных на бюрократию ЕС. Европейская бюрократия является одним из наиболее последовательных и откровенных врагов Трампа, в силу того, что Трамп способен усилить тенденцию борьбы с этой самой бюрократией в самой Европе. Нет никаких сомнений, что именно Дональд Трамп стал символом для тех, кто боролся с ЕС в Англии и добивался выхода ее из бюрократических оков. Трамп инстинктивно настроен против бюрократического истеблишмента, и его порыв крайне опасен для брюссельских и страсбургских бюрократических крыс. И соответственно украинские СМИ, украинская прозападная элита очень старательно пережевывала все те бредни, которые распространяют левые американские СМИ о Дональде Трампе. Например, любимый лозунг этих СМИ: Трамп – популист. Наши люди повторяют эту глупость, не вдумываясь в смысл ее. А ведь все очень просто: американские СМИ назвали Дональда Трампа популистом потому, что он говорит вещи, противоречащие их постулатам. Вот и вся причина его «популизма». Как очень точно заметил в свое время Михаил Таль, один из лозунгов коммунистов всех стран это не «соединяйтесь», а – «кто не с нами, тот против нас! ». Отсюда и все эти лозунги, поиски нелепиц и так далее. Между тем, достаточно обратиться к делам человека, чтобы понять всю глупость этих ярлыков. Чтобы осознать всю меру лжи левых американских СМИ достаточно обратиться к уже имеющимся итогам выборов, и сравнить их с прогнозами левых СМИ. И это уже не случайность. Это можно было бы назвать случайностью в 2016 году, но я уверен: и тогда это не было случайностью. Это была целенаправленная кампания и в 2016, и в 2020 годах. NYT, CNN и прочие столбы лжи и клеветы, и тогда, и сегодня называли нереальный процент преимущества Байдена для того, чтобы повлиять на итоги голосования, а вовсе не потому, что они были такие наивные и глупые, что не могли реально оценить ход событий. Социолог, который не может понять, что опрашиваемые не решаются отвечать правду на вопрос потому, что бояться, должен не медленно бросить свою работу. Так как умение оценить реальные факты – необходимое качество от человека, который проводит подобное исследование. Кстати, сам по себе факт, что обычный человек боится сказать, что он поддерживает Дональда Трампа для США очень серьезный звоночек. Это сигнал о том, что США уже приблизилось к тому «прекрасному тоталитарному далеко», куда они сейчас стремительно мчится. Итоги выборов показывают и еще один факт, о котором неоднократно говорилось, но этот факт не очень хорошо осознают наши люди. Это количество поданных голосов. Дело в том, что Дональд Трамп не потерял своих голосов, а наоборот – набрал. То есть, не взирая на кампанию тотальной лжи вокруг него, невзирая на противостояние с ним, как могущественных СМИ, так и руководителей социальных сетей, всеми силами, мешающими Трампу, количество его сторонников выросло. Масштаб кампании против Трампа в СМИ нам очень трудно оценить. Но обратим внимание, что в США нет НИ ОДНОГО СМИ, поддерживающего Дональда Трампа. Есть телекомпания FOX, которая НЕЙТРАЛЬНА к нему. То есть она публикует информацию и о нем, и о Байдене так, это должны делать СМИ. Ряд печатных изданий НЕЙТРАЛЬНЫ относительно выборов. Но подавляющее большинство СМИ, примерно 50 к 1 настроено категорически ПРОТИВ Трампа. Разумеется, с Байденом картина прямо противоположная. Но почему же, если количество избирателей за Трампа не уменьшилось, а даже выросло, он не победил с разгромным счетом? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, краткий экскурс в историю. Америка была одной из первых стран в мире, которая ввела всеобщее избирательная право. Разумеется, тогда это было не для всех – это не касалось негров и женщин. Но сейчас речь не об этом. В отличие от европейских стран, где действовала тогда четкая система избирательных цензов, прежде всего ценз наличия у избирателя собственности, в Америке голосовать получили право все. Желающие могут обратиться к истории отца Гекльберри Финна из книги Марка Твена. Любой человек мог принять участие в выборах, зарегистрировавшись и заплатив избирательный налог. На просторах бывшего СССР мы только мечтаем о такой системе выборов, отсекающей бездельников и желающих продать свой голос по дешевке. Эта система устраивала обе американские партии очень много десятилетий. Все поменялось в шестидесятые годы, когда демократы сделали первый шаг по массовому подкупу избирателя через программу поддержки бедных. Эта программы была обращена, прежде всего, к чернокожей Америке. Президент Джонсон «временно», в связи «с тяжелым материальным положением», начал выплачивать деньги чернокожей Америке. Независимо от конъюнктуры рынка Америки, эти выплаты продолжают с каждым годом все расти и расти. Выросли уже целые районы, которые существуют только на правительственные деньги. Демократы с этого момента стали делать ставку именно на этих избирателей. При этом традиционные избиратели демократов стали все сокращаться и сокращаться. Это очень хорошо было видно по итогам президентских выборов: несмотря на миллионы подкупленных избирателей, демократы всего один раз на четыре года за 70-е годы сумели взять под контроль Белый Дом. Причина заключалась в том, что подкупленным избирателям было плевать на демократов. Они не хотели ходить регистрироваться, платит деньги, пусть и небольшие за избирательный налог, и соответственно не принимали участия в выборах. Тогда демократы сделали ставку на ликвидацию избирательного налога. Выборы начинают финансировать за счет бюджета, а избирательный налог в различных штатах – ликвидируется. Однако это помогло только до определенного момента. Невзирая на то, что количество подкупленных избирателей год от года росло, невзирая на то, что, начиная с 90-х годов демократы все активнее делают ставку на иммигрантов (как законных, так и не законных), из их низовых ячеек приходит информация, что их клиенты отказываются приходить и регистрироваться на избирательных участках. И начиная с 90-х демократы требуют в штатах отменить предварительную регистрацию избирателей. Достаточно, чтобы человек просто пришел на избирательный участок в день выборов. О, разумеется, подобная система открывает огромные перспективы для фальсификаций. Человек может голосовать дважды, трижды и так далее. Да, ему дают наклейку, что он проголосовал. Но при желании эту наклейку можно благополучно уничтожить. Но в нулевых, и этих новшеств демократам оказалось мало. Их клиенты все равно категорически НЕ ЖЕЛАЛИ ходить на выборы. Им просто было на это плевать. Кроме того, они часто не носили с собой документов, а долгое время для того, чтобы проголосовать, надо было хотя бы права предъявить. И демократы решили расширить свою базу клиентов, и сделали ставку на незаконных иммигрантов. Эти долгое время не могли предъявить, даже, прав – незаконным иммигрантам было трудно получить права. Но демократы эту проблему решили: они заявили, что отказы выдать права незаконным иммигрантов – это нарушение их прав, и во многих штатах, находящимся под управлением демократов, незаконным иммигрантам стали выдавать права. Но и этого было мало. Демократы стали добиваться, и во многих штатах они этого добились, что голосовать может любой человек, пришедший на выборы, даже без документов. Весьма впечатляющее эволюция избирательного права с середины 50-х прошлого века, до наших дней. Кто-то из комментаторов моих постов написал, что американский избиратель ему очень напоминает среднеукраинского. Господа, в Украине, по сравнению с США, гораздо боле жесткое избирательное право. У нас невозможно представить себе голосование без регистрации, без паспорта. А в США возможно. Однако и эти меры по стимулированию электората демократов прийти на выборы помогли мало. Во всяком случае, для борьбы с Трампом. И демократы изобретают новое оружие: выборы по почте. Выборы по почте в США практиковались для военных, которые служат за границей, а также для тех, кто выехал из дому на день голосования. Это всегда был сравнительно небольшой процент избирателей, кроме военных. А демократы решили воспользоваться этой системой, прикрывшись пандемией, для того, чтобы провести массированную фальсификацию выборов. Механизм, кстати, вполне простой. За неделю, за две перед выборами, в бедных районах проходит «социальные опросы». Людям объясняют, как заполнить письмо, а, возможно, и вручали образцы подобных писем, либо уже готовое письмо. И это не моя фантазия. В Нью-Йорке были пойманы на месте с поличным активисты демократов, с набитыми багажниками писем в поддержку одного демократического кандидата. Остановить эту фальсификацию крайне сложно. Эти активисты были пойманы абсолютно случайно именно потому, что обнаглели до предела: они требовали от кандидатов оплаты своих услуг. Но вообще поймать за руку подобных мошенников почти невозможно. Именно поэтому Дональд Трамп в свое время пытался остановить эту кампанию – голосования по почте. И именно поэтому демократы бросили все силы, чтобы протолкнуть эту систему. И то, что Твиттер позволил себе пойти на прямое противостояние с действующим президентом США, убедительно показывает, насколько важным был этот пункт в борьбе демократов за власть. Я думаю, в случае прихода Байдена, демократы будут рассчитываться с Твиттером. Именно поэтому у Байдена такое большое количество голосов. Напомню: проголосовало по почте более 80 миллионов голосов. Несомненно, львиная доля их – за Байдена. Хотя лозунг был – борьба с ковидом. Ну, чему удивляться: лицемерие левых не знает границ никогда. И вот теперь о международной ситуации и об Украине. Мы можем вполне четко понимать международные последствия победы Байдена. Несомненно, его победа будет означать тотальное поражение в войне США с Китаем. Пока трудно предположить, пойдет ли нынешний лидер Китая на прямую интервенцию Тайваня, но, судя по всему, это вопрос очень близкого времени. История с Гонконгом очень показательна: нынешнее китайское руководство плюнуло на, даже, ничтожные ограничения своей власти. Которые, кстати, оно обязалось поддерживать еще лет десять. Ничтожные срок, маленькие ограничения, но китайские коммунисты решили не ждать. Именно поэтому можно ожидать, что в случае отступления США, а оно при Байдене неизбежно, возможна и война в этом регионе. Ситуация на Ближнем Востоке явно станет во много раз горячее. Иран, избавившийся от американских санкций – это неизбежно при Байдене, резко активизируется, и сумеет упрочить свой режим. Мне лично думается, что это делает неизбежным «горячую» войну на Ближнем Востоке. Иран с поддержкой Китая, через хуситов, иракских сателлитов, Хезболлу расширит свою экспансию. Насколько быстро эта экспансия закончится полномасштабной войной сказать не берусь, но благодаря Обаме Иран сумел прочно укрепиться и в Сирии, и в Ливане, и в Ираке, и поддержал хуситов (а возможно не просто «поддержал»), так что нас ждут веселые дни там. Что касается России. Я не сомневаюсь ни минуты, что Байден очень быстро подпишет все договоры с Россией о стратегических вооружениях. Путин получит все, что он хочет в этой сфере. Я также не сомневаюсь, что Байден разрешит прокладку Северного потока 2 и снимет все санкции. Лозунг будет один: «нужно договариваться с нашими европейскими партнерами». Вопрос о санкциях против России остается очень интересным. Я думаю, через полгода, максимум год после снятия санкций с Северного потока 2, антироссийские санкции умрут. Нет, их отменит не Байден. Он будет говорить (если до этого он не уйдет в отставку и не передаст власть вице-президенту), что нужно потребовать и… Тут можно сказать много громких и красивых слов. Как сказал Обамы в 2014 году – и ничего не сделал. А европейские друзья Путина просто не будут остановлены. Европе ведь устала от санкций. Надо прекрасно понимать, что главная проблема Украины вовсе не Путин. Главная проблема страны не война на Востоке, а бездарная, коррупционная элита, неспособная ни к чему, кроме дерибана. Как закон против СМИ, который хотят сейчас принять наши небожители направлен, на самом деле, не против России, а против своих СМИ, так и реальным врагом страны, главным образом является его истеблишмент. Весь, а не только пророссийский. И в этом плане смена власти в США ничем Украине не поможет. Именно Трамп дал нашей стране оружие, которое не давал Обама. И не даст Байден. На всякий случай. Кроме того, с Путиным можно говорить по многим вопросам, а с Киевом, кто бы не сидел на троне, говорить не о чем. Киев может просить. Я, даже думаю, что демократы будут давать деньги больше, чем Трамп. Впрочем, а нам то что – все равно это деньги разворуют в Киеве. И последнее, самое печальное. У этих выборов в США есть два самых страшных последствия, если победит Байден. Во-первых, впервые в истории к власти в США может прийти человек, который откровенный коррупционер, причем о его коррупции хорошо известно. Да, во Франции были президенты, которых обвиняли в некоторой коррупции. Обычно, когда политологи говорили о западном мире, то как пример страны с почти минимальной коррупцией всегда приводили США. То, что в этой стране придет к власти откровенный коррупционер означает разрушение основы основ морали. Во-вторых, впервые в истории США такую роль в выборах сыграли радикалы, через которых осуществлялась кампания выборов по почте. Именно они сыграли главную роль в этой кампании. Именно массовый подкуп избирателя стал основой для данной политической ситуации. Опыт и Российской империи 1916 – 1917 годы, и Германии 1932 года (Байден удивительно напоминает фон Ги́нденбурга – последнего президента Веймаровской Германии, только тот был гораздо более порядочным политиком) показывает, что, пройдя определенный политический рубеж, вернуться на круги своя без гражданской войны невозможно. |
