Park

Олександр Вінницький / 21 января, 21:49

«Підкорюйся — потім оскаржуй»: чи треба виконувати вимогу поліцейського, яку Ви вважаєте незаконною?  


«Підкорюйся — потім оскаржуй»: чи треба виконувати вимогу поліцейського, яку Ви вважаєте незаконною?

Розглянемо постанову Верховного Суду, яка зможе дати нам відповідь на це питання.

Згідно з нею, якщо поліцейський висуває вимогу, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, але Ви вважаєте її незаконною — Ви все одно повинні її виконати. Навіть, якщо потім з'ясується, що вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Ключова фраза в цих висновках «очевидно, входить до кола його повноважень». Нажаль, більш детально Верховний Суд цей пункт не розписав, а що таке «очевидно» кожен розуміє по різному, з очевидних причин 🙂.

Тому розглянемо приклад, коли ця ситуація явно підпадає під поняття «очевидності», бо саме подібну ситуацію розглядав Верховний Суд (насправді, в цій ситуації були ще інші аспекти, але нас цікавить саме момент з «очевидністю)».

Автівка в останній момент проїзджає на зелене світло. Патрульний поліцейський не вірно оцінює обстановку і думає, що водій проїхав на червоне світло. Патрульний зупиняє авто та просить водія пред'явити документи. Водій знає, що нічого не порушив, тому відмовляється виконати цю вимогу, вважаючи її незаконною. Патрульні, з дотриманням вимог законів, починають затримувати водія. Водій, будучи впевнений, що дії патрульних незаконні, бо він нічого не порушив, починає чинити опір працівникам поліції. В такому випадку водій має всі шанси бути притягнутий до кримінальної відповідальності за опір поліції і НЕВАЖЛИВО, що потім виявиться, що він проїхав на зелений і за це його не притягнуть до відповідальності.

Цей приклад цікавий ще й тим, що не те що звичайні громадяни, але й частина юристів вважають, що в такому випадку вони можуть не виконувати вимоги поліцейського, але це не так.

Хотів би ще раз підкреслити, що Суд дійшов висновку саме про ОЧЕВИДНІ вимоги, а не про будь-які. В інших випадках «очевидність» вимог я би розглядав через призму, перш за все, їхньої адекватності, а також рівню втручання в конституційні права та контексту конкретної ситуації.

П.С. У випадку, якщо ви вирішите застосувати ці знання на практиці — ОБОВ'ЯЗКОВО ознайомтесь з відповідною постановою — https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014930?fbclid=IwAR3dBbuwM9w35J3LR3H0r2FaTkmwz91NeanYW0PHfXJZbsTR6RU6TGxWQos

Немає опису світлини.

 


Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



ПнАлВч
ПнАлВч   страна по ip - ua 22 января, 10:30     0      
Вважаю, що найбільше розгуляються поліцейські на ст. 130 чи її аналогові, бо тут мова вже про тисячі гривень штрафу та кримінальну відповідальність, якщо введуть, а не 425 грн. І тут, при вже відомому вмінні наших правоохоронців шити справи на рівному місці, буде весело. Зараз треба і можна вимагати свідків чи адвоката, це хоч якось їх гальмує, є надія на нормального суддю, а що буде без свідків, скільки разів отой мундштук буде використаний «одноразово» і в геть герметичній упаковці? Як доказати свою правоту? Хто поверне гроші за незаконне затримання авто на ш/майданчику, хто гарантуватиме нормальний стан авто після «зберігання»?
   Ответить    
Прохфэссор
Если появляется хоть какая то возможность безнаказанно отпинать мусора ногами, то не жуй сопли, а действуй!
   Ответить    
ПнАлВч
ПнАлВч   страна по ip - ua 23 января, 10:01     -1      
Мінусують, мабуть, ті, хто ні разу просто так не зупинявся? Тоді хай вам пощастить і почастіше, тоді скоріше дійде до моцку.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах: