Невозможно умолчать и не написать о вопиющих случаях решений принятых судьями в нарушение всех действующих норм законодательства. Так 08.02.17 года прошла очередная сессия Одесского городского совета на которой одним из поставленных вопросов на голосование депутатов был вопрос о признании и исполнении постановления коллегии судей Одесского апелляционного административного суда от 07 июня 2016 г. № 520/13915 / 15 о признании решения органа местного самоуправления противоправной и обязательстве совершить определенные действия. Речь пойдет о решении 6.16. Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и передаче гр.Лысенко А.Н. в частную собственность земельного участка площадью 0, 1000 га по адресу: г.Одесса, ул.Рыбачья, 45-Г, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Указанное постановление частично удовлетворил апелляционную жалобу апеллянта, в части признает бездеятельность ОМР противоправной, заключающийся в уклонении от принятия решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче в частную собственность ЛИЦУ безвозмездно указанного участка. Согласно методологии проведения антикоррупционной экспертизы п.1.6. Дискредационные нормы — совокупность прав и обязанностей органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, предоставляющих возможность по своему усмотрению определить полностью или частично вид и содержание управленческого решения, которое принимается, или возможность выбора на собственному усмотрению одного из нескольких вариантов управленческих решений, предусмотренных нормативно-правовым актом, проектом нормативно-правового акта. (Пункт 1.6. С изменениями, внесенными согласно приказу Министерства юстиции Украины от 19.08.2013 г.. № 1728/5) Так, принятие указанного решения заключается в произвольным голосовании депутатами ОМР, VII созыва, с начала уже нарушает и ограничивает свободу усмотрения, которая выражается в возможности выбора из нескольких юридически допустимых решений, то, которое данный орган (ОМР) считает лучшим в данных обстоятельствах. Нарушение заключается в действующих нормах, а именно ст. 7, ст. 140 Конституции Украины, ст. 10 п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине», решение Конституционного Суда Украины от 16.04.2009 года № 7-рп / 2009., Рекомендации Комитета Министров Советов Европы № Я (80) 2 относительно осуществления указанных полномочий органами местного самоуправления. Не рассматривалась аналогия уже принятых решений (постановлений, пленумов) высших судебных органов. Так, согласно аналогии Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.05.11 г.. № 6 О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений, согласно п. 2.14. По результатам рассмотрения дел по искам к органам исполнительной власти или органов местного самоуправления по обжалованию (признании незаконными) принятых ими актов по вопросам, связанным с предоставлением земельных участков в собственность или в пользование субъектам хозяйственной деятельности (об отказе в передаче земельного участка в собственность или в пользование, в продаже земельного участка, в предоставлении разрешения и требований на разработку проекта отвода земельного участка и т.п.) суд в зависимости от характера спора может обязать названные органы выполнить определенные действия, как этого требуют предписания действующего законодательства, в частности рассмотреть в установленном для данного органа порядке вопрос, касающийся предмета спора. В то же время суд не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции этих органов, например, о предоставлении земельных участков в собственность или в пользование, заключение договоров купли-продажи или аренды земельных участков, а также указывать, какое конкретно решение должно быть принято. Постановлением Высшего административного суда Украины от 20.08.14 г.. N К / 9991/27687/12 о об обязательствах принять решение органом местного самоуправления (Первомайского городского совета Харьковской области) указано по аналогии верного применения действующего законодательства Украины. Так, в соответствующих аналогичных отношениях между лицами и органами местного самоуправления в решении определены: Административный иск удовлетворить частично. Обязать Первомайске городской совет Харьковской области рассмотреть ходатайство ОСОБА_2 об утверждении проекта землеустройства относительно предоставления в аренду земельного участка площадью 862 кв. м для строительства и обслуживания кафе по адресу: АДРЕС_1 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. В удовлетворении остальных исковых требований отказать " Таким образом указанным постановлением не нарушаются нормы права — по своему усмотрению определить полностью или частично вид и содержание управленческого решения, которое принимается на сессии местного совета (голосование за / против / воздержаться от голосования) В качестве заключения важно отметить, что даже в мотивированной части решения ошибки относительно даты принятого решения ОМР. Судебное решение -это акт реализации судебной власти и оно не должно влиять на другие звенья власти потому что это является прямым нарушением Конституции Украины. Отдельное спасибо Бескровному Я.В., который вынес данное решение: Категорія справи № 520/5836/16-а: Адміністративні справи; Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:. Надіслано судом: 18.10.2016. Зареєстровано: 19.10.2016. Оприлюднено: 21.10.2016. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/62045596)
|
