Прошедшая вчера сессия областного совета утвердила положение об участии жителей области в осуществлении общественного контроля за оказанием услуг по содержанию домов и придомовых территорий, которые в счетах от ЖКСов обозначаются «СПДТ». Напомню, к СДПТ относится: уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, текущий ремонт зданий и внутреннего инженерного оборудования, уборка подвалов. И не секрет, что этот набор услуг и качество их оказания чаще всего становятся предметом споров и конфликтов. «Незважаючи на активне запровадження сучасних форм управління житловим фондом, кількість скарг споживачів щодо порушення їх прав під час надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не зменшується»… — прямым текстом сказано в решении. Я интересуюсь этими вопросами и убежден, что первопричина ситуации — в хаосе на законодательном уровне, который, похоже, старательно поддерживается в хаотическом состоянии теми, кому это выгодно. «Такий стан справ обумовлений необізнаністю споживачів щодо своїх прав та обов’язків, а також щодо процедур застосування чинних норм законодавства через велику кількість нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»… — пишут в проекте решения его авторы, и я понимаю, что мы единомышленники. Основная часть решения — Методические указания, рассказывающие о том, как привлекать граждан к контролю над оказанием услуг ЖКХ. То есть — приобщать ГРАЖДАН к контролю за тем, как обслуживается ИХ имущество в ИХ интересах и за ИХ деньги. Увы, невероятно, но факт: действительно, жители квартир, которые оплачивают СДПТ, то есть де-юре заказчики и плательщики услуг, фактически не имеют действенных возможностей контролировать их объем и качество, я уже не говорю о свободном выборе исполнителя. Надо отдать должное: разработчики методических указаний честно попытались выжать хоть что-то из куцых и невнятно выписанных полномочий местного самоуправления и сделать хоть что-то полезное. Например, методические указания фактически передают жильцам (СОНам, ОСМД и собраниям жильцов многоквартирных домов) полномочия определять конкретный перечень оказываемых услуг СДПТ (п. 3.4, 3.5). Также предлагается привлекать граждан, проживающих в домах, к выбору исполнителя (п. 2.2). Более того, рекомендовано создавать комиссии, которые будет контролировать качество работ и ежемесячно подписывать акты приема-передачи. Большинство (три места из пяти) и должность председателя в этой комиссии закрепляется за представителями жильцов (п. 4.2). Как по мне, предложения разумные, как для нынешней ситуации. Однако — не будем излишне оптимистичными. Во-первых, на то они и рекомендации, что имеют для городских и сельских советов рекомендательный характер. Во-вторых, для меня очевидно, что отдельные их положения, которые соответствуют одним нормам законодательства, одновременно противоречат другим. От себя отмечу: а в целом все эти законодательные нормы — абсолютно неисполнимы. И с этим давно пора что-то делать. Я приведу один конкретный пример, из этих самых методических указаний, которые касаются определения термина «балансодержатель» Согласно указаниям, «балансоутримувач – власник будинку (гуртожитку), споруди або юридична особа, яка за договором з його власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення поточного ремонту та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом». Это определение дословно заимствовано из Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», и это правильно. Теперь обратите внимание: балансодержатель действует по договору. Идем дальше. Согласно определению, балансодержатель «забезпечує управління майном». Если открыть Гражданский кодекс, то можно увидеть, что правоотношения, когда одно лицо по договору передает другому свое имущество в управление, регулируется статьей 1029 ЦКУ и называются «Управління майном» («друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном…»). Если опустить взгляд чуть ниже, можно увидеть статью 1031, часть вторая которой гласит: «Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню». А теперь скажите, есть ли у наших ЖКСов, которые искренне считают себя «балансодержателями», хоть один нотариально заверенный договор балансодержания (управления имуществом), заключенный с владельцем? И это я уже не говорю о том, кто на самом деле в данном случае является владельцем. Пусть этим поинтересуется нотариус… |
