вадик, когда то, ты бил себя в грудь, гневно порицая преступников, и негодяев---теперь ты оказался на ихнем месте, и заметь, небезосновательно, я понимаю, что лично ты, не поджигал, неси достойно свой крест
Захист, браво! Останнім часом саме адвокати вимагають чіткого виконання вимог законності і правопорядку, а прокурори системно порушують законність і ще намагаються це так показати, що начеб-то саме вони чітко за законність і правопорядок. Шкода, що слідчі судді дійсно стали як нотаріуси, які посвідчують всі незаконні дії слідчих і прокурорів печаткою суду. Не завжди апеляційний суд виправляє помилки слідчих суддів. Говорю, що незавжди, так як буквально позавчора колегія суддів скасувала ухвалу слідчого судді Київського райсуду м.Одеси про продовження терміну тримання під вартою ще на 60 діб і постановила нову ухвалу, якою обрала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Підзахисному загрожує термін позбавлення волі від 5 до 12 років. Він не збирається нічого більше порушувати, буде виконувати всі процесуальні обов'язки, суд до нас прислухався і підзахисного звільнили в залі судового засідання. Дуже справедливе, законне і об'єктивне рішення, від якого хочеться літати. Справедливість є, але за неї треба боротися!
Я не вижу смысла в содержании Черного под стражей, избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Это психологическое давление, больше ничего.
При продлении срока содержания под стражей мера пресечения по логике вещей должна быть изменена на более мягкую. Роковую роль всё-таки сыграло совершенно непродуманное заявление ещё неопытного президента Зеленского о том что Вадим Чёрный виновен в трагедии ещё до решения суда. Такие заявления нельзя делать. Можно было сказать: «Я требую чтобы все виновные в этой трагедии были привлечены к ответственности в соответствии с их виной». Тогда бы это было правильно, уместно и понятно.
Да-какой «неопытен»? Полная ерунда. Я не согласен с оправданием Зеленского, как «неопытного». Неопытен- пусть советуется, правда, там и советники такие-же, или почти, как он сам.( но и их он сам-же набрал). Оправдываться всенародной поддержкой и ответственностью только перед народом нельзя, потому что это по-просту НЕЗАКОННО. Это что, Испания Франко?, или Португалия 30-х- конца 60-х?, где по сигналу Президента делали что-угодно, как при диктаторском фашистском или коммунистическом режиме, изобретали велосипед доморощенной придуманной новой демократии, которой нет, когда этот велосипед демократии уже давно изобретен?
Насколько известно, что сообщение Зеленского было в соцсетях, где каждый высказывает, надеюсь, свою (неофициальную) точку зрения. То есть, это не приказ, не заявление или что-то другое, являющимся «руководством к действию», причем никаких категоричных требований не было. Очень жаль, что следственные органы это воприняли, как приказ, и готовы «лоб расшибить», чтобы угодить начальству, причем явно просматривающейся вины владельца гостинницы нет. Есть правила пожарной безопасности, процедуры ее проверки, контролирующие органы, ответственные за соблюдение правил, инструкции на случай пожара, сигнализация, принятая в эксплуатацию система пожаротушения. При чем тут бенефиар, где его роль (обычно прописана в Уставе) заключается только в приеме на работу или увольнении лишь одного человека — управляющего (директора) гостинницы. Все остальное выполяет он.
Да-какой там! Значит пусть выйдет из соцсетей Фейсбука, переборет свое «не могу без этого», так-как homo-sovieticus судьи выполняют его желания буквально. Кстати, весьма похоже, что недаром. Президент не может высказывать неофициальную точку зрения, если он высказывается о таких вопросах. Это было желание Президента? Да. Он тем-более и не пытался намекать даже, что его высказывание неофициальное.
В наших судах, к сожалению, человек не всегда себя чувствует защищённым и уверенным в том что решение суда будет справедливым и объективным. Человек должен заходить в здание суда как в храм Правосудия, где вся работа от простого регистратора почты в канцелярии до председателя суда должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, возобновления законности и справедливости. Увы, это далеко не всегда именно так, хотя и многое изменилось за время после правления регионалов.
Вот бы работу прокуратуры ещё перестроить. Я уже писал в первом комментарии что зачастую требуют законности именно адвокаты, а не прокуроры, которые любой ценой стараются чтобы подозреваемый был арестован и осужден, так как у них не будет премии за месяц. Получается что премия за месяц важнее чем чья-то человеческая судьба.
Видят что дело слеплено, человек не виновен, но от обвинения не отказываются. Это я привожу пример из своей личной практики. Есть дело в Киевском суде по ч.1 ст.185 УК Украины, которое слушается уже пятый год и конца и края этому слушанию не видно. Видимо, оно будет прекращено по истечению сроков давности, так как прокурор не может предоставить суду доказательства вины, но и отказываться от обвинения боится, так как это чревато потерей премии и ещё, видимо, какими-то последствиями в виде выговора или строго выговора. А всё было так: молодой человек с высшим образованием по специальности политолог подрабатывал проведением и установкой систем видеонаблюдения, купил на рынке кабель и шёл с другом из своего дома в дневное время с кабелем на плече ехать на работу. Его задерживает служба охраны возле дома по подозрению в краже кабеля в подъезде, в котором проживает этот парень. Доставляют в Таировский отдел полиции, держат до ночи без еды, без воды, без выхода даже в туалет, при этом не проверяют тот ли это кабель, что был выкраден в подъезде, в котором проживает этот парень. Ночью отпускают под обязательство прибыть на следующий день в Киевский отдел полиции к следователю. Молодая следователь совершенно не разобравшись в деле, согласовывает подозрение с прокурором и объявляет о подозрении парню. При этом адвоката не назначила через систему бесплатной вторичной правовой помощи, «навешала лапшу» на уши политологу и направила дело прокурору. Через некоторое время эта горе-следователь уволилась из полиции. А прокурор тоже особо не вникал в суть дела и направил дело в суд. В суде выясняется что всё слеплено и судья назначает адвоката обвиняемому. Меня назначают защитником, я встречаюсь с этим парнем, знакомлюсь с материалами дела и устанавливаю что его вины вообще нет в краже того злосчастного кабеля, но процесс запущен — обратной дороги нет. Парня надо оправдывать, но прокуратура против, при этом доказательств вины предоставить суду не может. С тех пор интернет-компания развалилась в Одессе, переехала в Киев, на вызовы в суд представитель компании не является. Ущерб по похищенному кабелю 147 гривен, но решения судебного так и нет. Прокурор уговаривала неоднократно признать вину и получить минимальный штраф 850 гривен, но парень сопротивляется и говорит: «Почему я должен признавать вину, если я этой кражи не совершал?» и он прав. Я считаю что здесь должен быть только оправдательный приговор, но прокуратура как надзирающий орган за законностью, против. Это нормально? И это самое простое дело, которое только может быть. Что тогда говорить о сложных делах?
Думська в Viber
