Прежде, чем судить виновных в «избиении Шуфрича», сначала судите самого Шуфрича и Скорика
«Дело об избиении Нестора Шуфрича» начинает обретать плоть и кровь. Хотя до сих пор так и не проявилось желание властей наказать организаторов и участников избиения 19 февраля, хотя до сих пор не был наказан ни один из организаторов набора «титушек» и посылки их в Киев на Майдан вкупе с просто наёмными митингующими и наёмными провокаторами.
Никто даже не пытается расследовать имеющиеся свидетельства руководства Шуфричем «титушками» на Майдане и т.д. А вот дело «избиения Шуфрича» расследуется просто астрономическими темпами, особенно учитывая методы работы наших силовых структур.
И разумеется, всё происходит как всегда. В 15.20 по телефону г-ну Бабейко сообщают, что в 16.00 будет суд о его «мере пресечения», и разумеется, это нельзя было сделать загодя. Вся наша милиция и наша судебная система, как была и есть, всё так же беззаконна и бесчеловечна. Тот, кто попал в её жернова – должен доказывать, что он не верблюд и ни в чем не виновен, а силовые структуры априори убеждены, что обвиненный – уже преступник. И совершенно плевать, что в официальном законе всё звучит по иному. Если следователь сказал, что виновен – то суд тут же проштампует это решение. И никакие законные методы борьбы с этим не действуют. Только незаконные. Увы!
Я по-прежнему уверен, что бить Нестора Шуфрича было нельзя. Хотя, зная о всех его поступках, этого профессионального провокатора, который всю свою политическую карьеру построил лишь на одной лжи. И сам Нестор Шуфрич обожал в политических спорах со своими оппонентами, когда не хватало его куцых мозгов, использовать кулаки. Он всегда был уверен, что его высокий пост защищает от ответственности за эту наглость и подлость. Этот безнаказанный драчун всегда нарывался на ответ – и если он его, наконец, получил, то виновен в этом тот, кто ему ответил?
Как сладко и приятно говорить о том, что вы не приемлете насилия. Однако это нелепые сказки для маленьких детей, что всегда возможно решить политические вопросы без насилия. Мне всегда приходит на ум фраза, сказанная в книге знаменитого фантаста Хайнлайна одним из его героев: «Я не пацифист. Пацифизм – это сомнительного свойства доктрина, пользуясь которой человек пользуется благами, предоставляемыми ему обществом, не желая за них платить – да еще претендует за свою нечестность на терновый венок мученика, господин спикер, жизнь принадлежит тем, кто не боится ее потерять».
Проблема заключается в том, что насилие слишком сильное лекарство для решения политических проблем. Это как со змеиным ядом: малое и дозированное количество – благо, большое – смерть! Как было сказано в знаменитом французском фильме «Фанфан тюльпан»: «Война – последний довод королей».
На мой взгляд, любые силовые акции имеют смысл только тогда, когда они ДОПЛНЯЮТ акции мирные. А если никаких мирных акций нет, если вместо политических программ, поиска совместных решений, компромиссов, убеждения и разъяснения позиций, мы используем насилие как единственный довод – это тупик, переход политики в политическое хулиганство, а то и в более тяжёлые формы.
С другой стороны надо прекрасно понимать: если расследуется дело «об избиении Шуфрича» и реально не расследуется «дело 19 февраля», если обвиняют тех, кто пару раз стукнул провокатора, окружённого персональной охраной, и абсолютно не расследуются дела по избиению ШУФРИЧЕМ, руками «титушек» – майдановцев, причем это были не два-три удара, а нечто совсем иное, то не нужно кричать о силе закона. Это не просто лицемерие и ханжество. Это обыкновенная подлость и низость.
Я понимаю, что нашим силовым структурам и судам рассматривать дела тех, кто избивал и УБИВАЛ майдановцев, – как-то не с руки. Ведь наши суды и силовые структуры в массе своей ненавидят ту свободу и права людей, за которые боролся Майдан. А вот философию холопства, которую продвигают и Шуфрич, и Скорик они, разумеется, принимают «на ура». Я не о них веду речь. На мой взгляд, чем раньше их ВСЕХ выгонят с работы – тем больше шансов у нашей страны на новое будущее.
Речь о других.
При всей нелюбви к силовым решениям проблем, я хочу обратиться к тем людям, кто совершенно искренне осуждает любые проявления насилия и требует наказания ВСЕХ виновных. Я хочу, чтобы они прямо и честно заявили: «За события 19 февраля Николай Скорик должен ответить. И не когда-нибудь, а сегодня, сейчас! »
Я с большим уважением отношусь к матери Николая Леонидовича Скорика. И я прекрасно понимаю её слова о «ведьмах», которых ищут и т.д. Однако, будем откровенны. Вся выборная кампания показала: Николай Леонидович абсолютно никаких выводов из событий 19 февраля не вынес, никакой ответственности за них не чувствует, и вообще делает вид, что ничего не было. Ни заслуги его матери, ни личное уважение к нему не должны помешать нам чётко и откровенно сказать: «Хватит лгать! »
Преступления должны быть наказаны. Нет ни малейшего сомнения, что Николай Скорик несёт прямую ответственность за эти события. И за свои дела надо отвечать. И прежде, чем судить виновных, максимум, в малой вине, сначала надо судить тех, кто виновен по крупному. Иначе мы все превратимся в лицемеров и подлецов.
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Люстрации чиновников и депутатов требуют все. «Люстрация» избирателей — не столь обсуждаемая тема. Никогда не задумывались, почему будущее за 20-летних выбирают бабушки, которым кандидат прислал пакет гречки? Потому что могут.
Кандидат, дающий гречку — уголовник. А берущий кто тогда?
С точки зрения закона кандидат в депутаты, подкупающий избирателей — уголовник. И ему «по рукам» должны дать представители МВД. А кто в таком случае пенсионер, продающий свой голос за «продуктовый набор»? Житель страны, поставленный в сложные условия. Но не гражданин государства, способный адекватно оценивать последствия своих решений, критично мыслить и сознательно выбирать одну из десятков партий.
Возрастной ценз: избирательные участки открыты с 18 до 60
Самый простой способ остановить партии, страдающие приступами популизма и ведущие активную сельскохозяйственную деятельность по «засеву» гречкой избирательных округов — устранить электорат, на который рассчитана эта схема.
Метод Раскольникова — это не наш метод. Вполне достаточно возрастного ценза для избирателей. Гражданин Украины до 18 лет считается недостаточно сознательным, чтобы принимать решение о своем будущем. Но бабушка 70 лет, чье здравое мышление сменилось в лучшем случае надежной памятью, голосовать может. Хотя она знает о политике только то, что правительство — это коммунисты (в ее молодости другой политики не было) и колбаса по 2.20 как символ процветающей державы.
В шуточном предложении из социальных сетей «Спрячь бабушкин паспорт, а то снова проголосует за КПУ! « есть здравое зерно. И основано оно не на качествах той или иной политической силы, а на склонности пожилых людей выбирать привычное вместо разумного. Кто позаботится о стариках, если не партии, ими выбранные?
А какой политической силе, кроме высокоморальной и альтруистичной (то есть уже не «политической»), выгодно создавать приемлемые условия для жизни пенсионеров, если при этом теряется дешевая, эффективная и проверенная годами схема добора голосов? Да, сама схема нелегальная — но для многих слишком соблазнительная.
Партии вспоминают о проблемах пенсионеров синхронно, раз в пятилетку, накануне выборов. В том числе и «Партия Пенсионеров Украины» (есть и такая), которая, если верить названию, призвана защищать интересы пожилых. Но и она магическим образом появляется только в избирательных бюллетенях. После выборов ППУ исчезает из информационного поля, оттянув на себя десятые доли процента голосов за счет удачного брендинга. Дайте старикам отдохнуть от политики
Ограничение максимального возраста избирателей заставило бы многих думать о собственном будущем и осмотрительнее выбирать правительство сейчас, а не «когда состарюсь и нечем будет заняться». У сегодняшних тридцатилетних есть минимум два десятилетия на то, чтобы создать государство, где жить будет комфортно и детям, и пенсионерам.
Возможно, молодые и активные заодно задумаются об открытия частного пенсионного счета. Вклад на 20 лет в любом банке позволяет жить в старости на куда более комфортную сумму при том же ежемесячном вкладе, который сейчас перечисляется в пенсионный фонд. Почему достаточно ограничения по возрасту?
Имущественный ценз только усилит экономическое расслоение общества. Временное ограничение в праве на участие в голосовании по региональному признаку приведет к расколу государства. А зная уровень высшего образования в среднем по Украине, можно с уверенностью сказать: диплом не гарантирует знаний.
Возрастной ценз решает главную проблему, позволяя выбирать будущее государства тем, кто собирается в нем жить, а не доживать. Дайте старикам отдохнуть от политики
Пенсия — это время для заслуженного отдыха, не так ли? Возрастной ценз для участия в голосовании на уровне пенсионного возраста избавит пожилых людей от необходимости заниматься работой по созданию государства. С момента достижения совершеннолетия у них было достаточно возможностей повлиять на будущее страны.
Последние пару десятков лет политическая песня про «бабушку, гречку и депутата» заводится снова и снова с регулярностью посевной кампании: каждые выборы, месяц до, месяц после. У нас нет времени ждать, пока общество дорастет до нового уровня сознания и те, кто вышел на Майдан, превратятся в социально-ответственных пенсионеров. Люстрация государственных служащих и чиновников — только половина дела. Нет электората — нет «посева»
Новым людям и политическим силам, идущим во власть, можно помочь не превратиться в дракона, которого с огромными потерями изгнали украинцы. Пусть бабушки остаются «одуванчиками», а не выгодным «электоральным полем». Они заслужили свой отдых от участия в политических баталиях. Тем более, что батальоны пенсионеров-избирателей кандидаты в депутаты формируют без ведома самих стариков, сначала создавая для пожилых людей невыносимые ус
А вот интересно, почему на наших просторах ВСЕГДА было кому-то плохо?Когда-то без России было плохо -Б.Хмельницкий «вступил», но все равно плохо.Дальше, при русском царе было плохо — революция 1917 года, и тоже плохо.При Союзе было плохо -развалить нафик.В нэзалежной Украине опять оказывается плохо, опять полно недовольных! Так может в консерватории что-то подправить? Интересные сведения узнал о Сингапуре, там оказывается та еще коррупция была…Теперь нет! Почему? Читаем: При обретении независимости Сингапур страдал от высокой коррупции. Ли Куан Ю так характеризовал положение: «Коррупция является одной из черт азиатского образа жизни. Люди открыто принимали вознаграждение, это являлось частью их жизни». Борьба с коррупцией началась «путём упрощения процедур принятия решений и удаления всякой двусмысленности в законах в результате издания ясных и простых правил, вплоть до отмены разрешений и лицензирования». Были резко подняты зарплаты судей, на судейские должности были привлечены «лучшие частные адвокаты». Зарплата сингапурского судьи достигла нескольких сот тысяч долларов в год (в 1990-е годы — свыше 1 млн долл.). Были жёстко подавлены триады (организованные преступные группировки). Личный состав полиции был заменён с преимущественно малайцев на преимущественно китайцев (этот процесс сопровождался эксцессами и Ли Куан Ю лично приезжал в расположение взбунтовавшихся малайских полицейских для ведения переговоров). Госслужащим, занимающим ответственные посты, были подняты зарплаты до уровня, характерного для топ-менеджеров частных корпораций. Был создан независимый орган с целью борьбы с коррупцией в высших эшелонах власти (расследования были инициированы даже против близких родственников Ли Куан Ю). Ряд министров и высших чиновников, уличённых в коррупции, были приговорены к различным срокам заключения, либо покончили жизнь самоубийством, либо бежали из страны. Среди них были и давние соратники Ли Куан Ю, такие как министр охраны окружающей среды Ви Тун Бун[8]. В итоге Сингапур (в соответствии с международными рейтингами) стал одним из наименее коррумпированных государств мира. Ли Куан Ю в своих воспоминаниях подчёркивал, что он постоянно насаждал принцип верховенства закона и равенство всех перед законом, включая высших чиновников и своих родственников.(Википедия) Выводы: 1.Управлять страной должен очень сильный человек.Ни один из наших пяти президентов на это не тянет 2.Правитель страны (президент)должен отдавать себе отчет, за какое труднейшее дело он берется. 3.Президент не может идти на компромисы при проведении реформ (Или ты будешь жить честно, или умрешь! )Родственники тоже должны жить честно! 4 Президент должен поставить целью своей жизни изменить страну к лучшему. Действительно изменить фактически, а не деклоративно!
