фр буль 3

Александр Гвоздиков, адвокат / 28 марта, 20:02

Проблемы декриминализации или загадки депутатского мышления


Сейчас в Верховной Раде все думают главным образом о коронавирусе, ещё о рынке земли и «антиколомойском» законе, но необходимость обсуждения и принятия других законов никуда не делась. Понятно, что сейчас всем не до этого, но под шум борьбы с пандемией вполне могут попытаться принять ряд, мягко говоря, скандальных изменений в законах. В частности, как заявлял месяц назад глава комитета ВР по вопросам правоохранительной деятельности Денис Монастырский, на повестке дня стоит вопрос о декриминализации ст. 375 УК Украины.

Я не шучу, вот ссылка: https://sud.ua/ru/news/video/162127-kakim-mozhet-byt-novyy-ugolovnyy-kodeks-dekriminalizuyut-li-375-statyu-uk-video

Что такое декриминализация? Это когда деяние, предусмотренное данной статьёй, больше не преступление. Было нельзя, стало можно.

Теперь внимание, смотрим, что же это за статья?

«Вынесение судьёй (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления». То есть, панове депутаты, вы ЭТО хотите разрешить?

Да, по этой статье почти нет практики. Можно сказать, что она не работает. Потому что очень тяжело, технически и процессуально, доказать, что судья не ошибся, а ЗАВЕДОМО вынес неправосудное решение.

Но ведь есть разница между понятиями: «труднодоказуемое» и «разрешённое»!!

Депутаты, вы о чём думаете? Вы понимаете, что то, что не запрещено, становится разрешённым? Вы ничего не попутали? Надеюсь, вам коронавирус поставит мозги на место. Ну, или совесть пробудит.

Тем более, что вообще-то есть некоторые статьи УК, которые действительно стоило бы пересмотреть в сторону декриминализации.

Вот мои соображения, например, о статье 359, которая, по моему мнению, должна быть исключена из УК. Называется она «Незаконное приобретение, сбыт или использование специальных технических средств получения информации». Что это за специальные технические средства такие? Это, чаще всего, скрытые (замаскированные) видеокамеры, направленные микрофоны, портативные средства дистанционного перехвата телефонных разговоров (очень редко, потому что дорого).

Итак. В статье говорится за «НЕЗАКОННОЕ приобретение, сбыт и использование». Но дело в том, что нет никакого ЗАКОНА, который бы регулировал и регламентировал ЗАКОННОЕ приобретение и прочее. Был межведомственный приказ СБУ и Госкомитета регуляторной политики № 92/669 от 10.10.2006, но он касался только производства, но не приобретения и прочего, да и то отменён приказом № 7/34 от 31.01.2011 г.

То есть, ЗАКОННОЕ приобретение такой аппаратуры невозможно в принципе. Это раз. А почему??

Тут второе. Каждая статья особой части УК — это норма запрета, которая защищает определенное право лица, или определенный институт социальной жизни. То, что является ОБЪЕКТОМ преступного посягательства. Поясняю на примере: для статьи 115 (умышленное убийство) объект посягательства — это жизнь. Для статьи 185 (кража) — это имущество. Для статей 307, 309 (хранение, сбыт наркотиков) — это установленный законом порядок оборота наркотических веществ.

Какой же объект посягательства в ст. 359? Авторы комментариев статей УК пишут, что объект тут «установленный порядок использования специальных технических средств негласного получения информации».

Но, как я писал выше, НЕТ НИКАКОГО установленного порядка! Значит, никакого общественного института и ничьих прав эта статья не защищает! Это два.

А вот нарушать — нарушает. Читаем Конституцию Украины:

«Статья 34. Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом — по своему выбору».

И тут оговорка:

«Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия».

Согласен. Оговорка правильная — в том, что ограничения должны быть, но целевые и конкретизированные. И сейчас постараюсь объяснить, почему 359 статья тут не к месту. На территории, например, воинских частей, оборонных предприятий запрет использования скрытых видеокамер допустим и обоснован. И это правильно. На территории коммерческих организаций, где на видео может попасть информация, составляющая коммерческую тайну — допустим и обоснован. Но об этом и так есть соответствующие нормы в законах — ответственность за сбор и разглашение коммерческой или гос.тайны, за шпионаж. То есть за конкретные умышленные действия. Но они могут быть совершены и с помощью обычного мобильного телефона, дрона — однако эти гаджеты свободно продаются! Наказуемо действие, но не владение вещью, с помощью которой оно МОЖЕТ БЫТЬ совершено! Понимаете разницу? Аналогия: наказуем наезд на пешехода, но не запрещено владение автомобилем! Большинство убийств совершается бытовыми предметами, но нет запрета на приобретение и хранение кухонных ножей, отвёрток, молотков, топоров, бейсбольных бит (об некоторых особенностях незаконного использования оружия напишу в ближайшее время). Так, с опасностью для нацбезопасности и территориальной целостности мы разобрались. Это три.

Далее. Каким образом скрытая съёмка способствует общественным беспорядкам или угрожает здоровью населения? Никак. Это четыре.

Разбираемся с репутацией и правами. Если частное лицо публично, то есть прилюдно, совершает действия, которые компрометируют его и подрывают репутацию, то желающие могут снять это и на обычный телефон. Это их право. Если эти действия совершаются на личной территории (дом, офис), то это уже приватно и съёмка незаконна, однако технически снять это можно или попав в помещение (обычный телефон), или дистанционно через окно (профессиональная съёмочная техника). И то, и другое — в открытой продаже. Это пять.

Почему же запрещены скрытые камеры, догадались уже? Потому что гражданин с такой камерой может зафиксировать хамское или противоправное поведение чиновника на рабочем месте. Согласитесь, это не является «конфиденциальной информацией». Рабочее место — не приватная территория. Поддержание авторитета правосудия здесь не при чём, так как сейчас законодательство позволяет открыто вести видеозапись судебного заседания (всё тем же мобильным телефоном). Если чиновник будет себя вести достойно и законно, чего ему опасаться скрытой съёмки? Если чиновник ведёт себя незаконно или (и) хамски, зачем нам норма закона, которая способствует этому?

Так что никаких законных прав и интересов граждан и государства статья 359 не защищает. Она лишь нарушает конституционные права граждан и косвенно может способствовать безответственному поведению должностных лиц, поэтому подлежит декриминализации, то есть исключению из Уголовного Кодекса.

 

  

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



Эдуард Рыбченко
статью 375 Ук украины о неправосудных решения  приговоров и так далее судей именно  СУДЕЙ  А НЕ СУДА можно было просто немного  переписать и уточнить.. расписав моменты- что такое умышленное вынесение и причем заведомое и в чем неправосудность..например это когда судья берет дело не по своей территории,  чем грешат полиция, ГБР- регистрируя свои конторы в дворовых туалетах чтобы бигать к «судьям магазинам» и получатаь незаконные санкции на обыск, выемку, негласные слежки и порой незаконные, когда судья понимает,что он обязан вызвать стороны в дело, но нагло штампует решение злоупотребляя типа Приказным производством или упрощая дело до рассмотрения иска без уведомления сторон.. все то от лукавого.. просто слугам пора понять, что  палка сия достанет и их, когда судья, спасая свою шкуру и в интересах новой власти будет их слуг осуждать  на срок 25 лет или к казни, и кстати не долго внести поправки в УК и понятие смертная казнь…
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Граф