Это заявление стало тем более удивительным, что на прошлом заседании комиссии, которое состоялось 20 июня, начальник областного бюро судебно-медицинской экспертизы Григорий Кривда в присутствии начальника следственного управления областной милиции Дмитрия Цветкова огласил результаты проведенных экспертиз и назвал причины смерти всех 48 погибших в тот трагический день.
С тех пор прошло полтора месяца, и оказалось, что следствие не только не продвинулось вперед в установлении истины, а скорее наоборот.
Разбираясь в материалах, собранных в ходе независимого расследования «Группой 2 мая», я пришел к совершенно неожиданным и ошеломляющим выводам.
Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз регулируется Законом Украины «О судебной экспертизе», первая редакция которого была принята еще в далеком 1994 году. Статья 7 Закона устанавливала, что судебные экспертизы могут проводить государственные специализированные учреждения, ведомственные службы, частные фирмы, имеющие лицензии, и даже граждане по разовым договорам.
В 1995 году Минздрав утвердил Инструкцию о проведении судебно-медицинских экспертиз, пунктом 1.3.3 которой предусматривались бюро судебно-медицинской экспертизы управлений здравоохранения областных исполкомов. Одновременно было утверждено Положение, на основании которого было создано Одесское областное бюро СМЭ.
Однако в 2004 году Верховная Рада приняла Закон № 1992-IV и внесла изменения в Закон Украины «О судебной экспертизе». В соответствии с изменениями, проводить судебно-медицинские экспертизы теперь имеют право исключительно государственные специализированные учреждения, к которым относятся: научно-исследовательские учреждения Минюста и Минздрава, экспертные службы Минобороны, МВД, пограничной службы и СБУ.
Закон вступил в силу 5 октября 2004 года, и в течение трех месяцев Кабмин должен был привести свои решения в соответствие с ним. Однако, как мы помним, вскоре начались президентские выборы, которые вылились в массовые протесты «Оранжевой революции». Ровно через три месяца, 5 января 2005 года, глава Кабмина Виктор Янукович покинул свою должность, и ранее утвержденные инструкции и положения, противоречащие новому закону, так никто и не поменял.
Как бы там ни было, с тех пор судебно-медицинские экспертизы в нашем городе выполняет не государственное, а коммунальное учреждение — КУ «Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (КУ «ООБСМЭ»), код ЕГРПОУ 05480950.
В том, что бюро не является государственным, нет никаких сомнений. Согласно уставу, учреждение относится к совместной собственности территориальных громад области. Его учредитель — Одесский областной совет, руководитель — Григорий Федорович Кривда, который согласно п. 4.3 Устава назначается на должность решением областного совета.
Согласно п. 1.2 Устава, контроль за деятельностью бюро СМЭ осуществляет управление здравоохранения ОГА. Данное управление входит в структуру областной государственной администрации и не является подразделением Минздрава.
Нынешняя редакция устава коммунального учреждения утверждена в 2010 году распоряжением тогдашнего председателя областного совета Николая Скорика.
Таким образом, коммунальное учреждение «Одесское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не является государственным специализированным учреждением, не имеет никакого отношения к перечисленным в Законе ведомствам и согласно букве закона судебно-медицинские экспертизы проводить не может в принципе.
Вместе с тем, судебно-медицинские эксперты, которые работают в коммунальном учреждении ООБСМЭ, числятся в едином реестре специалистами государственного специализированного учреждения Минздрава. Но это никак не отменяет того факта, что само бюро государственным учрежением не является.
Я не буду оценивать профессионализм экспертов и техническую оснащенность бюро. Хотя можно напомнить, что на заседании контрольной комиссии облсовета 20 июня Григорий Кривда сообщил, что ряд исследований пришлось проводить в других учреждениях, в частности, одесском НИИ судебных экспертиз, по причине отсутствия необходимой технической базы.
В любом случае, экспертные заключения, сделанные в КУ «Одесское областное бюро судебных экспертиз», де-юре незаконны и не только не удовлетворяют следователей, но вполне могут быть легко оспорены в суде по заявлению любой заинтересованной стороны.
Несомненно, это касается всех судебно-медицинских экспертиз, проводившихся в последнее десятилетие в Одессе (и не только в Одессе — аналогичная ситуация во многих других регионах Украины), но сейчас мы говорим только о судебно-медицинских экспертизах в рамках уголовного дела по событиям 2 мая. Учитывая высочайший международный общественный интерес к этому расследованию, такая ситуация является недопустимой: выводы следствия должны базироваться на надежных и юридически неоспоримых документах.
В рамках уголовного расследования должны быть проведены новые, юридически безупречные экспертизы, которые позволят получить полные и неопровержимые заключения о причинах смерти людей, погибших 2 мая. И, по всей видимости — с привлечением авторитетных иностранных специалистов.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
А откуда взялся вывод, что управление здравоохранения Одесской ОГА не подчиняется Минздраву? Извините, это утверждение выглядит очень сомнительно. Если областное управление здравоохранения не является структурой Минздрава, то что же тогда в Одесской области является его структурой, по вашему?
1. Управління охорони здоров'я Одеської обласної державної адміністрації (далі – Управління) утворюється головою обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Одеської області забезпечує виконання покладених на управління завдань. 2. Управління підпорядковане голові обласної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Міністерству охорони здоров’я України. 3. Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства охорони здоров’я України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, актами обласної ради, а також цим Положенням.
Я плотно занимался этими вопросами в 2008-2009 годах. МОЗ не может отдавать прямые указания облздравам, не может назначать и увольнять начальников (а только согласовывает предложенные главой ОГА кандидатуры). Единственная форма управляющего взаимодействия — издание Минздравом нормативно-правовых актов (приказов, инструкций), которые являются обязательнымии для всех, независимо от формы собственности.
В данном случае прямым текстом написано: входит в состав ОГА, а минздраву только подотчетно и подконтрольно. Любая частная клиника, имеющая лицензию МОЗ, точно также подотчетна и подконтрольна, но все равно остается частной клиникой.
А вообще ключевой момент — кто утверждает штатное расписание, бюджет и финансовые отчеты и кто имеет право уволить неугодного начальника. Приказом министра здравоохранения это сделать нельзя.
«Если областное управление здравоохранения не является структурой Минздрава, то что же тогда в Одесской области является его структурой, по вашему?»
МОЗ занимается нормотворчеством. А структуры у него, конечно же, есть. Например, ДУ «Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології МОЗ України».
При этом ДУ, в отличие от КУ, однозначно говорит о том, кто тут государственный.
То есть вы продвигаете идею, что за отсутствием *государственных*, а не *коммунальных* бюро судмедэкспертизы, в Одесской области судмедэкспертизу проводить не имеет законного права вообще никто?
Вы сами юрист? Если нет, может ли кто-то из юристов прокомментировать такую идею?
Я не юрист, с юристами по этому поводу общаюсь у себя в ФБ. А вообще да, получается, что в области нет государственного экспертного учреждения, удовлетворяющего требованиям закона, способного проводить СМЭ. Выходы из ситуации: создать такое учреждение и перевести в него экспертов из Бюро, или же заказывать проведение экспертиз за пределами области.
Если ваша теория верна, то наиболее простой и верный выход — легитимизировать существующее бюро, множество лет де-факто выполняющее эти функции. То есть, грубо говоря, подправить бумажки (а лучше всего — законодательство, по-моему, исходя из вашей теории, баг именно в нем, а не на местах).
Я не совсем про Ваше первое предложение. Я бы скорее предложил изменить форму собственности бюро, а не создавать новое учреждение. А еще лучше — изменить закон, чтобы он соответствовал фактической ситуации; что легче — поменять форму собственности десятков бюро или изменить одно предложение в законе?
"Изменить форму собственности" это значит передать из коммунальной в государственную.
В принципе, можно. Переход права собственности производится на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, через залог имущества, при обращении имущества в пользу кредитора, путем наследования или при получении его правопреемником при реорганизации юрлица.
Я думаю, что законодатель имел основания для того, чтобы ограничить круг субъектов, имеющих право проводить судебно-медицинские, судебно-психиатрические и криминалистические экспертизы. Думаю, он особо выписал норму закона не для того, чтобы через десять лет ее отменить только потом, что ее не захотели или забыли выполнить.
Я не исключаю, что нынешняя ситуация с расследованием дела является прямым следствием этого.
А вы не допускаете варианта, что закон просто составлен невнимательно, без учета фактической ситуации, например? И/или что есть какой-нибудь еще нормативный акт, позволяющий это трактовать таким образом, что коммунальные учреждения все же подпадают под определение этого закона (не юрист я, может и глупость написал, извините).
Почитал. Интересно, что предлагалась и формулировка, допускающая коммунальную собственность, но она была учтена лишь частично. Почему не поясняется, но наверное в каких-нибудь протоколах заседания комиссии осталось.
http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webpr… -25- Н.д.Поліщук К.А. (Округ №98) Статтю 7 викласти в такій редакції: “Стаття 7. Суб`єкти судово-експертної діяльності Судово-експертну діяльність здій¬сню¬ють державні та комунальні спеціалізовані установи. Окремі експертизи можуть здій¬сню-ватися вітчизняними або міжнарод¬ни¬ми спеціалізованими науковими, науково-дослідними установами, навчальними закладами тощо чи окремими фахівцями у відповідних галузях знань. Діяльність, пов`язана з проведен¬ням криміналістичних, судо¬во-медич¬них, судово-психіатричних експертиз не може здійснюватися суб`єктами підприємницької діяльності”.
потому что иначе получим просто коллапс всей системы — по закону ведь каждая(! ) смерть от травмы подлежит судмедэкспертизе. Возить столько трупов в другую область совершенно невозможно, а в ситуации, когда в Одессе работают специалисты именно этого направления много лет — просто глупо.
Более того, если принять вашу теорию и таки возить для исследования все случаи за пределы Одесской области, получится, что бюро судмедэкспертизы, существующее у нас, вообще ничем не будет заниматься (если я правильно понимаю его функции — оно специально создано именно для проведения судмедэкспертиз). Так что проблема, совершенно очевидно, именно в формулировках закона, которые вы приводите, но никак не в нашей области. Не исключаю, что, если покопаете, окажется, что по всей Украине бюро судмедэкспертиз являются коммунальной собственностью, что приведет нас в тупик — окажется, что судмедэкспертизы согласно этому закону в Украине проводить вообще негде (или, скажем, есть какой нибудь один единственный НИИ в Киеве).
Не понимаю, почему Вы считаете, что проблема в законе. Не понимаю, почему Вы считаете, что я не копал ситуацию в других регионах. Не понимаю, почему Вы считаете, что это приведет меня в тупик.
Цитата: "Несомненно, это касается всех судебно-медицинских экспертиз, проводившихся в последнее десятилетие в Одессе (и не только в Одессе — аналогичная ситуация во многих других регионах Украины)"
Извините за невнимательность, mea culpa. Впрочем, я никак не подразумевал, что Вы не изучали ситуацию в других регионах, я лишь предположил, что будет, если ее изучить.
И в тупик, конечно, это приведет не Вас, а ситуацию в Украине.
Я общался и с сотрудниками бюро, и с адвокатами, и с прокурорами. Это "привычное нарушение". Все по привычке делали экспертизы в Бюро, и просто никто не задавался этим вопросом.
Вообще ситуация ничем не примечательная. У нас много чего висит на таких юридических соплях, вплоть до судов общей юрисдикции, которые созданы незаконно.
"получится, что бюро судмедэкспертизы, существующее у нас, вообще ничем не будет заниматься"
Если я создам свою частную фирму и назову ее "Бюро судебно-медицинской экспертизы", то ей тоже нечем будет заняться. Но согласитесь, это еще не повод менять закон.
Все же, думаю, что между частной и коммунальной собственностью есть существенная разница. У нас, вероятно, все «государственные» больницы коммунальная собственность, подчиняющаяся Облздраву или Горздраву или еще чему-нибудь аналогичному. Так что эта проблема потенциально может выйти за пределы ситуации с судмедэкспертизами, если еще в каком-нибудь законе такие оговорки про государственные учреждения найдутся.
Безусловно, есть разница между частной и коммунальной. но есть и общее: о то, и то — не государственная.
Например, закон запрещает сдавать в аренду гидротехнические сооружения государственной формы собственности. Именно поэтому сдача в аренду одесских пляжей является законной — это не государственная, а коммунальная собственность.
и если развить эту мысль, то вам тогда надо менять заголовок поста на "За последние десять лет подавляющееся большинство судмедэкспертиз в Украине были незаконными", а трагедия 2 мая тут получится лишь единичным частным случаем.
Я не знаю, где делали экспертизы по другим делам. Возможно, они тоже незаконные — пусть об этом беспокоятся прокуроры и адвокаты. Я занимаюсь журналистским расследованием событий 2 мая.
Снова цитата: "Несомненно, это касается всех судебно-медицинских экспертиз, проводившихся в последнее десятилетие в Одессе (и не только в Одессе — аналогичная ситуация во многих других регионах Украины), но сейчас мы говорим только о судебно-медицинских экспертизах в рамках уголовного дела по событиям 2 мая. Учитывая высочайший международный общественный интерес к этому расследованию, такая ситуация является недопустимой: выводы следствия должны базироваться на надежных и юридически неоспоримых документах."
Естественно, должным образом экспертизы не проводились. Если экспертиза «не может установить» причину смерти — такую экспертизу нужно гнать поганой метлой и отдавать под суд.
Экспертиза не всегда может установить причину смерти, кстати. К примеру, сосудик сжался.. Потом разжался.. Все, что может эксперт написать — скоропостижка типа.
Или отравление каким-то хитрым ядом. Можно подозревать отравление, но далеко не всегда можно установить вещество.
То, что произошло 2 мая мы узнаем, если вообще узнаем, нескоро. Живых свидетелей произошедшего внутри здания нет, все улики растащили «экскурсанты» в первые же дни. Есть только косвенные, помогающие подтвердить ту или иную версию, но реальных доказательств нет. Я даже не говорю о заказчиках. Похоже, эта тайна умерла вместе с погибшими. Организаторы ушли в тень и правда может всплыть только тогда, когда они перессорятся.
Почему неверны? Потому что никто не видел очевидных вещей? Ну так не вопрос, лиха беда начало.
То, что «Беркут» существует незаконно, тоже никто не замечал, пока я об этом не написал в мае 2012 года в блоге на «Думской». Через полтора года его узаконили, а еще через месяц — расформировали.
И что с того, что озвучено по ссылке? Я, например, ни минуты не сомневался, что такое мнение эксперта бюро будет озвучено. Понимаете, странно было бы, если эксперт СМЭ не стал бы защищать свой статус госслужащего. Тем более, эксперт, лояльный руководству бюро. Заметьте, в сообщении Бориса Яворского нет аргументов, характерных именно для эксперта, — обоснований позиции. Единственный аргумент: так было всегда (если очистить пост от шелухи). Но «общепринято» — не значит «верно». Если вы всегда переходили улицу на красный свет, это не означает, что вы поступали правильно. Забавно другое. Эксперты СМЭ (Яворский, например) имели полное право давать заключения о причинах смерти, например, поскольку их действия регламентируются другим законом. Они дают заключения от своего имени, а не от имени бюро СМЭ. А вот само бюро не имело права принимать экспертизу к производству и назначать эксперта Яворского исполнителем экспертизы.
Совершенно верно. Более того, нынешним экспертам бюро СМЭ ничего не грозит, кроме упрочения их статуса при переходе из областного подчинения в министерское.