Так, например, судья Зеньковского районного суда пишет в своем решении о том, что в соответствии с Указом Президента Украины от 29 ноября 1999 года установлено, что Гербовая печать Президента Украины используется для подтверждения подписи Президента на грамотах и свидетельствах о присуждении почетных званий, а также на посланиях к лидерам других государств. Суд обратил внимание, что о законах речь не идет, из чего делает вывод о том, что Законы Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», «О введении военного положения в Украине», Указ Президента «О введении военного положения» не имеют под собой конституционных оснований, не являются законами по сути, а представляют из себя авторские сочинения. Максимум их можно рассматривать как оферту от субъекта, предоставляющего услуги по государственному управлению. Получается, что указ Президента о назначении данного судьи тоже можно рассматривать как публичную оферту. Значит, судья действует по оферте, он зависит от офертодателя, то есть судья коррупционер? И ничего сложного, ибо это простой силлогизм. По сути, судья Зеньковского суда Полтавской области ставит под сомнение все законы Украины, подписанные президентами Украины за последние двадцать лет. Это призыв к восстанию. А судья Зеньковского суда, очевидно, вообразил себя лидером повстанческого комитета и, возможно, уже завтра выйдет с предложением передать ему полномочия по управлению страной. Удивительно, что судья не затронул также Беловежских соглашений от 8 декабря 1991 года и не восстановил своим решением СССР. Кроме того, судья Зеньковского суда мог признать нелегитимным отречение царя от 2 марта 1917 года, следовательно, восстановив Российскую империю. Кроме того, судье Зеньковского суда следовало бы оправдать Дмитрия Богрова, казненного за убийство председателя правительства России Петра Столыпина в Киевском городском театре в 1911 году. Работы для судьи очень много… Да, и еще можно было бы вполне признать незаконными действия Пауля фон Гинденбурга по назначению на пост рейхсканцлером Германии Адольфа Гитлера 30 января 1933 года, поскольку оно не отражало политических раскладов в рейхстаге.
Но пока судья Зеньковского суда не дошел до экскурсов в историю, посмотрим, что ещё он написал в своем решении. Так, сославшись на положение «О территориальных центрах комплектования и социальной поддержки», судья отмечает, что оно дает право центрам комплектования и социальной поддержки комплектовать только свой состав, а не состав ВСУ. Таким образом, речь идет о трудовых отношениях, регулирующихся трудовым правом. Принуждение наемного работника против его воли к трудовому контракту является формой рабства, иными словами, по мнению районного судьи, мобилизация является формой принуждения людей к рабству.
Как видим, налицо попытка отдельно взятого судьи играть против интересов государства. Это не имеет никакого отношения к правосудию, это имеет отношение к попытке прославиться на крови людей. Естественно, судья должен придерживаться принципа правовой определенности и защищать интересы незаконно обвиняемого, но защита интересов обвиняемого не должна ставить под сомнение интересы государства в условиях войны.
Сейчас российские медиа во всю тиражируют решения судьи. Это создает впечатление вакханалии в Украине, а где тонко, там и рвется. Россия только рада поймать рыбку в мутной воде и оттянуть своё поражение в войне против Украины. Кстати, всё тот же Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» предусматривает броню от мобилизации для судей, включая этого судью. Почему тогда этот судья не пойдет на фронт? Или принимать решения это не мешки ворочать?
Как видим, качество украинского судопроизводства вызывает много вопросов, равно как и качество государственного управления во время войны. И эти вопросы будут заданы на выборах и после победы Украины. Пока же мы находимся в процессе, а это значит, что необходимо выбирать приоритеты. Главный приоритет – победа над врагом. Всё остальное уходит на второй план. При этом не отменяется необходимость лишения свободы всех тех, кто воровал у армии и кто брал взятки за выборочную мобилизацию. Но одно дело задавать чиновникам вопросы, а другое – ставить под сомнение существование государства. Это государственная измена в условиях войны. |
