Хочется привести несколько примеров решений судов, найденных и проанализированных мной в реестре судебных решений, по поводу дел о защите чести и достоинства.Судьи крайне редко становятся на защиту журналистов. Как правило, признают информацию недостоверной. Причиной тому могут быть и социально-материальное положение истцов, и нежелание журналистов защищаться в суде, а иногда – просто неграмотность судей.Так, к примеру, судья Приморского районного суда г. Одессы Татьяна Кравчук удовлетворила иск Игоря Маркова к Редакции газеты «Комсомольская правда в Украине», Одесской редакции «Комсомольская правда в Украине» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21959589). Несмотря на то, что в самой статье не указывалось имя героя статьи, слова «владелец заводов, газет, пароходов с криминальным прошлым и сейчас под следствием, но зато со своими СМИ, телеканалами АТВ» Игорь Марков отнёс на свой счет. Игорь Марков был не согласен с утверждением о наличии у него «криминального прошлого». И суд с ним согласился.Судья Приморского районного суда г. Одессы Ольга Шенцева удовлетворила иск Сергея Кивалова к телекомпании «АТВ» о признании недостоверной информации, высказанной в телепередаче «Новости» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13965242). Судья обязала телеканал АТВ разместить опровержение, в котором необходимо было дословно указать, что Кивалов Сергей Васильевич: -не является «покровителем определенного председателя суда»; -не «осуществляет самосуд»; -не «осуществляет давление на судей »; -не «благодаря его действиям судьи увольняются по собственному желанию»; -не его «попустительство том, что Виктор Янукович не стал Президентом Украины в 2004 году»; -не есть, что «судебная реформа направлена исключительно на его обогащение и на образование более широкой империи, влияние на избирательный процесс»; -не имеет желание «подчинить нового мэра Одессы»; -не имеет цели «захвата и собственного обогащения»; -не существует «украинской проблемы звонка Сергея Кивалова и его группы влияния»; -не было «рейдерских захватов зданий для общежитий с использованием студентов».Судья Приморского районного суда г. Одессы Владимир Загороднюк удовлетворил иск Лилии Томашевской, бывшей начальницы КРУ в Одесской области, к Эдуарду Гурвицу и редакции газеты «Свободная Одесса» относительно высказываний о моральном облике истицы (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27146872). В решении суда шла речь о нескольких статьях («Поиски начальника КРУ на «стометровке», «Стрип-бары экс-начальника КРУ»). Как указано в решении, Эдуард Гурвиц не предоставил каких-либо доказательств правдивости своих обвинений, на оглашение решения в суд не явился, решение суда не обжаловал.Судья Киевского райсуда г. Одессы Калиниченко Любовь Васильевна вынесла решение, которым признала распространением недостоверной информации обращение в Администрацию Президента Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23771857). Судья, видимо, не знакома с решением Конституционного суда Украины от 10.04.2003 года №8-рп/2003 (дело о распространении сведений), где Конституционный суд разъяснил, что обращения и жалобы, направленные в органы государственной власти, не могут рассматриваться как распространение недостоверной информации, т.к. это является реализацией конституционного права граждан на обращения.
Пост розміщений стороннім користувачем нашого сайту. Думка редакції може не збігатися з думкою користувача
Здравствуйте, у меня судья Кравчук Т.С! Она вынесла в этот понедельник решение не в мою пользу, дело очень спорное.по всем признакам должно было быть в нашу пользу, но она вынесла решение без присутствия ответчиков, не дала адвокату ознакомится с решением, и сейчас я могу лишится бабушкиной КВАРТИРЫ, единственного моего жилья.по словам адвоката она была подкуплена! До этого был судья Абухин, благодаря ему у меня отбирают НЕЗАКОННО квартиру! Что делать? Посоветуйте пожалуйста!
