2

Jury Nikitin / 27 января, 23:11

Украсть у государства? «Считаю возможным!» (с)


Недавно я рассказывал о том, что получат одесситы и все украинцы вместо одесских пляжей в результате проектов, которые принимает одесский горсовет. А сейчас напишу о том, что получит государство и громада Одессы. Точнее, что потеряет.

21 января 2018 года в здании Одесского городского совета общественность знакомилась с материалами «Проекта землеустройства по организации и установлению границ территорий земель водного фонда и водоохранных зон вдоль Черного моря на территории г. Одессы». Часть этих материалов была сфотографирована, в том числе — Заключение Министерства экологии и природных ресурсов, выданное проектировщику – ООО «ИНАГРО ГРУПП», за подписью заместителя министра Полуйко В.Ю. В нем многое интересно, при чем, думаю, не только одесситам, но и правоохранительным органам, однако об этом позже.

Как уже не раз писалось, ст. 88 Водного кодекса предписывает, что земли прибрежной защитной полосы могут находиться исключительно в государственной или муниципальной собственности. Также, именно Водным кодексом, ничем иным, определяется минимально возможная ширина прибрежной защитной полосы на всех категориях земель, кроме земель водного транспорта – не менее 100 м. 

 Таким образом, Одесса на своих 21 км свободной от порта береговой линии имеет около 210 га пляжной зоны, земля которой является муниципальной или государственной. Такие положения закреплены ВКУ с 05.01.2011 и, как минимум с этого времени, любой кусок земли в 100 м от воды не мог быть приватизирован абсолютно законно.

Вот только не всех это устраивает. За то время, пока проект определения границ прибрежной защитной полосы не был создан (что не отменяет Водного кодекса), многие «крутелики» сумели обустроиться на этих землях. А некоторые даже обзавелись актами землеотвода с различными, но незаконными целевыми назначениями и считают эти земли своей частной собственностью.

Происходило это по-разному. Когда с применением «невразумительных» разрешений, подписанных соответствующими должностными лицами, когда — решениями различных коллегиальных органов местного самоуправления. Все эти способы известны под обобщающим определением — «схемы». В ряде случаев использовались суды, когда временные сооружения «улучшались» до состояния капитальных, вводились в эксплуатацию, а затем, судебными решениями, земля под ними признавалась частной собственностью.

  Естественно, что все это получалось только у тех лиц, которые «могли себе позволить».  Вот именно эту категорию граждан и «обслуживает» данный Проект. Он предусматривает, вопреки закону, оставить в государственной и коммунальной собственности только 69 га из однозначно определенных Водным кодексом 210 га. То есть — фактически планируется украсть у одесситов и всех украинцев 141 га побережья. Подчеркну, украсть из государственной или коммунальной собственности.

Основным распорядителем земель водного фонда, в том числе и прибрежной защитной полосы с пляжной зоной, является Министерство экологии и природных ресурсов. Именно поэтому их заключение заинтересовало нас в первую очередь. И что же мы увидели? Человек, назвавший себя заместителем министра Полуйко В.Ю. и подписавший заключение, не только «считает возможным» такое разворовывание, но и демонстрирует редкий правовой нигилизм – не только проект нарушает законодательство, его нарушает сам текст «заключения».

Во-первых, проект водоохранных зон, выполненный согласно порядка, установленного КМУ, не может устанавливать границ прибрежных защитных полос. Их устанавливает только отдельный проект землеустройства, выполненный в порядке, установленном законом( ч. 8 ст. 88 Кодного кодекса).

Во-вторых, откроем глаза профессионалу: в Генплане нет прибрежных защитных полос и он их не определяет. Потому, что не было проекта (из пункта «во-первых»), которого и по сей день не существует. В Генплане содержатся личные фантазии проектировщика, которые не караются законом, о чем честно сказано в «легенде» того самого чертежа, где они нарисованы. Проверьте, господин Полуйко, возможно, удивитесь.

 В-третьих, в Зонинге нет границ прибрежных защитных полос — потому, опять же, что проекта нет (см. «во-первых» и «во-вторых»). То, что намалевано в чертеже, перекочевало из Генплана под видом «соблюдения» его решений, хоть сами те решения являются незаконной фантазией. Однако, открою глаза замминистра еще и на то, что в Зонинге есть также и текстовая часть,  которую он наверняка не видел. Если бы он ее видел, знал бы о еще одной версии границ прибрежной защитной полосы – версию Департамента экологии и природных ресурсов Одесской облгосадминистрации, которая выделяет под нее гораздо больше, чем даже 210 Га.

  В-четвертых, как точно заметил господин Полуйко, пляжная зона устанавливается в границах прибрежной защитной полосы (ст. 88 Водного кодекса), но почему-то забыл, что ее минимальная ширина жестко определена частью десятой все той же статьи – не меньше 100 м. Эта установленная законом ширина пляжной зоны определяет минимальную ширину прибрежной защитной полосы, а не наоборот, как это «кажется» г. Полуйко В.Ю. Что это, тупость или мошенничество? Лично я не верю, что господин Полуйко не знает или не понимает написанного в законе. А верю я в иные мотивы, с которыми следует разбираться правоохранительным органам.

 Можно еще долго перечислять все «перлы» этого документа, но для понимания сути претензий достаточно указанных. А еще, нужно почитать ВКУ и понять, что единственный законный способ установить границы прибрежных защитных полос – разработать и утвердить отдельный проект, специально для их определения. Которого нет.

  Очень умилительно звучит резолюция сего документа, в котором нарушены все без исключения положения статьи 88 Водного кодекса: «…вважаю за можливе погодити Проект за умови дотримання статей… 88 ВКУ …». Странно, что чиновнику высшего ранга не приходит в голову, что всем без исключения его «выкрутасы» видны. Всем понятно, что нельзя согласовывать проект содержащий нарушения, которые ты сам в своем заключении указываешь как недопустимые. Странна убежденность чиновника в том, что если он написал «не нарушать», то он сразу становиться невиновным и его не посадят. Или может у него тоже есть основание полагать, что он «может себе позволить»?

 На первый беглый взгляд документ может показаться не подлинным. Действительно, «шапка» бланка не заполнена, нет исходящего номера и даты, отсутствуют реквизиты адресата. Проходил ли он канцелярию? Или, как это иногда случается, является подделкой? Однако, если посмотреть на нижнюю страницу первого, не подписанного листа, там можно обнаружить и номер и дату электронного документооборота. Но разве подобные изображения, как и бланк министерства, в эпоху цифровых технологий являются доказательством подлинности? Не знаю. Тут, как говорится, следствие покажет.

 А пока у следствия паралич, и прибрежные территории покрываются нахалстроями. Их до поры до времени «не замечает власть», и периодически сносят «активисты». Власть не замечает потому, что сама создала те «невразумытельные» бумажки, которые якобы свидетельствуют о законности. Но «законность» эта никогда не было окончательной. И не будет, пока не утвержден «Проект землеустройства по организации и установлению границ территорий земель водного фонда и водоохранных зон вдоль Черного моря на территории г. Одессы». Тот самый, о котором господин Полуйко, заместитель министра Минприроды — органа, уполномоченного защищать интересы государства в сфере охраны водных ресурсов, — не написал «считаю возможным согласовать». А вот после этого очень трудно будет доказать, что побережье изъято из государственной или коммунальной собственности незаконно.

 Не знаю, должно ли утешать одесситов то, что кражу их побережья столичные чиновники минэкологии «считают возможным». Не знаю, как себя поведут одесситы, когда это вскроется. Хочется думать, что любовь одесситов к морю и городу не позволит им смириться с этим очередным, а в отношении побережья, уже окончательным произволом.

 
P.S.
 Прошу этот блог считать официальным обращением в Генеральную прокуратуру и НАБУ. Особенно НАБУ, учитывая ранг чиновника и то, что 141 га ценнейших земель водного фонда могут быть выведены из собственности государства и коммунальной собственности, а это уже убытки в особо крупных размерах.

 Также прошу выяснить, был ли в данном случае сговор группы лиц, которые проектировали, проводили экспертизу, согласовывали и визировали решение для внесения в повестку дня горсовета. Все эти лица указаны в материалах проекта, протоколах комиссий и подразделений горсовета.

  Прошу выяснить подлинность документа, обстоятельства его изготовления и выдачи и мотивы подписанта. Прошу проверить так же тендерную процедуру по выбору исполнителя проекта ООО «ИНАГРО ГРУПП» из пгт Доброслав, Лиманского р-на, Одесской обл.

  Прошу Госкомзем за выдачу заказчику проекта, выполненного с нарушениями законодательства, а именно ст. 88 Водного кодекса и ст. 60 Земельного кодекса, отменить лицензию предприятия и лицензии исполнителей.

  P.P.S. И очень надеюсь, что результатом этого «заключения» станет заключение на достаточно длительный срок.

 

  





Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



rss911
rss911   страна по ip - od 28 января, 01:38     0      
Страна должна знать своих героев
   Ответить    
rss911
rss911   страна по ip - od 28 января, 01:41     -1      
Громадянин України, народився 10.06.1969 р., освіта вища, член Політичної партії "Українська Галицька партія", ФРГО "ЗУРЦ", Президент, місце проживання: м. Львів

На місцевих виборах у 2015 році балотувався від партії “Політична партія "Українська Галицька партія"“ до органу “Львівська область Львівська міська рада”PEP: Полуйко Василь Юліанович, Міністерство екології та природних ресурсів України, Заступник Міністра екології та природних ресурсів України
   Ответить    
женщина
надо чтобы заказчики этого «документа» понимали, что он не навсегда. Кончится эта власть, а с ней окончатся их права собственности.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





Граф