2

Леонид Штекель / 23 июля 2018, 23:41

В Одессе обсуждали новый проект закона о выборах… Вэй`з мир!  


23 июля в отеле «GAGARIN» прошел круглый стол о выборной реформе. Это настолько символично, что если бы кто-то решил использовать это событие в художественном фильме, то критики бы возмущено воскликнули хором: «Не верю».

Высотный отель, построенный там, где строить нельзя. Ну, просто нельзя. Но построили. Отель, названный именем Юрия Гагарина, который, если бы узнал, что его именем называют такое сооружение, как минимум, дал бы в глаз авторам этого названия. И, наконец, сам круглый стол, обсуждающий то, чего, на самом деле, нет – выборная реформа. Куда там несчастному «В ожидании Годо», Самюэль Беккет и Эжен Ионеску могут в тоске плакать в уголке о подобных сюжетах. Наш абсурд ихнему абсурдику – не чета. Мы самый абсурдистский абсурд.

В нашей стране выборное законодательство меняют как перчатки. Как в старом революционном фильме: « Менял я женщин, тири-тириям-та, как перчатки Носил всегда я, тири-тириям-та, шапокляк». И вдохновенным причитаниям с придыханием о «новой выборной системе», я уже давно не верю. Сам играл в театре абсурда, всякое видел. Но, увиденное действо в отеле «GAGARIN» — это нечто!

 Самое печальное, что очень трудно передать весь абсурдистский абсурд этого представления. Во-первых, подавляющее большинство присутствующих говорили на новоязе, который мало понятен обычному человеку. Во-вторых, для того, чтобы ощутить весь аромат этой симфонии новояза, надо энное количество времени провести в прорубе с дерьмом. Проще говоря, привыкнуть к пронзительному душку нашей политики. Тут без всякого Гарри Поттера вырастут особые жабры. Там, в проруби, ты сразу познаешь все истины оптом и в розницу.

Я слежу за этим процессом уже тридцать лет. Но картина здесь одна и та же. Ничего не поменялось. И когда мы в 1989 году инструктировали наблюдателей на выборах в Верховный Совет Украины от кандидата Авенира Ивановича Уемова, то я могу повторить этот инструктаж сегодня почти слово в слово. Хотя с тех пор система выборов менялась раз двенадцать.

 Вообще, когда следишь за каким-то процессом, то всегда полезно разобраться, что НЕ ПРОЛУЧИЛОСЬ и ПОЧЕМУ. Но за тридцать лет я не видел ни одного грантового обсуждения, где бы именно так ставился вопрос: что было плохо и почему?

С завидным постоянством изобретаются новые схемы и правила, а новые люди, которые только что вот начали заниматься политикой и считают, что именно с этого момента началась история выборов в Украине, тридцать лет в подряд твердят о прелестях «электронного голосования», но никто не пытается изучить, что происходит на самом деле и почему?

Но вернемся к нашему круглому столу.

Мы выслушали долгую лекцию, как надо покупать канцелярские принадлежности для избирательных комиссий, какой строкой надо выделять деньги на выборы, сколько отчетов должен писать кандидат и много другой полезной информации. Докладчик согласился, что два отчета с одного кандидата за одни выборы – это многовато. Докладчика возмущало, что до сих пор не запрещено одной партии агитировать за другую – таким образом, по мнению докладчика, нарушается баланс равенства на выборах. Я думаю, в нашей стране победившего абсурда, этот доклад мог бы стать хорошим постаментом для кандидатской диссертации. Только к действительности этот доклад не имеет ни малейшего отношения.

Что, фактически, происходит на выборах? Всегда. Фальсификации. Избирательные комиссии, которые создаются органами власти, репродуцируют эту власть. Иногда, в редкие периоды общественной активности избирателей, все эти методы фальсификаций данных Главного оппозиционера не помогают. Как массовые фальсификации Януковича не помогли ему выиграть у Ющенко. Но это редкость.

По сути дела, в нашей политике есть только один вопрос: может ли общественная активность избирателя превысить размеры фальсификации? Ответ очень прост: в крайне редких, исключительных случаях.

Казалось бы, в этой ситуации следовало бы попытаться понять: почему это происходит. Как в том анекдоте про консерваторию. Но эту проблему никто не собирается решать.

Можно обратить внимание на несколько аспектов этой ситуации. Почему фальсификации органически заложены в любой нашей системы выборов?

Во-первых, как и во всех постсоветских странах (за исключением стран Балтии), у нас тотальная сакральность власти. Наши политики боготворят власть государства. Единой иерархической структуры. Кого такая структура будет избирать? Только саму себя. Все наше законодательство об этом.

В реальности, а не на бумаге, тем, кто не за власть, и деньги на выборы не дадут, и проверки будут ходить один за другим, и ставить их будут в том месте, где их участие ничего не решает. В нашей стране любой бизнесмен знает: не дай Бог, если привяжутся проверяющие. И неважно правы они или нет? Для сакрального единого иерархического государства любой несогласный – враг по определению.

Именно поэтому единственная стратегия на выборах с 1989 года не изменилась: скандалить с утра до вечера. Драться на выборах, ругать, угрожать. И, конечно, против таких буянов применяют соответствующие меры: вызывают полицию, грозят КПЗ, запирают на участках, выключают свет и т.д. Но очень характерно, там где буяны контролируют выборы, там у оппозиции больше голосов. Иногда чуть-чуть, а иногда намного. Чем больше буян, тем больше голосов. Вот об этом бы поговорили на круглом столе. Но нет, это не кошерно. Это только для тех, у кого в проруби с дерьмом жабры выросли.

Когда мне говорят, что у нас фальсификации там два процента или три, я, уже не смеюсь. Я просто обращаю внимание на инстинкт толпы. Когда люди массово начинают продавать свои голоса? Когда есть нечего? Нет, не правильно. Люди массово продают голоса, когда уверены, что от их выбора ничего не зависит. А когда это происходит? При фальсификации.

Нет, рассуждаю логично, никто из них не признает фальсификацию. Они ведь настоящие советские, точнее постсоветские, люди. Они знают, что именно нужно говорить. Но инстинкт, который убеждает их продать свой голос, говорит то, что они думают на самом деле. Но почему у них возникает это инстинктивное чувство? Вот о чем нужно говорить на круглом столе, в. от о чем нужно думать авторам закона. Не кошерно!

Когда мне говорят, что некое государство должно заботиться о правильности и справедливости выборов, я всегда вспоминаю наш независимый бизнес. Что они думают об этом государстве, которое на каждом углу рассуждает о помощи им? Если без мата, то только одно: не мешайте!

На сегодняшнем круглом столе известный одесский журналист Игорь Киселев сказал, что наше государство должно защитить несчастного украинского избирателя от хитрого и коварного беса – нашего Северного соседа. Я согласен с тем, что ВВП хитрый и коварный бес. Только я уверен, все эти хорреры о нашем Северном соседе в данном случае пишутся и снимаются для того, чтобы Петр Порошенко, невзирая на все рейтинги, и дальше правил страной. И чтобы не быть голословным, напомню: в 2004 году по самым скромным подсчетам Россия вложила в Януковича почти миллиард долларов. И помогло это на выборах, как мертвому припарки. И это при том, что сам Ющенко вел свою кампанию до предела бездарно. Да, конечно, Россия вложит огромные деньги в фальсификации выборов в Украине. Но все условия для этой фальсификации, и все дивиденды от нее получит Банковая, с дорогим нашему сердцу Петром Порошенко. Чем больше запретов будет на выборах, тем сильнее административный ресурс. Уже сейчас, за девять месяцев до выборов, идет кампания по обвинению всех противников Порошенко в том, что они агенты Кремля. Сейчас! Можете представить, что будет потом? И вот тут по каким-то таинственным причинам, сразу будут проблемы в равенстве подхода к телевизору. Я не знаю, как это будет в реальности: то ли свет отключат, то ли бандиты придут на телецентр, то ли дух Святой спустится на Порошенко. Я не знаю, что именно, но что-то будет совершенно точно.

Вместо всех этих пустых круглых столов на деньги грантов, следовало бы провести реальный мозговой штурм: что реально нужно Украине, чтобы превратить выборы в реальный механизм смены власти. В этом плане идеальный опыт США, которая в раннюю свою эпоху должна была бороться с наследием английской короны, хотя, конечно, нам во сто крат труднее. Но мы должны использовать их опыт.

Судьи должны избираться. Это была основа американской демократии.

Выборы проходят на деньги избирательного налога – те, кто собирается голосовать, платит за выборы. Никакого государственного бюджета, никакой единой вертикали. Хотите честно избрать достойных людей – платите за это деньги.

Правительство (в том числе и Конгресс) имеет только те полномочия, которые ему дал народ. В частности, Конгресс не имеет права решать вопросы собственности. Это решают только сами люди и суды. Это важнейшее условие, не дающее превратить политику в бизнес.

Я думаю, в наших условиях, можно было бы добавить избрание избирательных комиссий. Люди должны сами решать, кто достоин быть на участке.

И, конечно, избирательные участки должны быть забраны навсегда из государственных школ и других государственных учебных заведений. Это главный инструмент фальсификаций выборов.

Учитывая, общее отношение к Порошенко, выборы президенты могут оказаться для него неудачными при всей массовой фальсификации. Но трагедия не в нем, а в системе. Ющенко победил Януковича, но ни чем от него принципиально не отличался, только в профессиональном плане был еще хуже. Чем Порошенко лучше Януковича? Знает английский язык? Это мне напоминает период застоя, когда некоторые идеалисты радовались прихода Андропова – он же знает английский язык! Увы, самое лучшее в его приходе во власть, что быстро умер.

Если мы не поменяем Систему, то даже после поражения Порошенко, уже через пару лет мы будем иметь нового царя на престоле. Если кому-то легче, может называть его или ее гетманом. КактамуШекспира: «That which we call a rose by any other name would smell as sweet» («Розапахнетрозой, хотьрозойназовиеё, хотьнет»).

И последнее. Когда на этом круглом столе я слушал лектора, и представлял себе  в уме будущие выборы по этому закону, мне на память пришел старый пошлый еврейский анекдот. Невеста приходит к раввину с вопросом: Что мне на себя одеть в брачную ночь. Раввин отвечает: Не важно, что ты оденешь. Все равно… И тут раввин добавляет одно ругательное слово.

PS. Уважаемые читатели. Тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

 

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



YuriyOdUa
YuriyOdUa   страна по ip - od 24 июля 2018, 14:02     +1      
Безотносительно сути статьи, удивлен удивлением автора по поводу отеля «GAGARIN») Это здание там стоит еще с советских времен.
   Ответить    
Гость101
Гость101   страна по ip - ua 25 июля 2018, 05:16     +2      
"..обсуждали новый проект закона о выборах»
И каковы результаты этого «обсуждения»? Ну посидели, поговорили, перекусили, денег на мероприятие потратили, интересно, чьих). Дальше что?
Все обсуждение можно выразить в нескольких словах: выборные органы и лица должны сделать государство социально ориентированным на всех уровнях. А какие слова и буквы будут использоваться в Законе  никого не волнует).
   Ответить    
Фроим Грач
Да уж, как не оденься на эту "свадьбу" а невесте всё одно быть …нОЙ! ) тут был прав раввин из анекдота Штекеля, нецензурно выражаясь ) 
   Ответить    
 Insider
Insider   страна по ip - od 26 июля 2018, 04:58     0      
Фроим Срач, три часа в сутки сна отрицательно сказываются на твоём психическом здоровье;)
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





КСЕ