К сожалению, уже абсолютно очевидно, что прошедшие выборы войдут в историю независимой Украины как наиболее грязные и скандальные после президентских выборов 2004 года.
Масштабный подкуп избирателей кандидатами-мажоритарщиками, применение административного ресурса, непрозрачность финансирования избирательных кампаний партиями и кандидатами, засилье в СМИ проплаченных сюжетов и материалов, вопиющая неподготовленность членов избирательных комиссий и отсутствие должной реакции на многочисленные нарушения избирательного законодательства со стороны правоохранительных органов и судов — все это вынуждает международных и отечественных наблюдателей справедливо говорить о том, что выборы в Верховную Раду 2012 года — большой шаг назад для Украины.
И дело тут не только в вопросе соответствия или несоответствия избирательного процесса международным стандартам. Очевидно другое — мы сами, украинские избиратели, или, как минимум, большая часть из нас, глубоко не удовлетворены качеством прошедших выборов. Это абсолютно четко продемонстрировала рекордно низкая явка на избирательные участки.
К сожалению, за редким исключением, мы так и не услышали от состязавшихся за наши голоса политиков чего-то действительно значимого и содержательного. Вместо того, чтобы предлагать реальные рецепты решения актуальных и насущных проблем простых украинцев и убеждать избирателя в своей способности воплотить их в жизнь, кандидаты и партии нудно мусолили заезженные тезисы о «покращенні життя вже сьогодні», о «необхідності спинити цю банду» и устраивали соревнования по количеству установленных детских площадок, розданной «гречки» и вылитой друг на друга «грязи».
«Достойным» завершающим аккордом стали вопиющие нарушения при подведении итогов голосования и немотивированное применение спецподразделений «Беркута» в Первомайске, Киеве, Каневе и других «горячих точках», внезапно возникших на карте Украины. И уж совсем «вишенкой на торте» стало беспрецедентное решение ЦИК о невозможности установить результаты голосования в «проблемных» округах. Этим решением ЦИК, вместо того чтобы, как предписано Законом, взять ответственность на себя, вытребовать из этих округов бюллетени и протоколы участковых комиссий, самостоятельно провести пересчет голосов и установить все-таки победителя, «умыла руки», расписалась в собственной несостоятельности и продемонстрировала полное пренебрежение к избирателям этих округов, принявших участие в голосовании.
Что делать дальше? Соответствующие выводы и действовать…
Во-первых, в коренном изменении нуждается сама избирательная система. Во многом, именно смешанная, мажоритарно-пропорциональная, система выборов и обусловила такой неподобающий характер избирательного процесса. Конечно, в корректировке нуждаются и многие другие положения действующего избирательного закона, но сама избирательная система — это основа, которая определяет очень многое. Сегодня наиболее оптимальной для парламентских выборов в Украине является система, так называемых «открытых партийных списков». При этом варианте любой избиратель может проголосовать как за партию в целом, так и за конкретного кандидата в списке партии. В результате, независимо от того, какое место в списке конкретному политику определило подчас коррумпированное партийное руководство, именно благодаря голосам избирателей этот кандидат может с последнего места подняться на первое.
Во-вторых, возможно, необходимо вернуть графу «против всех». Но на этот раз сделать ее рычагом в руках избирателей. Рычагом перезагрузки политической системы и средством ее реального обновления. Начать можно с того, что сделать проходной барьер в Верховную Раду «плавающим» и приравнять его к количеству избирателей, проголосовавших «против всех». Таким образом, например, если 11 % избирателей, пришедших на выборы, не поддержали ни одного кандидата (или политическую силу), то значит партии, которые хотят пройти в парламент, должны преодолеть именно этот барьер, получить реальный вотум народного доверия. Если же процент проголосовавших «против всех» будет настолько велик, что ни одна партия не сможет преодолеть этот барьер или в Верховную Раду пройдет только одна партия – выборы признаются несостоявшимися и назначаются новые. Это простая мера может заставить политиков действительно уважать избирателей и выборы, повысить качество выдвигаемых партиями кандидатов и программ, значительно сократить количество «чернухи» и вернуть многим избирателям веру в то, что они действительно могут на что-то влиять.
В-третьих, нам необходимы настоящие политические партии, которые будут действительно заниматься политикой и представительством интересов разных групп избирателей, а не обслуживанием олигархов, властьимущих и своего руководства. Эти партии должны иметь реальные принципы, которые они готовы отстаивать не на словах, а на деле. Состоять из живых активистов, которые могут в любой момент собраться не на проплаченный, а на настоящий митинг. Практиковать прозрачные механизмы выдвижения кандидатов и формирования избирательных списков путем, например, внутрипартийных «праймериз». Обеспечивать реальную возможность для рядовых активистов влиять на принципиальные вопросы и направления развития партии. И самое главное — жить эти партии должны, в первую очередь, за счет членских взносов, пожертвований простых избирателей, в крайнем случае, поддержки малого и среднего бизнеса, но — ни как ни олигархов! Только это заставит их помнить о нас — избирателях — и реально прислушиваться к нашему мнению.
И основное — мы — избиратели — должны стать принципиально другими... Не брать «гречку», не верить в популизм, какой бы партийной окраски он ни был, не отсиживаться дома и наконец-то осознать, что если мы не сделаем наших политиков такими, чтобы нам не было стыдно за них голосовать, то этого никто и никогда вместо нас не сделает!
Да, это будет не просто и не быстро. Да, для этого нам необходимо быть более требовательными к своим избранникам, более информированными и критичными. В том числе и самостоятельно искать и анализировать информацию об импонирующих нам кандидатах и партиях, а не довольствоваться только готовыми агитационными роликами и заказными материалами в СМИ. Нам необходимо ходить на встречи с кандидатами и депутатами и там задавать им неудобные для них, но важные для нас вопросы. Ведь без спроса нет и предложения. Нам необходимо осознать, что действительно главные мы – избиратели, и что действительно это они для нас, а не мы для них, что мы в праве реально требовать от них выполнения их обязанностей и обещаний. Нам придется финансировать партии и кандидатов, которых мы поддерживаем, поскольку, как уже было сказано выше, это, очевидно, едва ли не единственный реальный рычаг влияния на политиков между выборами. Для того чтобы эффективнее влиять на политиков нам необходимо научиться объединяться и сообща проводить различные публичные акции, которые бы реально показывали им нашу готовность бескомпромиссно отстаивать свои позиции в реальном мире, а не только в социальных сетях.
И самое главное – нам необходимо начать делать это все уже завтра, а лучше — сегодня, потому что вместо нас, повторюсь, этого никто не сделает, а мы уже и так более двадцати лет ждем «политиков нашей мечты» и «спасителей нации».
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Анатолий Михайлович! Если предположить(простите), что Вы реально переживаете ситуацию в Украине, то Вы должны прекрасно понимать, что выхода нет-мы объекты, нами управляют и нацеливают.Нужно читать первоисточники и ждать своего часа или, не нарушая конституцию, акции общественного неповиновения-соляные бунты и прочее.Возразите…
Уважаемый ГУРД, я категорически не согласен с тем, что выхода нет и что мы — исключительно субъекты. Мы являемся субъектами только настолько, насколько позволяем себя ними сделать. Первоисточники тоже пишутся людьми и не всегда в благих целях, а иногда именно с целью утвердить в сознании читателя, что он — субъект и выхода у него нет. Поэтому я вижу выход только в действии, пока у нас еще есть время и не все люди, способные действовать, выехали из этой страны. Однако одними бунтами ситуацию не изменишь. У нас системные проблемы, которые требуют системного же и решения. Акция неповиновения может быть только средством заставить власть нас реально слышать, слушать и выполнить комплекс тех или иных заранее тщательно подготовленных и продуманных требований, которые, в свою очередь, запустят системные изменения.
Анатолий! 1)Я отношу к первоисточникам «Государство и революция» В.И.Ленина, другие его работы по этой теме, «Государь» Маккиавели и прочие авторы.Эти неглупые люди подробно описали подобные ситуации, движущие силы и интересы разных сословий и классов.Пролистайте и освежите в памяти. 2)Ни наше внутреннее политическое (олигархическое, а по-моему разновидность феодального)устройства ни наши внешние заклятые друзья и иезуиты-враги не заинтересованы в том, о чём Вы пишите.Финансы, структурированая власть и чиновники(челядь олигархов), средства массовой информации-это всё позволяет им вести себя так, как они себя ведут, а не наша ментальность покорности.Вы же помните, что против лома нет приёма, а какой лом у нас! ? 3)Вы,когда говорите, что есть нечто, что заставит власть услышать нас, Вы что имеете в виду?Нет ни людей-государственников(появятся-купят или запугают), нет ни реальной идеологической силы, ни общенародных лозунгов, даже профсоюзов нет.Мы отброшены далеко даже не в 1905 год-ещё дальше.Яркий пример-рынки.Особенно 7-й км. 4)Системные изменения может запустить только некая система(нет ни возможности не предпосылок-см. выше), а так личным примером, личным сопротивлением несправедливости P.S.Сам мучительно ищу выход, хотя бы теоретический из этого болота и, поверьте, руки не опускаются, но объективно даже ростков не вижу.Лучше горькая правда,чем сладкая ложь.
Вот в этом и проблема, что люди, не опустившие руки есть, но они разобщены и «не видят ростков».
Мне кажется, что первый шаг — объединение таких людей. Не обязательно сразу в какое либо формализованное движение. Это и будет первым ростком. Готового рецепта не имею, сам думаю.
Вот эти люди и способны власть заставить себя слышать. Она ведь далеко не монолитна и раздираема многими внутренними противоречиями и внешними проблемами. Если бы у нас после 2004 года хоть раз собралось столько людей, как в Греции или Испании, то, поверьте — их бы услышали. Вспомните «Налоговый майдан», там было мало людей, но им удалось заставить поменять Налоговый Кодекс.
И конечно, никто, кроме нас самих не заинтересован в том, чтобы украинский народ действительно стал субъектом. поэтому я и писал, что нужно брать ситуацию «на себя». Просто нужно как можно большему количеству людей это объяснить, что бессмысленно ждать «доброго Царя», и подсказать, что делать
Кстати, по поводу «против лома нет приема». Вспомните, как совсем недавно в ответ на наезд на EX.ua простые украинские интернет-пользователи парализовали работу ряда правительственных сайтов. Причем очень серьезных структур! Просто у них была четкая цель, план и они действовали консолидировано. Я не призываю к чему либо противозаконному, но вот Вам конкретный пример.
Анатолий! Вы ещё Ви ликс вспомните.Я недаром напоминал Вам о ленинских работах-нет ни одной конслидирующей идеи, ни одной организации, ни одного внятного, зажиточного, а значит может не трусливого и не подкупного человека-лидера.Да, могут быть и другие акции, может быть и более видимые и не менее законные, но…«по-утру они проснулись».Вы же знаете какие нужны условия! Флажком отмашку дадут и все условия подгадают и «город подумал ученья идут» и всё заработает как часы-пойдёт процесс(выбирайте по вкусу:октябрь 1917, ноябрь 2004, Грузия, Египет, Панама, Узбекистан, Чили и это так на вскидку)либо эсклюзиное нечто, а главное мы поверим-вот ОНО.Махальщик зарубежный, однако-вот в чём главная проблема.
Избирательная система Украины потерпела крах в течение 20 лет существования недогосударства Украина. Наличие флага, гимна, конституции, армии и законодательной, исполнительной, судебных властей — еще не признаки государства. Государство начинает ЖИТЬ, когда его признают граждане. А в настоящее время граждане, проживающие на территории, упорно называемой независимым суверенным государством Украина, показали, что они безразличны к тому, что происходит на этой территории. И особенно это показала молодежь. Причем, как на западе, так и на востоке, как на севере, так и на юге. За все 20 лет существования недогосударства выборы проходили по схеме захвата власти. А там хоть трава не расти. Жителей проживающих на этих территориях поучали всякие псевдообщественные организации, созданные на деньги различных фондов борющихся за “свободу и демократию” во всем мире. В обществе появились всезнайки, готовые консультировать и поучать по любым вопросам. Они гордятся этим, не являясь профессионалами, хотя бы в одной из сфер человеческой жизни. Господин Бойко жалуется на выборы 2004, 2010, 2012 годов. Но мы помним, что в 2004 году, ни какой революции не было. Был государственный переворот (финансируемый извне, о чем признавались позже полевые командиры в различных печатных и электронных СМИ), или как его еще называли “бунт богатых”. Одни олигархи боролись с другими, что бы попасть поближе к государственному бюджету и делить его. Это подтвердили последующие за этими событиями четыре года. Становиться ясно, что революции в Украине могли бы быть, но не будут. Это показали события после выборов в Верховную совет 2012 года и местные советы 2010 года. И исключительно через цинизм, вранье и меркантильность людей, которые к ним призывали и призывают. Если бы мы не видели, чем после Майдана занимались его лидеры, как делили власть и как грабили государственный бюджет, мы бы еще могли поверить, что революциями можно изменить жизнь населения Украины к лучшему. А менялся лишь финансовый и политический статус лидеров переворота и всяческих вождей. Да, часть народа Украины в осенне-зимние дни 2004 дышали “воздухом свободы” и чувствовала в себе силу перевернуть весь мир. Но, людям свойственно не видеть дальше своего носа. А, правда, в том, что этот самый Майдан кукловоды готовили ещё за несколько месяцев до выборов, закупались палатки, флаги, тёплые вещи, полевых командиров готовили в лагерях в Сербии и т. д. Создавалось мощнейшее информационное давление на массы, в разработке технологии мирного переворота были задействованы лучшие европейские и заокеанские специалисты по политическим технологиям. В 2004 году незначительная часть народа Украины вышла на Майдан не потому, что им не давали голосовать, а потому, что они наивно верили, что лживый и никчемный Ющенко изменит их жизнь. Именно Ющенко и его приспешники убили веру украинцев в справедливость. И теперь не известно когда народ выйдет на “Майдан”. Гражданам нужно избирать в советы разных уровней тех, кто живет рядом с ними и кого они знают, кто зарекомендовал себя своими делами, а не болтунов присылаемых не известно, откуда и не известно кем. Для этого должна существовать мажоритарно партийная система. Кандидат в депутаты может быть членом любой партии (кроме партий, пропагандирующих ксенофобию и человеконенавистничество), но проживать в том округе, от которого собирается избираться, как минимум не менее 5 лет. Его избирательный фонд должен быть прозрачным и формироваться из пожертвований граждан. Наполняемость избирательного фонда будет одним из индикаторов популярности того или иного кандидата. Правительство формировать должна партия набравшая большинство.
Валерия Томсинская.Сколько бы я мог добавить Вам аргументов и фактов, но Вы достаточно ясно всё увидели.Правда те структуры, относящиеся к гос.устройству и которые Вы перечислили-только на бумаге, де-юре.Например-Вооружённые Силы.Украина в числе 26 стран, которые экспертами ООН признаны «несосоявшимися» государствами.Детей и внуков жалко
Ну, господин Бойко, в общем, написал, как обычно, ожидаемо. За что ему спасибо. Но у меня вопросы к первой и поледнией фразам. 1. Каждые выборы вы говорите, что хуже выборов не было, и каждый год обламваетесь. Каковы шансы на то, что прошедшие таки окажутся САМЫМИ худшими? Или 2015 ожидаемо побьет и этот рекорд? 2. Каждый раз вы говорите, что пора браться за ум и начинать ходить выборы, а также не голосовать за гречку, а в виду последних событий — и за «пакращення» а том чиле. Каковы реальные результаты? Есть ли тенденция к тому, что за последние 10-15 лет росла бы явка, и люди меньше бы голосовали за технических?
1. Я не каждые выборы говорю, что «все пропало» :)) Подобную оценку я вынужден был дать в 2004, 2010 ( местные выборы) и сейчас. Мне, кажется, оценки были объективными. Выборы 2006 ( парламентские), 2007 и 2010 (президентские) были, в целом, «в рамках приличия» или, по-крайней, мере за них не было так стыдно. Кроме этого, пока, на мой взгляд, 2004 год является «антиэталоном». К сожалению, выборы 2015 года, если они вообще состоятся, обещают быть «очень веселыми» и могут установить новый «антирекорд».
2. К сожалению, реальные результаты неутешительны — явка особенно в последние годы падает, количество «засеваемой гречки» растет.
Меня это также крайне удручает, но это следствие системного кризиса политической системы вцелом.
Избиратели уже не верят в «технические проекты» и это доказала судьба Королевской. Главное — большинство избирателей не видят в тех, кто баллотируется своих представителей, не ощущают сопричастности с ними.
Т. е. мы уже четко понимаем, что качество основной массы тех, кто сегодня в политике, нас категорически не устраивает, но еще не понимаем, как на это эффективно повлиять, а чаще всего просто не верим в возможность этого нашего влияния.
Вот в этом и кризис… Отсюда и низкая явка и, отчасти, готовность взять «гречку»…Как в том тосте: имеем желание, но не имеем возможности… Но ирония в том, что и создать возможность можем только мы сами, как барон Мюнгхаузен, вытянув себя из этого болота за волосы.
Спасибо за ответ. Хоть он и довольно безрадостный. Радует только, что «техническим» меньше веры. Маленький шаг вперед — тоже движение. Хотя, как мне кажется, у Королевской просто бездарно кампанию провели. Она была яркая, а яркая кампания должна проходить быстро — чтобы избиратель не разобрался, в чем дело. Да и этот суд с социологами… Не представляю, чем надо было думать, чтобы эту авантюру вообще провести. Можно только посоветовать этим горе-технологам посмотреть фильм «Хвост машет собакой», авось, чего найдут для себя)
И я, наверное, не соглашусь с Вами в отношение текста, что люди не знают, кто им нужен. Такой вывод сам собой напрашивается, глядя на то, что «Свобода» оказалась в Раде, да еще и с неплохим результатом. Примечательно, что, зная по своим сотрудникам и сотрудникам своего отца, мужчинам, которым уже «за 40», которые раньше голосовали за ПР шли и голосовали-таки за «Свободу». Потому что за «своих» голосовать уже сил нет, а за Юльку, понятно, коробит. Но, я думаю, безвыходность тут стоит все же на втором плане. Последние 3 года людям жужжат про «стабильность», а ее нет. Но ее остервенело демонстрирует «Свобода» не меняя ни программы, ни убеждений. Я думаю, что люди определились, что им надо сейчас — партия-монолит, живая пропаганда постоянства. Уверен, будь это «коммунисты» (а не то, что пытается выдать за них Симоненко), голосовали бы за «коммунистов».
Но меня на этих выборах, по крайней мере, позабавил интересный момент: обычно на участках (в прошлые годы, по крайней мере, примерно так было), подкуп занималось 1-2 кандидата. Сейчас же это было чуть ли не правилом хорошего тона — подкупить потенциального избирателя. Гречку и масло разносили тоннами. Но ведь, как показал результат, обломались практически ВСЕ (тот же Преснов, например, который не мог объяснить, с чего бы это у граждан оказывались пайки с его улыбчивой физией), а значит надо было отвечать перед спонсорами. Ну и «маленьким людям», которые заведовали разносом пайков и прочей заразы, тоже приходилось отвечать перед нанимателем, уверен, козлов отпущения нашли не мало. Жаль только, что разборы полетов можно только прокручивать в воображении, а свидетельств «подзатыльников» нет.
Обычный фарс «Апосля» чтобы отмежеваться от произошедшего на выборах безобразия. Можно подумать что в руках Бойко не было власти для уличения подкупов, применения административного ресурса, засилья в СМИ проплаченных сюжетов и материалов. А про неподготовленность членов избирательных комиссий и отсутствие должной реакции на многочисленные нарушения избирательного законодательства ему вообще запрещено говорить, так как это его «епархия», его недоработка.
Первым пунктом своих предложений Бойко предлагает другую игру: открытые партийные списки. В этой игре вообще нет влияния на депутатов после выборов. Скажите что отвечает за все партия? А что есть сегодня партия? Мдя, конечно, временное формирование для распила бюджетного бабла, не более.
Вторым пунктом, уважаемый Бойко, предлагает отсекать слабые партии по числу проголосовавших «против всех». Это я уж точно не понимаю, за что наказывать слабые партии и отдавать в руки власть «гигантам». За то что электорат недоволен политической системой, мы хотим соорудить тоталитаризм?
Третьим пунктом высказывается банальная мечта создания партий на перспективу, то есть на то время когда не будет чего распиливать. А в пункте «основное» описывается идея выращивания нового избирателя. Извините, это результат вашего «правления» ни одной избирательной кампанией? Скудно, и весьма ничтожный вывод. Сама система представительской власти не имеет обратной связи, поэтому «как не садитесь, вы в музыканты не годитесь«(с)
Считаю статью обычной отпиской снимающей ответственность за произошедшее, особенно в части кивания в сторону мол у других ребяты еще хуже:«Немотивированное применение спецподразделений «Беркута» в Первомайске, Киеве, Каневе и других «горячих точках»…». Да, правду-матку там автор выдал «нагора», но так ли уж невиновен Бойко в безобразиях происходящих в Одессе?
Судя по всему, вы не очень понимаете разницу между «общественной организацией» и «политической силой». Первая не имеет никаких рычагов управления, кроме как возможности вносить «предложения». Либо, таким образом, сами пытаетесь оправдать свою пассивность — не знаю. А вообще общественник — это вы. Или я. Ув. Бойко несет ответственность за происходившее у нас в той же мере, что и вы, или я. Просто с него спрос больше — потому что в СМИ мелькает и бюджет компании осваивает (хотя привычки людей считать чужие деньги я никогда не понимал). Однако в отличие от нас с вами, «форумчан», организация, которую он представляет, несет хотя бы информационную пользу. Т.е. здравомыслящий человек по отчетам КИУ способен сделать определенные выводы, а не здравомыслящий — хотя бы на секунду остановиться и подумать, а так ли он поступает. Что тоже полезно. Это в любом случае больше, чем упрек в якобы бездействии.
Ваши же замечания по поводу предложений КИУ справедливы в условиях нашей действительности: украинец допустил беспредел, украинец теперь за него расплачивается, в том числе тем, что не видит другого пути, кроме как натянуть шоры на глаза и идти, как баран, на поводу у построенной им же системы. Ну, такой себе симбиоз пессимизма и скепсиса. Идите, ваше право, но нам не по пути. Хотя, по сути, вы живете в обществе и ТОЖЕ несете ответственность за процессы в нем. Поэтому и у ВАС, вроде как, нет права идти на поводу у системы. Не только же СЕБЕ жизнь портите. Ну да, так легче жить, ВДРУГ ВСЕ ИЗМЕНИТСЯ, правда? Не правда, не изменится? Ну, не страшно… Я постоянно говорю, что глубоко убежден в том, что это упадническое мнение поменяется, когда последние совки слягут в домовину. Ничего личного — это вопрос выживания и рационализма, потому что мне не хочется топтаться на месте из-за того, что половина жителей живет днем минувшим. Благо, я такой не один. Мы размножаемся, а вы — уже нет.
В чем ваш гнев, всезнающий Джек? Вы говорите что Бойко был председателем органа не имеющего ни политической, ни должностной, ни другой власти и ответственности, а был общественным. Наверное, вы не понимаете, какую чушь смололи стараясь выгородить непонятно что…. Ах да, вы хотите защитить свое размножение, а меня решили виртуально кастрировать. Забавненько и иногда даже смешно. Вы хоть поняли мои претензии, поняли что для меня игра в выборы станет серьезно когда появится обратная связь депутата и избирателя, когда депутат будет иметь персональную ответственность, а не абстрактную коллективную где никто не виновен — так «упали карты».
После вашего комментария мне Бойко видится как зицпредседатель Фунт. В самый раз процитировать классика:
«Старик в пасхальных брюках разозлился, но паузы между фразами не уменьшились.
-- Я -- Фунт, -- повторил он с чувством. -- Мне девяносто лет. Я всю жизнь сидел за других. Такая моя профессия -- страдать за других.
-- Ах, вы подставное лицо?
-- Да, -- сказал старик, с достоинством тряся головой. --
Я-- зицпредседатель Фунт. Я всегда сидел. Я сидел при Александре Втором «Освободителе», при Александре Третьем «Миротворце», при Николае Втором «Кровавом».
И старик медленно загибал пальцы, считая царей.
-- При Керенском я сидел тоже. При военном коммунизме я, правда, совсем не сидел, исчезла чистая коммерция, не было работы. Но зато как я сидел при нэпе) Как я сидел при нэпе! Это были лучшие дни моей жизни. За четыре года я провел на свободе не больше трех месяцев. Я выдал замуж внучку, Голконду Евсеевну, и дал за ней концертное фортепьяно, серебряную птичку и восемьдесят рублей золотыми десятками. А теперь я хожу и не узнаю нашего Черноморска. Где это все? Где частный капитал? Где первое общество взаимного кредита? Где, спрашиваю я вас, второе общество взаимного кредита? Где товарищество на вере? Где акционерные компании со смешанным капиталом? Где это все?
Пардон, Бойко никаким органом не руководит и никакой властью не обладает. Он председатель одесского областного отделения общественной организации «Комитет избирателей Украины».
Придется извиниться. Слишком по местному звучит название организации и притерлась в СМИ, совсем своя стала. Действительно, какой властью может обладать организация, существующая на гранты(финансирование) международного фонда «Возрождение» — детища Сороса. Кто платит — тому и танцуют. Разве нужно Соросу совершенствование избирательной системы, да так чтобы было без сучка и задоринки? Вопрос риторический. В лучшем случае скопируют бардак выборов в США, в худшем будут поддерживать систему в неустойчивом состоянии. Россия давно такие «фирмы» поразгоняла, законодательно обязав называться «иностранными агентами», а мы таким фирмам еще поклоняемся. Что поделаешь, такие мы либералы до мозга кости.
Еще раз извините. Если бы организация была местной, то она бы взяла определенную власть на себя и имела бы определенное влияние в обществе. Организация без такой власти — ничто, пустое место, лишенное всяких смыслов. Так что мой первый комментарий касался именно такой ситуации. Но великий дядя Сорос повернул мой взгляд на систему и организацию в другую сторону. Вспомнилось восстановление Гурвица при Ющенко его ориентация в сторону демократов. Умный дядько, знает откуда ветер дует. Вспомнились выборы в местные советы, кактус, трения в судах и попытки «кролика» восстановить справедливость судами, референдумами. А тут уже все занято… Мдя…. Не подумайте, что я кого-то обвиняю, нет. Но осадочек…. Его величество — осадочек остался Спасибки.
Насколько я знаю, у КИУ за десять (или сколько там) лет были самые разные источники финансирования, а то и не был вовсе. И на сегодняшний день это единственная организация, которая владеет наиболее качественной многолетней аналитикой по состоянию украинской избирательной системы за многие годы, у них наиболее квалифицированные эксперты по данному вопросу, они, как многие другие, знают, как не нужно проводить выборы, и они единственные, кто знает, что и как делать, чтобы выборы были честные и нормальные.
Официальной власти у них нет и не будет — это не их функция и не их дело, по большому счету.
Если Вам не нравится то, что делает КИУ - ради Бога, не нервничайте, просто игнорируйте. А лучше просто-напросто берите «определенную власть на себя» — и вперед. Верю, у Вас всё получится.
Источники финансирования у них надежные http://komitet.net.ua/article/1243/ Подумаешь меняется местоположение кассы. Про власть. Не играйте с толерантным словом «официальная». Тему «Официальной власти» можно обсуждать, но не вижу смысла. Важно было назвать все своими именами — в этом смысл. Когда знаешь игроков на политической сцене, легче предугадывать их ход.
***Если Вам не нравится то, что делает КИУ…***
Ну это вы зря. Во-первых, я не вижу в организации идола и глубоко убежден жизненным опытом, что конструктивная критика всегда полезна. Мои высказывания были конструктивными, есть предложения, пожелания. ИМХО. Так в чем вопрос? Во-вторых, нервничать по поводу чужих денег и неправильной работы тех, кто не подчиняется тебе лично — это не мое. Опять не вижу смысла. Я достаточно неплохо реализовал себя, дай Бог хоть половинку другим, так что брать на себя чужой крест…. А то потащит мой, и вытащит ли его? В третьих, увы, я смирился с фактом — уступать дорогу молодым. Есть возрастная сигнулярность, когда начинаешь оценивать объем работ, соотнося его к своему возрасту и здоровью. Все когда-то приходят к этому. Или вы против конструктивной критики молодых, энергичных и амбициозных парней, взявшихся за серьезное дело? Я всегда высоко ценил оппонентов, искал их и лелеял когда находил. Убеждения остались, поэтому оппоирую как могу. Может это не нравится окружению, но Бойко пока не возражает. А теперь вернемся к сути разговора…
Вы взялись защитить Бойко — это прекрасно, но было бы куда лучше если бы он сам «отважился» после своего «циркуляра» по всем СМИ заглянуть в тамошние комментарии. Считаю, наш разговор не конструктивным. С вашей стороны он сводится только к облагораживанию образа Бойко. Я не собираюсь его разрушать, поэтому моя критика не относится к личности, а работе организации. Продолжать наш разговор в таком русле бессмысленно. У вас есть что-то против-за моего видения избирательной системы и предложений?
Я не сомневаюсь, что Бойко читает как минимум эти комментарии.
По поводу предложений — не думаю, что есть смысл здесь и сейчас их обсуждать. Здравое зерно в них есть, можете обратиться в КИУ, они помогут распространить ваши идеи.
Я не против обратиться в организацию, рано или поздно примкну к какой-то партии(один в поле — не воин), но к Соросным не испытываю доверие и симпатию. Есть предубежденность и ее просто так не выковыряешь. Но обстоятельства и внутренняя ответственность давят — никуда от партии не денусь, только бы найти такую… Пока не вижу. Увы
Уважаемый Никузькин, я всегда, в меру возможностей, стараюсь просматривать комментарии на свои посты и обязательно подробно отвечу и на Ваши комментарии. Правда, уже завтра.
Сами пишете о «подкупах», о «применении административного ресурса», о «засилье в СМИ проплаченных сюжетов и материалов». о «неподготовленности членов избирательных комиссий», об «отсутствии должной реакции на многочисленные нарушения избирательного законодательства».
И кто в этом виноват? Ну конечно же, Сорос!
Спасибо. Вы открыли мне глаза. Теперь я догадываюсь, кто гадит у нас в подъездах. Разумеется, американцы!
Ну и ну. Не ожидал, что вас настолько заденет мелочная правда про венгра Сороса(Schwartz). Вы уподобляетесь поведению «На воре шапка горит». Поверните нормально свое лицо — я вам не открывал взгляд на кучи в парадных. Охладите свой пыл. Вы смотрите не туда. И прошу вас, не набрасывайтесь на американцев, особенно этнических венгров, с непростым прошлым. Не обвиняйте их в загаживании одесских парадных. Не опускайтесь до этого. И вообще не стоит ерничать и упражняться в риторике. Это не тот случай )
В загаживании украинских выборов этнического венгра с американским паспортом и непростой судьбой Вы уже обвинили. Да-да, вот тут: «Разве нужно Соросу совершенствование избирательной системы, да так чтобы было без сучка и задоринки? Вопрос риторический. В лучшем случае скопируют бардак выборов в США, в худшем будут поддерживать систему в неустойчивом состоянии.».
Не вижу причин, почему бы благородному дону не обвинить Сороса заодно и в загаживании наших парадных.
А насчет «упражнений в риторике» в контексте нашей дискуссии, русский язык богат пословицами и поговорками на эту тему.
Мое замечание в части Сороса относится к его политической позиции к странам СНГ, ни в коем разе оно не обвиняет Сороса в загаживании конкретных выборов. Для конкретики нужны факты. Вот жду разбор «полетов» в судах, а после осмысления произошедшего, смогу обвинять стороны.
На сегодняшний день могу его обвинить в поддержке оранжа, поддержке белоленточников и других движений. Могу обвинить в синхронизации новостных СМИ, могу обвинить в продвижении экономики открытого рынка(методик Милтона Фридмана), которая несет ужасные последствия в странах где была внедрена. Мне этого достаточно чтобы иметь свое мнение.
«Правильно» — это категория субъективная и этическая. У каждого своя правда, и это нормально. У Сороса своя, у Никузькина — своя. Кто лучше будет свою правду продвигать, тот и будет в этом мире успешнее.
Я ведь спрашивал о Вашем «правильном»-что оно такое?Какое «правильное» Ваше?Насчёт у «каждого своя правда«не согласен.Тогда у гомосека- своя, педофила-своя, насильника-своя, взяточника- своя, предателя-своя и можно продолжить.Цивилизованное человечество за тысячи лет выработало критерии нравственных ценностей, отказываясь от некоторых в ходе своего развития.Значительная часть этих ценностей закреплена, например, в религии.Также эти ценности закреплены законами и традициями каждого народа, лругими словами базовые, определяющие правила у всех одинаковые, но двойные стандарты, условия жизни, отсутствие ответственности, изъяны в совести, при отсутствии соответствующего воспитания и приводят к тому, что мы имеем.Сорос «свою» правду будет продвигать успешнее, Янукович тоже.Почему-то…
И все-таки — у каждого своя. Их было и есть много, и до нашего времени дошли такие, которые обеспечивают оптимальный способ существования в обществе. Неоптимальные остались в истории. Но история не остановилась, верно?
Вы таки не ответили на мой вопрос, а жаль.История не остановилась-остановились мы:государство и народ.Была Руина, а сейчас Пир на развалинах. Аргументируйте-как в одном обществе может быть у каждого своя правда?Правда одна- интерпретаций у индивидуумов много, а причины я уже описал.
Даже не надейтесь, что раскрутите меня на Мессию, который несет людям Свет Истины :)
И все таки, у каждого своя. Чтобы не переходить на личности, перейдем в животный мир. Например, волк. Он убивает других животных. Почему? Не потому, что он злой или неправильный. Он такой, каким его создала природа, и ведет себя так, как должен вести себя. Если он не будет убивать других животных, он сдохнет. Вот такова его волчья правда. Она не плохая и не хорошая — она волчья.
Человек живет рядом с волком. У него свое поле, где он выращивает пшеницу, у него загон для животных, которых он есть, и иногда он ходит на охоту на тех животных, которых обычно есть волк, а то и на самого волка. Вот такая человеческая правда.
Не стоит меня спрашивать, какая правда «на самом деле» правдивее: волчья или человечья. Я не скажу, потому что не знаю. С моей точки зрения — человеческая, но лишь по той причине, что я родился человеком. Был бы я волком, думал бы иначе. Так что вопрос этот — сугубо этический.
Если ты живешь рядом с волком, не надейся, что уговорами или собственным примером его перевоспитаешь. Если ты живешь рядом с волком, будь готов защищать свою правду — от этого и только от этого зависит, кто будет есть твоих домашних животных — ты или волк.
Теперь вернемся к людям. Условный Сорос поступает каким-то образом не потому, что он плохой или хороший, а потому, что он Сорос. Если бы он был Матерью Терезой, он бы поступал, наверное, иначе. Но он не Мать Тереза. У него своя правда, а у кого-то — своя. И если ты живешь рядом с условным Соросом, не забывай этого.
В принципе, именно в этом понимании и заключается вся сермяжная правда жизни последних этак двадцати тысяч лет.
Да, и не будем забывать: волк — санитар леса, рядом с ним — плохо, без него — не намного лучше.
Сергей.01:43.Ни на кого я Вас раскручивать не собирался и не собираюсь и поскромнее насчёт Мессии.Просто думал поговорить за жизнь, но не это не Ваша тема-жизнь, а Ваша тема политика, которую нам втюхивают и требуют чтобы мы так и думали:политика-это жизнь.Тем более оригинальный вариант софизма в сравнении нашего общества с волчьим.Условный Сорос мог бы поступать, хотя бы местами, как Мать Тереза, но именно потому, что его ценности не несут любви, милосердия, добра он и есть Сорос.И неважно где и кем он родился-у него своя планка, рубеж, через которую он свободно переступает, как переступает через судьбы людей, а то и государств.Планка, критерий нравственности, что не есть идентично понятию «правды», нравственности, морали.Примеров немеряно. Нарпимер Шиндлер, Корчак.Местами кино «Аватар».За те тысячи лет(не 20), о которых Вы пишите, сам человек практически не изменился, изменились условия в которых он живёт, но это не значит, что предательство перестало быть безнравственным, а по-Вашему тогда у бандеровцев своя правда и так далее, о чём я писал в предыдущем посте Вам.Другими словами-есть общий знаменатель и есть он для всех категорий человеков.И не подменяйте его лесом и санитарами.
Не ожидал, что вы настолько опасный либерал. Случаем, Ницше не увлекались? Ведь тенденция к «сдвигу исторического вектора» имеется по праву сильнейшего. Вертикаль выстраивается и про равноправие стран(заложенным в правилах ООН) уже никто не говорит. Присмотритесь к культуре, к мировой культуре: педоф илия, гом осек суальные браки, пропаганда насилия и лжи, воровство. Мир (превалирующее большинство стран) по сути в финансовом рабстве от кучки воротил. Оставлять на территории своей страны (или в квартире) людей, которые гадят и могут предать — это верх либерализма. Играть с огнем — опасное занятие. ИМХО
С таким наполнением :«Продвигать более правильное», — я не согласен. Нужно расчищать территорию институтов внешнего влияния, а потом уже продвигать более правильное. Иначе нас будут продолжать гнобить «цивильные» за нетолерантность к гомос екам и прочее, уничтожая нашу культуру.
Создание ООН не изменило основ мироздания и человеческой природы, которая, по большому счету, не меняется тысячи лет. Создание ООН всего-лишь изменило правила борьбы за свою правду в угоду стран-победительниц. Исторический вектор сдвинулся в ту сторону, где учредители ООН сильнее других, и где они с большей вероятностью добьются успеха.
«расчищать территорию институтов внешнего влияния» — это составная часть процесса отстаивания свое правды, не так ли?
Что касается перечисленных вами явлений — ну, не знаю. Меня гей-парады как-то не возбуждают. Я в них не участвую и смотреть на них не хожу. Пусть они что хотят, то и делают, хоть в #опу имеются, но только в свою. Все равно их ущербные гены не имеют шансов на сохранение.
Считать, изменило создание ООН основы мироздания или нет, можно лишь после огласки основ мироздания. Для меня основные пункты Устава ООН : 1.суверенное равенство всех членов ООН; 2.разрешение международных споров исключительно мирными средствами; 3.отказ в международных отношениях от угрозы силой или её применения каким-либо образом, несовместимым с целями ООН; 4.невмешательство ООН в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и др., -
имеют огромное значение в изменении мироздания 1945 и последующих годов.Изменение же природы человека никто никогда не ставил, в том числе при создании ООН, поэтому эту сторону нет смысла рассматривать. Культуру человека изменили, но природу…
Необходимость расчищать территорию вызвана допущением на свою территорию иностранных представительств, которые несут свои проблемы, а не вторичным — борьбой за правду. Не знаю, только у славян менталитет такой: создавать себе проблемы, а потом с ними бороться, доказывая свое могущество? Интересно. О борьбе за какую правду идет речь вообще и кто слушает вашу сторону? Нас просто имеют. Вопросы по сути риторические, и не обязательно на них отвечать, так как основное понял: в ответах типичные взгляды либерала. Это ни хорошо, ни плохо, это данность. Спасибо за общение
Итак, по поводу роли и возможностей КИУ на выборах Вам абсолютно квалифицированно ответили Джек и Serge Dibrov, за что им огромное спасибо. Мне по этому поводу добавить нечего. Единственное, Вы писали, что в лучшем случае мы способны скопировать «бардак выборов в США». Так вот я бы действительно хотел бы, чтобы хотя бы когда-нибудь результаты выборов в Украине были честно и открыто подсчитаны за одну ночь, как это совсем недавно произошло США, и после этого приняты всеми без всяких судов, народных волнений и т.д. Да, я хочу такой «бардак», поскольку наш «порядок» с Беркутом меня категорически не устраивает.
Однако подчеркиваю — я не призываю внедрить в Украине избирательную систему США, навряд ли она подойдет нам. Я говорю исключительно о чистоте, четкости и быстроте процедур и высоком уровне политической и избирательной культуры.
Далее о грантах. Во-первых, за долгую историю работы нашей организации мы действительно работали со многими уважаемыми международными структурами и ни одна из них никогда не имела решающего влияния в нашем годовом бюджете. Поэтому писать, что мы являемся «Соросными», можно с таким же успехом, как, например, что мы — агенты американской, британской, голландской и польской разведок, поскольку посольства этих стран также финансировали некоторые наши проекты.
Во-вторых, мне кажется, Вы не совсем четко понимаете себе процедуру получения гранта.
Общественные организации получают гранты практически исключительно на основе открытых конкурсов и, за редким исключением, не имеют никакой гарантии в том, что подав проект на конкурс, они его выиграют.
Кроме этого, никто и никогда не диктует общественным организациям что именно и как писать в своих проектах, на что их направлять. Донор объявляет конкурс на финансирование проектов определенной сфере, организация пишет и подает проект. Если проект устраивает донора — он его финансирует, не устраивает — не финансирует. И никаких дополнительных переговоров. Конечно, исключения бывают, как и из любого правила, но в 90 % случаев все происходит именно так.
Если у Вас есть время и желание, то советую Вам более детально ознакомиться с этим механизмом на сайте того же фонда «Возрождение»: http://www.irf.ua
В-третьих, наибольшим получателе грантов за всю историю Украины является украинское правительство — более 14 миллирадов долларов США. Так, по Вашему, украинское правительство все эти годы тоже «пляшет под дудку США, Евросоюза и Сороса»?
И наконец. Мы, в отличии от политических партий, абсолютно спокойно и открыто говорим об источниках финансирования своей деятельности. Они легальны и публичны. А вот наши политики, которые нами, кстати, управляют, когда их спрашиваешь — откуда деньги, в лучшем случае, начинают плести какие-то небылицы, а обычно — просто посылают.
Т. е., то что люди, которые решают Вашу судьбу и судьбу Ваших детей, финансируются неизвестно кем и как, Вас устраивает, а то что общественная организация, которая пытается этих чиновников и политиков вывести «на чистую воду», финансируется из открытых и легальных, но не украинских источников, — не устраивает?
Я не пытаюсь оправдаться лично или оправдать свою организацию — не вижу за нами никакой вины. Не пытаюсь оправдать Сороса или кого либо другого — я не их адвокат. Просто у меня сложилось впечатление, что Вы — человек мыслящий, интересующийся, но просто не вникли в некоторые детали. Вот их-то я и попытался пояснить. Надеюсь, получилось.
В течении нескольких комментариев мной высказаны: предложения в адрес избирательной системы, ее критика, а также «текущее» из философских аспектов. Не знаю, почему вы избрали стиль — «объяснить». Мне давно это известно, осмыслено и выработана позиция. Все же под видом «объяснения» вы изложили свою «правду» (если были искренни), с которой я по многим пунктам не согласен. Начинать с вами полемику о Соросе — не вижу смысла, так как вы там на подпитке. Освежить сделанные предложения по избирательной системе — тоже нет смысла, так как вверенная вам организация не имеете должной самостоятельности и инициативности (народного лидера), а лишь являетесь пропиаренным филиалом общественной структуры созданной извне. Конкурсы, гранты…? Я вас умоляю, лучше помолчим.
Касаемо ерничания в части получения зарубежных кредитов правительством Украины — я в смятении. Не знаю даже, что вам сказать, особенно с чего начать говорить. Ведь столько открытых публикаций о политических требованиях к получателям кредитов, а вы не видите их и точка. А может не хотите видеть? Ведь так удобней. И в этой двойственности вы показываетесь неискренним, не заинтересованным в истине как результата диалога, но точно заинтересованны в озвучивании своей «правды» и нужном описании работы в системе.
Хотите облагородить назначенную миссию? Цитирую ваше:»…общественная организация, которая пытается этих чиновников и политиков вывести «на чистую воду», финансируется из открытых и легальных, но не украинских источников, — не устраивает?» Вы знаете, странно, мне давно недостаточно бездеятельной критики, я ее вижу цирком, источником хаоса, но не порядка. Белоленточники Навального критикуют, БЮТ, Яценюк, Свобода и пр — все критикуют, но кто ничего не делает и ничего не предлагает. Позиция непогрешимого «бога», низвергающего все и вся со своей колокольни — очень выгодна и безупречна. Разве что Свобода опубликовала свою «философию» нацдвижения, от которой уши пухнут и глаза выпучиваются. Критиковать и выискивать недостатки может даже малец, если задастся целью. Лишь поэтому я высказался по вашим предложениям(выводы по выборам 2012) — они суть пустышки(ИМХО), не изменяющие игру «Выборы», а лишь одевающую ее в новые наряды (открытые партийные списки). Ничего по сути не изменится в жизни депутатов, партий с введением этого «дресс-кода». ИМХО
Спасибо за комментарий. «Объяснять» ничего не нужно, я достаточно информирован с одной стороны, с другой стороны я не вижу смысла спорить с проплаченными сторонниками идеи — у них нет желания искать истину. Всего доброго.
ПыСы Извините, если найдете мой тон резким, у меня нет цели унизить или обидеть вас лично. Я лишь высказался по существу вопроса
Анатолий Бойко
Валерия Томсинская
