Выборы: анализ, оценка, что дальше… Часть І.

Выборы: анализ, оценка, что дальше…

(цикл из трех частей)
Часть І.

Совершенно очевидна необходимость перезагрузки проекта государства «Независимая Украина». Это прежде всего потребность граждан и украинского общества, требование времени. Несомненно, отсутствие действий для коренного, кардинального изменения самой системы устройства украинской государственности способно поставить под сомнение существование Украины на карте Европы и Мира.
Как преодолеть «рубежность» государства и украинского общества, найти гражданский консенсус, общие принципы и цели развития, «нащупать» идею украинской державности — вопрос жизни. И этот вопрос обязательно коснется каждого украинского гражданина, его дальнейшей судьбы, будущего его семьи, детей, внуков…
Мы все в одной лодке под названием «Украина», нелепо двигать эту лодку без цели, часто меняя курсы на противоположные. Еще хуже пытаться плыть на одном корабле в разные стороны, надеясь достичь исключительно «своих берегов».
В любом обществе избирательный процесс и его результаты — повод для анализа и оценки, основание для размышлений: откуда Мы вышли и куда пришли. Это основание для выбора направления дальнейшего движения, при этом исключительно важно дать максимально объективную оценку избирательному процессу и его результатам.
Оценка выборов является показателем гражданской, культурной и духовной независимости украинского общества, которая совместно с политической, экономической, военной формирует стратегическую независимость как способность украинского народа и политической элиты строить своё будущее и будущее своей страны, не попадая в зависимость от чужих государственных стратегий. Такая оценка — это показатель уровня демократических прав и свобод людей, гражданского общества, способного эти права защищать иногда даже вне воли и желания существующей власти. По сути — это уровень ощущения гражданами человеческого самоуважения и личной независимости.
Итак, я провожу свой анализ и оценку выборов по трем блокам:
1. Сам закон о выборах народных депутатов, начало избирательного процесса;
2. Агитация: конкурс программ или «гречки»;
3. Основные выводы: «Кто виноват и Что делать?».

1. Сам закон о выборах народных депутатов, начало избирательного процесса.
Закон, по которому избирались народные депутаты в 2012 году, пожалуй, единственный законодательный акт, принятый на основе консенсуса власти и оппозиции, за который проголосовало рекордное количество депутатов. Почему? Причин несколько:
- Со стороны «власти»: денег взаймы никто не дает, ни Россия, ни Европа – одна из основных причин, помимо тотального «грабежа и коррупции», — репрессии в отношении Ю. Тимошенко и Ю. Луценко. Отсюда острая необходимость демонстрировать приверженность к демократическим принципам. Свободные выборы – основное Право Граждан и признак демократии. Нужен внешне «почти» честный закон (с законодательно закрепленными выигрышными условиями для «власти») и компромисс политических сил и общества вокруг него.
- Оппозиция не без оснований считает, что если не найти компромиссного варианта закона, то «чечетовское большинство» в ВР проголосует за закон Ефремова – Лавриновича и так далее, а опыт местной компании свидетельствует, что законы «под себя» они писать умеют. Нужен закон, дающий шанс на победу.
Интересы почти совпали, дальше каждый боролся за усиление своих позиций в положениях закона.
Нет смысла обсуждать пути компромисса – выборы прошли. Интересен анализ с точки зрения «чего несправедливого закон позволил, и что надо изменить в будущем чтобы «несправедливость не повторилась».
Закон принят за 7 месяцев до выборов, что само по себе ставит под сомнение возможность его применения в выборах 2012 года. Несомненно, целый ряд положений закона имели существенные недостатки. Эти недостатки в украинских правовых реалиях сформировали вызовы и угрозы самому процессу организации и проведения выборов, поставили под сомнения результат выборов, легитимность самой власти.
Основные недостатки:
Возврат к смешанной системе выборов и введение «мажоритарки» спровоцировали очередную волну политической коррупции, подкупа избирателей и жесткого администрирования со стороны органов государственной власти «нужных – согласованных в АП» кандидатов в депутаты. Именно на мажоритарные выборы были сделаны основные ставки и возлагались надежды ПР сформировать большинство в Раде. Положительным моментом «мажоритарки» можно считать возможность принимать участие в выборах самовыдвиженцам, но в украинских реалиях чаще всего самовыдвиженцы просто обманывали избирателя в отношении своих политических предпочтений. Именно поэтому наши одесские самовыдвиженцы все в очереди «на запись во фракцию ПР»: там лучше «кормят» и есть перспектива доступа к государственному и общественному ресурсу. Имена известны: Д. Жвания, А. Киссе, И. Марков, С. Гриневецкий.
Отсутствие в законе «прозрачных», ясных для всех норм, правил и критериев формирования избирательных округов обеспечило возможность широких манипуляций и «выписывания» округов под конкретных кандидатов в депутаты. В законе всего два критерия формирования округов: границы областей (регионов) и приблизительно равное количество избирателей. Существовали и другие общепризнанные, целесообразные (с точки зрения развития демократии) критерии: неразрывность территориальных образований, предусматривающая учет границ районов и населенных пунктов и защита прав компактно проживающих национальных общин. Именно эти критерии, особенно актуальные для нашей Одесской области, и не были учтены. Отсюда нелогичное отделение от Одессы кусочков Суворовского района, раздел Килийского, Беляевского, Коминтерновского районов. При отсутствии перспективы изменений в избирательном законе сохранятся условия применения технологий манипулирования избирательными округами.
Запрет формирования избирательных блоков партий прямо нарушает права партий на свободу объединений, что вызвало необходимость слияния партий под один партийный «бренд», внесло определенные проблемы в порядок информирования избирателей о целях и задачах конкретных партий в ходе избирательной кампании.
Закон не прямо ограничивал участие должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления в осуществлении предвыборной агитации. Особенно цинично эта агитация осуществлялась в Одесской области. Тут и «Народный бюджет» с его «кураторами», они же кандидаты в депутаты, распространение агитационных материалов ПР в учреждениях местного самоуправления, школах, библиотеках и т.д., прямые угрозы потери работы в адрес работников бюджетной сферы (учителей, врачей, служащих) со стороны глав районных администраций (к слову, госслужащих! ), налоговый, правовой иногда бандитский прессинг против сочувствующих (не власти) предпринимателей, давление «от власти» на операторов внешней рекламы и многое другое – список не полный.
Полное отсутствие мер воздействия на кандидатов в депутаты и партии за нарушения правил организации и ведения компании, что вызвало абсолютное пренебрежения к закону по части ведения агитации, организации прямого и непрямого подкупа избирателей, включения механизмов «черного» пиара, манипуляций социологией. Вот только несколько примеров: агитация в общественном транспорте (Ю. Преснов, В. Черный, А. Гончаренко, Д. Жвания), подметные письма — авторство угадать не очень трудно, ложные приглашения на голосование с неправильными адресами участковых комиссий, использование коммунального транспорта и МЧС для размещения агитации, флаги ПР на столбах, «народный медосмотр» и «народно-приморские очки» от С. Кивалова, продуктовые наборы различной «конфигурации» от В. Черного, И. Маркова, А. Гончаренко, Г. Чекиты, А. Пресмана. Подобная массовость говорит скорее о «правиле», чем об исключениях.
Особые претензии к Закону по части положений, регламентирующих порядок формирования окружных и участковых комиссий — хотели как лучше, получилось, как всегда. Возможность участия в формировании комиссий всех партий, которые принимают участие в выборах, фактически дискредитировало цели избирательной кампании. Основной задачей партий «одного человека», таких как «Русский блок», «Союз Анархистов Украины» и т.п. К слову, по странному стечению обстоятельств, именно партии-фантомы попали в окружные и большинство участковых комиссий. Основным заданием подобных партий было не победа на выборах, а сомнительная «коммерция» вокруг них, введение «своих людей» в состав комиссий и «торговля» с целью манипулирования результатами выборов. Именно поэтому «Союз Анархистов Украины» подавал иски в суды в скандальном 132 округе в Первомайске, не имея там ни одного кандидата, ни в списках, ни по мажоритарному округу.
Отсутствие ограничений относительно размеров избирательного фонда в Законе, ставит также в неравные условия кандидатов-самовыдвиженцев и партии. Можно утверждать, что фактически были созданы условия, благодаря которым в Верховную Раду седьмого созыва прошли преимущественно олигархи регионального и всеукраинского масштаба, благодаря возможности организации прямого и непрямого подкупа избирателей. Очевидно, что во время выборов некоторые кандидаты тратили огромные как для украинских реалий суммы на рекламу. Это автоматически отсекает от государственного управления новых людей и позволяет побеждать лишь тем, кто располагает огромными деньгами, а значит, уже во власти. Принятие новых правил игры в избирательном процессе, повышение проходного барьера для партий, возвращение к смешанной системе выборов народных депутатов Украины – все это существенно повысило значение качественного юридического сопровождения избирательной кампании, которое себе могли позволить ограниченный круг партий и кандидатов-мажоритарщиков.
В законе не урегулировано и много других вопросов, которые касались организации избирательного процесса: массовое представление и одних и тех же людей кандидатами в члены участковых комиссий — такие факты присутствовали во всех округах Одесской области, «повальные» изменения субъектами избирательного процесса своих членов в окружных и участковых комиссиях, иногда по два, а то и по три раза (результаты торгов за влияние в комиссиях).

Все вышеперечисленное ставит много важных вопросов к системе избирательного права: целесообразен ли общепартийный принцип формирования системы избирательных комиссий, насколько оправданным было привлечение к процессу формирования этой системы малоизвестных политических партий, что ставило вне процесса политические партии реально претендующих на представительство в Верховной Раде («Удар», «Свобода»), и отвечают ли эти положения закона демократическим стандартам?; как повлияли массовые замены членов избирательных комиссий на качество избирательного процесса и его результат?; как вывести из «тени» оплату труда членов избирательных комиссий штабами политических партий и кандидатов?; как выработать систему «наказания» нарушителей избирательного права и фальсификаторов голосования?
(продолжение следует)