Буквально в двух словах о сути проблемы. Положение в украинских СМИ никогда не было особенно хорошим, но пока в стране могли работать печатные платные СМИ, ситуация была не катастрофической. Хотя уже в 90-е годы большинство украинских СМИ перестали быть бизнес проектами и перешли в ранг средств политического влияния (СПВ), но все-таки плата за СМИ плюс подписка оставляли редакциям некоторые возможности для бизнес-маневрирования. Здесь надо остановиться на разъяснении отличия СМИ от СПИ. Средство массовой информации (СМИ) существуют за счёт готовности читателя за них платить. Разумеется, часть бюджета составляет реклама, но редакция зависит, прежде всего, от читателя, готового заплатить за газету или журнал. Соответственно, главная задача СМИ нравится читателю. Средство политического влияния (СПВ) существуют для того, чтобы реализовать политические проекты своего владельца. Разумеется, и при этом СПВ должно нравится читателю, но делается это не для того, чтобы продать издания, а для того, чтобы прижавшись к своему читателю, в нужный для собственника момент, нанести читателю удар ножом в спину. Ну, разумеется, нож не всегда стальной, а порою картонный, но удар в спину будет обязательно, когда речь идёт о СПВ. Причём, чем больше денег будет вложена в СПВ, тем о более коварном ударе задумался собственник издания. В 90-е в Украине начался стремительный рост телеканалов и различных СПВ как на общенациональном, так и региональном уровне. Но до первого Майдана ситуация не была полностью катастрофической. Все-таки часть печатных СМИ сохраняли свои функции, не взирая на различные СПВ, а также многочисленные телеканалы. Самый страшный удар нанес по СМИ интернет. Разумеется, сам по себе интернет может иметь разное значение в разных системах, хотя определённая доля развращенности публики происходит именно благодаря самому факту появления интернета. Но в русскоязычном сегменте интернета в Украине произошло, как это принято говорить в марксизме, «переход количества в качество». С одной стороны, игнорирование авторского права в русскоязычном интернете убивали возможности адекватной продажи как отдельных материалов, так и СМИ целиком. При этом, в отличие от России, рынок русскоязычного сегмента интернета в Украине был относительно узок. Если общенациональные российские СМИ могли хоть как-то пытаться окупить себя в интернете за счёт большой аудитории и рекламы, то в Украине даже на общенациональном уровне это было невозможно для русскоязычного сегмента, и уж, тем более, невозможно для ещё более узкого украиноязычного сегмента. Некоторые общенациональные интернет издания в Украине пытались выжить за счёт рекламы. Но издания, которые живут исключительно за счёт рекламы очень неустойчивы. Фактически рекламодатель может им диктовать условия. Даже при наличие большого рынка рекламы. А в Украине с этим всегда были проблемы. Особую специфику в Украине приобрела информационная сфера в связи с развитием телевидения. Если в России при значительно большем рынке рекламы, чем в Украине, были хотя бы периоды, когда ТВ жило по бизнес модели, то в Украине уже с середины 90-х самый выгодный бизнес в стране стала политика. Размер дивидендов в этой сфере далеко превзошел даже сферу нефти и газа. В силу этого, стало гораздо выгоднее использовать ТВ исключительно как СПВ. В условиях стремительного роста в стране СПВ различных форм (информагентства, ТВ, интернет СМИ, часть печатных СМИ и т.д.), роль печатных СМИ стремительно сокращалась. При этом дополнительным камнем на шее СМИ становились гранты. Призванные помочь СМИ, они, на самом деле, приводили к прямо противоположному эффекту. Одна из главных причин – этооткровенный леворадикальных характер большинства этих грантов. Гранты пытались перенести на украинскую почву реалии левой прессы Европы. Причём те реальные механизмы, за счёт которых европейские СМИ выживают, привнести на украинскую, фактически, невозможно. Зато те все левые лозунги, которые в массе своей в Украине не имеют никакого смысла, можно было перенести вполне легко. Украинские СПВ умело имитировали выполнение европейских требований. Вообще любые формы имитации – плотьот плоти в постсовковой системе. На практике это вело к деградации СМИ в целом. Уж лучше бы за образец были выбраны американские СМИ конца XIX века – скандальные, мелочные, но живые, которые пытались отыскать свою бизнес модель. Увы нет. Гранты порождали свою особую цивилизацию – левопропагандистскую имитацию реальной жизни. И на все это накладывалась неготовность украинского читателя платить за информацию. Особенно в условиях тотального доминирования ТВ и интернет СПВ. Последний удар по СМИ был нанесен социальными сетями. Они уверенно отобрали у СМИ последние остатки рекламных бюджетов. Периоды новейшей украинской истории, когда через СМИ проходила нить политического противостояния, давали толчки к жизни независимым СМИ. Последним таким толчком стал Евро Майдан. Однако приход Порошенко окончательно похоронил украинские СМИ. Главным оружием Порошенко стали гранты. Фактически правительство национализирована систему грантов (о чем в своё время мечтал Янукович, но не сделал). Гранты стали выдавать за прославление действий правительства и Порошенко. Причём европейские СМИ своим авторитетом придали законность этому фактическому уничтожению независимых СМИ в стране. Трудно себе представить, чтобы американские СМИ приветствовали запрет тех или иных источников информации. А представить себе, что американские СМИ будут торжествовать по поводу запрета одной из социальных сетей, вообще невозможно себе. Трудно отыскать ту меру предательства интересов независимой прессы, которое было совершенно в Украине за годы правления Порошенко со стороны «больших» СМИ (СПЯ). Происходило полное вырождение института свободы слова в СМИ. Естественно при этом стремительно падал удельный размер заработка в СМИ (СПВ), особенно в региональных, и доверие населения к СМИ вцелом, как политическому институту. В условиях отсутствия гарантии авторских прав в интернете, в условиях сумасшедшей конкуренции СМИ со стороны социальных сетей (в том числе и в сфере дележа рекламного рынка), у украинских независимых СМИ было очень много проблем. Однако годы Порошенко не просто добавили проблем. Они нанесли по независимым СМИ просто смертельный удар. Очень наглядно это можно увидеть на опыте избирательных кампаний. Недавняя информация КИУ о том, что партия «Слуга народа» дешевле всего заплатила за каждый голос говорит не столько о успехе партии, сколько о полном крахе украинских СМИ и СПВ. Те, кто обратились к ним, понесли сумасшедшие потери и очень мало что выиграли. Но для новой власти проблема заключается в том, что нормального существования в обществе без СМИ невозможно в принципе. Сегодня волна общего одобрения и недоверия к власти Порошенко позволяет обойтись небольшим количеством коротких месенджей от нового президента и его команды. Но отсутствие нормально работающих СМИ неизбежно приведёт к потери властью обратной связи с обществом, а общество в неведенье будет жить тотальными слухами, которые превратятся в социальных сетях в океан некомпетентности. Демократия без профессиональной прессы невозможна. Как только власть начнёт осуществлять первые реальные шаги, без наличия нормальной площадки для дискуссий, социальные сети обрушатся от воя недовольных. Порошенко задушил украинские СМИ в своих объятиях. И это стоило ему президентского кресла. Зеленский может достигнуть тот же результат своим игнорированием проблем СМИ. Надо понимать одну вещь. В отличие от США конца девятнадцатого века, у нас пока политика – самыйдоходный бизнес. Отсюда безумное число СПВ. В этих условиях нужны меры по поддержке возрождения независимых СМИ(их сегодня почти нет). Все попытки играть по европейским грантовым правилам в нашей стране приводят к имитации деятельности и коллапсу СМИ. А сами по себе независимые СМИ, увы, у нас уже не возникнут. Время полностью упущено. PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400 |
