Знаете, что я думаю по поводу запретительных мер? Нет, понятно, что знаете. Но давайте на пару минут прикинемся, что вы в состоянии слушать собеседника, не думая, что знаете, что он хочет сказать. Короче, читая пост, не отключайте мозги в тех местах, где вы обычно перебиваете собеседника. А я взамен — так сказать — рассуждая, абстрагируюсь от того, что в принципе не признаю за государством права навязывать мне свои заботу и опеку. И вообще, буду больше спрашивать, чем утверждать. Вот, есть некая угроза. Понятно, что в первую очередь отвечаем мы за себя сами, а во вторую уже решаем делегировать задачи опеки третьей стороне. Для этого мы проводим кастинг специалистов и выбираем. Технически, государство лишает нас этой возможности, навязывая себя, потому же, почему собаки яйца себе лижут. Могут. Давайте задумаемся, в какой ситуации подобный modus operandi государства будет хотя бы не абсолютно безнравственным. Подчеркиваю, я сейчас говорю не о целесообразности, поскольку этикой в понимании локальной культуры в угоду целесообразности не жертвуют. В противном случае мы не знали слов «геронтология» и «микропедиатрия». Тем, кому пролактин глаза застит, а также не умеющим интерпретировать сказанное собеседником иначе, чем выхватывать из его текста keywords, компоновать в произвольном порядке и обвинять собеседника в том, что после этой камнедробилки его-собеседника слова лишены смысла, подчеркну. Это я не критиковал геронтологию и микропедиатрию, я большой их сторонник, я к тому, что не в наших правилах ставить целесообразность выше права. Но я и не о праве в его буквальном юридическом значении — во-первых, они и в юридическом смысле разные бывают, а и я далеко не профи в этом вопросе, и начни я уточнять, спор станет чисто юридическим, а во-вторых — право не виноваты, что изучением его заняты именно юристы. В этом месте я обычно прошу прощения у ряда уважаемых мной юристов, что не отменяет «общечеловечность», а не «юридичность» права, как категории. Итак. С точки зрения ваших собственных представлений по самым разным надличностным категориям: добро, зло, справедливость, свобода, подлость etc — в каком случае третья сторона может себе позволить сказать тебе: «Стоп. Теперь, и пока не скажу хватит, решения за тебя принимаю я. Взамен ты получаешь…»? Кстати, это второй вопрос: «А что взамен должно предложить государство, чтобы насилие над вами не квалифицировалось, как абсолютно подгоночный поступок»? Или может, не вам предложить взамен, а чтобы обеспечить выживаемость слабых граждан — стариков, к примеру — надо ограничить вас? Я вам предлагаю включить режим «адвокат дьявола» и сказать, какие условия должны быть выполнены, чтобы государство было — нет, хотя бы могло быть — оправдано в ваших глазах. Мой ответ, абстрагируясь от презрения к этатизму, а оно у меня — уж, простите — на грани брезгливости. Государство может рассчитывать на оправдание, если у него есть план действий в отношении которого оно уверено, что максимальные шансы на минимальное число смертей будет именно при выборе его. Если есть сомнения — максимум, рекомендовать. Правила |
