ПС1

Konstantin Ivanov / 6 апреля, 23:24

Знаете, что я думаю по поводу запретительных мер?


Знаете, что я думаю по поводу запретительных мер?

Нет, понятно, что знаете. Но давайте на пару минут прикинемся, что вы в состоянии слушать собеседника, не думая, что знаете, что он хочет сказать. Короче, читая пост, не отключайте мозги в тех местах, где вы обычно перебиваете собеседника. А я взамен — так сказать — рассуждая, абстрагируюсь от того, что в принципе не признаю за государством права навязывать мне свои заботу и опеку. И вообще, буду больше спрашивать, чем утверждать.

Вот, есть некая угроза. Понятно, что в первую очередь отвечаем мы за себя сами, а во вторую уже решаем делегировать задачи опеки третьей стороне. Для этого мы проводим кастинг специалистов и выбираем. Технически, государство лишает нас этой возможности, навязывая себя, потому же, почему собаки яйца себе лижут. Могут.

Давайте задумаемся, в какой ситуации подобный modus operandi государства будет хотя бы не абсолютно безнравственным. Подчеркиваю, я сейчас говорю не о целесообразности, поскольку этикой в понимании локальной культуры в угоду целесообразности не жертвуют. В противном случае мы не знали слов «геронтология» и «микропедиатрия». Тем, кому пролактин глаза застит, а также не умеющим интерпретировать сказанное собеседником иначе, чем выхватывать из его текста keywords, компоновать в произвольном порядке и обвинять собеседника в том, что после этой камнедробилки его-собеседника слова лишены смысла, подчеркну. Это я не критиковал геронтологию и микропедиатрию, я большой их сторонник, я к тому, что не в наших правилах ставить целесообразность выше права. Но я и не о праве в его буквальном юридическом значении — во-первых, они и в юридическом смысле разные бывают, а и я далеко не профи в этом вопросе, и начни я уточнять, спор станет чисто юридическим, а во-вторых — право не виноваты, что изучением его заняты именно юристы. В этом месте я обычно прошу прощения у ряда уважаемых мной юристов, что не отменяет «общечеловечность», а не «юридичность» права, как категории.

Итак.

С точки зрения ваших собственных представлений по самым разным надличностным категориям: добро, зло, справедливость, свобода, подлость etc — в каком случае третья сторона может себе позволить сказать тебе: «Стоп. Теперь, и пока не скажу хватит, решения за тебя принимаю я. Взамен ты получаешь…»? Кстати, это второй вопрос: «А что взамен должно предложить государство, чтобы насилие над вами не квалифицировалось, как абсолютно подгоночный поступок»? Или может, не вам предложить взамен, а чтобы обеспечить выживаемость слабых граждан — стариков, к примеру — надо ограничить вас?

Я вам предлагаю включить режим «адвокат дьявола» и сказать, какие условия должны быть выполнены, чтобы государство было — нет, хотя бы могло быть — оправдано в ваших глазах.

Мой ответ, абстрагируясь от презрения к этатизму, а оно у меня — уж, простите — на грани брезгливости. Государство может рассчитывать на оправдание, если у него есть план действий в отношении которого оно уверено, что максимальные шансы на минимальное число смертей будет именно при выборе его. Если есть сомнения — максимум, рекомендовать.

 

Распечатать

Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя



eqmlista
eqmlista   страна по ip - od 7 апреля, 07:56     +2      
Спроси у Бориса Джонсона, а он  такой же брезгливый этатист был до недавнего времени.
https://news.sky.com/story/coron…
   Ответить    
Олег Константинов, главный редактор "Думской"
Для начала рекомендую вам открыть словарь или загуглить значение слова "этатист", а потом уже комментировать
   Ответить    
eqmlista
eqmlista   страна по ip - od 7 апреля, 11:15     0      
А я знаю, и что не так?
Человек написал, выражаясь понятным языком, «абстрагируясь (отвлекаясь, не беря во внимание) от презрения к этатизму (государственной монополии на вмешательство в жизнь общества), а оно у меня  уж, простите  на грани брезгливости».
 То есть человек явно проповедует антиэтатизм!
Или я что-то не так понял? илди он так непонятно написал?
   Ответить    
Эдуард Рыбченко
можно и короче…ВЛАСТЬ!
Вы сегодня вчера и завтра УХУ ЕЛИ??
   Ответить    
Konstantin  Ivanov
Конечно я проповедую антиэтатизм. Борис Джонсон — до известной степени тоже, будучи первым в Британии и вторым в мире крупным правым политиком, не будучи при этом консерватором. Да, человек, исповедующий право-либеральные ценности, должен быть как минимум умеренным антиэтатистом. И тем не менее, он разве с момента прихода к власти и даже с момента начала предвыборной гонки заявил что-то? Просветите — сомневаюсь, но чем черт не шутит.
Только чего бы вдруг Джонсон поменял свои взгляды? Из-за болезни, что ли? Маловероятно. Там политики придают значение предвыборным обещаниям, и если он зашел во власть, провозглашая определенный набор ценностей, он за это «потянет» и впоследствии.
С какого перепуга я буду спрашивать у него — кстати, о чем? Из-за вашей прихоти? Так себе причина.

И главное, почему «на ты»? Мы разве знакомы?
   Ответить    
Эдуард Рыбченко
снобы из люмпер прослойки ставшие случайно приличным обществом так же омерзительны… даже на ВЫ…
   Ответить    
Никодим Компостеров
ну и? Когда власть имущим выгодно, то и результаты анализов будут те, какие надо ;) 
   Ответить    
eqmlista
eqmlista   страна по ip - od 7 апреля, 11:17     +1      
надежда Бабкина тоже так думала.
   Ответить    
Zangarmarsh
Zangarmarsh   страна по ip - od 7 апреля, 11:59     0      
Та ничего она не думала. Просто планировала отмечать юбилей и отметила, недооценив опасность.
   Ответить    
 Insider
Insider   страна по ip - od 8 апреля, 05:24     0      
Ей нечем думать;)
   Ответить    
Владимир Степанов
Лучше творите, сочиняйте стихи. Не касайтесь этой темы — это только вызывает у всех комментаторов агрессивно — маниакальную реакцию…
   Ответить    
Zangarmarsh
Zangarmarsh   страна по ip - od 8 апреля, 16:39     -2      
Не нужно говорить за всех.
   Ответить    
Владимир Степанов
На этот пост у всех, кроме Вас.
   Ответить    
Сергей Иванович
Афтар идиот, *** Государство может рассчитывать на оправдание, если у него есть план действий в отношении которого оно уверено, что максимальные шансы на минимальное число смертей будет именно при выборе его.***  
Уверенным в чем либо, не имея машины времени быть нельзя..
   Ответить    
Konstantin  Ivanov
Комментатор — больное животное. Единственный вывод из его слов: вот и не лезь в чужую жизнь, если у тебя нет машины времени и ты не имеешь уверенности.
   Ответить    
   Правила

Записи в блогах:





дерби