Первое, проблема заключается в том, что пропасть между властью и народом вовсе не сократилась в дни войны. Кстати на это очень работает и кампания против русского языка и культуры, и кампания секретности. Идеальная система, разрешенных властей «минуток ненависти». Да, я восхищен тем, что Зеленский обращается к людям, и к нам, и на Западе. Вот это, действительно, замечательно. Все остальное, увы, очень плохо. 

Второе. Да, волонтеры делают очень много, но каждый шаг, который требует поддержки властей (самой ничтожной), проходит безумно долго и крайне неэффективно. Никакого диалога между власть и обществом нет. И то, что Труханов и Гриневецкий де факто сохраняют свои посты - не случайность, а закономерность. Власть не слышит людей вообще. Она готова принять подарки и от волонтеров, и просто от людей, но никаких советов, никаких пожеланий - они все знают лучше. Поэтому, кстати, в Украинской правде в комментариях после заявлений этой женщины, я не нашел ни одного коммента в поддержку Ермака. 

Третье. Заявления о следе ФСБ в обращении Виктории Спартц – просто откровенная чушь. Увы, люди, слабо разбирающиеся в политике, любят приписывать различным спецслужбам поистине мефистофельские способности. Бред сивой кобылы. Просто подтверждает крайне дилетантский подход к этому факту. Вообще игра в конспирологию – любимое занятие пропагандистов. В реальности, спецслужбы – это тупые и продажные чиновники. У них на это просто мозгов не хватит.

Однако прошло время, и инженера сейчас нужно искать днем с фонарем – и все равно найти крайне трудно. А ситуация в сфере Гражданской обороны сейчас, когда мы ведем тяжелейшую войну с Россией, скажем так мягко, оставляет желать лучшего.

Такое ощущение, что все эти зачеты и экзамены по гражданской обороне наша власть (не знаю, как другие, но одесская точно! ) не сдавала. Где все эти убежища, с ответственными за них, со стульями, с кроватями, с запасами воды и светом из двух источников, где все эти таблички: «Убежище – там! » и т.д. Где?

Честно говоря, не знаю, как в других городах, но в Одессе в таких вопросах больше надежды на волонтеров, чем на органы власти. Однако, когда дело касается убежищ, то здесь работа только волонтеров — невозможна. Надо, чтобы представители власти подняли свое нежное заднее место с насиженного сидения и немножко поработали. Причем абсолютно в рамках своих должных обязанностей. Никто не просит, чтобы они сыграли роль героя из народной сказки — только в рамках своих должностных полномочий. Иногда это удается легко. А иногда – такое ощущение, что на ровном месте вдруг откуда-то из-под земли появилось Чудище поганое, и не дает ответственному работнику выполнить свои должностные обязанности.

«Гражданское формирование по охране общественного порядка и государственной границы «Одесская Морская Самооборона» (дальше я буду писать просто «Морская Самооборона») решила по своей инициативе (и за свой счет, заметим), исправить частично ситуацию с убежищами. Да, пока враг обстреливает Одессу мало, но… В общем, ситуацию с убежищами в городе надо срочно менять – это понятно всем. И Одесская Морская Самооборона решила этим заняться.

Первый их опыт был удачным. Они нашли числящееся в списке рабочих убежищ убежище на Седьмой Пересыпьской / Ярмарочная площадь. В Самообороне нашелся один участник, который жил в этом районе – он и стал ответственным за работу по восстановлению работы убежища. Помогли пограничники, и райадминистрация приняла участие в работе. Убежище открыли, райадминистрация помогла убрать бетонные блоки – трактор прислали, и, в общем, союз общественников и власти позволил сделать это убежище рабочим. Аплодисменты в студии — для Морской Самообороны! Ура, Слава Украине!

Окрыленные таким успешным опытом, Морская Самооборона в одном из мест своей дислокации — в Черноморке — решила создать новое убежище из заброшенного уличного туалета. Ну, помните, были такие при СССР, как в фильме «Бриллиантовая рука» -- два входа: «Ме» и «Жо», только под землей. Никаких убежищ, разумеется, в этом районе нет.

Ребята из Морской Самообороны обратились сразу к вице-мэру Одессы Михаилу Кучуку: мол, так и так. Хотим сделать из закрытого туалета – убежище. Михаил Ильич встретил Морскую Самооборону с распростертыми объятиями: «Дорогие мои – что хотите, все сделаем! Нам убежища, как воздух…» Ну, понятно!

Топнул Михаил Кучук ножкой, быстренько дали ребятам акт приема-передачи – лично товарищ, простите, пан, Александр Ахмеров, глава департамента коммунальной собственности заверил, что все будет в порядке: «Нам инициатива нужна! » Все хлопают в ладоши и радуются. Занавес.

Морская Самооборона за свой счет вывозит два грузовика мусора из бывшего туалета. Да, те восемь тысяч гривен, которые надо было за это заплатить, внесли сами ребята. Затем быстро снесли кабинки. В общем фронт работ для превращения бывшего туалета в убежище – готов.

Теперь надо подключить свет, воду и ставить все оборудование. Конечно, опять придется скидываться, но и ребята из Самообороны, и местные жители (территориальная громада), которые были крайне рады появлению реального убежища в их микрорайоне, были к этому готовы.

Но тут возникла одна МА-А-АЛЕНЬКАЯ проблемка. Малюсенькая, но только вот ее и на танке не объехать, хоть она и малюсенькая.

Чтобы подключить официально воду и свет, надо — по действующим правилам — заключить договор. Но для заключения договора требуется владелец или арендатор этого помещения. А вот тут акт приема передачи, как говорится, «не канает». Нужен договор аренды.

В разговоре с Михаилом Кучуком было обращено внимание на то, что нужны правоустанавливающие документы на право Морской Самообороны что-то там делать. И Михаил Кучук сказал, что в условиях войны городские власти имеют право передать это помещение для создания убежища. Право имеют, но почему-то никак не передают.

Казалось бы, всего один шаг: дали акт приема передачи — дайте договор аренды. Ребята уже вложили свои деньги и готовы закончить работу по оборудованию убежища. И ведь это не город строит убежище, это сами общественники, за свой счет его оборудуют. Городские власти должны только разрешить, больше ничего.

Но три недели договор так и не появляется. Мусор – вывезли, кабинки – сломали и вывезли. Это ведь не пять минут. А договора – нет! То есть главная проблема — не инициатива, не деньги, а разрешение начальства.

Конечно, может, начальство боится, что ребята только «прикрываются войной», а хотят построить себе тридцатиэтажный дом на месте этого туалета? Так в Акте приема-передачи есть соответствующая строка: Морская Самооборона обязуется вернуть помещение в состоянии не хуже, чем оно было до начала работ, в течение двух месяцев после окончания военного положения. Какие еще гарантии нужны?

Акт приема передачи датирован 11 апреля. Вопрос к господам Михаилу Кучуку и Александру Ахмерову: сегодня 3 мая. Сколько еще надо времени ждать?

Самое зримое и известное – это Катынский расстрел. В СССР делали все возможное и невозможное, чтобы доказать, что это немцы расстреляли поляков, а не советские спецслужбы. Это дело прикрывал личным авторитетом – известнейший советский врач, главный военный хирург – Николай Бурденко. Но с СССР все понятно: страна, которая пыталась спрятать имена миллионов людей, превращенных в лагерную пыль, разумеется, прятала и имена тех двадцати с лишнем тысяч расстрелянных польских интеллектуалов: офицеров, учителей, священников, инженеров. Однако для России, возникшей на обломках СССР, Катынское дело стало «проверкой на вшивость».

Перестройка потребовала провести ревизию наиболее скандальных страниц истории СССР, в том числе и Катынской трагедии. В апреле 1990 года Михаил Горбачев признает ответственность СССР за Катынские убийства. Не нашел, когда точно, но помню, что примерно в это же время – в начале 90-х о вине СССР сказал и Борис Ельцин. А потом с началом нулевых и приходом к власти Путина, пошел возврат на круги своя. И тут надо сказать одну очень грустную вещь: постсоветские легенды о «великой роли СССР» зиждутся на многочисленных трудах западных историков.

Да, да, не советских, а западных. Они все согласно дуют во все ту же советскую трубу. Об\том написаны тысячи книг. Все то, о чем говорят Солонин и Суворов на русском и украинском языках, для западных историков – «ревизионизм», «пересмотр истории». Да, есть несколько книг западных историков, но я, даже, не сомневаюсь, если вы обратитесь к тем курсам, которые учат в наиболее известных университетах по истории Двадцатого века, то вы получите текста, мало отличающиеся от российских текстов. Массовый западный читатель и зритель знает о Второй мировой войне именно от тех же традиционных историков.

Поэтому вы не найдете в университетах рассказов о том, как западные политики отдали Сталину бывших белогвардейцев, отправляя ему вагоны с мужчинами женщинами и детьми, многих из которых сразу расстреляли. А часто он сами кончали жизнь самоубийством, чтобы только не оказаться в руках сталинских подонков.

И точно так же, исследования о том, что оккупационная советская армия изнасиловала МИЛЛИОНЫ немок всех возрастов, начиная с подростков, было освистано профессиональными историками и политиками, и, без сомнения, не относится к тем, которые изучают в университетах.

Кто-то из очевидцев был потрясен, что русские войска разъезжали на своих транспортах не только по телам убитых украинцев, но и по телам своих убитых солдат. Но это ведь в духе советской армии. Нам об этом рассказывали на военной кафедре в институте на уроках ППР (парт-полит работа), в простонародии это именовалось: «Посидели-по..здели –разошлись». Наш куратор, он же преподаватель этой дисциплины, рассказывал об одном из «котлов». Сейчас у меня ощущение дежавю – я читаю о Буче, и вижу перед собой наши ППР.

Когда Путин начал свою кампанию против «фальсификаторов истории» — он боролся. Разумеется, не с фальсификацией, а с правдой. Вот именно такой правдой, которая напоминает Бучу.

Украинские военные каждый день передают сколько погибло русских солдат и офицеров. А я вспоминаю свой пост, который был совсем не давно, но ДО войны: в России тогда публично признали, что в годы «Великой Отечественной войны» погибло не 28, а сорок два миллиона человек с лишним.

Я специально подчеркиваю, не в годы Второй мировой войны, а в годы, так называемой «Великой Отечественной», потому как потери от 1 сентября 1939 до 22 июня 1941 в этом подсчете не учитывались.

То есть, через шестьдесят семь лет после войны, в России, наконец, официально сообщили, сколько народу в ней погибло. Причем сообщили совершенно случайно: эти цифры были названы по запросу «ПАТРИОТИЧЕСКОГО» движения «Бессмертный полк», которое пропагандирует советские жертвы той войны.

Характерно, что эксперты израильского института памяти «Яд ва-Шем» просто не поверили в это, и сказали, что цифры завышены. Но лично я не сомневаюсь, что мы, наконец, услышали правду. Все эти бесполезные броски на минные поля, все эти лобовые атаки, сотни тысяч, брошенные на пулеметы – все это СУТЬ Красной и Советской армии. И все это мы видим сейчас в Украине. Ни Путина, ни его Генштаб не интересует, сколько десятков, а то и сотен тысяч он положит. Но самое страшное, и это было хорошо видно в нулевые, самих россиян не интересовало, сколько их «положили» в той войне. Их самих не интересовала эта правда. Да, власть медленно душила все проявления правды. Я прекрасно помню, как менялась медленно тональность передач «Эхо Москвы» о войне. А потом просто заменили одного автора. Но ведь и зрителей это почти устраивало. Вот это страшно.

«Спите себе, братцы, всё придет опять.

Новые родятся командиры.

Новые солдаты будут получать

Вечные казенные квартиры».

Разумеется, президент Зеленский и его команда действуют в рамках существующей парадигмы: с одной стороны, добиваясь усиления санкций против путинской России, с другой – пытается «выбить» (иное слово здесь просто неуместно использовать), тяжелое вооружение из стран НАТО.

Я понимаю, что мнение «диванного аналитика», не несущего ответственность за свои слова – это последнее, что могут выслушать люди из нашей правящей элиты. Однако, к сожалению, попытки найти решение в рамках существующих парадигм, на мой взгляд, бесполезны. И, сидя, в ожидании очередной воздушной тревоги, понимая, что конца края этому не видно, я хочу коснуться краеугольных тем этой войны.

Вопрос санкций. Я уже неоднократно писал об этом: санкции опасны тем, той группе возле Путина, которая с начала война почти полностью утратила власть. Бегство Чубайса из России очень показательно: он сделал то, что не решаться сделать ни Кудрин, ни Гефт, но это шаг бессильного, а не человека, облеченного властью.

Если бы санкции были применены ДО нападения, то существовало большая вероятность того, что и меньшие санкции могли бы остановить Путина. Но сегодня это невозможно. С 2014 года, так называемая, «либеральная группа» возле Путина, практически, полностью утратила власть. Несколько судебных процессов над знаковыми фигурами «либерального блока» еще накануне войны дали четко понять, что Путин отказался от советов этой прослойки у трона, и сделал главную ставку на силовиков. А силовики (ФСБ, Росгвардия, МВД, Следственный комитет и т.д.) уже давно не прячут свои денежки по западным «банкам и углам». История с разоблачениями команды Навального главы Росгвардии очень показательно: у него все в России. Ему плевать на санкции Запада.

Материалы из России говорят о росте поддержки Путина. Разумеется, нужно с осторожностью подходить к этим заявлениям, учитывая страх людей, но однозначно можно сказать, что в России подавленно недовольство, а госаппарат объединился вокруг Путина. И причина здесь вовсе не в глупости россиян, не в желании «Повторить Отечественную», а в элементарном отсутствии выбора. Нет альтернативы Путину. Именно этот лозунг сейчас активно продвигается пропагандистами Кремля, и нет никакого противодействия этой пропаганде.

На эту пропаганду активно работают европейские политики, которые регулярно звонят Путину и упрашивают его «смилостивиться к Украине». Разумеется, каждый из них звонит Путину, исходя из своих пиар-интересов (особенно это относиться к Макрону), но фактически они все при этом работают на пропаганду Кремля. В этих условиях появление реальной оппозиции в Кремле невозможно.

С другой стороны, нет никаких сомнений, что пока Украина не получит с Запада тяжелое вооружение, то, даже, нет шанса на реальные переговоры о мире с Путиным. Надо понимать, что западные лидеры, когда дело касается Украины, с наслаждением играют в пиар-игры: нам обещали С300, потом все разговоры об этом растаяли, как дым, и, судя по реакции России, так ничем и не кончились, теперь возникли разговоры о танках, но, скорее всего, и это все – только пиар-кампания, и разговоры со временем утихнут.

Логика западных политиков очень проста: как только общественное мнение привыкнет к войне, можно будет вести свои тихие игры с Путиным. Сейчас главное сбить накал в западном обществе, которое активно настроено на поддержку Украины. Общество, а не правящей истеблишмент.

Разумеется, было бы очень важно, если бы Британия во главе с Борисом Джонсоном создала прецедент и передала бы Украины хоть бы некоторое количество тяжелого вооружения. Прецедент в политике очень важен, среди крайне нерешительных западных лидеров, пример Британии может иметь очень большой эффект. Кроме того, на мой взгляд, надо говорить не в целом, и не с брюссельскими бюрократами, а обращаться к политическим фракциям, партиям. А в США – не тратить силы на демагога Байдена, а начать кампания лоббирования поставок тяжелого вооружения в Украине среди конгрессменов и сенаторов. Сделать это через призму осенних выборов.

Однако надо понимать, что вероятность дипломатического прорыва блокады страха и нерешительности западных политиков, не очень велика. Между тем, Россия последовательно переходит к позиционной войне с постоянной бомбардировкой украинских городов и сел. В такой войне без тяжелого наступательного вооружения победить невозможно. В этих условиях затягивание войны – крайне опасно для Украины, и абсолютно не опасно для России. Надежда на то, что большие потери вызовут реакцию у Путина – беспочвенны. Для Путина вопрос стоит о собственном выживании, он готов и атомным бомбами забрасывать своих врагов, только бы остаться у власти. Затягивание войны – ему выгодно.

Повторяю, на мой взгляд при данных парадигмах наши шансы не велики.

Я считаю, что сейчас необходимо полностью изменить стратегию борьбы. Надо взорвать российский и белорусский истеблишмент изнутри. А для этого надо создать в Украине полноценные правительства России и Белоруссии в изгнании.

Речь идет не просто о том, что должны появиться подобные структуры. Здесь, как в жизни: свита играет короля.

Эти правительства должны получить средства России и Белоруссии, которые были арестованы, задержаны, заблокированы в рамках международных санкций. Они должны заключить договоры с правительством Украины, с правительствами Европы и США, и реально считать на международной арене правительствами России и Белоруссии.

То есть Украина должна добиться ситуации реального двоевластия: в мире должны признать легитимность этих правительств в изгнании. А уже эти правительства могут обратиться напрямую к народам России и Белоруссии.

Именно с правительством России в изгнании должен быть подписан Меморандум (протокол, договор) о том, как Россия и Украина могут выйти из этой войны? Как новое правительство России планирует возместить ущерб, как оно будет перестраивать Россию? И конечно, данное правительство сможет договориться со странами Запада как будут сниматься с России санкции.

Что касается Путина и Лукашенко, то, не взирая на их прямую вину в пролитой крови, лучшим вариантом в данном случае стало бы эмиграция, например, в Китай. Это же должно касаться и главных фигур их окружения. Правительства России и Правительство Белоруссии в изгнании, получив полномочия от стран Запада, могли бы предложить народам и России, и Белоруссии выход из данной ситуации.

Вот в этом случае правящая российская элита может пойти на устранение Путина, если он откажется уйти в изгнание. Только наличие компромисса, поиск решения выхода для российской и белорусской элиты законных правительств, признанных странами Запада, может стать реальным рычагом давления на элиты.

Сегодня нет того, кто мог бы элитам России и Белоруссии предложить решение. Необходимо создать такие органы, получить для них полномочия западных партнеров и сделать их способными принимать решения.

Мне, с позиции «диванного аналитика», кажется реальной подобная стратегия.

Я понимаю, что в очередной раз я выступлю в роли солдата, который шагает не в ногу всему подразделению, но я позволю себе резко не согласиться с теми моими друзьями, которые приветствуют желание Зеленского ударить по олигархам. Уважаемые друзья, я хочу вам напомнить: именно с удара по олигархам началось правление Владимира Путина. Именно с лозунга борьбы с произволом олигархов он начал. Он ударил по олигархам, арестовал их – все рукоплескали, разогнал их СМИ – рукоплесканий было меньше, но очень много – и так далее. Надо ли объяснять, что за этим последует?

Постсоветская власть может держаться либо на силовиках, либо на олигархах. Уничтожение олигархов означает переход власти к силовикам. К силовикам, а не к людям. У нас НЕТ механизмов контроля людей над властью. Наша свобода сегодня зиждется не на законах демократии, а на слабости власти. Сильная власть сегодня – это неизбежно произвол.

Я уже много лет пытаюсь объяснить своим коллегам, что у нас проблема не в олигархах, а в бюрократическом и монополистическом характере власти. Мы – заповедник бюрократов, отсюда и наши цены, и наши олигархи, и наше бесправие. Я часто слышу, что мол чиновники вторичны от олигархов. Это ошибка. В нашей стране первично – бюрократическое устройство. Олигархи – следствие.

Кстати, в России часть олигархов, действительно, сама себя вырастила. У нас ВСЕ олигархи – плод бюрократии. ВСЕ! Сохраняя бюрократический характер государства – мы неизбежно сохраняем или олигархов, как у нас, или силовиков, как в России. Надо наконец понять: у нас одна структура власти. Просто там, уже закрутили гайки, а у нас нет. Но гайки крутят ДЛЯ власти, а не для людей.

Конечно, три этих человека уж никак не относятся к той когорте большевистской партии или Красной Армии, которые стали жертвами репрессий конца 30-х. С теми людьми, все, разумеется, звучит так: они сами, за время своей карьеры в Красной Армии или в ВКП (б) (одно другого не исключает), неоднократно в своей жизни сыграли роль палачей. Они были верными рабами большевистского царства, и то, что им выпала роль жертвы в конце тридцатых, никак не меняет их статуса палача до своей гибели.

Но большевистский режим был настолько чудовищным изобретением ума, что он никогда не позволял своим рабам сохранять невинность, оставаясь живыми. В этом плане большевики далеко перещеголяли, даже, своих лучших учеников – национал-социалистов. Гигантская машина насилия НСДРП не рискнула смолоть в лагерную пыль некоторых публичных диссидентов, прежде всего, церковных иерархов в Германии. Гитлер позволял генералам уходить в добровольную отставку (чего никогда не позволял делать Сталин), а вермахт до летнего покушения 1944 года полностью сохранял свою структурную независимость от национал-социалистов.

Гитлер так и не решился полностью уничтожить частную собственность, что неизбежно придавало определенную независимость немцам от нацистской власти. В СССР не было даже части этого. Все жители большевистской империи были формально - нищими государственными служащими, живущими на подачки власти, фактически - рабами ВКП (б) и лично Сталина. И если человек в СССР писал книги, ставил спектакли или играл на сцене, это значит, что где-то в своей жизни он был вынужден подписать своею кровью некий пергамент. Те, кто этого не сделали, очень быстро оказывались в ином из миров. Очень кратко, но очень страшно об этом написал Борис Пастернак в эпилоге «Доктор Живаго».

Ни один из упомянутых мною творцов не пошел по пути несчастного Живаго, и каждый из них прошел свой собственный скорбный путь предательства и страданий. «Не верь, не бойся, не проси» — знаменитые слова Солженицына очень красиво звучат, но жить по ним «на воле», наверное, не смог бы и сам Солженицын. И пока у каждого из нас не было возможности себя проверить практикой, вряд ли можно судить, как бы мы себя повели там и тогда.

Осип Мандельштам, например, почти с радостью принял большевиков, работал в их структурах. В воспоминаниях Надежды Яковлевны Мандельштам есть такой эпизод:

«Во время кампании в защиту Сакко и Ванцетти — мы жили тогда в Царском Селе — О. М. через одного церковника передал на церковные верхи свое предложение, чтобы церковь тоже организовала протест против этой казни. Ответ последовал незамедлительно: церковь согласна выступить в защиту казнимых при условии, что О. М. обязуется организовать защиту и протест, если что-нибудь подобное произойдет с кем-либо из русских священников. О. М. ахнул и тут же признал себя побежденным. Это был один из первых уроков, полученных О. М. в те дни, когда он пытался примириться с действительностью».

К сожалению, Надежда Яковлевна не дает временной привязки этих событий. Это могло быть в период с 1922 по 1927 год. Но надо понимать, что в СССР каждый год ситуация коренным образом менялась, и контекст этих событий, и позиция Осипа Эмильевича Мандельштама очень зависит от даты. Было это ДО «парохода с философами» или после, ДО суда над эсерами, или после… И так далее. Но, скорее всего, учитывая загадочную гибель патриарха Тихона в 1925 году и последующий тотальный рост репрессий против православной церкви, это событие имело место не позднее 24 года.

Мандельштам, Курбас и Булгаков принадлежат к поколению, которому, можно сказать, «повезло». Они успели заявить о себе, успели занять свое место в великой культуре. И хотя ни один из них, по разным причинам, не пережил 30-е годы, их судьбу можно считать «счастливой» по меркам сталинской империи. Например, моему любимому Сигизмунду Кржижановскому, который мог стать одним из величайших открытий русской литературы, не суждено было при жизни увидеть свои творения напечатанными. Но после него хотя бы сохранились архивы. А сколько было тех, от кого и строчек не осталось?

А за свою «удачу» они должны были жестоко платить не просто молчанием – в сталинской империи творцам не позволительно было молчать. Время от времени, на «уроках ненависти» они должны были каяться и лгать. Громко, публично. А тот, кто хочет их осудить – пусть попробует влезть в их шкуру.

Но почему я вдруг вспомнил весь это кошмар?

В одной из своих статей о проблемах украинизации, я привел пример украинизации 20-х годов и какие последствия, на мой взгляд, она имела для тех, кто ее организовывал. Примером этих последствий я выбрал судьбуЛеся Курбаса – гениального украинского режиссера. Сделал я это по вполне очевидной причине – у меня оказалось тюремное дело заключенного Леся Курбаса.

Рассказывая о судьбе реформатора украинского театра, я сравнил его отношения с советской властью и отношения с ней же поэта Осипа Мандельштама. К сожалению, дела Мандельштама у меня нет, есть только отдельные отрывки в разных источниках, но для меня было важно, что Лесь Курбас оказался в тюрьме именно потому, что талантливо и последовательно реализовывал политику ВКП (б) в Украине в 20-е годы по «украинизации» всей социально-культурной жизни этой провинции большевистской империи. А в начале 30-х, после разгрома оппозиции, после ухода с руководящих постов наиболее квалифицированных кадров, и тотальной дебилизации управления в СССР, был нанесен удар и по кадрам украинской культуры.

При этом я хочу сразу отметить, что, говоря о «квалифицированных кадрах», я имею в виду их квалификацию только в сравнении с теми, кто пришел им на смену, так как, на мой взгляд, и в 20-е годы в СССР объективнобыл тотальный дефицит квалифицированных кадров. Назначали идейных, а не квалифицированных. Но если у тех, кого именуют «оппозицией», хотя бы порою хватало ума понять свою ограниченность, и они старались, по мере возможности, привлекать «старые кадры», то сталинская поросль управленцев, в массе своей, была просто толпой преданных невежественных карьеристов, без ума, чести и даже остатков порядочности.

Кстати, один пример, увы, не помню, где его прочитал. Кажется, в 26 году (или в 25) была проведена ревизия ведомства по призыву солдат в Московской области. Ну, типа нынешних военкоматов, не помню, как они тогда назывались. Авторы ревизии указывали в итоговом документе, что в сравнении с царским временем, для выполнения аналогичных функций, штат сотрудников «военкомата» вырос в ПЯТЬ раз по сравнению с царским временем. При тех же объемах работы. Вот что надо знать о квалификации персонала в «лучшее» советское время. Вернемся к украинизации.

Я категорически не согласен с самой идеей украинизации, но то, как сталинские палачи обошлись с культурной элитой этой самой «украинизации» — вызывает только одно чувство – ненависть к палачам. Но читая тюремное дело Леся Курбаса, я отчетливо ощущал, что он морально «разоружился перед партией», как тогда называли это. И именно поэтому я сравнил близость к советской власти украинского режиссера и поэта Осипа Мандельштама, в пользу автора знаменитого стихотворения «Мы живем под собою не чуя страны…» Именно за это сатирическое стихотворение Осип Эмильевич и получил свой первый срок.

По сути, Мандельштам получил срок «за дело». Он написал эпиграмму на главного негодяя СССР и имел глупость читать ее очень многим людям (15 человек, по словам Надежды Яковлевны), порою - случайным знакомым. Мне, честно говоря, непонятно, о чем он при этом думал – неужели не понимал, что чем больше слушателей, тем значительно выше вероятность, что этот текст попадет «куда надо»? Но это - отдельный разговор.

При этом, я вовсе не считал Леся Курбаса таким плохим, а Осипа Мандельштама таким хорошим, что ставил его в пример. Но, как оказалось, кое-кто именно это поставил мне в вину.

Когда я опубликовал свою статью в блогах на сайте «Думская», то мой старый враг под ником «Гринго» накинулся уже не на меня, а на Мандельштама. «Гринго» - очень любопытный персонаж, ярый антисемит, но - умный. Я, даже, предполагаю, кто именно стоит за этим ником. Но это только предположение. Но вернёмся к его доводам.

Суть его логики очень проста. Он заявил, что Мандельштам сам клялся в любви Сталину и никаким моральным авторитетом быть не может:

«Если б меня наши враги взяли

И перестали со мной говорить люди,

Если б лишили меня всего в мире:

Права дышать и открывать двери

И утверждать, что бытие будет

И что народ, как судия, судит, —

Если б меня смели держать зверем,

Пищу мою на пол кидать стали б, —

Я не смолчу, не заглушу боли,

Но начерчу то, что чертить волен,

И, раскачав колокол стен голый

И разбудив вражеской тьмы угол,

Я запрягу десять волов в голос

И поведу руку во тьме плугом —

И в глубине сторожевой ночи

Чернорабочей вспыхнут земле очи,

И — в легион братских очей сжатый —

Я упаду тяжестью всей жатвы,

Сжатостью всей рвущейся вдаль клятвы —

И налетит пламенных лет стая,

Прошелестит спелой грозой Ленин,

И на земле, что избежит тленья,

Будет будить разум и жизнь Сталин».

(Первые числа) февраля — начало марта 1937

Я не буду ссылаться на то, что это стихотворение написано незадолго до окончания первого срока ссылки, что Осип Мандельштам ждал, вероятно, своего освобождения – весна 1937 года. И, в отличие от «Гринго», я привел не последние четыре строчки, а все стихотворение. Привел для того, чтобы подчеркнуть: это не просто вырванные из контекста слова, не попытка срифмовать лозунги. Нет, все гораздо хуже – Осип Эмильевич вырвал эти стихи с болью из души. Это вам не знаменитые приспособленческие рифмованные строки (даже не могу их стихами назвать) Павло Тычины: «Трактор в полі дир-дир-дир. Хто за що, а ми за мир! ». Кстати, юный Тычина писал замечательные стихи. Как говорит Дракон в пьесе Евгения Шварца: «Человеческие души, любезный, очень живучи. Разрубишь тело пополам – человек околеет. А душу разорвешь – станет послушней, и только. Нет, нет, таких душ нигде не подберешь. Только в моем городе. Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души».

«Гринго» никак не мог успокоиться по поводу Осипа Мандельштама. Когда я в посте, посвященном Скоропадскому, высказал замечание, что Михаил Булгаков сознательно извратил в «Белой Гвардии» образ этого политика, то опять получил отповедь «Гринго», цитата:

И, кстати, Евгений не одинок. Многие украинские патриоты яростно бьет себя в грудь по поводу Байдена и тщательно закрывают глаза на все негативные шаги их кумира. Кое с кем из своих старых друзей я, даже, успел нешуточно разругаться по поводу Байдена и Трампа. Но сейчас попробуем максимально объективно оценить Послание президента Байдена Конгрессу (а отношении Украины). И, разумеется, те шаги, которые были сделаны им и его администрацией за последнее время. Реальные шаги, а не громкие заявления.

Да, мои прогнозы относительно политики президента Байдена были, вроде бы, слишком пессимистическими. Многое из того, о чем я предупреждал, пока не произошло. Но, если мы будем говорить о тенденциях, то здесь все идет в том русле, о котором я писал еще до прихода президента Байдена к власти.

Первая тема, разумеется, Россия. Ибо эта тема самая важная, для украинских патриотов. И здесь Байден, на первый взгляд, вроде бы, не так плох, как я предупреждал. Однако надо учесть ряд важнейших факторов.

1. Невзирая на все опасения, Байден продлил срок договора СНВ-3 сразу после прихода к власти.

2. Да, Байден громко говорит об политической ущербности проекта постройки газопровода «Северный поток 2». Но в чем отличие позиции президента Байдена от позиции президента Трампа? При Трампе Газпром был вынужден ОСТАНОВИТЬ строительство. А при Байдене он его ПРОДОЛЖИЛ. Причина очень проста: Байден много говорит, но, практически, ничего не делает в сфере борьбы с газопроводом. Формально это связано с тем, что Байден «не хочет обижать немецких партнеров». Однако на сегодня фактом является то, что конгрессмены и демократы, и республиканцы, публично настаивают на расширении санкций, а администрация Байдена на это не идет. И это, как говорил Бендер, «медицинский факт». А Газпром, разумеется, очень хорошо чувствует эти нюансы, и тотчас же возобновил прокладывание газопровода.

3. Противостояние Путину. Что касается прямого противостояния Путину, то здесь все сложнее. Надо отметить, что для западных политиков ситуация с Путиным в 2021 претерпела принципиальное изменение. И главным катализатором этих событий стал Алексей Навальный и его противостояние с Путиным.

Я абсолютно согласен с Юлией Латыниной, окружение Путина, отравив Алексея Навального, превратила его в политика мирового уровня. Давал ли Путин добро на отравление Навального «Новичком», или не давал, уже значения не имеют. С того момента, как Ангела Меркель отправила за Навальным самолет – Путин должен был понять, что прежние игры с Навальным закончились.

Но из всех сценариев, которые были у Путина, он выбрал самый глупый. Возможно, он решил воспользоваться опытом Лукашенко, который откровенно потопил оппозицию в избиениях и крови. То, что западные лидеры, фактически, закрыли на это глаза, убедило его, что и он может себе это позволить. Но Путин не Лукошенко. Лукошенко, который привык закрываться Путиным от международных санкций в нужное время, плевать хотел на мнение осторожных западных политиков-бюрократов. Но Путин то не хочет быть париям Европы.

Нет никаких сомнений, что Путин панически испугался возврата Навального в Россию. Именно поэтому он выбрал самый дебильный путь. И именно поэтому Байден сегодня вынужден, хотя бы на словах, быть непримиримым с ним. Если бы не арест Навального, многие в Германии, которые хотели бы дружить с Путиным, были бы рады закрыть на все происходящее в России глаза. Но Путин, посадив Навального в тюрьму выбил из рук козыри у всех своих друзей. Сегодня только безумец, или живущий на деньги Путина, типа Александра Рара, может твердить о том, что санкции против России не нужны.

Президент Байден, из недр которого вырвали некий звук, громко воспринятый мировой либеральной общественностью, как обвинение Путина в убийствах (Байден лишь сказал некое междометие – все остальное это радостные комментарии СМИ), вовсе не горит желанием по-настоящему дать отпор Путину. Во всей этой полемике вокруг издевательств над Алексеем Навальным и его сторонниками, Байден удивительно напоминает своего шефа – президента Обаму, который так пугал сирийского диктатора: «еще один шаг – и он перейдет нашу «красную линию» уверенно говорил Обама каждый раз, когда Асад применял химическое оружие. Раз пять повторял. И ничего. А Трамп ОДИН раз ударил ракетами – и Асад все понял, больше химическое оружие не применял.

Нет сомнений, что Путин внимательно следит за действиями Байдена в других регионах. И здесь принципиально поведение Байдена с Ираном. Напомню. Вначале, когда президент Байден говорил о том, что хочет вернуться к ядерному договору с Ираном, то люди из его администрации утверждали, что США потребует привязать возобновление договора с прекращением ракетной программы Ирана. Это говорилось еще в январе этого года. Затем о ракетной программе Ирана забыли, а недавно в одном из интервью в западных СМИ было сказано, что вопрос о ракетной программе Ирана и помощи Хезболле вообще снят с обсуждения «ядерной сделки». Иран не хочет этого – и Байден согласился.

Затем возник вопрос санкций. Сначала (в феврале) администрация Байдена утверждала, что санкции будут сниматься только ПОСЛЕ подписания договора. Сегодня об этом все уже забыли, администрация подготовила список санкций, которые она «может» отменить. Теперь уже разговор ведется о том, что это «лишние» санкции, которые «подлый Трамп» ввел, чтобы иранцы «обиделись».

При этом Иран продолжает наносить, якобы случайно, удары по объектам США. Абсолютно безнаказанно. Хуситы (иранские ставленники), которых президент Трамп объявил террористами, а президент Байден – отменил это, наносят один за другим удары по Саудовской Аравии, причем эти удары технически настолько квалифицировано выполняются, что без сомнения, они осуществляются не хуситами, а людьми из КСИР. А Байден только на словах громко протестует.

Перед нашими глазами идет тотальное открытое шантажирование Ираном администрации Байдена. Иранцы понимают, что Байден готов любой ценой заключить этот договор, так как он оправдывает деятельность и Обамы, и самого Байдена в период правления Обамы. Ему, Байдену, по большому счету, все равно, за какую цену иранцы его вновь с ним заключат, и иранцы это очень хорошо понимают. То, что Байден ведется на шантаж, очень важно не только для иранцев, но и для Путина. Путин отчетливо видит на примере Ирана, что, играя с Байденом ва-банк, можно сорвать куш. И именно это произошло совсем недавно с «учениями» войск России у украинской границы.

Несомненно, что первый шаг в этом шоу сделали команда Зеленского и наши ура-патриоты. Сколько было сказано громких слов о необходимости решить проблему Востока силовым путем. Команда Зеленского, который явно решила сделать ставку на украиноязычном патриотическом избирателе (и соответственно, плюнуть на русскоязычного избирателя), решила быть большим националистом, чем Порошенко, и громко заявить о своих планах. Лучшего повода для Путина и придумать было нельзя. Путин сразу дал команду провести демонстрацию силы.

Хотя многие российские оппозиционные аналитики считали и считают, что эта демонстрация силы проводится для российского избирателя, учитывая осенние выборы (их можно понять – для них наиболее важно именно российская составляющая этой акции), я все-таки думаю, что это не так. По поводу выборов уже принято решение на тотальную их фальсификацию. Что думает избиратель, Путина больше не волнует – это хорошо показывает история с арестом Навального. Раньше Путин никогда не позволял себе такие эксцессы в год выборов.

Я уверен, что главный зритель этого шоу для Путина был обитатель Белого дома. Именно его реакция интересовала Путина. И когда Байден позвонил и предложил встретиться, Путин мог прыгать от радости и хлопать в ладошки – он получил то, что хотел.

Напомню, Байден отказался, даже, ввести корабли в Черное море, что планировалось первоначально. Он настолько легко пошел на поводу у шантажиста Путина, что нет никаких сомнений – реальных санкций нет и не будет.

Будет ли встреча Путина и Байдена направлена против Китая, как рекомендуют некоторые его аналитики, ответить пока сложно. Байден так и не выработал никакой стратегии относительно Китая, хотя сегодня – это главная проблема Америки. Возможно, что на встрече Байдена и Путина, Байден предложит, фактически, закрыть глаза на все деяния Путина, за то, что Путин, хотя бы символически, выступит против Китая. Но на самом деле, администрация Байдена в растерянности относительно этой встречи. После того, как левые западные СМИ раскрутили слова об «убийце», хотя Байден, по сути, их и не говорил, администрация Байдена просто не знает, что она хочет от этой встречи. Если бы журналисты ведущих западных левых СМИ вели бы себя с Байденом, как с Трампом, мы бы уже имели сотни статей на тему будущей встречи. Но сейчас все левые западные СМИ дружно и в совершенно общих словах хвалят Послание Байдена, тщательно обходя все конкретные вопросы.

Так что на какие рубежи планирует отступать «товарищ» Байден, один из любимейших гостей ЦК КПСС, мы пока не знаем. А я вовсе не уверен, что Байден и Путин не позавтракает вместе «товарищем» Зеленским. Путина за стол звал Байден, значит ему нужна «морковка» для «дорого гостя».

Достоверная история украинизации 20-х годов до сих пор не написана. В советское время это произошло потому, что Сталин, в начале 30-х, признал эту политику ошибочной и порочной, ее авторов сослал (расстреляли их потом, и, вроде бы, не за это, но это «вроде бы»), а идею похоронил. Произошло это вовсе не потому, что кто-то реально и беспристрастно оценил эту политику, а потому, что в начале 30-х Сталин начинает делать ставку на политику русского государственного шовинизма. Разумеется, это было только начало, в полной мере эта политика была осуществлена лишь через много лет, после окончания Второй мировой войны. Но уже тогда, в начале 30-х, Сталин резко ужимает границы социально-культурной свободы. Возможно, это напрямую было связано с уничтожением партийной оппозиции: банда Сталина лишает власти всех тех, кто хоть чуть-чуть выше интеллектуального уровня окружения тирана. Разгром украинизации происходит на фоне «академического дела», дела о «Промпартии», разгрома кооперации, «шпионские дела по концессиям» и т.д. Все это пока проходит с минимум крови, людей просто отстраняют от власти, ссылают, не надолго сажают. Настоящие казни еще впереди.

Разумеется, каждое из этих дел имеет свою историю, свои причины возникновения, своих героев, своих иуд и своих жертв. Некоторые дела были высосаны из пальца, некоторые были связаны с тотальной некомпетентностью сталинских кадров, а что-то, как, например, разгром ЛЕФа был вызван, в том числе, и воинствующей наглостью, и дуростью своих апостолов.

С украинизацией тех лет (а это был официальный термин 20-х годов) дело обстояло во многом так же, как и с ЛЕФом. Идеологи левого искусства считали себя острием большевистского напора, главной силой культурной революции большевиков. Они считали себя самыми преданными борцами за дело революции и пролетариата, и поэтому их разгром был столь жуток, и вместе с тем закономерен. И ситуация с украинизацией обстояла примерно так же.

Читая допросы Леся Курбаса в НКВД, мы с удивлением сталкиваемся с тем, что никакого противостояния Курбаса и власти – нет. С того момента, как Лесь Курбас признает свою вину, он просто исповедуется следователю. В этом протокол его допроса коренным образом отличается от допроса Осипа Мандельштама, арестованного в то же время. Лесь Курбас – «настоящий советский человек», который, во многом, есть продукт советской власти. В какой-то мере эта проблема есть и у Мандельштама, но неизмеримо меньше. Лесь Курбас плоть от плоти той власти, которая раньше давала ему все, что он хотел (в меру своих возможностей, разумеется), а теперь все отобрала. И так как он раньше с благодарностью принимал все, что ему давали, то сейчас со смирением принимает репрессии власти.

В своей статье я уже писал: протокол допроса не оставляет сомнений, что это не придуманная беседа, что это не написанные после избиения слова по указке следователя, а это настоящая исповедь человека, сделанная без принуждения. Лесь Курбас признавал за государством право проводить украинизацию, и теперь он признал за государством право наказать его за эту самую украинизацию. Государство и партия – его маленький и злой бог. А он верный слуга своего бога. Поклонникам украинского языка и культуры жутко было бы читать те слова, которые говорит Лесь Курбас об украинском языке и культуре на этих «беседах» со следователем. Но опять-таки, я уверен они вызваны именно его искренней попыткой понять, что было не так с этой идеей украинизации? Ни малейшего протеста из уст Леся Курбаса в протоколах не звучит. Он вновь и вновь для себя пытается понять, за что его божок отверг эту идею, и находит для этого множество оснований. Но все эти рассуждения сделаны с таким достоинством, с таким горьким спокойствием, что у меня нет ни единого сомнения в том, что Лесь Курбас говорит именно то, что думает.

Кстати, далеко не случайно, что в середине 50-х Лесь Курбас был реабилитирован. Другое дело, что его имя старались не упоминать в печати, но это было, на мой взгляд, не требование партийного руководства, а личная инициатива самой культурной элиты тех лет: они сделали свое имя на пинании ногами Леся Курбаса и его друзей, и панически боялись возвращения памяти о нем. Да и о всем Украинском Видродженни. О своих ошибках, о своих мечтах. А партийные и гэбэшные органы не видели в 50-е годы в Лесе Курбаса врага. Когда читаешь дело о реабилитации, то совершенно очевидно, следователь абсолютно откровенно пишет о «перегибах» конца тридцатых. «Трагические перегибы». Расстреляли Якира, Блюхера и Курбаса. В деле о расстреле нет никаких обоснований этой «высшей меры классовой борьбы». Поэтому и реабилитация прошла крайне быстро и просто. Это вам не Мандельштам

Надо понимать, что те, кто по приказу Сталина (с радостью или без оной – не уточняем), отправили на смерть Блюхера или Якира к концу 50-х уже утратили свою политическую власть. Поэтому о казненных в прессе говорили. Не очень много, но говорили. А те, кто вольно или невольно, но благословил смерть Леся Курбаса и его друзей по Украинскому Видродженню, те были при власти, и, либо предав себя, старались не вспоминать свою юность, либо, на трупах загубленных талантов построил свою карьеру. И уж и тем, и другим, хорошая память была не с руки.

Но вернемся к «украинизации». И в советское время, и в постсоветское мы почти не касаемся этой проблемы. Между тем, очень многие моменты в истории советской культуры невозможно понять без учета этой самой «украинизации».

Ну, например, почему одесская литературная школа, при всех вариантах ее оценки, возникла, фактически, не в Одессе, а в Москве? А потому, что в Одессе их бы не напечатали. Литературная жизнь Одессы, фактически, была уничтожена. Конечно, осталось несколько писателей, которые перешли на украинский язык, Но это был уже совсем другой уровень, абсолютный провинциальный. И ведь это касается не только Одессы. Литературная жизнь в городах Украины, в массе своей в основном, русскоязычные, была сведена на нет. Это особенно сильно ощущается, если мы сравним ситуацию в российских городах, и в Украине. И дело вовсе не в том, что Москва отбирала все литературные силы. Это, в основном, произойдет позже. В Украине выхолащивание литературы на русском языке произошло гораздо сильнее, чем в других регионах СССР. Это коснулось и театров, это привело к общему падению культурного уровня. Украина, которая была одной из наиболее своеобразных, в культурном отношении, частей Российской империи, в СССР превратилась в забытую культурную провинцию. И дело вовсе не в слабости украинской культуры. Дело в том, что, как и в ситуации с ЛЕФом, попытка выбрать единственно «ПРАВИЛЬНУЮ» культуру неизбежно приводит к деградации всех культур.

Да, потом картина начал меняться. В смысле отказа от украинизации. Но к этому времени Украина превратилась в провинциальное захолустье. Только Москва или Ленинград реально могли дать путевку в литературную жизнь. И хотя украинская культура расцвела в Киеве – главная проблема советского провинциализма –система неограниченных запретов на любые проблески настоящего творчества, висел дамокловым мечом над дальнейшим развитием культуры.

И роль украинизации 20-х в этой трагедии очень велика. Не взирая на трагедию самих организаторов этой кампании.

Я пишу об этом уже много лет, но с каждым разом мне все труднее об этом писать: окно возможностей схлопывается, мы все глубже погружаемся в бездну апатии и пустоты. Желание уехать из нашей страны уже стало майстримом умонастроений. Многие считают, что причиной нашей всеобщей «задницы» является экономика и политика. И они, разумеется, правы. Но вся глубина нашей трагедии, вся бессмысленная утрата света и достоинства, вся надежда, спущенная в унитаз, лучше всего отображается именно в культурной сфере. Язык мой не только самый близкий друг, но и самый страшный враг.

Я решил написать несколько бесед о ситуации в языковой сфере. Я убежден, что крах идей Майдана пришел именно оттуда. И начну я с главного постсоветского проклятия. Когда-то мне казалось, что Майдан минует чаша сия. Я был неправ.

«По улице скачут люди на трех ногах. Из Москвы дует фиолетовый ветер». Даниил Хармс 1939

В приличном обществе человека, который публично признается в любви к Меченосцу Лжи, Легату Тьмы, Бесовскому селекционеру человеческих душ – Иосифу Сталину, сразу признают нерукопожатным. А на тех, кто шастает с его плакатами и знаменами, смотрят как на сбежавших из дома скорби. Большинство из нас твердо убеждено, что этот изувер обречен навсегда ютиться в закоулках Обители Тьмы. Но давайте заглянем в свою душу. Когда мы смотрим в глаза своего отражения, разве не замечаем Его глаз, неотрывно следящих за нами из Царства Полутьмы?

Когда-то, безумно давно в 1961 году, Евгений Евтушенко, ощущавший себя в то время пророком Оттепели, написал свое знаменитое стихотворение о наследниках Сталина. Он, наивный, посвятил его Энверу Ходже. Хрущеву, небось, это было очень приятно. Евтушенко всегда был таким «пророком», карманным. Было это сразу после Двадцать второго съезда КПСС. Да, да, того самого, где решили вынести труп Сталина из Мавзолея. Криков-то было, криков – будто не из Мавзолея к Кремлевской стене выносят коммунисты труп изувера, а отдали его душу Вергилию и Данте конвоировать это исчадие на Девятый круг Ада, в объятия Иуды и Каина.

Но все равно – это потрясение основ, и тогда казалось, что ещё шаг или два – и страшное наследие Сталина навсегда уйдет во Тьму. Это была великая Фата Моргана Оттепели. Сталин ведь был не проклятием игры Случая в истории, не кровавой ошибкой идеи, а плоть от плоти коммунизма и социализма. Сталин и его Шинель!

Кто-то когда-то сказал знаменитую фразу, что, мол, вся русская литература выросла из гоголевской шинели. Так ли это или нет – разговор особый. Но мы, мы – постсоветское поколение, без всяких сомнений, выросли из сталинской Шинели. Мы несём ее клеймо от рождения и до смерти.

Вы хотите спросить, при чем здесь Сталин и его Шинель? Наши идеологи украинизации часто любят твердить о европейском примере. Но это ложь, вельможношановне панство. И если вы решитесь заглянуть в зеркало со свечой в руке, то, без сомнения, увидите, «как тепло и по-товарищески» Великий Учитель всех народов вешает вам на плечи свою шинельку.

Вельможношановне панство, вам только чудится, что вы направляетесь в Европу. Это марево, обман, Фата Моргана. Вы вновь и вновь бредете по этому чертовому кругу:

«По улице скачут люди на трех ногах. Из Москвы дует фиолетовый ветер».

Вы поклоняетесь его варварским богам, вы клянетесь его лживыми клятвами, вы упиваетесь его самодурством, и восхваляете его изуверство.

Сталин впервые возвел в абсолют культ притеснения, принуждения к вере. Преданность в покорности, правда во лжи. Свобода есть непротивление власти, главный объект любви – палка. Власть – жертва заговора врагов, обязанность гражданина доказывать свою преданность власти. Жертвы граждан – оправдание произвола власти. И кто не ходит строем – враг!

Я приношу прощения за слишком длинный текст, но, увы, очень трудно ответить на все комментарии оптом. Так что те, кто захочет ознакомиться с моей позицией, могут прочитать.

Долгое время я не считал нужным писать на тему Дональда Трампа. В конце концов, он американский политик, а не украинский. Когда мои одесские знакомые начинали повторять те фарсовые глупости, которые писали, пишут и будут писать американские и европейские СМИ (левые процентов на 99) о Трампе, мне казалось бесполезным объяснить им очевидные для меня вещи. Дело в том, что мое доверие к мировым СМИ, особенно Би-би-Си, CNN, NYT, Гардиан, Индепенденс и прочим закончилось в 2006 году, когда я был в Израиле во время Второй Ливанской войны.

О ситуации с мировыми западными СМИ и университетами

Я увидел непрекращающийся поток лжи и полу лжи, который лился из этих СМИ, При этом политика двойных стандартов была совершенно уникальной: лидерам демократических стран эти СМИ не прощали ничего, для лидеров тоталитарных государств и движений – на все закрывали глаза. Например, можно привести десятки примеров, когда одним СМИ не прощали ошибки в запятой, а для других – закрывали глаза на то, что они пять раз на день меняли свои заявления, порою, на прямо противоположные. Тоталитарным лидерам прощалась откровенная ложь, манипуляция фактами и т.д. Лидерам демократических стран, не только Израиля, но Израиля, разумеется, в первую очередь, не прощалось ни одной оговорки или не точно названного факта. Это вовсе не значит, что нужно оправдывать все решения действующей власти, наоборот, задача СМИ как раз критиковать власть. Но любой критикующий обязан отвечать за свои слова, и в критике не менять своих критериев, когда оценивает одних и других. И самое важное, имея дело с тоталитарными и авторитарными вождями и лидерами, надо прекрасно осознавать, где грань у них между информацией и пропагандой? Тоталитарные и авторитарные вожди и лидеры всегда используют информацию в целях пропаганды, и нельзя не учитывать этого фактора. В противном случае, как это очень часто бывает с мировыми СМИ, они превращаются просто в рупор тоталитарной пропаганды. Классический пример: работа американских СМИ в 30-е годы в Москве. Однако, очень часто в подобных действиях СМИ мотивом выступает не глупость, не формальные обязательства транслировать официальные источники, а нечто гораздо более серьезное. И опять так, пример американских СМИ в СССР в 30-е годы очень показателен.

Впоследствии я очень хорошо помню, когда началась «арабская весна» мне довелось читать письмо возмущенного английского читателя, который не мог понять, почему подавляющее большинство английских СМИ (насквозь левых, кстати) прощают, якобы, демократическим исламским лидерам абсолютно все: ненависть к меньшинствам, к христианам, нетерпимость, презрение к женщинам, необязательность, а лидеров демократических стран просто третируют по этим же вопросам? На самом деле ничего удивительного здесь нет. Когда-то у меня, даже, возник спор с одним руководителем Би-би-си, который приезжал в Одессу, но, увы, спорить через переводчика, да еще при откровенном нежелании оппонента говорить о больных вопросах, бесполезное занятие.

Я убежден: мировые СМИ объективно рассматривают себя как ультралевую политическую силу. Разумеется, ни один из журналистов не признает официально этого, однако если мы, в целом, понаблюдаем за публикациями в тех или иных изданиях, то мы увидим четкую линию редакционной политики. Именно американские и европейские СМИ являются главными политическими игроками в странах Запада. У них образовались очень четкие и налаженные связи с политическим истеблишментом, европейской бюрократией и т.д. Все это опирается на ультралевую профессура гуманитарного и политического направления европейских и американских университетов.

Мне на память сразу приходит знаменитая сегодня в узких кругах история с корреспондентом NYT Walter Duranty, который, кстати, за серию очерков о первой пятилетки (1931 год) получил в 1932 году Пулитцеровскую премию. Он ведь знал и про голод, и про расстрелы (тогда еще сравнительно небольшие), но считал, что великая идея, во имя которой Сталин ставит на дыбу страну, стоит этих жертв. Должен заметить, что это именно самый известный и одиозный пример. Но можно вспомнить десятки (если не сотни) имен интеллектуалов, которые во имя идеи (не за деньги!!! ) передавали Сталину самую секретную информацию. И это были не какие-то идиоты, а элиты и Британии, и США, и Франции, выпускники лучших университетов.

Конечно мои слова могут быть восприняты как некая конспирология, однако у нее есть вполне явная система доказательств. Если мы поставим перед собой вопрос: сколько за последние, скажем двадцать лет, было выпущено книг, выступающих в поддержку капитализма, и сколько вышло книг проповедующих, в той или иной степени, социализм, коммунизм и прочие варианты тоталитарных учений о справедливости и равенстве? И придется признать, что за исключением крайне малого числа авторов, почти все издающиеся книги в сфере идеологии проповедуют социализм, в той или иной степени. Мне знакомы три или четыре книжки, изданные за последние двадцать лет, которые представляют собой апологетику западного капитализма. При этом социализм стучит в наши двери с Запада во все окошки, стены, двери. Кстати, и г-н Сорос с его «Открытым обществом» из этой же достойной плеяды. Это не столь заметно, потому что разные социализмы друг с другом порою жестоко борются. «Остров Даманский» – не случайность, а закономерность в мире социализма. Абсолютно точное воплощение знаменитой книги Карела Чапека «Фабрика Абсолюта». Но главный их враг, разумеется – капитализм, собственность и свобода.

Только недавно я узнал, что Николай Бердяев, переживший вселенскую российскую трагедию, четко писал, что равенство противоречит свободе. Первая задача равенства – уничтожить свободу. Поэтому ничего удивительного в том, что западные СМИ, которые неистово борются за равенство во всем мире, де факто являются противниками свободы.

У меня, кстати, во время короткого диспута с представителем Би-би-си возник интересный вопрос. Этот представитель Би-би-си абсолютно серьезно утверждал, что их корпорация защищает интересы жителей всего мира, а не именно англичан. Я напомню, что Би-би-си существует на деньги английских налогоплательщиков, которые платят телевизионный налог. При этом, один из руководителей этой корпорации заявлял в Одессе, что их не волнуют интересы Британии, им важны интересы граждан всего мира.

В мире не бывает абсолютно нейтральной информации. Кто-то считает свободу необходимой, как воздух, а кто-то считает, что иное чужое мнение унижает его, и он готов вырезать сердце или отрубить голову не согласному с ним. Мнения людей всегда очень конкретны и не бывает никогда абсолютно нейтральной позиции. Не нужно иллюзий, разумеется, никто не сможет определить, что нужно всему миру сразу. За этой демагогией стояла четкое убеждение, что есть идеи, которые по мнению руководителей Би-би-си нужны «людям всего мира», и именно с точки зрения этих идей, руководство корпорации и оценивает международные события. Мне на память сразу приходит Политбюро ЦК КПСС, которое точно знало, что нужно всему миру.

Можно привести десятки примеров, как игра в объективность, превращается в свою противоположность. Это, кстати, вовсе не прием путинской пропаганды, когда зрителю или читателю предлагается с десяток различных версий и мнений, чтобы похоронить правду в деталях. Она лишь использовало его, довела до совершенства. Это стандартный прием тех же Би-би-си при освещении любых спорных проблем. Когда у вас два-три источника, и вы можете оценить ситуацию через призму вашей оценки источников – это одно, а когда у вас с десяток источников, и вы не можете понять, чем они руководствуются, освещая данное событие – вы просто не понимаете, что происходит. Я тогда спросил этого руководителя, а во время Второй мировой войны Би-би-си тоже не делала разницы между сообщениями правительства Черчилля и заявлениями правительства Гитлера? Но он, разумеется, ушел от ответа.

Именно поэтому трудно описать словами ту вакханалию лжи, клеветы и истерики, которая развернулась в свое время в мировых СМИ по поводу удара войск США против Саддама Хусейна. Главная причина заключалась в одном: мировые СМИ не могли допустить, чтобы международные вопросы решались силой – они тогда оказываются совершенно лишними, так как очевидно, что диктаторы сильны лишь на словах. Именно это, а не трогательная забота о поиске оружия массового поражения, была главной причиной той ненависти, которая обрушилась в мировых СМИ на президента Буша. Повторяю, та кампания в СМИ была вполне адекватным отображением сталинских идеологических кампаний – не объективный анализ событий, а ненависть к идеологическим врагам. Редкие здравомыслящие материалы просто тонули в море лжи, яростных обвинений и тотальной клеветы. Можно часами перечислять все глупости и подлости, которые были опубликованы в западных СМИ в то время. Кстати, пример одной из главных мотивационных тем той кампании клеветы: США напали на Ирак для того, чтобы вице-президент Дик Чейни, который был совладельцем нефтяной компании (имел большой пакте акций), [i] смог бы захватить иракскую нефть в свою собственность. Сейчас все эти обвинения, разумеется, забыты, а ведь тогда не было дня, чтобы какое-то СМИ об этом не написало. Особенно мерзко это выглядит на фоне того, что о реальной коррупции Хантера Байдена, а не о мифической коррупции Дика Чейни, западные СМИ не пишут вообще. А если где-то прорывается об этом правдивая информация, то сразу все дружно вопят о «русском заговоре», стараясь этой истерикой заглушить любые правдивые оценки мерзких действий Хантера Байдена.

Разумеется, вся эта крикливая левая политика лжи о мире Запада вовсе не столь безвредная, как пытаются это заявить нарциссы от западной журналистики. Без сомнения, именно активность западных СМИ против американского контингента в Ираке стала прикрытием для усиления роли Ирана в этой стране. Мировые СМИ придали силу иранским муллам, когда они дрожали от страха после разгрома Саддама. Кстати, ничего нового в этом нет. Просто повторилась историю Южного Вьетнама, когда Вьетконг почти официально действовал под прикрытием западных СМИ. Роль мировых западных СМИ в победе коммунистов во Вьетнаме так и не была по-настоящему оценена. А зря – она стоит, как минимум, десятков дивизий. Вообще, вспоминая эпоху после Второй мировой войны почти невозможно отыскать периода, когда западные СМИ, действительно, поддерживали свободу, а не играли в тоталитарные игры. Впрочем, все эти подробности войны мировых западных СМИ против демократии – отдельная тема для разговора.

Дональд Трамп как зеркало украинских проблем

Теперь о роли Дональда Трампа. Интересно, все наши ненавистники Трампа понимают, за что, на самом деле СМИ его ненавидят? Понимают они в чем корень противостояния между левыми и Трампом? Самое забавное, я в этом убежден, что 90 процентов тех, кто издает восторженные вопли по поводу Байдена, не понимают, о чем, на самом деле идет спор.

Давайте себе представим, что кандидат на выборную должность в Украине заявил, что, придя к власти, он резко повысит налоги. Для людей, понимающих, что это значит – этот кандидат катастрофа. Да, у нас масса идиотов, которые бы били в ладоши по этому поводу, не понимая, что они от этого ничего не получат, все заберут до них, но они были бы рады кого-то ограбить. Но речь не о таких избирателей, они о Байдене не пишут, им все эти выборы в Америке до лампочки. Зато понятно, что ни один разумный избиратель голосовать за такого политика не будет. Вообще трудно себе представить, что такое возможно в Америке. Я еще помню споры 90-х между республиканцами и демократами о том, что демократы, придя к власти, всегда повышают налоги. И демократы, которые оправдывались, что это неправда, что это «подлый наклеп» республиканцев. А потом экономисты безучастно считали насколько процентов при Клинтоне поднялись налоги – одна из главных причин победы Буша в 2000 году. Но тогда демократы пытались доказать, что они не собираются повышать налоги. А тут кандидат демократов прямо перед выборами обещает повысить налоги. На каких избирателей он рассчитывает?

На самом деле все очень просто. Те избиратели демократов, которые голосовали за них в 90-е, сегодня либо не голосуют, либо голосуют за республиканцев. Именно поэтому демократы стремительно упрощают процедуру голосования, чтобы невежественные люмпены, живущие на правительственные подачки, пришли и проголосовали за них. Именно поэтому и голосование по почте. Которое теперь станет, без сомнения, обязательным. И ковид здесь не при чем.

Другой момент. Дональд Трамп выступает против старых торговых договоров, подписанных демократами. Причина очень проста: рабочая сила в США дорогая: социальная и медицинское страхование, профсоюзы и так далее. Поэтому крупные корпорации уходят в «дешевые страны», а американские рабочие и служащие теряют работу. Именно поэтому крупные корпорации поддерживают демократов, а малый и средний бизнес – Трампа. При демократах малый и средний бизнес теряет работу – это было главная причина движения «чаепития» — ссылка на Бостонское чаепитие – первое выступление против британского налогообложения в колониях.

Еще одна тема – иммиграция. Незаконная иммиграция отличная система для крупных корпораций в получении дешевой рабочей силы. Это кроме преступности и тысячи других проблем, связанных с ней. Все республиканцы пытались бороться с незаконной иммиграцией. Демократы – ее явные сторонники. Причина проста: демократы рассматривают нелегальных иммигрантов как своих потенциальных избирателей, и делают все возможное, чтобы, даже не получив гражданства, эти люди могли голосовать. И во многих «демократических» штатах им это удалось.

И связанная с этим тема – медицинское страхование. Обама принял закон, который перекладывает на тех, кто платит медицинскую страховку, плату за тех, кто не платит – люмпенов и иммигрантов. Республиканцы пытались в свое время остановить этот закон. Но не смогли. А вот когда Трамп попробовал его убрать, то, даже, многие республиканцы не решились на это – ведь дав людям конфету, которую они не заслужили, отобрать ее очень сложно. Итог: левые демократы сейчас идут под знаменем бесплатной медицины для всех. Как на Кубе. И если на прошлых выборах таких было всего несколько, то на этих – это уже постоянный тренд. Я думаю, эта тема выстрелит в этой каденции при победе Байдена.

Еще одна важная деталь. Очень важная.

Тем, кто помнит 90-е годы, отчетливо вспоминаются скандалы с Клинтонов по поводу Моники Левински. У нас это трактовалось, как сексуальный скандал.  Напомню, тогда, даже, стоял вопрос об импичменте, но демократы заблокировали его. А о чем шла речь на самом деле? О лжи! Билл Клинтон публично солгал под присягой. Он ничего не украл, никого не изнасиловал, он всего лишь солгал о своих поступках. Но для Америки это был шок. Ложь под присягой для любого политика в 90-е годы – политическая смерть. Демократы спасли Клинтона, но при этом его презирали.

Теперь о Байдене. Перед нами политик, не просто солгавший. Сын Байдена – был приглашен в компанию Злачевского (кстати владельца Инфоксводоканла) на роль свадебного генерала. Он ничего не делал и получал за это деньги. Можно сколько угодно твердить о «заговоре России», но это факт. Неопровержимый. Я, даже, не буду обсуждать данные из ноутбука, которые говорят о лжи старшего Байдена – он встречался с теми людьми, которым организовывал встречу его сын. Но, даже, без этих сведений сама работа свадебным генералом в компании одного из коррупционеров Януковича сына вице-президента США – просто не имеет прецедентов. Но это все копейки – сколько тот там миллионов долларов. А то, что компания сына Байдена получила миллиардные заказы из Китая после переговоров Байдена с китайским руководством – это куда отнести?

Левые СМИ упорно пытаются навязать своим читателям два образа. Во-первых, это образ Трампа на страницах этих СМИ. Здесь используется терминология: популист, демагог, неадекватный человек и так далее. Для этого используется хорошо знакомый для советских читателей прием: вырывание факта из контекста. Как это делалось в советское время? Можно вспомнить знаменитую статью в журнале «Смена» об Андрее Дмитриевиче Сахарове. Как он приехал в Омск и подрался с милицией. Я сам, читая эту статью где-то около 80-го года был искренне уверен, что это правда. Я, который был в оппозиции советскому режиму, который не принимал на веру многие факты публичной пропаганды и писал в письмах свои друзьям об общем кризисе социализма (мне КГБ потом это припомнило), но я верил в этот бред. При том, что я знал Омск, знал ту несчастную единственную церковь в этом городе (она находилась по иронии судьбы рядом с улицей имени Рабиновича – была в Омске такая тогда улица). И я ведь мог понять весь контекст этой провокации, но – не осознавал. Стыдно в этом признаться, но манипуляция сознанием в СССР была весьма эффективной. Ибо была тотальной.

Абсолютно точно так же действуют нынешние идеологи западных СМИ. Не верите? Я вспоминаю статьи в ведущих изданиях США и Англии, в Рейтерс по поводу сбитого иранцами украинского самолета. Первые два дня, пока не было однозначно заявлено о вине Ирана, вышло несколько статей – они есть в интернете, которые пытались заявить, что главная вина в гибели украинского самолета лежит на Трампе, который отдал приказ убить Сулеймани. Издания последовательно обвиняли в этом Трампа, но когда Иран признал свою вину (одно из проявлений скрытого противостояния внутри Ирана), то эти трактовки тихонько убрали. Вы думаете кто-то извинился? Нет!

А ведь, на самом деле, любой желающий мог бы без труда, убрав из статей всякие бредовые и фарсовые замечания, оценить реальность политики Трампа. Почему ВЫРОС процент людей, которые жили в 2020 живут лучше, чем в 2016-ом? Трамп вернул часть производств в Америку – это огромное количество рабочих мест. Он открыл для американских товаров американский рынок. Он постарался, насколько мог, сократить затраты обычных людей на медицинское страхование, уменьшим их отчисления тем, кто ничего сам не платит. Нанес удар по незаконной иммиграция, а за ней стоят преступность и незаконная рабочая сила.

Все программные идеи Дональда Трампа зиждется на чаяниях обычных людей, недовольных вашингтонским истеблишментом, закрывающим глаза на реальные проблемы. Джордж Буш-младший, в свое время только коснулся ряда проблем. Например, безнаказанности учителей общеобразовательных школ, которых невозможно уволить, как бы плохо они не работали, и наоборот – хорошие учителя оказываются в загоне. Вы думаете, дамы и господа, это случайно, что профсоюз учителей возглавляют откровенные коммунисты? Или попытки Джорджа Буша-младшего заикнуться о том, что прием в учебные заведения людей в зависимости от их цвета кожи, а не знаний – это тупик для системы образования? Ведь представителей нацменьшинств, особенно чернокожих, уже очень много лет в США принимают в учебные заведения без учета их знаний. По квотам. Но заговорив об этом, Джордж Буш-младший очень быстро замолчал – вашингтонский истеблишмент, вне зависимости от партий, не позволяет проводить реальные реформы в этой сфере. А Дональду Трампу всегда было плевать на вашингтонский истеблишмент.

Это же надо дойти до такой стадии наглости, чтобы назвать Трампа популистом. Не Обаму, который сказал, что бедных лечить должны бесплатно за счет всех остальных, а Трампа. Назвать популистом человека, который хотел дать людям работу, а не пособие по бедности? Всегда считалось, что популист – это политик, который подкупает избирателя различными благами. Например, одна из лидеров левых демократов прошла в Конгресс с лозунгом сделать медицину абсолютно бесплатной для всех. Так вот ее популистом СМИ не назвали. А вот сейчас среди левых демократов, на волне эйфории от выборов начались призывы ввести в университетах соотношение 50+50 — пятьдесят

Мне всегда было интересно понять, как люди, называющие Дональда Трампа неадекватным, объясняет себе, что он много лет вел ток-шоу, причем с огромным числом зрителей. Это вам не Соловьев, который работает на одного зрителя в Кремле, и, даже, не Савик Шустер, у которого, конечно, шире круг зрителей, но не намного. А Трамп вел шоу, которое приносило безумную прибыль за счет рекламы – его смотрели, минимум, сотни тысяч. Я сомневаюсь, что все эти критики смогли бы вести ток-шоу в расчете, даже на тысячу зрителей. Но им сказали СМИ, что Трамп неадекватный – и они дружно поверили.

И второй тезис пропаганды СМИ – за Трампа в США голосуют невежды, расисты и популисты. При этом левые СМИ ведут себя в точности, как газета «Правда», один к одному: старательно выбирая факты только отрицательные, трактуя любое событие только в целях лжи о Трампе. Я с интересом переглянул ссылки на сообщения о Трампе в Ленте РУ. Я не нашел ни одного сообщения, где Трамп выглядел бы положительно, которое ссылалось бы на американское СМИ. Только ссылки на посты самого Трампа в Твиттере или посты его известных друзей. Конечно, я не могу просмотреть все сообщения. Поэтому скажу так: 99, 99 процентов ВСЕХ сообщения американских и европейских СМИ, которые цитируются и в российской, и в украинской прессе – все негативные о Трампе и его сторонниках. Так что я думаю, когда Джулиане сравнил американские СМИ, пишущие о Трампе с газетой «Правда» (а я писал об этом еще раньше), то он был абсолютно прав.

PS. К сожалению, мой текст стал очень большим. Поэтому я здесь не буду писать о Трампе, Путине и наших патриотах. Этому я посвящу отдельный пост.

Увы, шановне панство, судьба Украины решается не в Москве и Вашингтоне, а в Киеве. Если наша власть бездарна, нацелена лишь на дерибан того, что осталось, не способна к маломальской деятельности, то никакой Байден или Трамп нам не помогут. Самое противное, от чего хочется плеваться, это то, что наша бюрократия, даже, российской хуже. Она вообще, в принципе, не способна на конструктивную деятельность. Убожество и местечковость – символ нашей элиты, что при власти, что в оппозиции. Это данность, надо ее признать, если есть хоть малейшее желание идти вперед.

Я помню свои разговоры с одним убежденным сторонником России в 2014 году, который откровенно говорил, что с российскими силовиками дела иметь не хочет: предадут, когда будет выгодно. В этой ситуации, когда мне твердят о гениальных кознях путинских «орлов», мне становится грустно и смешно. Смешно, потому что цена всем этим «орлам» – грош в базарный день. А грустно, потому что вместо того, чтобы строить новую страну, мы слушаем рассказы о происках врагов. Мы катимся в бездну, не потому что нас туда толкают козни Москвы. Что вовсе не означает, что этих козней нет, но дело не в их силе, а в нашей слабости.

Любопытно, что за последние четыре года, чуть ли не главную интеллектуальную роль в стране играют ставленники Сороса, как их принято называть, «соросята». Я, даже, не буду говорить о возможной коррупции, хотя, по-моему, и это знает любой, работающий с Фондом Видродження, эта «территория», скажем так, мягко, вовсе не свободна от коррупции. Но самое страшное: тотальное убожество. Все рецепты, которые предлагают соросята только ухудшают ситуацию. Почему? Потому что главная проблема страны, как я уже неоднократно писал, это не олигархи, а бюрократия. Именно эта безличностная сила порождает олигархов, а не наоборот. А соросята именно путем бюрократизации пытаются решить все проблемы.

Я хочу обратить внимание, что это не случайный шаг, не некая ошибка толкования. Джордж Сорос является типичным представителем левой буржуазии. Таких, на самом деле, гораздо больше, чем может показаться воспитанникам советского научного коммунизма. Подавляющее большинство социал-демократических партий состоит не из рабочих, а из богатых и очень богатых людей. Нет, в своей финансовой деятельности Сорос никогда не был бюрократом. Но все свои программы, которые он продвигает в мире, он всегда решает путем бюрократических приемов. Джордж Сорос любимец бюрократов Брюсселя и Страсбурга, он действует в рамках европейскою бюрократической традиции. Действовать в этих рамках легко, только проку нет. Повторяю, Сорос бюрократ только в том, что касается его благотворительности. В бизнес он не имеет ничего общего с бюрократией. Поэтому бизнес у него успешный, а вот благотворительность хромает на обе ноги. Но о Соросе подробно в другой раз. Важно для нас то, что последние четыре года стали годами проявления тотальной неэффективности и ущербности соросовских «экспертов». Именно эти люди стояли за крахом реформ Порошенко, и эти же люди стоят сейчас за полным крахом деятельности Зеленского. Главная причина: они решают проблемы Украины путем дополнительной бюрократизации. В итоге это все равно, что гасить пожар бензином.

Но Бог с ними, не о них речь. Они то молятся на Байдена в силу прямой финансовой зависимости от Сороса и Демпартии США. Я сейчас о наших патриотах.

Вы не любите Дональда Трампа. Это ваше право. Я не считаю это разумным, но я не буду вас переубеждать. Но вы же участвовали в выборах, и хорошо понимаете суть проблемы.

Американская система выборов сделана так, чтобы максимально отсечь от избирательных участков люмпенов. Левые европейские политики именно за это ненавидят американскую избирательную систему. Только пару дней назад в немецких газетах прошла серия статей о том, что американская система выборов республиканская, но не демократическая. Абсолютно верно, если только откровенно назвать систему выборов не демократической, а охлократической, то есть власть толпы. Не надо особых рассуждений о том, что левые европейские политики всеми силами стараются дать право голосования иммигрантам именно в расчете на то, что те будут за них голосовать. Охлократия неизбежно наступает тогда, когда большая часть избирателей финансово зависит от своих избранников. Человек, сидящий на материальной помощи – идеальный избиратель с точки зрения охлократии. Кстати, именно поэтому левые политики ненавидят разговоры о том, что демократия выросла из Хартии вольности английских баронов (MagnaCarta). Би-би-си в своих фильмах по истории английской демократии очень часто вообще не упоминает этот документ. Сделать анализ по всему творчеству этой компании мне не в силах, но я видел несколько фильмов, посвященных проблемам истории того периода, где вопрос о Хартии просто обходят стороной. Я видел учебники сравнительного права, где, рассказывая об истории права Англии, не упоминалась MagnaCarta. Ибо этот документ напрямую связывает свободу и частную собственность.

Я участвую в выборах с 1989 года, когда был наблюдателем на выборах Авенира Ивановича Уемова, доктора философских наук, забытой легенды Одессы. Он баллотировался тогда в Верховный Совет Украины. И сколько раз мы и мои друзья говорили о необходимости отсечь от выборов людей, которые напрямую финансово зависят от действующей власти, и готовы продать свое право первородство, даже, не за чечевичную похлебку, а за две-три ложки с ней. И когда я в 90-е годы узнал об американской системе выборов, меня охватила черная зависть.

Еще в начале нулевых, я узнал о том, как демократы любой ценой стараются отменить требования избирательного законодательства в США. Я был потрясен, когда узнал, что формально, выборы на постсоветском пространстве проходят более жестко, чем в Штатах. Именно потому, что люмпенам всегда было на все плевать, демократы убирали все препоны, чтобы упросить люмпенов прийти на избирательные участки и проголосовать за них. Но все это меркнет перед выборами по почте.

Уважаемые дамы и господа! Понимаете ли вы, что эти выборы создали принципиально новый прецедент? Демократы, путем этого голосования, сумели вбросить голоса люмпенов в избирательную урну в невиданных мастабах. Будем откровенны: за это они заплатили очень высокую цену. Отряд откровенных коммунистов-демагогов в Демпартии, который раньше был сравнительно небольшим, резко упрочил свое положение. Именно их команды занимались пресловутыми «социальными опросами», когда они ходили по домам и «помогали» отправить письма с бюллетенями по почте. Характерно, что все демократы публично даже не пытались отрицать, что по почте голосовали почти исключительно избиратели демократы. Забавный метод борьбы с ковидом, которым воспользовались исключительно избиратели Демпартии. Впрочем, сейчас о ковиде никто и не вспоминает в этом контексте. Мавр сделал свое дело. По людям, пришедшим на избирательные участки, Трамп однозначно победил. Но целая кампания по рассылке по почте, вероятно, изменила итоги голосования. Причем демократы заранее убрали все возможности для опротестовывания этого псевдо голосования. Можно отсечь только самых небрежных и безалаберных. А для этого есть «комиссары», которые от левых активистов контролирует ход процесса.

Страшно, даже, не то, что Байден придет к власти. В конце концов четыре года в США будет править безумный старик, которым манипулируют левые активисты. Это очень плохо, но не смертельно. Проблема, однако гораздо шире. Создан прецедент массовой фальсификации, причем с точки зрения европейцев – все ОК. Но демократы дали власть люмпенам. И вот здесь ситуация, поистине, страшная.

Ведь создан механизм, благодаря которому можно отсекать любого здравомыслящего кандидата. Причем, кстати, первыми, пострадали сами демократы. Именно самые разумные кандидаты демократов были отшиты еще на этапе праймериз в тех районах, где действует эта система. Сейчас ход дальнейших событий очевиден: демократы введут выборы по почте в обязательный вариант голосования в разных штатах. Причем, самое мерзкое, что радикалы повесят веревку на шее умеренных демократов их собственными руками. Они ведь поддержали выборы по почте. Они теперь кровно повязаны и не могут отказаться. Сейчас вопрос только в том, сколько сроков понадобиться коммунистам в Демпартии, чтобы полностью захватить руководство в ней. Но это не будет долгим, вряд ли им понадобиться больше четырех лет – две избирательные кампании. История однозначна: когда коммунисты и подобные им приходят к власти, спихнуть их оттуда сможет либо их собственная глупость, что бывает крайне редко, либо война.

Не легитимность Байдена, если он победит, всем вполне очевидна. Чтобы они не говорили всуе. И прецедент того, что во главе страны станет нелегитимный президент, нанесет мощнейший удар по самой идее демократии. Учитывая позицию китайских коммунистов, это будет иметь страшные последствия для всего мира.

Нелегитимный коррупционер у власти в США. Мне просто смешно читать, что он будет защищать Украину. Человек, который договаривался с Китаем, чтобы его сын получил миллиардный контракт. Или снимал украинского прокурора, чтобы прикрыть дела сына. Неужели вы, действительно, верите в такое чудо? Какой боженька обеспечит подобную святость?

Что касается Украины, то ситуация здесь очень простая, я об этом неоднократно писал. Украинские СМИ, украинская правящая прозападная элита живет на гранты Сороса (идейного врага Трампа в частности и республиканцев в целом), а также на гранты европейских спонсоров, завязанных на бюрократию ЕС. Европейская бюрократия является одним из наиболее последовательных и откровенных врагов Трампа, в силу того, что Трамп способен усилить тенденцию борьбы с этой самой бюрократией в самой Европе. Нет никаких сомнений, что именно Дональд Трамп стал символом для тех, кто боролся с ЕС в Англии и добивался выхода ее из бюрократических оков. Трамп инстинктивно настроен против бюрократического истеблишмента, и его порыв крайне опасен для брюссельских и страсбургских бюрократических крыс.

И соответственно украинские СМИ, украинская прозападная элита очень старательно пережевывала все те бредни, которые распространяют левые американские СМИ о Дональде Трампе. Например, любимый лозунг этих СМИ: Трамп – популист. Наши люди повторяют эту глупость, не вдумываясь в смысл ее. А ведь все очень просто: американские СМИ назвали Дональда Трампа популистом потому, что он говорит вещи, противоречащие их постулатам. Вот и вся причина его «популизма». Как очень точно заметил в свое время Михаил Таль, один из лозунгов коммунистов всех стран это не «соединяйтесь», а – «кто не с нами, тот против нас! ». Отсюда и все эти лозунги, поиски нелепиц и так далее. Между тем, достаточно обратиться к делам человека, чтобы понять всю глупость этих ярлыков.

Чтобы осознать всю меру лжи левых американских СМИ достаточно обратиться к уже имеющимся итогам выборов, и сравнить их с прогнозами левых СМИ. И это уже не случайность. Это можно было бы назвать случайностью в 2016 году, но я уверен: и тогда это не было случайностью. Это была целенаправленная кампания и в 2016, и в 2020 годах. NYT, CNN и прочие столбы лжи и клеветы, и тогда, и сегодня называли нереальный процент преимущества Байдена для того, чтобы повлиять на итоги голосования, а вовсе не потому, что они были такие наивные и глупые, что не могли реально оценить ход событий. Социолог, который не может понять, что опрашиваемые не решаются отвечать правду на вопрос потому, что бояться, должен не медленно бросить свою работу. Так как умение оценить реальные факты – необходимое качество от человека, который проводит подобное исследование.

Кстати, сам по себе факт, что обычный человек боится сказать, что он поддерживает Дональда Трампа для США очень серьезный звоночек. Это сигнал о том, что США уже приблизилось к тому «прекрасному тоталитарному далеко», куда они сейчас стремительно мчится.

Итоги выборов показывают и еще один факт, о котором неоднократно говорилось, но этот факт не очень хорошо осознают наши люди. Это количество поданных голосов.

Дело в том, что Дональд Трамп не потерял своих голосов, а наоборот – набрал. То есть, не взирая на кампанию тотальной лжи вокруг него, невзирая на противостояние с ним, как могущественных СМИ, так и руководителей социальных сетей, всеми силами, мешающими Трампу, количество его сторонников выросло. Масштаб кампании против Трампа в СМИ нам очень трудно оценить. Но обратим внимание, что в США нет НИ ОДНОГО СМИ, поддерживающего Дональда Трампа. Есть телекомпания FOX, которая НЕЙТРАЛЬНА к нему. То есть она публикует информацию и о нем, и о Байдене так, это должны делать СМИ. Ряд печатных изданий НЕЙТРАЛЬНЫ относительно выборов. Но подавляющее большинство СМИ, примерно 50 к 1 настроено категорически ПРОТИВ Трампа. Разумеется, с Байденом картина прямо противоположная.

Но почему же, если количество избирателей за Трампа не уменьшилось, а даже выросло, он не победил с разгромным счетом? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, краткий экскурс в историю.

Америка была одной из первых стран в мире, которая ввела всеобщее избирательная право. Разумеется, тогда это было не для всех – это не касалось негров и женщин. Но сейчас речь не об этом. В отличие от европейских стран, где действовала тогда четкая система избирательных цензов, прежде всего ценз наличия у избирателя собственности, в Америке голосовать получили право все. Желающие могут обратиться к истории отца Гекльберри Финна из книги Марка Твена. Любой человек мог принять участие в выборах, зарегистрировавшись и заплатив избирательный налог. На просторах бывшего СССР мы только мечтаем о такой системе выборов, отсекающей бездельников и желающих продать свой голос по дешевке.

Эта система устраивала обе американские партии очень много десятилетий. Все поменялось в шестидесятые годы, когда демократы сделали первый шаг по массовому подкупу избирателя через программу поддержки бедных. Эта программы была обращена, прежде всего, к чернокожей Америке. Президент Джонсон «временно», в связи «с тяжелым материальным положением», начал выплачивать деньги чернокожей Америке. Независимо от конъюнктуры рынка Америки, эти выплаты продолжают с каждым годом все расти и расти. Выросли уже целые районы, которые существуют только на правительственные деньги. Демократы с этого момента стали делать ставку именно на этих избирателей. При этом традиционные избиратели демократов стали все сокращаться и сокращаться. Это очень хорошо было видно по итогам президентских выборов: несмотря на миллионы подкупленных избирателей, демократы всего один раз на четыре года за 70-е годы сумели взять под контроль Белый Дом. Причина заключалась в том, что подкупленным избирателям было плевать на демократов. Они не хотели ходить регистрироваться, платит деньги, пусть и небольшие за избирательный налог, и соответственно не принимали участия в выборах.

Тогда демократы сделали ставку на ликвидацию избирательного налога. Выборы начинают финансировать за счет бюджета, а избирательный налог в различных штатах – ликвидируется. Однако это помогло только до определенного момента.

Невзирая на то, что количество подкупленных избирателей год от года росло, невзирая на то, что, начиная с 90-х годов демократы все активнее делают ставку на иммигрантов (как законных, так и не законных), из их низовых ячеек приходит информация, что их клиенты отказываются приходить и регистрироваться на избирательных участках. И начиная с 90-х демократы требуют в штатах отменить предварительную регистрацию избирателей. Достаточно, чтобы человек просто пришел на избирательный участок в день выборов.

О, разумеется, подобная система открывает огромные перспективы для фальсификаций. Человек может голосовать дважды, трижды и так далее. Да, ему дают наклейку, что он проголосовал. Но при желании эту наклейку можно благополучно уничтожить.

Но в нулевых, и этих новшеств демократам оказалось мало. Их клиенты все равно категорически НЕ ЖЕЛАЛИ ходить на выборы. Им просто было на это плевать. Кроме того, они часто не носили с собой документов, а долгое время для того, чтобы проголосовать, надо было хотя бы права предъявить. И демократы решили расширить свою базу клиентов, и сделали ставку на незаконных иммигрантов. Эти долгое время не могли предъявить, даже, прав – незаконным иммигрантам было трудно получить права. Но демократы эту проблему решили: они заявили, что отказы выдать права незаконным иммигрантов – это нарушение их прав, и во многих штатах, находящимся под управлением демократов, незаконным иммигрантам стали выдавать права. Но и этого было мало. Демократы стали добиваться, и во многих штатах они этого добились, что голосовать может любой человек, пришедший на выборы, даже без документов.

Весьма впечатляющее эволюция избирательного права с середины 50-х прошлого века, до наших дней. Кто-то из комментаторов моих постов написал, что американский избиратель ему очень напоминает среднеукраинского. Господа, в Украине, по сравнению с США, гораздо боле жесткое избирательное право. У нас невозможно представить себе голосование без регистрации, без паспорта. А в США возможно.

Однако и эти меры по стимулированию электората демократов прийти на выборы помогли мало. Во всяком случае, для борьбы с Трампом. И демократы изобретают новое оружие: выборы по почте. Выборы по почте в США практиковались для военных, которые служат за границей, а также для тех, кто выехал из дому на день голосования. Это всегда был сравнительно небольшой процент избирателей, кроме военных. А демократы решили воспользоваться этой системой, прикрывшись пандемией, для того, чтобы провести массированную фальсификацию выборов. Механизм, кстати, вполне простой. За неделю, за две перед выборами, в бедных районах проходит «социальные опросы». Людям объясняют, как заполнить письмо, а, возможно, и вручали образцы подобных писем, либо уже готовое письмо. И это не моя фантазия. В Нью-Йорке были пойманы на месте с поличным активисты демократов, с набитыми багажниками писем в поддержку одного демократического кандидата. Остановить эту фальсификацию крайне сложно. Эти активисты были пойманы абсолютно случайно именно потому, что обнаглели до предела: они требовали от кандидатов оплаты своих услуг. Но вообще поймать за руку подобных мошенников почти невозможно. Именно поэтому Дональд Трамп в свое время пытался остановить эту кампанию – голосования по почте. И именно поэтому демократы бросили все силы, чтобы протолкнуть эту систему. И то, что Твиттер позволил себе пойти на прямое противостояние с действующим президентом США, убедительно показывает, насколько важным был этот пункт в борьбе демократов за власть. Я думаю, в случае прихода Байдена, демократы будут рассчитываться с Твиттером.

Именно поэтому у Байдена такое большое количество голосов. Напомню: проголосовало по почте более 80 миллионов голосов. Несомненно, львиная доля их – за Байдена. Хотя лозунг был – борьба с ковидом. Ну, чему удивляться: лицемерие левых не знает границ никогда.

И вот теперь о международной ситуации и об Украине. Мы можем вполне четко понимать международные последствия победы Байдена. Несомненно, его победа будет означать тотальное поражение в войне США с Китаем. Пока трудно предположить, пойдет ли нынешний лидер Китая на прямую интервенцию Тайваня, но, судя по всему, это вопрос очень близкого времени. История с Гонконгом очень показательна: нынешнее китайское руководство плюнуло на, даже, ничтожные ограничения своей власти. Которые, кстати, оно обязалось поддерживать еще лет десять. Ничтожные срок, маленькие ограничения, но китайские коммунисты решили не ждать. Именно поэтому можно ожидать, что в случае отступления США, а оно при Байдене неизбежно, возможна и война в этом регионе.

Ситуация на Ближнем Востоке явно станет во много раз горячее. Иран, избавившийся от американских санкций – это неизбежно при Байдене, резко активизируется, и сумеет упрочить свой режим. Мне лично думается, что это делает неизбежным «горячую» войну на Ближнем Востоке. Иран с поддержкой Китая, через хуситов, иракских сателлитов, Хезболлу расширит свою экспансию. Насколько быстро эта экспансия закончится полномасштабной войной сказать не берусь, но благодаря Обаме Иран сумел прочно укрепиться и в Сирии, и в Ливане, и в Ираке, и поддержал хуситов (а возможно не просто «поддержал»), так что нас ждут веселые дни там.

Что касается России. Я не сомневаюсь ни минуты, что Байден очень быстро подпишет все договоры с Россией о стратегических вооружениях. Путин получит все, что он хочет в этой сфере. Я также не сомневаюсь, что Байден разрешит прокладку Северного потока 2 и снимет все санкции. Лозунг будет один: «нужно договариваться с нашими европейскими партнерами».

Вопрос о санкциях против России остается очень интересным. Я думаю, через полгода, максимум год после снятия санкций с Северного потока 2, антироссийские санкции умрут. Нет, их отменит не Байден. Он будет говорить (если до этого он не уйдет в отставку и не передаст власть вице-президенту), что нужно потребовать и… Тут можно сказать много громких и красивых слов. Как сказал Обамы в 2014 году – и ничего не сделал. А европейские друзья Путина просто не будут остановлены. Европе ведь устала от санкций.

Надо прекрасно понимать, что главная проблема Украины вовсе не Путин. Главная проблема страны не война на Востоке, а бездарная, коррупционная элита, неспособная ни к чему, кроме дерибана. Как закон против СМИ, который хотят сейчас принять наши небожители направлен, на самом деле, не против России, а против своих СМИ, так и реальным врагом страны, главным образом является его истеблишмент. Весь, а не только пророссийский. И в этом плане смена власти в США ничем Украине не поможет. Именно Трамп дал нашей стране оружие, которое не давал Обама. И не даст Байден. На всякий случай. Кроме того, с Путиным можно говорить по многим вопросам, а с Киевом, кто бы не сидел на троне, говорить не о чем. Киев может просить. Я, даже думаю, что демократы будут давать деньги больше, чем Трамп. Впрочем, а нам то что – все равно это деньги разворуют в Киеве.

И последнее, самое печальное. У этих выборов в США есть два самых страшных последствия, если победит Байден. Во-первых, впервые в истории к власти в США может прийти человек, который откровенный коррупционер, причем о его коррупции хорошо известно. Да, во Франции были президенты, которых обвиняли в некоторой коррупции. Обычно, когда политологи говорили о западном мире, то как пример страны с почти минимальной коррупцией всегда приводили США. То, что в этой стране придет к власти откровенный коррупционер означает разрушение основы основ морали. Во-вторых, впервые в истории США такую роль в выборах сыграли радикалы, через которых осуществлялась кампания выборов по почте. Именно они сыграли главную роль в этой кампании. Именно массовый подкуп избирателя стал основой для данной политической ситуации. Опыт и Российской империи 1916 – 1917 годы, и Германии 1932 года (Байден удивительно напоминает фон Ги́нденбурга – последнего президента Веймаровской Германии, только тот был гораздо более порядочным политиком) показывает, что, пройдя определенный политический рубеж, вернуться на круги своя без гражданской войны невозможно.

Я понимаю, что все противники президента Зеленского, в один миг стали ярыми «конституционалистами» и преданными сторонниками нашего Конституционного суда. Я сам, хотя и голосовал за Зеленского год назад, сейчас крайне негативно оцениваю этого человека, как политического деятеля, и считаю его крайне некомпетентным. Но к любой ситуации надо относиться индивидуально, а не превращать любую дискуссию в типичную советскую кампанию. Чем по сути занимаются сторонники Петра Порошенко. Который, заметим сразу, с точки зрения растаптывания нашей, и без того ужасной Конституции, может дать сто очков форы президенту Зеленскому.

Я бы, кстати, предложил поумерить свои восторги в адрес Конституционного суда именно потому, что никакой защиты Конституции в этом решении нет. И не нужны никакие ссылки на ЕС, на ЕСПЧ и так далее. К данному решению это не имеет никакого отношения. Если говорить по сути.

Мы живем в стране торжествующего бюрократа. Ни в одной европейской стране нет такого тотального произвола и такой полноты власти бюрократов, как у нас. Наши граждане обожают кричать о роли олигархов, о их заговорах и прочих «чудовищных вещах», но только к реальной жизни они не имеют НИКАКОГО отношения. Наши граждане, ну, никак не могут понять, что не олигархи правят бюрократами, а бюрократы – олигархами. Наличие олигархов является следствием бюрократической природы нашей страны. Но интересный фактор массового психоза на постсоветском пространстве, который характерен не только для Украины, но и, практически, для всех постсоветских стран. Наши граждане готовы простить бюрократам их власть, закрыть на это глаза и т.д. Но на олигархов они спокойно смотреть не могут. В свое время в России именно на этом постсоветском синдроме Путин и построил свою авторитарную империю.

Все наши Майданы, практически, ничего не сделали, с этой тотальной бюрократизацией. Виктор Ющенко был фанатичным поклонником бюрократии, и его правление стало очередным этапом строительства бюрократического монстра. Майдан 2014 года прекрасно осознавал, скорее интуитивно, чем рационально, об опасности бюрократического произвола. Но его реальные шаги по борьбе с ним были просто ничтожны. В какой-то степени была сделана попытка ослабить бюрократический контроль в судах, и проведена очень неполная и крайне ограниченная люстрация.

И то и другое решение никакого реального эффекта не дали и дать не могли. Как ни странно, Майдан, в большой степени, стал цементирующим элементом для бюрократии. Вместо того, чтобы предпринять меры по снижение роли бюрократии, по усилению роли самоорганизации, самоуправления и так далее, сторонники Майдана усилили роль бюрократических структур. И в идейной сфере – для борьбы с «ватниками», и в языковой – для максимальной украинизации украинского общества и т.д. Люди забыли, что «правильных» бюрократов не бывает. Повторилась в самым мерзком и ничтожном варианте история первых лет большевизма, когда победители для укрепления своей власти создали бюрократическую машину невиданных размеров. Всякие там Суховы-Кобылины с их обличением бюрократии Российской империи выглядели смешно и наивно на фоне тотального произвола. В Украине произошло нечто совершенно подобное: все живое в новом движении очень быстро или умерло, или превратилось в хронических больных, зато все бюрократическое цветет все шире и шире.

Именно в этом контексте и надо рассматривать решение нашего псевдо «Конституционного суда». Разумеется, вся эта бюрократическая игра с антикоррупционными ведомствами гроша ломанного не стоит. Ни в одной цивилизованной стране мира, даже забюрократизированной до предела, вроде Германии, Франции, Израиля, антикоррупционное законодательство не является самостоятельной силой. Оно обязательно опирается на общество, то есть на то, чего у нас нет. У нас бюрократия съела общество на корню, именно в силу тотальной власти бюрократии. Мало того, для Украины все эти бюрократические европейские игры, на самом деле, крайне опасны. Они и в Европе не очень эффективны, а у нас – сто процентная профанация. Но есть одно маленькое «но», и вот именно вокруг него и началась игра нашего «Конституционного суда». Дело в том, что в ходе антикоррупционной бюрократической борьбы, которая скорее напоминает ритуал заклинателей дождей, есть один реальный механизм, который в последние годы стал пуст ь и хилым, но последним доводом общества. Это электронные декларации.

При всей инфантильности и усталости нашего общества, электронные декларации все равно остаются очень мощным идейным оружием. Ну, прежде всего, потому, что они включают механизм зависти. У наших людей с благородными порывами есть проблемы в реализации, а вот с завистью все в порядке – она у нас цветет и пахнет. И именно поэтому в ходе предвыборной кампании электронные декларации стали не убиваемым политическим оружием. Откройте любой телеграм-канал и вы увидите следы этих деклараций.

Разумеется, наша бюрократия никогда не радовалась подобной перспективе. Она с откровенной завистью наблюдает за Россией, где лично Путин встал на защиту своих дворовых и опричников, и запретил все эти электронные источники информации. Как подрывные. Я так и представляю себе, как наши публичные патриоты на государственных постах, как собаки Павлова пускают слюни на это решение Путина. И вот теперь «товарищ Путин» через задний проход «Конституционного суда» проходит к нам.

Тут я прочитал великомудрые рассуждения о том, что и электронные декларации, и люстрация противоречат, сволочи, нашей самой демократической Конституции. Сразу на память приходит отец Федор из бессмертных «12 стульев»: «Не корысти ради, - А токмо во исполнение воли больной жены».

На самом деле все очень просто. Конституционный суд может признать судебную практику по этим вопросам соответствующей духу Конституции. Ибо статус публичного лица, прежде всего чиновника, обязательно учитывает необходимость реального учета его дохода. Все! И это вполне в рамках цивилизованной традиции.

Но наш псевдо «Конституционный суд» защищает не Конституцию, а нашу родимую бюрократию, себя любимых, так как он стопроцентно относится к этой элите, реально правящей нашей страной.

А что касается президента Зеленского, то, как всегда, он оказался совершенно не готовым к реальным проблемам. Ведь его избирали, в том числе и для того, чтобы остановить тотальное торжество бюрократии в стране. А он сделал все прямо наоборот. И то, что наши судебные бюрократы решились уничтожить одно из последних хилых завоеваний Майдана, говорит о том, что бюрократия уже не боится ничего. И абсолютно не важно, под чьим политическим флагом было внесено это обращение депутатов. Достаточно вспомнить, как Порошенко делал все, разумеется, чужими руками, чтобы не допустить принятия этого закона. Но тогда не получилось, еще не все умерло. Так что, когда Европейская Солидарность становится в позу и кричит о заговоре ОПЗЖ, мне просто противно.

Можно было бы говорить о проблемах Одессы, о воровстве нашей местной власти, о роли непотопляемого одесского мэра, но… Судя по цифрам из других городов, там абсолютно идентичная картина, что на Востоке, что на Западе, что на Юге и, что на Севере. И дело вовсе не лично в Геннадии Труханове или г-не Кличко, дело в самой системе.

И, разумеется, ничего не изменила новая система выборов. Украина в этом плане уникальная страна: у нас что ни выборы – новые правила. Впрочем, ничего нового, как известно, в этом нет. Если мы обратимся к истории Французской революции, которая произошла более двухсот лет тому назад (1789 год – начало), то мы увидим, что весь период революции до прихода к власти Наполеона, система выборов все менялась и менялась, становилась все более изощренной, сложной, а законы о выборах все усложнялись и усложнялись. При этом все годы революции во Франции правила не демократия, а диктатура, просто одна диктатура сменялась другой. И каждая диктатура использовала одно и то же средство: объятия мадам Гильотины. Проку от этого для избирателей было – ноль, точнее, прок был отрицательный – жизнь становилась все и хуже, так что приход диктатора Наполеона, положившего конец всей этой революции, был встречен криками «Ура! ». Я ни на что не намекаю, я просто привожу факты истории.

В чем же причина происходящего в нашей стране? Ответ на этот вопрос вовсе не так пост, как кажется. На самом деле Украина на протяжении последних 18 лет, с момента возникновения движения «Украина без Кучмы» стоит перед главным вопросом, определяющим ее дальнейшую судьбу. И, разумеется, это не вопрос, который задавал в Верховной Раде Леонид Данилович: какой строй мы строим? Леонид Данилович просто не очень хорошо учил научный коммунизм, хотя, как парторг, был обязан его знать. Но знал на тройку. Впрочем, речь не о нем.

Главный вопрос, который стоит перед нами – это оценка истории СССР. Что является главным для сегодняшней Украины: борьба с колониальным наследием Москвы, или борьба с постсоветским наследием?

Именно этот вопрос встал еще в 2004 году, когда к власти пришел Виктор Ющенко на волне первого Майдана. Тогда вопрос был неявным, так как многие понятия политики тогда не произносили, но по сути, Виктор Ющенко при всей безалаберности, очень четко дал ответ на этот вопрос: главное в нашей истории – колониальное наследие.

Евромайдан неизбежно вынес этот вопрос на главную повестку дня. К сожалению, в Украине не оказалось партий, готовых отстаивать позицию, что главная наша проблема – постсоветское наследие.

Самое забавное, что партии, которые принято именовать «ватными» исходят из тех же оснований, что и партии, которые называют себя патриотическими. Логика принятия решений у них совершенно одинаковая. Просто одни из них видят свет в туннеле возвратом в СССР, в том или ином виде, а другие видят свет в туннеле создание Украины в виде УССР. Одни говорят на русском, другие на украинском. Но по сути из воззрений ничем друг от друга не отличаются.

Ведь о чем говорят те, кто твердит о колониальном наследии? Они говорят о необходимости создания сильного государства, прочного аппарата управления, той или иной степени государственного регулирования и т.д. С их точки зрения главное – забрать управление у метрополии, и перенести его в столицу Украины.

И вот здесь явно сталкиваются две позиции. Те, кто говорит о трагедии постсоветского наследия, напоминают о чудовищной проблеме тотальной бюрократизации – типичное явление на постсоветском пространстве, о чудовищной централизации управления, перед которой меркнут советские примеры (все – в столицу, регионы – пустышки), о бесправии граждан и бизнеса по отношению к власти, о так называемой, «судебной власти», не имеющей ни малейшего отношения к независимым судам и т.д.

Лично у меня нет сомнений, что, если идея колониального наследия не угаснет в головах наших национальных (националистических, патриотических и т.д.) идеологов, Украину ждет распад. И в этом плане итоги этих выборов очень показательны.

Главный итог выборов тотальная делегитимация местной власти. То количество людей, которое приняло участие в выборах однозначно говорит о полном недоверии к местной власти. Проблема, даже, не в отдельных людях, а в Системе местной власти в Украине.

На этих выборах, кстати, центральная власть обкатала еще одно новшество: создание в областных центрах районных областных советов. Это не маленькая, невинная игра, это сознательный ход сумасшедших людей, которые именуются «экспертами в сфере децентрализации». ПО сути же, это те, кто готов охранять унитарность страны автоматами, танками, ракетами и тотальным террором. Под ритуальные вопли об российской агрессии они пытаются превратить политический ландшафт Украины в выжженную землю с единственным центром влияния – Киевом. Их мозги не могут понять, что подобная структура в принципе не может существовать. Она обречена на распад. Именно наличие сверхцентрализации в Украине стало причиной и первого и второго Майдана. В нормальной стране эти вопросы просто бы были решены на уровне политическом, через политические институты взаимодействия региональной и национальной власти. У нас же, отсутствие региональной политике ведет к тому, что любой кризис в стране может быть решен только путем взрыва, через противостояние на Майдане. Именно сверхцентрализация является главным движущим механизмом Майданов. Но рано или поздно и эта система перестанет спасать.

Можно говорить о целом ворохе проблем Системы местной власти. Но главная – отсутствие в городах независимого бизнеса. В истории Западной цивилизации настоящие города возникли именно тогда, когда появился реально независимый бизнес. Без независимого бизнеса города в европейском смысле быть не может. Сегодня ни один бизнесмен не решится реально выступить против местной власти. Такое возможно только в том случае, если он имеет прочную крышу в Киеве, или в силовых структурах. Во всех других случаях такое невозможно. В этих условиях понятно, что ни о каких свободных местных выборах говорить не приходится.

Я читал множество обвинений пенсионеров в ФБ в итогах выборов. Однако, господа, вы абсолютно не правы. Что такое сегодня местные выборы? Это борьбы за будущие доходы от дерибана бюджета и городской собственности. Вы что думаете, обычные люди этого не понимают? Прекрасно понимают. Они знают, что им ничего не достанется от этого дерибана. И они хотят раз в пять лет хоть что-то получить за свое право голосовать. Все! Это разумные и понятные действия, иных и не может быть при такой системе власти.

Очень характерно, что прошлогодние выборы показали совершенно иной результат. Люди на мгновение поверили, что к власти идут те, кто хочет изменить правила игры. И они голосовали за них, невзирая на подкуп, на обещания и прочие прелести. За год все увидели, к чему это привело. Так что теперь каждый сам за себя, каждый хочет хоть что-то получить за эту игру в демократию.

Сегодня вопрос в стране стоит очень просто: либо мы уберем бюрократов, либо бюрократы съедят Украину. Нынешние бюрократы, в отличие от советских, не ограничены в своих действиях. Они могут красть в космических масштабах. Никакие бюрократические игры под названием «Антикоррупционная политика» НИЧЕГО НЕ ДАДУТ. В принципе. Это как мертвому припарки. Мы, даже, не можем надеяться на Наполеона. У нас негде им вырасти, наполеонам то.

Мне сейчас видится один путь. В Украине должно пройти Учредительное собрание, которое выберет Конституционную ассамблею для разработки новой Конституции. Где должна быть полностью отделена власть от бизнеса, от решения непосредственных экономических вопросов, где должны быть созданы реальные правила игры для общенациональной власти, для региональной власти и для власти местной. У нас сейчас абсолютно нет реального разделения властей даже на уровне национальном, не говоря уже о региональном и местном. И, разумеется, не может избираться депутат, даже в ВР на пять лет. Это не сусветный срок. В Древнем Риме все выборные должности были на год. В США парламент переизбирается каждые два года. Вот это реальные цифры.

Самое страшное, что даже в обсуждениях, которые ведутся в стране, никто не ставит на повестку дня реальных вопросов. Например, нам нужен суд присяжных, но вместо реальных решений, которые приведут к резкому сокращению роли бюрократии, нам предлагают сотни новых вариантов ее укрепления. Можно подумать, что все эти цифровые методы что-то решают в реальной жизни. Главный вопрос: кто принимает решение? Если его принимает бюрократ, а со всеми цифровыми методами ситуация именно такая, то ей грош цена. Нам нужна реальная самоорганизация общества. Ее не будет – не будет и Украины. К сожалению, те, кто у нас занимают роль элиты – это невежественные, закостенелые воры. И никакие учебы, семинары, консультации здесь не помогут. Наша власть не способна изменяться. Только тотальный отказ от нее может нас спасти.

Хватит ли у граждан Украины здравомыслия, чтобы спасти самих себя, я не знаю.

Компания «Облэнерго», которая была куплена компанией Рината Ахметова, была известно тем, что постоянно вешала одесситам лапшу на уши. Нам многократно рассказывали о том, какую мощную работу ведет монополист в Одесском регионе, какие сверхвысокие технические меры он принимает дабы одесситам было так хорошо. При этом система регулярных отключений – стала реальностью в Одессе, словно мы обитаем не в условиях относительного мира, а непрерывно ведем боевые действие в Одесской области.

Я летом 2006 года оказался в Израиле в момент Второй ливанской войны. На моей памяти, невзирая на ракетные обстрелы из Ливана, свет в Хайфе, где я тогда жил, и, насколько я знаю, в других городах, находившихся под обстрелом, ни разу не выключался. Одесситам же приходится регулярно, не реже раза в два-три месяца испытать на своей шкуре прекрасное время полной темноты, без света электрических приборов.

Кроме того, «Одессоблэнерго» было хорошо известно в узких кругах тем, что стоимость подключения к сетям «Облэнерго» для новых пользователей (юрлиц и домов) стоило как запуск космического корабля. И для того, чтобы не возникало лишних вопросов, почему несколько сот метров кабеля обходятся потребителю в цену «Мазератти» или «Феррари», то список тех, кто имеет право делать проекты для подключения к «Одессаоблэнерго» был крайне ограничен, вероятно, «особами, приближёнными к Императору! ».

Одесситы хорошо помнят, как периодические обледенения в Одессе сопровождались всегда параличом работы Облэнерго. Ну и притчей во языцех стала игра с напряжением в центре города, когда наивные вольтметры показывали в центре не 220, а 180 или, даже 170 вольт. Впрочем, будем откровенны, я уже давно не мерил напряжение в центре.

Именно все эти вопросы я и задал во время пресс-конференции. И получил ответы. Но не все.

Среди своих основных достижений, и тут я с ними согласен, руководство компании отметило, что время получения согласования на подключение новых пользователей электроэнергии к Одесским сетям в среднем сократилось втрое. У меня нет возможности проверить достоверность этой информации, но то, что компания следит за этим показателем – более, чем хорошо. Кроме того, меня стали убеждать, что все, кто обладает требуемой квалификацией, могут составлять проекты подключения новых пользователей к сетям. Учитывая, что ранее был жесткий список таких проектантов, как все, я надеюсь, понимают – это неизбежно вело к стремительному подорожание самого подключения, эта информация не может не радовать. Правда мой скептицизм говорит о том, что, когда одна из сторон получает право решать, может ли другая сторона использовать того или иного подрядчика, у меня возникают, возможно, необоснованные, но весьма серьезные сомнения, что в данном случае действуют только профессиональные критерии. Дай-то Бог, чтобы я ошибался.

Любопытно, что сразу на следующий день, я по воле столь известной компании Рината Ахметова должен был сыграть в веселую и забавную игру: «проведи день без света». В центре города в субботу был отключен свет с 7.00 до 19.00. Как я уже говорил, пираты на Одессу не нападали, ракетного обстрела не было, и «штуки» не сбрасывали с ревом свой груз на улице Средней. Но света не было. Мне просто интересно, как в Израиле «Хеврат Хашмаль» проводит ремонтные работы в сетях не отключая электроэнергию поставщикам?

Есть еще один весьма болезненный для одесситов вопрос: зимние обледенения. Проблема заключается в том, что в советское время многие подключения в жилых и промышленных районах делались не подземным кабелям, как это предлагалось по ГОСТу, а через «временные», «воздушные» линии – воздушки. Характерная деталь: эти «воздушки» делались, чаще всего, неизолированными проводами, поэтому при малейшем обледенении, провода под льдом провисали, касались друг друга, и в домах, разумеется, сразу отрубался свет. Когда лет пять назад на одной из редких пресс-конференций Облэнерго я спросил, собираются ли наши монополисты отказываться от «воздушек», то мне было сообщено, что они просто заменят неизолированные «воздушки» — изолированными. Я тогда по наивности полагал, что речь идет лишь о линиях 0, 4 киловольта – 380 вольт, но оказалась «воздушки» у нас везде и на любых напряжениях от 6, 3 до ста киловольт.

Однако на той пресс-конференции я так и не получил ответа, какой процент воздушек не изолированных был заменен изолированными старой «Облэнерго». Учитывая, что у нас более двух лет не было обледенения, я подозреваю, что обещание было не выполнено. Проверить это можно было бы только по фактам при очередном обледенении.

На мой вопрос о «воздушках» руководство ДТЭК «Одесские электросети» пообещало дать подробный ответ в ближайшее время, но заявило, что стремится, пол возможности, разумеется, переходить от воздушных линий – к подземным. Будем ждать подробной информации.

И еще одна тема, всплыла в этой ситуации. Когда в Одессе было обледенение, стало совершенно очевидно, что «ОдессОблэнерго» старательно экономит на эксплуатации своих линий. По информации ремонтников, их фонды на ремонты в чрезвычайных ситуациях были ничтожны, и в случае ЧП обычно заканчивались через 3-4 часа после начала стихийных бедствий. Руководство ДТЭК «Одесские электросети» заверило меня, что уж они подготовили все необходимо для ЧП и техногенных аварий, которые в Одессе происходят при обледенении. Так ли это мы сразу увидим, если у нас будет очередное обледенение. Как ни странно это звучит, но у меня нет никакого желания проверять это на практике. Увы, наши желания очень часто не совпадают с нашими возможностями.

На самом деле вопросов, которые бы надо было задать руководству ДТЭК «Одесские электросети» очень много. Я, даже, не буду рассказывать о всех своих вопросах и интересных вопросах Евгения Когана, так как размеры статьи не резиновые. Но не могу пройти мимо одного принципиального вопроса.

Руководство ДТЭК «Одесские электросети» кроме долгих победных реляций о своих достижениях, отметило еще и тот, факт, что они заключили договор с Одесским Политехом на обучение 10 студентов по персональному заказу их компании Разумеется, это не может не радовать. Однако хотелось бы обратить внимание на несколько нюансов.

В наши дни прогрессирующего технического невежества, в стране, некогда хвалившейся переизбытком инженеров, сейчас их катастрофически не хватает. Уходит последнее поколение инженеров и конструкторов, способных передать свой опыт новичкам. Это воистину катастрофа, хотя далеко не все осознают ее последствия. И здесь нет сомнений, что можно лишь приветствовать решение ДТЭК «Одесские электросети», если бы не одно НО… У меня лично есть очень большие сомнения, что, что Одесский Политех сможет подготовить специалистов для работы с современным оборудованием. Увы, учебные пособия, материальная база и прочие составляющие учебного процесса в наших вузах находятся на уровне, в лучшем случае, 80-х годов прошлого века. Нашим научным кафедрам нужны даже не студенты, а информация, приборы, технологии для современного обучения. На мой вопрос, доверяет ли компания уровню подготовки в Одесском Политехе, был дан весьма уклончивые ответ. Компания, без сомнения, прежде всего, рассчитывает на свои силы, и на стремление самих студентов получить квалификацию. Но это еще не вся беда, а только ее маленькая часть.

Если подготовка инженеров хоть как-то осуществляется, то подготовка рабочих у нас, фактически, умерла. Я спросил у руководства ДТЭК «Одесские электросети», что думает ВСЯ компания Рината Ахметова о подготовке рабочих-электриков и монтеров? Оказалось, что компания пытается отыскать профессиональное училище, которое могло бы по ее методикам и материалам готовить специалистов. Проблема лишь в том, что реанимировать почти нечего, мало того, это уже знаю я и об этом писал, у нас в стране делается все, что окончательно уничтожить профессиональное образование. И не нужно иллюзий, по уровне организации профессионального образования мы находимся уже не в ХХ веке, а примерно в середине ХIХ.

И есть еще одна очень больная тема, которая осталась в тени пресс-конференции. Это вопрос монополизма. В Украине объявлена, так называемая, «реформа отрасли предоставления электроэнергии». Произошло разделение на генерирующие компании и сетевые – те, кто доставляет энергию потребителям. Формально ДТЭК «Одесские электросети» — компания сетевая. То есть реформа в Одессе выполнена. Можно ставить «пстицу». Проблема лишь в том, что у Рината Ахметова есть и генерирующие компании. Как будто его левая рука не знает о том, что делает правая? Вот такая псевдореформа. Как бы и все остальное не было «псевдо»?

Не секрет, что списки кандидатов составлены таким образом, что НИ ОДНА из политических сил, которая реально может пройти в горсовет, не состоит из одних «белых и пушистых», а в ней, как и в знаменитом «Ноевом ковчеге» «каждой твари по паре». И проблема не только в том, что неизбежно за спиной «белых и пушистых» к власти могут прийти совсем не белые и уж совсем не пушистые. Хотя именно из-за этого у меня нет ни малейшего желания голосовать за каких-то избранных «белых и пушистых», понимая, что тем самым я голосую за других.

Главная проблема в том, что вся кампания построена на подчеркивании какие они «белые и пушистые», и как хорошо быть «белым и пушистым». Однако никто не хочет говорить, как эти «белые и пушистые», если они все-таки пройдут в искомый горсовет, будут отстаивать свою пушистость? Какие механизмы заложены в будущих фракциях, какие гарантии получены этими «белыми и пушистыми», что они смогут отстаивать свою пушистость?

Власть – это механизм. Если механизма нет, никакая «пушистость» не поможет.

Я помню, как во время правления Руслана Боделана Феликс Кобринскй иногда проталкивал полезные решения через горсовет, используя лишь одного депутата – Леопольда Мендельсона. Но времена Руслана Боделана теперь кажутся почти «золотом веком» нашей демократии местного самоуправления. В то время органы власти еще не решались в лоб нарушать советские нормативы, старались сохранить публичное реноме. Я не могу забыть, как Руслан Боделан провел обсуждение своей городской политики с редакторами одесских СМИ. Я не представляю сегодня подобную ситуацию.

Просто публичность, просто выступления – сегодня явно недостаточно. Совершенно очевидно, что, только создав механизмы реально действующей прямой демократии, реально действующего публичного обсуждения можно надеяться на реализацию «пушистых» деклараций.

Именно поэтому в программах оппозиционных партий мне так не хватает не громких слов о будущих инвестициях, а четкого перечня мер соблюдения прав территориальной громады в будущую каденцию. Как конкретно оппозиционные партии планируют реально защищать интересы горожан? Об этом вообще ничего не слышно.

Не понятно и то, как оппозиционные партии планируют вести оппозиционную деятельность в будущем горсовете? Какие гарантии оппозиции они хотят провести в регламент горсовета? Какие гарантии получения информации они собираются там заложить? Ведь информация – важнейшее оружие власти. Оппозиция в горсовете сегодня полностью зависит от информации исполкома. Исполком и мэр могут позволить себе водить за нос депутатов только используя свою монополию на информацию. Как оппозиция планирует с этим бороться?

Мы уже имели одну избирательную кампания, когда нам обещали, что все будет замечательно, что все проблемы страны им хорошо известны, и только проголосуйте за них и наступит век изобилия. Я, даже не имею в виду выборы президента. Я говорю о прошлогодних парламентских выборах. В итоге к власти пришли абсолютно некомпетентные люди, страдающие кроме прочего всего комплексами постсоветского человека. С его любовью к тотальной бюрократизации все и вся, к его желанию заткнуть рот ближнему и дальнему, и с его маниакальной клептоманией. Глядя на «зеленую власть» я ощущаю себя героем фильма «Особенности национальной охоты».

Очень бы хотелось верить, что опыт прошлого года нам удастся учесть. Но веры в это у меня немного.

Сегодняшняя ситуация с общественным транспортом в Одессе, несомненно, критическая. И кризис этот, явно рукотворный, связанный с целым комплексом проблем. Остановимся на одной из них: логистике.

В реальной жизни всей деятельностью человека управляет прецеденты принятых когда-то принципиальных решений. Можно строить грандиозные и прекрасные планы, однако, если они не опираются на опыт предшествующих лет, если они игнорируют реально действующие прецеденты, то цена этим планом – в лучшем случае, ничтожна, в худшем – они, порою, хуже, чем вообще отсутствие каких-либо планов.

Одной из причин кризиса транспорта является схема его движения в Одессе. А для того, чтобы понять причины появления этой схемы, надо обратиться к истории этой проблемы. Корни происходящего лежат еще в СССР.

Если мы обратимся к транспортной схемы Одессы в начале ХХ века (при «царях»), то будем вынуждены признать, что схема была очень эффективной. Ее авторы учитывали, что в центре города состоятельные люди будут использовать не только общественный транспорт, а вот в бедных районах именно он — главный механизм транспортной логистики населения. Характерно, что и в советское время, без наличия особой проработки, логистика общественных транспортных маршрутов была хорошо продумана. Транспорта не хватало, он был перегружен, но при этом маршруты были выбраны относительно оптимально.

В советское время в Одессе было два логистических центра: Железнодорожный вокзал и Пересыпский мост. И, разумеется, транспортный центр на площади Мартыновского – Греческой площади.

В принципе эта схема была почти идеальной, особенно учитывая относительно малое количество частного транспорта в центре города. Вообще классическая транспортная схема предусматривает: в центре транспорт ходит по кругу навстречу друг другу – один маршрут по часовой стрелке, второй — против. А на окраинах центра находятся логистические узлы, которые связаны с другими районами города. В Одессе это: Черемушки, Фонтан, Таирово, Ленпоселок – со стороны железнодорожного вокзала, и поселок Котовского со стороны Пересыпского моста. Правда есть отдельная проблема – Молдаванка, которая в советская время была привязана к железнодорожному вокзалу, но частично – к площади Мартыновского.

Единственная проблема логистической схемы Одессы советской эпохи было отсутствие круговых городских маршрутов – то, что, фактически, было в дореволюционной схеме. Причиной этого стало то, что, когда трамваи в центре города заменили на троллейбусы, возник соблазн – маршруты троллейбусов были продлены в новые районы: сначала к Аркадии, потом к Черемушкам, а потом и на Таирово. Трамвайные колеи так просто не продлишь. Однако в условиях относительного невысокого транспортного потока в центре города (мало частного транспорта), эта проблема не носила острого характера. Единственная проблема тех лет – мало подвижного состава. Все!

Благодаря этой схеме в Одессе действовала и система полу экспрессов. Полных экспрессов, насколько я помню не было, но ряд маршрутов со спальных районов, останавливался не на всех остановках, а шел ускоренным темпом. Это и есть полу экспресс. Кроме того, подвижного состава в городе откровенно не хватало, и экспрессы были лишь мечтой, хотя и логистическая возможность, и потребность в них были очевидны.

Старая модель общественного транспорта Одессы начала умирать еще в советское время, в конце Перестройки, когда перестал поступать в централизованном порядке подвижный состав в город. Учитывая изношенность от постоянного перегруза автобусов, троллейбусов и трамваев, срыв этих поставок имел очень тяжелые последствия для города. Однако это было только начало. К середине 90-х годов старая система общественного транспорта в Одессе, фактически, умерла. И ее возрождение связано было с уже совершенно иной системой управления транспорта, с иной экономикой. Я лично считаю, что это заслуга Ильи Тищенко и покойного Анатолия Витковского, но, может быть, я не прав.

Экономика новой системы была построена, в том числе, на том, что старые маршруты были переданы частным перевозчикам, причем статус автобусов везде был заменен на статус «маршрутного такси». До сего дня в нашей псевдорыночной стране тариф на автобус в городах определяет Киев, а вот «маршрутки» – город. Устанавливать новые цены на автобус очень хлопотно, а на маршрутки просто. Поэтому, хотя первые «маршрутки» и были «рафики», которые в СССР использовались под маршрутные такси, зато сейчас «Богданы» при всех их недостатках ну никак не могут быть названы «маршрутными такси», но… Когда экономика устроена по принципу бреда, то и отдельные элементы — бредовые. Поэтому мы и имеем «маршрутные такси» на 50, а то и больше человек.

Новые маршрутки взяли на себя старые маршруты. Однако, ситуация постепенно стала меняться. В советское время, главная задача транспортного управления – это соблюдать график движения. Поэтому, если у автобуса было в городе две остановки, то он и выполнял две остановки. Однако, маршрутное такси имеет право останавливаться, где хочет. А так как частникам нужно, прежде всего, получить прибыль, то вопрос о графике движения стал носить чисто, скажем так, «академический» характер. Главное – собрать кассу.

Дальше — больше.

Специфика нашей псевдорыночной деятельности такова, что, не чем лучше работаешь, а чем ближе к власти, тем теплее жизнь. Продажа транспортных маршрутов «нужным» людям, стала хорошим бизнесом для городских властей. Система откатов определяет существование городского общественного транспорта. Это – с одной стороны. А с другой: близость отдельных маршрутчиков к власти, позволяет им лоббировать свои интересы. Маршруты стали потихоньку менять свою дислокацию. Они удлинялись, укорачивались, а цель одна: чтобы маршрут максимально проходил через денежные районы города. Разумеется, всяческая логистическая логика уходила на второй, третий план. Фактически, используя свои связи с городскими властями, транспортные компании рвали на части логическую схему города.

Надо понимать, что эта ситуация неизбежно отражается не только на частных маршрутках. Муниципальный гор электротранспорт также, очень специфически, но реагирует на эту ситуацию. Гор электротранспорт имитирует транспортную деятельность, так как живет не для решения транспортных задач, а для отмывания бюджетных денег. Но это отдельная тема для разговора.

Фактически сегодня маршрутная сеть города является главным тормозом на пути реформы общественного транспорта. Конечно, можно надеяться на метро или легкое метро. Но надо быть реалистом – этих денег городу не вырвать у Киева. А транспортный бизнес пока может дать лишь спокойное проедание имеющегося ресурса, разумеется, если транспортная компания будет «добросовестно» делиться с городскими властями. Характерно, что большинство «Богданов», которые ходят сегодня по маршрутам, принадлежат, фактически, не транспортным компаниям, а «неким физическим лицам», а если говорить точнее, то чаще всего, это прокурорские или полицейские начальники. Благодаря нашей коррупции, эта схема может жить десятилетиями, но о ней поговорим в другой раз.

Ну, а если, вдруг, произойдет чудо: будет выработана новая логистическая схема транспорта города. Что она может дать?

Отметим несколько моментов.

1. Внутри центра транспорт должен ходить по кругу: по часовой и против часовой стрелки.

2. Маршруты из спальных районов города должны заканчиваться у этого центрального кольца — предположительно это железнодорожный вокзал и Пересыпский мост.

3. В случае такой схемы, можно легко организовать, так называемое автобусное метро — система, которая действует во многих городах со сравнительно узкими дорогами — например, в Хайфе. Большие автобусы ходят по выделенной полосе с регулярностью метро. В Одессе такую систему можно организовать по направлениям Таирова (улица Среднефонтанская), Черемушки (улица Водопроводная), поселок Котовского. И, конечно, Молдаванка. Это позволит с небольшими капиталовложениями создать мощный транспортный поток. Причем у некоторых перевозчиков даже есть автобусы для этого. Весь вопрос в экономической модели.

4. Оптимизация электротранспорта, прежде всего, трамвай должен полностью двигаться по выделенной колее (без заезда автомобилей на эту колею).

5. Возможно имеет смысл передача трамвайных маршрутов в концессию, с целью замены обычных трамваев на скоростные. Но в этом случае инвестор должен получить некие бонусы, так как существующая система оплаты проезда не позволяет вернуть инвестиции получать прибыль.

6. Все перечисленное выше возможно лишь при изменении экономической модели управления транспортом. Прежде всего, нужен единая система оплаты проезда в транспорте. Но здесь есть очень серьезная проблема.

Разговор о едином электронном билете у нас ведется уже много лет. Люди, не связанные с отраслью, не могут понять, в чем проблема. Сейчас даже сторонники ЕС идею электронного билета вынесли на щит на выборах. Однако нужно четко отделять котлеты от мух.

Существующая концепция схема электронного билета, которая, даже, была принята на сессии горсовета, предназначена не для того, чтобы оптимизировать работу транспортников. С этой схемой дела обстоит именно так же, как вообще с гор электротранспортом. Коммунальные структуры не работают, а имитируют деятельность ради отмыва бюджетных средств. С существующей концепцией электронного билета картина один к одному. В реальности эта схема может заработать в одном единственном случае: если на ней не будут воровать. Чиновники и бизнес, связанный с ними. А вот в это поверить трудно.

7. Существующая модель, когда городские чиновники полностью контролирует управление общественным транспортом и имеют возможность получать от этого откат, никогда не позволит реально реформировать транспорт в городе. Никакой общественный контроль здесь реально невозможен.Нужна полная децентрализация управления городом. И это, кстати, касается не только транспорта. Но это отдельный разговор.

В итоге мои оппоненты строят свою позицию на том, что из эгоизма или невежества владельцы жилья просто не способны оценить необходимость тех или иных мер в сфере городского планирования. Кроме того, оппоненты подчеркивают, что люди бесплатно получили свое жилья, и не понимают ценности своей собственности. На самом деле ничего общего с действительностью эти возражения не имеют. Надо сказать, что ответ моим оппонентам был написан уже достаточно давно, и не мною, а известным экономистом Эрнандо де Сото «Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире». Ответ очень прост: отсутствие защиты собственности. То есть, когда собственность не защищена, то люди и не опираются на нее в своих действиях.

Это обоюдный процесс: если люди получат право принимать решение, если они поймут, что владение собственностью дает им реальное право поддерживать цену на свою собственность, то их не нужно ничему учить – подавляющее большинство из них прекрасно поймет, как и когда надо действовать.

Все эти семинары и прочие игры в гражданское общество вызваны именно тем, что собственности у нас нет. Я мог бы детально это объяснить, но это отдельная тема для разговора.

И простой пример на закуску. Я знал товарища моего папы, увы, уже покойного, который всю жизнь был преподавателем училища железнодорожников. Он никогда не учился владеть собственностью. Но когда переехал в Израиль и купил себе квартиру в доме, которым управлял жилищный кооператив, он вполне эффективно участвовал в работе Совета этого дома.

И на последок о трех типах городов.

Мой оппонент подчеркнул, что я изначально говорил о трех типах городов: город, управляемый на принципе частной собственности владельцев недвижимости, город технократический, которым управляют технократы, и город коллективистский, которым управляют «трудящиеся» (народ). Однако затем я почему-то стал говорить лишь о двух типов городов: город, управляемый собственниками и город, управляемый бюрократией.

Все дело в том, что первый тип городов каким был, таким и остался. Собственники очень осторожно относятся к бюрократии (мне помнится классная фраза из одного фильма: «Если бюрократ выпадет из верхнего этажа небоскреба, то он опуститься на землю невредимым). А вот технократический способ управления, как и коллективистский, неизбежно порождает бюрократию. То есть исходные данные для двух городов, как бы разные (технократы и коллективисты), а итог один – бюрократы. Это не случайность, а закономерность. Большевики в свое время клялись, что будут развивать самоорганизацию и самоуправление. У Джона Рида в «! 0 днях…» есть подобные высказывания. А буквально через несколько месяцев бюрократизация большевиков многократно перекрыла бюрократизацию Российской империи, над которой так долго смеялись. Исследования 20-х показали, что там, где у царского правительства был один чиновник, у большевиков стало от 20 до тридцати. Не случайно также, что и Францию с ее коллективистскими традициями, уже в конце XIXвека считалась оплотом бюрократии. Желающих могу отослать к блестящей книге Жюль Верна «За 80 дней вокруг света». И так далее.

Мой пост о «О городском планировании в Одессе, и о роли одесситов в нем» вызвал очень своеобразную реакцию в ФБ. Я бы разделили позиции оппонентов на две:

1. Профессионалы архитекторы (строители), которые убеждены, что в силу технократических причин только они должны решать, как и что строить в городе.

2. Общественные активисты левых убеждений, которые убеждены, что городу нужна разумная коллективистская модель. Они рассматривают опыт СССР, как, в целом, теоретически успешный в постановке и решении проблем, но по разным причинам эти успехи не были доведены до конца.

При всей близости аргументов и моих, и моих оппонентов из первой группы и из второй, мы, на самом деле, говорим о трех разных моделях городов. И различия в наших моделях принципиальны, а не случайны.

Кстати, если бы в стране реально проходили бы местные выборы, то именно по этим трем направлениям и должны были бы рассматриваться реальные политические альтернативы.

В своей блестящей работе «Город» Макс Вебер сравнил модели городов при разных цивилизациях. Однако, без сомнения, сегодняшние города, даже в откровенно постколониальных странах возникли по одной модели – модели цивилизации Запада. Причиной этого стала либо колониальная администрация, как в Африки, Латинской Америке или Азии, либо политика подражания Западу, которая была характерна для, например, для Российской империи или Японии.

Основной принцип Западной цивилизации – это ставка на частную собственность. Западные города возникали, как собрания собственников, которые и определяли развитие города. Причем, даже, в условиях абсолютизма верховной власти, когда высокие соображения правителей заставляли их осуществлять проекты, игнорирующие права частной собственности, то, с одной стороны, они все-таки старались максимально сохранить политес и не разрушать основ, а с другой, эти самые правители были очень жестоко наказаны экономическими потрясениями за свою политику игнорирования частной собственности. Пример знаменитая перестройка Парижа по поручению Наполеона III под руководством барона Османа (префекта департамента Сена). Историки, в частности, считают, что одна из главных причин трагического поражения Франции во Франко-Прусской войне 1870 года – тотальный экономический кризис, вызванный перестройкой Парижа.

Однако мир Запада после Великой войны (1914-1918) претерпел очень сильные изменения. Коллективистская идеология захватила не только одну шестую часть суши в лице бывшей Российской империи без маленьких национальных окраин, но и умы множества интеллектуалов во Франции, Германии, Италии и других бывших цитаделях Запада. В межвоенный период европейской общества сотрясали непрерывные кризисы, поэтому реально проблема встала перед цивилизациями уже после окончания Второй мировой войны. Именно в сороковые-пятидесятые годы ХХ века были сформированы те альтернативы, которые мы и рассматриваем сегодня.

Вторая половина ХХ века стала знамением тотальной бюрократизации человеческой жизни. Надо заметить, что в странах Запада, даже в таких сравнительно «коллективистских», как Франция, Италия, Испания, до Второй мировой войны бюрократизация охватывала лишь незначительную часть общественной и социальной жизни. Но с 50-х годов бюрократизация и стран Европы, и международной бюрократии ООН и других международных организаций, возникших после Второй мировой войны, росла в геометрической прогрессии.

Следовало бы отметить, что Макс Вебер считал бюрократическую систему управления образцом цивилизации. Несомненно, он делал свой вывод по опыту прусской бюрократии. Но хваленная прусская бюрократия конца XIX – начала ХХ века, просто меркнет, перед рассветом всемирной бюрократии после 50-х годов. Почти все страны Латинской Америки, Африки, Азии стремительно наращивали свои бюрократические мускулы, абсолютно игнорируя все то, что сделало Европу – Европой, то есть права собственности индивидуума.

Городское планирование становится одной из любимых игрушек бюрократии. Если мы сейчас обратимся к дискуссиям в специальных журналах, то увидим множества статей о новом городском планировании в развивающихся странах. О стратегии развития, о целенаправленной политики и множество других красивых и умных слов. Нам твердят об опыте латиноамериканских городов, об опыте Индии и других развивающихся стран. Там, разумеется, никто не соблюдает особо право собственности, все во имя великих стратегических целей. И если бы мы не знали, о чудовищных проблемах этих городов, о безудержной нищете, о небоскребах, где могут быть выбиты все окна на первом этаже и т.д., если бы мы не знали о фавелах в латиноамериканских городах, то мы могли бы поверить в благость великих стратегических идей.

Бюрократия особенно любит технократический подход к проблемам городского планирования. Ибо она определяет, кто является специалистом, чье мнение она готова выслушать. Технократические идеи не случайно наиболее активно стали развиваться во Франции в 50-е годы, ибо это были годы тотальной бюрократизации общественно-политической в стране. Но сегодня, с учетом коллективисткой демагогии, бюрократия готова и к левому подходу в городском планировании. Слова о том, что люди обсуждают и поддерживают те или иные стратегические проекты – обязательный джентельменский надор для любой правильной статьи о городском планировании сегодня.

Очень многие не могут понять, что бюрократ в данном случае, не случайны попутчик и у технократов, и у коллективистов. Это как извечный в сегодняшней Украине спор, что первично. Нет, не курица и яйцо, а олигархи и бюрократы. Наши доморощенные аналитики никак не могут понять, что проблемой Украины является не олигархи – они следствие. Проблема Украины – бюрократия, прикрытая коллективистскими идеями. Ведь все наши бюрократы, разумеется, социал-демократы, в крайнем случае – социалисты. И именно она порождают олигархов, как реализация механизма их власти.

И точно также в городском планировании: бюрократия использует и технократов, и коллективистов для оправдания своего существования. Именно это является главной целью, а вовсе не городское планирование.

Ну и теперь несколько слов о реальности участия частной собственности в городском планировании. Я обращусь к опыту двух стран: Израиль и США.

Городское планирование в Израиле находится под сильным идейным контролем коллективистской идеологии. Это связано и с тем, что Израиль – это, во многом, социалистическое государство, где очень высока роль бюрократии, где в 60-е годы велось массовое социальное строительство, наподобие СССР, но более эффективное, которое во многом определяет лицо израильских городов даже сегодня. Однако социализм в Израиле все-таки ограничен, кроме того, уже много лет в Израиле есть сильная правая партия «Ликуд». Мне очень нравится, что многолетний лидер этой партии Беньямин Нетаньягу называет «Ликуд» «партией бедных», в отличие от социал-демократической партии «Авода» — «партии богатых». Когда я говорил нашим политологам о словах Нетаньягу, они просто не могли меня понять. Но вернемся к городскому планированию.

В силу реальной нехватки площадей под застройку – Израиль маленькая страна, за последние лет десять одним из важнейших элементов городского планирования становится программа «Расселение-Застройка». Чтобы застроить определенный микрорайон, застройщик должен предоставить тем, кто там живет до застройки не просто равноценное жилье, а предоставить дополнительную жилплощадь. Застройщик делает свое предложение, а собственники жилья должны дать согласие на этот проект.

Разумеется, как и в любом большом проекте возможно некоторые проблемы. Не все собственники могут согласиться с предложенными условиями. Есть такие, которые просто не дают добро до конца. Есть такие, которых заставляют по суду согласиться с предложением застройщика. На сегодняшний день, проект получает «добро», если его поддерживают 75 процентов владельцев собственности, но сейчас рассматривается вариант, что обязательный процент тех, кто даст согласие на это будет уменьшен до 2\3 – 66 процентов. Однако в целом система работает.

Вопрос согласования больших инфраструктурных проектов – это отдельная очень непростая тема. Именно поэтому мы обратимся к американскому опыту.

В США картина очень разная в разных городах, графствах и штатах. Нужно иметь в виду, что в больших городах, где, чаще всего, правят представители Демократической партии США, ситуация связана и с большой долей социального жилья, жилья для бедных и т.д. С другой стороны, в пригороде, где проживает средний класс, совершенно четко действуют права частной собственности. Однако и в больших городах, при решении локальных задач, когда инвестор планирует застройку района, где он не выкупил полностью все жилье, там происходит нечто близкое к израильскому проекту «Расселение-Застройка». Инвестор со своими юристами встречается с собственниками жилья и их юристами и ведется торговля: что люди ходят за то, что инвестор построит некую собственность в их районе. Интересно, что известный одесский архитектор, многие годы занимающий место зам главного архитектора города, Марат Касимов, во время своей стажировки в США в конце 80-х был свидетелем подобного обсуждения.

Да, в США действует федеральный закон, позволяющий Правительству отобрать землю у собственника, заплатив ему, разумеется, «справедливую» цену, при условии острой необходимости этой земли для проведения некоего важного правительственного проекта. Этот закон порою используется для больших инфраструктурных и транспортных проектов, однако судебная практика его применения, если я могу чудить по русскоязычным американским сайтам, не очень велика. То есть суды не очень активно идут на прямое изъятие недвижимости, стараясь не слишком нарушать священное право частной собственности.

Разумеется, мои предложения по реформе городского планирования – это всего лишь концепция. Я, прежде всего рассматриваю проблему с точки зрения реализации закона Украины о перестройке микрорайонов. Если мы говорим о проблемах создания транспортных коридоров и городской логистике – здесь должны быть рассмотрена другая схема. Но важно, чтобы основные принципы были соблюдены. Только непосредственно собственники жилья в городе могут дать окончательное добро на любую реконструкцию.  

Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравился мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет: 5168742222119400.

Важнейшим вопросом городского планирования являются полномочия субъекта планирования. Сегодня эти полномочия выстроены формально по двухступенчатой схеме.

Первая ступень. Люди на выборах избирают орган местного самоуправления.

Вторая ступень – территориальная громада передает органу местного самоуправления все полномочия.

Да, согласно Конституции, всю полноту власти в территориальной громаде имеет именно сама громада, то есть люди. Но в силу того, что никакой процедуры реализации громадой своей власти не существует, на основе принципов, которые впервые были декларированы во Время Французской революции конца XVIII века, после избрания органа местного самоуправления, вся полнота власти переходит от территориальной громады к органу местного самоуправления.

И, разумеется, так как единственной, на сегодня, легитимной формой контроля территориальной громады за своим органом являются очередные выборы, проходящие раз в пять лет – невообразимо долгий срок для органов местной власти, то, фактически, территориальная громада не имеет никаких способов контроля своего органа.

Сама подобная система фактического беспредела власти органа местного самоуправления, в принципе, исключает возможность контроля.

Единственным способом изменить ситуацию, это, фактически, не передавать всю полноту власти от территориальной громады органу местного самоуправления. А для это необходимо, что любое решение органа местного самоуправления, которое в обязательном порядке изменяет стоимость жилья одесситов, должно быть согласовано с обитателями тех домов и микрорайонов, которые будут затронуты грядущими изменениями городского планирования.

В этом случае схема принятия любого решения в сфере городского планирования приобретает следующий вид:

Первый этап.

Либо сам орган местного самоуправления в лице исполкома разрабатывает предложение в сфере городского планирование; либо данное предложение разрабатывается городским советом; либо данное предложение предлагается самими жителями, через домовые или микрорайонные представительства.

Второй этап.

Предложение утверждается городским Советом и выносится на утверждение собственникам жилья в домах или микрорайонах, которые подпадают под данное решение о планировании.

Третий этап.

Собственники жилья в домах и\или микрорайонах, которые подпадают под данное решение городского планирования, согласовывают данное предложение.

Четвертый этап.

В случае поддержки собственниками жилья, это предложение окончательно утверждается на сессии городского Совета.

И принципиально важный момент организации принятия решения об изменении городского планирования: если на третьем этапе предложение отвергается, то оно не может быть вынесено на четвертый этап утверждения. Точка!

Критерием, который относит данное предложение к тем, что утверждаются собственниками жилья, является вопрос о влиянии данного предложения на стоимость жилья в данном доме и/или микрорайоне.

Справка. На самом деле, любое серьёзное решение в этой сфере: новая застройка, новая схема движения транспорта, размещение и снос зелёных насаждений и т.д., неизбежно ведут к изменению стоимости жилья в домах и/или микрорайонах. Поэтому создания механизма визирования решения органа местного самоуправления собственниками жилья домов и\или микрорайонов, подпадающих под данные изменения схемы городского планирования, является единственной возможностью реально ограничить произвол местной власти в этой важнейшей ипостаси городского хозяйства.

Вопрос о кворуме принятия данного решения — это отдельная тема. Должно ли это быть простое большинство или квалифицированное (⅔) мы сейчас не рассматриваем, а говорим лишь об общей концепции.

Механизм подобного визирования, который раньше очень плохо реализовываться через общественные слушания (но сейчас и этого нет), должен опираться на реально действующие и легитимные структуры. В кондоминиумах и кооперативных домах такие есть. Однако в большинстве многоквартирных домов, подобные структуры отсутствуют. Задача заключается, чтобы создать подобные органы во всех многоквартирных домах и в небольших районах индивидуальной застройки.

Юридически подробные советы могут быть созданы, например, на базе закона об органах самоорганизации населения или других нормативных актах местного самоуправления. Причём для этого не требуется никаких законотворческих изменений: порядок принятия решений органом местного самоуправления определяется самим органом. Он определяет полномочия подобных структур.

Разумеется, депутаты не хотят ограничивать свой произвол. И это уже вопрос политической воли: готовы ли одесситы заставить орган местного самоуправления вернуть одесситам право управлять своим городом не только в день выборов?

Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравился мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет: 5168742222119400.

Характерный пример. Очередной грантовый проект решили посвятить обсуждению роли коммунальных предприятий (КП): надо ли их приватизировать, или делать что-то другое? Меня тоже пригласили на этот сабантуй при условии, что я должен сначала выслушать восемь или десять спикеров, а потом, если будет время, мне дадут одну-две минуты. Я уже неоднократно участвовал в подобных грантовых мероприятиях киевских грунтовых хунвэйбинов, и больше я в эти грантовые игры не играю. Это настолько вопиющий дилетантизм, что просто противно в очередной раз говорить очевидные вещи. Но я все-таки попробую напомнить, как вообще-то надо проводить какое-либо аналитическое обсуждение.

Во-первых, прежде, чем начинать разговор, надо привести данные, сколько в Одессе было создано коммунальных предприятий, какой деятельностью они занимаются. Желательно указать и их бюджет. Короче сделать нормальную статистическую справку.

Я, кстати, хочу напомнить, что саму эту идея КП в своё время придумала г-жа Тимошенко, когда была Премьер-министром. Это очень хитрое изобретение, я думаю, она создала их в виде личного подарка местной власти, надеясь, разумеется, на их ответную благодарность. Дело в том, что коммунальные предприятия в своём изначальном виде являются прямым нарушением законов корпоративного права, на котором зиждется западный рынок и Западная цивилизация с XIX века. Эти предприятия, будучи публичными – онисозданы органом власти, публичными при этом, де факто, не являются. Их хозяйственная деятельность полностью выведена из-под контроля и формального учредителя – городскогоСовета, и громады, которой абсолютно формально, но принадлежит вся власть и все полномочия в нашем городе. При этом КП не отсчитываются публично и перед обществом, как другие субъекты корпоративного права. В общем это официальная, разрешённая законом «чёрная дыра» экономики. Но это только начало проблемы.

Многие одесситы считают, что КП существуют для решения социальных вопросов. Однако это, даже, не полуправда, а осьмушка правды. Однако говорить о том, что КП не решают социальные вопросы – тоженеправильно. Решают. Поэтому, и необходимо, прежде, чем начинать разговор о судьбе КП надо чётко разделить их по видам деятельности, по социальной направленности и т.д.

То есть, если мы хотим провести нормальную аналитическую дискуссию, то её должно предварять подробная справка о том, что происходит с теми предприятиями, которые мы именуем КП?

А затем, разумеется, каждый из спикеров должен предоставить свои тезисы будущих выступлений.

Это стандартный порядок организации аналитической работы. И, кстати, это очень важно для понимания, какую роль этот вопрос занимает в общем видении городских проблем у данного спикера.

Вместо всего этого мы видим дискуссию ни о чем: справки нет, тезисов нет, и вообще все это настолько дышит дилетантизмом, что не оставляет ни малейшего сомнения, что перед нами чистая «галочка», как в советское время. Только тогда «галочки» были нужны для идеологической работы, а теперь за эти «галочки» люди получают грантовые деньги.

Кстати, уже очень давно я убедился, что грантовые деньги – этоне помощь, а развращение гражданского общества. Я не могу забыть один проект на выборы президента, когда люди получили деньги на разработку сайта для помощи избирателям. Внешне все было так красиво: вы могли набрать требуемый джентльменский набор программных заявлений и сразу установить, кто из кандидатов вам подходит. Я понимаю, что уровень знания политологии наших местечковых героев не высок. Но проблема ведь не в них, а в тех, кто выдавал эти гранты. Сама идея -- стопроцентная «галочка». Даже двухсот процентная. От того, что человек бьёт себя в грудь и кричит, что он за НАТО, вовсе не значит, что он понимает, о чем говорит, что он знает, какие требования стоят за этим лозунгом, какие обязательства он должен на себя взять. Я помню, как Анатолий Гриценко чуть ли не судился с авторами этого дебильного, так как они посчитали, что у него в программе нет прямого призыва войти в НАТО. Написал – «Хочу в НАТО! » – значит хочет. А не написал… В общем, схоластика чистой воды, перед которой меркнут средневековые рассуждения о числе бесов на острие пера, как гораздо более осмысленные.

Совершенно очевидно, что вся эта грантовая программа чистая схоластика, не имеющая ни малейшего отношения к реальной политической проблематике. Вопиющий дилетантизм, и абсолютная уверенность в том, что избиратель не просто дебил, а круглый дебил.

Эта дискуссия о КП абсолютно идентична и киевским дискуссиями, где, на самом деле, нет никаких дискуссий, и тем грантовым проектам, что были у нас на выборах президента и ВР. И ещё один аспект.

Я понимаю, почему действующая городская власть не хочет обсуждать проблемы Одессы. Ей гораздо удобнее расписывать Стамбульский парк и какой-нибудь детский сад. Но почему оппозиция не пытается предложить своё видение проблем Одессы, свои варианты решений? Я пока кроме фраз общественных активистов, идущих в политику, которые твердят «так жить нельзя! » (и я с ними согласен, но как нужно?) и попыток Петра Обухова, с которыми я по сути почти всегда не согласен, но это единственное, что есть, ничего остального не вижу.

Увы, единственная мысль: когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума. Мы явно крайне обидели Всевышнего.

Итак, в редакцию Odessa Daily обратились родители, которые в данном случае являются свидетелями. Предоставим им слово.

«21/08/2020 во дворе дома по адресу: Великодолинское, Мариинская, 2 произошел инцидент. Дети играли во дворе дома, время около 18:30. Мальчик Давид (13 лет) попал крышечкой от пластиковой бутылки в глаз девочки Ангелины (10 лет), после чего девочка позвала своего отца Вашковского Георгия, который приехав начал душить мальчика, угрожать физической расправой, нецензурно выражаясь. Моя дочь Поплавская Эсфирь (15 лет) заступаясь за мальчика сказала, что взрослый не имеет права так себя вести тем более с чужими детьми, после чего Вашковский Георгий поднял майку показал заправленный в штаны пистолет и сказал, что может и убить.

Дочь позвонила мне я подошла к ним увидела, что мальчик Давид был очень напуган, у него были красные следы на шее. Мною было принято решение связаться с родителями мальчика и вызвать полицию. Пока мы ожидали полицию (около 2.5 часа), собрался весь двор детей, вышли некоторые родители, вышел и Вашковский Георгий. Началась беседа, в которой он сказал, что у него есть разрешение на оружие и он может его применять. По приезду полиции были написаны заявления».

Комментарий редакции.

Без сомнения, попытка применить чрезмерную силу к ребенку, чтобы наказать его за то, что он ударил твоего ребенка – сомнительный, с точки морали, шаг. Однако уже в начале этой истории есть очень важная деталь. Угроза применения огнестрельного оружия во время бытовой ссоры в подобной ситуации должна немедленно наказываться ликвидацией разрешения на оружие. Это есть в правилах, которые обязаны подписать все, кто получает разрешение на ношение оружия. Однако прибывшие полицейские даже не подняли этого вопроса.

История имела продолжение. Обращаемся опять к родителям.

«На следующий день 22.08.2020 в обед моя дочь, Поплавская Эсфирь, вышла в магазин, увидела друзей, подошла к ним на детскую площадку, на которой находилась и Ангелина Вашковская. Ангелина позвонила родителям, они вышли и начали бить мою дочь, за то, что вызвали полицию, тем самым создав им проблемы. Мать Ангелины, Светлана била мою дочь по голове, таскала за волосы, нецензурно бранясь, отец схватил за руку и тянул в безлюдное место, угрожая физической расправой. Моя дочь отбилась скейтом, который был у нее в руках и позвонила мне. Когда я подошла Вашковские переключились и стали бить меня.

Вызвали полицию, мною было написано заявление. Вашковскими в свою очередь тоже было написано заявление, что моя дочь ударила Светлану Вашковскую, хотя это была самооборона».

Комментарий редакции.

Перед нами прямое запугивание людей, против которых было совершено противоправные действия. Но, к сожалению, этим всем дело не ограничилось. Георгий Вашковский, который занимается международными грузоперевозками, кричал своим соседям, что у него все схвачено — и в полиции, и в прокуратуре, и он никого и ничего не боится. Как оказалось, это были не просто слова.

В течение недели со стороны полиции по отношению к произволу Вашковского не последовало никаких действий. Тогда родители и обратились в редакцию Odessa Daily. Я, со своей стороны, устно обратился в областное управление полиции в отдел по связям с общественностью, чтобы помочь получить ответ от Овидиопольской полиции на заявление пострадавших. И ответ был, но не мне. Слово свидетелям:

«28.08.2020 Все стороны конфликта были вызваны к местному участковому и, вместо того, чтобы принять меры к Вашковским, нам с мамой Давида, Анной Будиленко, был выписан протокол про админ правонарушение, по статье 184, часть 1 «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей».

Комментарий редакции.

А на 15 сентября в сверхбыстром темпе по этому протоколу уже назначено заседание суда.

Какое отношение к закону имеет данная история? Перед нами чистый, рафинированный произвол-беспредел. Подобное поведение полиции характерно для оккупантов. Я даже не собираюсь доказывать, что админпротокол не соответствует действительности. Те, кто реально знает о ситуации со сложными семьями, прекрасно осведомлены, насколько непросто выписать подобный протокол в обычной жизни. Участкового невозможно поймать, нужны тысячи доказательств и т.д. Зато для того, чтобы выписать этот протокол в качестве запугивания свидетелей – никаких проблем.

Именно поэтому эта история не о воинствующем хамстве человека, уверенного, что он пуп земли. Она о беспределе и произволе полиции. И подождем, что полиция ответит на этот факт.

В Украине ни Кравчук, ни Кучма, ни Ющенко, ни Янукович, ни Порошенко, ни Зеленский не считали нужным обсуждать свои действия с экспертами. В результате у нас сложилась ситуация, когда есть небольшая группа, назначенных властью людей, именующих себя «экспертами», но, на самом деле, таковыми давно уже не являющиеся. Эти же люди контролируют распределение иностранных грантов, откаты власти на имиджевые акции и прочие весьма крупные подачки. Они призваны стоять возле «трона» дабы придать цивилизованный характер любому произволу, даже, любому «чиху» правящего истеблишмента.

Разумеется, хоть как-то продвигающиеся, при постоянном препятствии власти, рыночные отношения неизбежно порождают в стране небольшой слой экспертов, востребованных в той или иной степени СМИ, международными организациями и рядом крупных компаний. Однако отсутствие реальной заинтересованности власти в экспертном обсуждении, ее интеллектуальная убогость и провинциальность (местечковость) приводит к тому, что декларативный лозунг советской эпохи: «куда хотим – туда вертим» стал закономерной реальностью в нашей жизни. Даже в самом СССР, во всяком случае после Сталина, элита понимала различие между декларацией о возможности власти делать все, что угодно, и реальной оценкой происходящего. Украинская элита, увы, уже начиная с Кравчука никогда не могла взглянуть на себя со стороны, не была способна подвергать сомнению свои действия. А значит, в принципе, не была готова к экспертной оценке.

По сути за все годы независимости можно вспомнить всего несколько реальных экспертных обсуждений, которые позволяли демонстрировать хотя бы незначительный поиск решений. Это дискуссия 1996-1997 годов о местном самоуправлении накануне принятия соответствующего закона, когда, даже, были представлены альтернативные варианты концепций проектов, это многолетний поиск оптимального варианта упрощенного налогообложения 1999-2002 гг., это дискуссия о местной демократии и формах прямой демократии и их роли в местном самоуправлении 2005-2006 годов. Сюда можно прибавить, разве что, подобие дискуссии о децентрализации 2014-2015 годов. Правда уже тогда, на излете Майдана, дискуссия в регионах в Киеве кончилась пшиком – приехавших из регионов людей никто не стал слушать. Можно было бы еще добавить небольшую псевдодискуссию на грантовые деньги после Указа Порошенко о запрете российских социальных сетей, почтовых серверов и первой попытки власти контролировать интернет. На моей памяти – это все!

Нет, разумеется, публично постоянно устраиваются различного рода грантовые сборы, с фуршетами и без оных, цена которым, даже, не полкопейки. Правительство время от времени проводило дискуссии, итог которых абсолютно никому из представителей власти был хронически неинтересен. Просто потому, что в Украине не существует публично мнение никого, кроме начальства. «Я начальник – ты дурак! » Это главный принцип управления в Украине. Какой бы бред, глупость, несусветную тупость не несла наша власть, никто не подвергает ее публично сомнению, так как в стране нет понятия экспертное сообщество, если эти самые «эксперты» не имеют полномочий от власти. Можно понять, как эти «назначенные эксперты» комментируют действия власти.

У нас, кстати, поэтому до сих пор нет нормальной истории независимости. Наши правители творили одну дурость за другой, совершали поступки, которые невозможно оценить с точки зрения здравого смысла. Но никто и не пытается. Причем дело, даже, не в разворовывании страны, хотя попутно произошло именно это. Кравчук, который пытался вести себя на месте президента, как мелкий жулик, Кучма, обманувший всех и уничтоживший промышленный потенциал, и региональное самоуправление в стране, Ющенко, оказавшийся абсолютным ничтожеством и сверх некомпетентным правителем, Янукович, который и в жизни, и на президентском посту был мелким провинциальным «доном». Вся государственная история страны – это последовательный развал всего, что только можно и нельзя, при тотальном молчании общества.

На весь этот ужас общество отвечала бунтами и майданами. К сожалению, и в обществе нет экспертов, нет виденья ситуации, нет понимания проблем. Специфика Украины заключается в том, что наши рыночные отношения до безумия слабые. Вся инфраструктура рынка у нас давится властью на корню, а своей инфраструктуры власть не создает. Возможно из-за страха, что инфраструктура рынка заявит, что наша власть не достойна быть властью.

Крах первого Майдана, вызванный бездарной некомпетентностью Ющенко и его аппарата, а также хронической ненавистью украинского чиновника к любой самоорганизации и самодеятельности граждан, нанес мощнейший удар обществу. Мне казалось, что успех второго Майдана должен был бы опираться на общество и сделать выводы из итого первого Майдана. Увы, я не осознавал тогда всю глубину наших проблем.

Трагедия ведь не только в том, что Майдан в конце февраля 2014 года передал власть старой ВР через Турчинова. Трагедия в том, что люди Майдан так ничему и не научились, и посчитали, что могут передать чиновнику обратно власть в стране, не разломав к чертям собачьим эту власть. Люди Майдана думали, что теперь они правят страной, а не чиновники. Увы, они так ничего и не поняли в трагедии первого Майдана.

Наше общество не имеет иммунитета перед государственно-чиновничьим произволом. Наше общество не умеет вместе строить, оно все норовит отдать это строительство в руки чиновника. Мало сказать, что это тупик. Это полный крах всем надеждам.

Одним из символов краха второго Майдана стала серия законов об украинизации. Вообще надо заметить, что в политике нет священных коров. Любая тема в определенной ситуации может сыграть роль, никак не связанную с сутью проблемы. Классическим примером может служить тема мира в Российской республике в 1917 году. Ленин и большевики использовали пацифистские призывы к миру для того, чтобы захватить власть и развернуть Гражданскую войну. А все потому, что нужно, как говорится о мошенниках, «следить за руками», надо понимать не только и не столько заявленные цели, сколько методы, которыми эти цели пытаются реализовать. В политике методы значат во сто крат больше, чем заявленные цели. Именно методы показывают, какие, на самом деле, ставят перед собой цели авторы кампаний.

Уже начиная с появления языковых квот на радио, стало понятно: украинский истеблишмент сделал ставку на передачу контроля за СМИ от рынка к чиновнику. Уже тогда я писал, что это неизбежно станет предвестником будущего торжества цензуры. Но эти предупреждения слышать никто не стал.

Затем явился миру первый опыт контроля над интернетом в Украине – указ Порошенко о российских социальных сетях и серверах. Кстати, псевдо дискуссия, которую тогда провели киевские медийщики, показало, что только в Одессе из крупных городов, общество единым фронтом выступило против этого новшества власти. И это, заметим, был первый и последний опыт публичного обсуждения действий власти и провластного журналистского истеблишмента против свободы слова в Украине. Остальные меры принимались без малейшего обсуждения.

Я неоднократно писал, что украинизация СМИ – это путь к неизбежной цензуре. Совершенно не важно, во имя чего чиновник получает механизм контроля за СМИ. Какие бы прекраснодушные слова при этом бы не говорились, главная задача чиновника – лишить общество свободы слова. Главная цель – незыблемость власти.

Нынешний проект закона «О медиа» разработан теми же людьми, что в свое время под руководством Петра Порошенко начали украинизацию в СМИ. То, что авторы закона принадлежат не блоку «Слуга Народа», а к блоку Порошенко никого не должно удивлять: эти безумцы, забравшиеся на наш Олимп, уверены, что они там навсегда. Когда их скинет оттуда очередной Майдан, они постараются максимально быстро забыть, что именно они создавали здание цензуры в стране. И они не зря надеются на оправдание – ведь у нас ни один из маразматиков у власти не был наказан за свои безумства. Они все крали на миллион, а разрушали на миллиард. И ничего.

Я не буду подробно разбирать 166 страничный проект закона «О медиа». Обращу внимание лишь на принципиальные детали.

Во-первых, авторы требуют от СМИ « забезпечення достовірності та збалансованості подачі інформації…» . Уже это требование является типичной системой введения цензуры. Ведь публично в СССР никто не заявлял, что советские СМИ несвободны. Почитайте декларации тех лет – советская демократия, самая демократическая демократия в мире. Де факто за этой фразой стоит право государственного органа определять: какая информация достоверная, а какая сбалансированная. И какая, разумеется, нет! Все, все законодательные основы для введения цензуры в стране – готовы.

Во-вторых, о механизме цензуры. Нацсовет. Напомню, что идея Нацсовета появилась на свет в 90-е годы, исходя из единственной цели: эфирный ресурс ограничен, и Нацсовет должен был распределять, кто вправе получить этот самый эфир. Не надо говорить о коррупции, это и так само собой разумеется, когда речь идет о подобных структурах. Но изначально Нацсовет не имел идеологических прав. Во-многом потому, что в 90-е годы, когда он возник, еще были свежи воспоминания о, так называемых, «Худсоветах» и прочих формах скрытой цензуры.

Затем Нацсовет начинает постепенно получать идеологические права, пока только в сфере ТВ. Но лиха беда начала. И вот теперь Нацсовет получает право контроля над всем медиарынком.

И третье. Я помню, как в Украине в начале нулевых возник грантовый проект о журналистской этике. Я был участником первой конференции в Киеве и демонстративно покинул ее, когда убедился, что авторы проекта пытаются принять идеалистические нормы, не имеющие ничего общего с реалиями региональной журналистики. Я считаю, что в политике воинствующий идеализм очень опасен, так как, либо он провоцирует цинизм и лицемерие, либо он выступает прикрытием для произвола.

На той конференции была избрана комиссия по этике, эффект от которой, на мой взгляд, практически, равен нулю. Во всяком случае, я не знаю удачных примеров ее деятельности. Но, в целом, она была безвредна, и то плюс. А вот новый законопроект хочет ввести моральную составляющую в сферу действий закона о медиа. Это, кстати, любимая игрушка советской власти, и всех, самых уродливых тоталитарных режимов, которые любят утверждать о своей моральности. Помните эту гениальную фразу: «В СССР секса нет! ». Когда мораль становится законом, умирает не только мораль, но и закон. К сожалению, мои опасения, что игра в журналистскую этику плохо кончится, все больше оказываются правдой.

Сегодня о последствиях принятия этого закона общество молчит. А ведь это не просто смерть СМИ. Это смерть и СМИ, и свободы слова, и, неизбежно, рынка в нашей стране. Сегодня СМИ вольно или невольно – последний оплот перед произволом чиновников. Цензура в СМИ – это неизбежная кампания тотального произвола чиновника в стране. И не следует надеться, что кого-либо это коснется. Рано или поздно коснется всех.

Первый опыт «гибридной войны» Россия получила во время своей агрессии против Грузии в 2008 году. Надо ли напоминать, многие украинские СМИ тогда встали на сторону России или сохранили нейтралитет. Свидетельствую: автор этих строк был тогда единственным корреспондентом, который попросил комментарий в одесском консульстве Республики Грузия. Мировые СМИ также, в массе своей, не осудили Россию. Мало того, отчет ОБСЕ, опубликованный через два года, фактически, оправдал Россию.

Уже тогда, Россия использовала все приемы информационной войны: от блокировки сигналов, до вбрасывания лживых информационных сообщений. Однако никакого ответа со стороны мировых СМИ не последовало. Собственно говоря, по имеющейся информации, российские войска должны были просто захватить Грузию. Ходили слухи, которые никто не опровергал и не подтверждал, что лично Джордж Буш-младший, тогдашний президент США, позвонил в Россию, когда российские танки шли к Тбилиси, и потребовал остановить их продвижение. На этом война закончилась. Но, если военная составляющая для России осталась незавершенной, то информационная – была отыграна на все «сто»!

События Евромайдана зимой 2013-2014 г. не сразу получили соответствующее отображения в информационной войне. В российских СМИ все происходило в начале очень медленно, вяло, с массой оговорок. Вероятно, свою роль сыграла и личная неприязнь Владимира Путина к Виктору Януковичу, и уверенность кремлевской шайки, что рано или поздно Янукович массировано применит силу. Например, одесские поклонники ФСБ и Путина, в лице «партии Игоря Маркова», еще в декабре 2013 критиковали на всю катушку Виктора Януковича. И лишь в январе 2014, осознав, что «дело швах», полностью встали на его сторону. В этом плане очень характерна «линия Сергей Доренко», который пытался тогда играть свою собственную игру, делая ставку не на Виктора Януковича, на котором он уже тогда «поставил крест», а на сотрудников «Беркута», противостоящих Майдану.

Собственно, информационная война была по-настоящему начата лишь после трагических событий 2 мая в Одессе. Конечно, многие любят вспоминать «распятого мальчика» из программы Первого Канала, но именно в рассказе об одесских событиях впервые началась информационная кампания российских СМИ по тотальной лжи в духе приемов холодной войны. Идея «Одесской Хатыни» стала символом этой кампании. И вот здесь следует остановиться на некоторых ее аспектах, которые будут нам важны в дальнейшем.

Мировые СМИ почти не реагировали на все эти «шедевры» информационной войны. Если какой-либо особо лживый элемент пропаганды был очевидно нелеп и неправдоподобен, то западные СМИ просто игнорировали его. Например, общеизвестный факт о том, что в интернете Стрелков приветствовал сбитый самолет, о котором впоследствии стало известно, что это был пассажирский борт рейса MH17 (MAS17 / KL4103), абсолютно был обойден западной прессой.

Ничего удивительного в этом нет. Никого же не удивляет, что мировые СМИ совершенно нейтрально транслируют информацию, например, из выпуска новостей Северокорейского телевидения. Считается, что это есть проявление объективности новостей. То, что мировые СМИ при этом транслируют заведомую ложь, никого не интересует: это официальная информация. Точно так же было и с официальной информацией России. Лишь изредка она подвергалась сомнению. Например, на сайте InoPressa.Ru слово «фейк» по отношению к России появляется до 2017 года всего один раз: 16 июля 2015 г. Беньямин Биддер, Павел Локшин, Der Spiegel «Пророссийская пропаганда в интернете: убийство, которого не было». Конечно, возможно, что этот российский сайт, который сам является элементом российской пропаганды, не упомянул некоторые статьи, но… После 2017 года – таких статей очень много. Непонятно, почему он не упомянул эти статьи до 2017 года, если указывает на них после этого времени?

И это при том, что в 2014-2015 годах российская пропаганда в СМИ носила откровенно агрессивный характер. Советские идеологи в годы Холодной войны определяли три вида дезинформации: белая, серая и черная. Белая – правда, трактованная особым образом, серая – часть правды и часть лжи с соответствующей трактовкой, черная – абсолютная ложь. В течение 2014-2015 годов российская пропаганда представляла собой смесь черной и серой дезинформации. И именно в это время западные СМИ, как бы, не замечали ее. С 2016 года черная дезинформация, практически, исчезает с серьезных российских сайтов, а основной упор делается на белой или серой дезинформации. И именно в этот момент западные СМИ начинают говорить о «фейках» в российском информационном пространстве.

Причина этого поворота, разумеется, не Россия. Да, для Украины путинская Россия – главный политический противник. Но для западных СМИ – это всего лишь один из объектов окраин информационных интересов прессы. А главным объектом интересов западной прессы с 2016 года становится президент Трамп.

Надо напомнить, что во время избирательной кампании 2016 года для левых СМИ не было никаких сомнений в том, что на выборах победит Хиллари Клинтон. Ни одно из ведущих изданий, даже на мгновение, не подвергало сомнению этот довод. Дональд Трамп в той кампании изображался ведущими изданиями США как идиот, клоун, сумасшедший, вырвавшийся на свободу, в общем, живое воплощение индейца-вождя («Вождь» Бромден) из знаменитого фильма «Пролетая над гнездом кукушки». Все опросы, которые проводили ведущие СМИ, явно показывали победу кандидатки истеблишмента Демократической партии. Газеты убеждали всех, и, прежде всего, самих себя, что иного исхода событий просто не может быть. Но в ноябре 2016 года произошел не просто конфуз, произошла катастрофа: победил Дональд Трамп,

Надо отметить, что победа Трампа была вполне убедительной. Если в 2000 году во время соревнования Джорджа Буша-младшего и Альберта Гора во Флориде было устроен пересчет голосов, то с Дональдом Трампом этого не понадобилось.

Левая пресса США была потрясена этим событием. Это была катастрофа, это было землетрясение, извержение Везувия, гибель Помпеи и Атлантиды в одном лице. СМИ пытались утешить себя, что за Хиллари Клинтон проголосовало в абсолютных цифрах больше избирателей, чем за Дональда Трампа, но это было утешение для читателей, а не для редакторов.

Несомненно, что с этого момента ведущие издания США начали войну против президента Трампа. Один раз такое им удалось: они вели войну против решения Джорджа Буша-младшего, что тот был неправ, когда лишил власти Саддама Хусейна. И им удалось убедить весь мир, что правы они, а не президент Буш. Хотя это была ложь. Как известно, если ложь повторять очень много раз, то люди в нее поверят. Ведущие СМИ были уверены, что если они снова будут каждый день кричать о клоуне из Белого Дома, то это станет правдой для миллионов.

И одним из важнейших элементов этой войны стал лозунг о «фейках». Ведущие западные СМИ взяли на вооружение идею, что Дональд Трамп, используя «фейки», которые он распространял через Твиттер, обманул американского избирателя и хитростью влез в Белый Дом.

Но Дональд Трамп оказался для ведущих СМИ слишком крепким орешком.

Именно тогда в обиход широко входит термин «фейк», под которым понимается лживая информация, распространяемая через социальные сети. Имеется в виду, что данная информация противоречат той, которую распространяют СМИ, получившие, в глазах их владельцев и редакторов монополию на правду.

Именно после избрания Трампа, идея «русского следа» и «русской дезинформации» становится определяющей для американских и европейских СМИ левой ориентации. Впрочем, подавляющее большинство европейских и американских СМИ относятся именно к левому или ультралевому спектру политической мысли, как, впрочем, и американские университеты. Ведь не случайно, самой популярной книгой американских университетов, согласно статистике, является столь знакомая советским людям книга о призраке, который ходит по Европе: «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса.

Американские СМИ мгновенно забыли, что либерал и афроамериканец Обама, придя в Белый Дом, сразу решил начать отношения с Россией с «Перегрузки». Разумеется, после того, как в 2008 году Джордж Буш-младший потребовал остановить русские танки перед Тбилиси, отношения США и России стали крайне напряженными. И тут, как подарок за агрессию против Грузии, Обама призвал «Перегрузить» отношения. Как говорится, «мы лучшие друзья, а кто старое помянет…» Украина еще заплатит свою цену за эту «Перегрузку».

Но либеральная пресса, разумеется, об этом сразу забыла. Москва оказалось идеальным объектом для удара по Трампу, и вдруг по мановению руки редакторов и владельцев либеральной прессы, на весь мир обрушилась информация о «фейках», которые распространяет российская пропаганда. И ведь нельзя сказать, что это уж совсем неправда. Правда! Много правды! Но не вся.

С 2016 года читая американскую прессу, надо всегда делать поправку на Трампа. Не в том смысле, что сделал или собирается сделать американский президент. А в том, можно ли этой информацией по нему ударить? Это было очень хорошо видно и во время устранения Сулеймани – то как американская пресса комментировала это событие. При этом Иран выступал в роли неподкупного честного служаки, которого шпыняет молокосос-лейтенант. И в истории со сбитым украинским лайнером американские СМИ также интересовало в первую очередь, как этой информацией может пнуть Трампа?

Последний, уже, почти дипломатический скандал, разгорелся на днях. Когда 29 января президент Трамп собрал пресс-конференцию, чтобы рассказать о своей ближневосточной инициативе, о которой шла речь на протяжении нескольких лет, и, которую обсуждали десятки политологов на ВСЕХ американских каналах, то дипломаты, присутствующие на этой пресс-конференции были потрясены: журналисты вообще не задавали вопросов о ближневосточной инициативе. Им было неинтересно. У них был один вопрос на устах: импичмент, и все, что с ним связано – например, мемуары Болтона. Всего остального для них не существует. А вы говорите «фейки» из соцсетей?

Если до 2017 года слово «фейк» практически не присутствовало в западной журналистике, то с этого времени появляются десятки грантов, посвященных им, это слово становится майстримом западной журналистики, это главное слово современности. «Фейк» и дезинформация.

Если бы Бородянский и Ткаченко назвали свой законопроект «О цензуре в интернете», вряд ли можно было бы надеяться на его утверждение. Но они назвали его «О борьбе с дезинформацией». Кто же будет против борьбы с дезинформацией. Они как бы сказали нашим западным друзьям: «Мы тоже против Трампа. Поддержите нас! ».

Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет: 5168742222119400.

Журналисты, публично обсуждая «Проект», много говорят о том, что «закон плохой», что «они, на самом деле, хорошие…» и т.д. То есть журналисты пытаются оправдаться. И совершенно зря, так как оправдываться здесь не нужно. Перед нами откровенно антиконституционный «Проект». Мало того, это нормативный акт в духе пресловутого ГКЧП, и в случае его принятия, нас, несомненно, ожидает новая версия «Лебединое озеро» от забора и до обеда.

По сути говоря, само вынесение в политическую повестку дня данного «Проекта» (называть его «проектом закона», это делать авторам абсолютно незаслуженный комплимент), есть государственная измена. И поэтому реакция у общества и СМИ может быть только одна: немедленная отставка!

К сожалению, наши политические партии страдают хронической импотенцией. Именно они должны были бы выступить на защиту главных принципов демократии, защитить Конституцию Украины. Это их обязанность, как политических партий. Вместо этого — невнятные вопли. На память приходит ослик Иа-Иа из мультфильма о Винни-Пухе: «Жалкое зрелище. Душераздирающее зрелище. Кошмар».

Но может быть я слишком сгущаю краски?

Помните знаменитый анекдот о Штирлице:

«Штирлиц шел по улицам Берлина и ничто не выдавало в нем русского разведчика: ни рация за спиной, ни волочащийся сзади парашют, ни болтающийся между ног маузер».

Так и в этом проекте нормативного акта – ничтоне указывает на «совковую» природу данного изобретения господина Бородянского: ни типично советская система Союза Журналистов, с корочкой и соответствующим номенклатурных руководством, ни привычная реакция за острые материалы журналистов – творческая командировка на семь лет по «ленинским местам» или в Мордовию заниматься оздоровительной рубкой леса, ни столь знакомая старшему поколению журналистов система «литования» (так в СССР официально именовалась цензура) в виде Уполномоченного… Стоит ли продолжать?

Но самое главное, о чем стесняется говорить журналисты, находится на первой из 131 одной страницы гениального творения Бородянского, это определение, что Правительство само решает, что есть правда, и что есть неправда.

Разумеется, это все делается «в интересах дорого обывателя…», который, вот идиот, ну никак сам не может понять, где правда, а где нет.

Лично мне сразу на память приходят знаменитые заявления ТАСС, об очередном повышении цен и обязательно «по просьбам трудящихся».

Свобода слова и свобода издательства являются важнейшими элементами демократии. Строить без них демократию, это все равно что строить здание без первого этажа. Понятно, что это здание просто рухнет.

Именно поэтому, когда, после Октябрьского переворота, чёрный демон Российской революции, Владимир Ульянов, захватил власть, то он сразу запретил, прежде всего, свободу слова. Разумеется, в этом Декрете, который желающие могут прочитать в приложении к знаменитой книге Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», Ульянов пишет, что он, вот проказник, всегда был горячим поклонником свободы слова. Но сейчас, в связи с тяжёлой ситуацией, временно (на 70 лет), он её отменяет.

Тот нормотворческий проект, который разработали господа Боротянский и Ткаченко, это даже не путинские фокусы со свободой слова. Даже Путин не решается так сразу и в лоб возвращать типично советские нормы. Но господа Боротянский и Ткаченко, знатно перещеголяли его. Пожалуй, они могут поспорить с авторами ГКЧП, «кто более матери-истории ценен?»

Любопытно, было публично заявлено, что 28 января планируется обсуждение этого великого «Проекта», и все желающие, заполнив интернет-анкету, смогут в нем участвовать. Я уже не говорю о том, что процедура подобного краткого однодневного хурала просто не предусматривает обсуждения, как такого. Но вот уже два назад автор этих слов заполнил анкету, а приглашения к участию, так и не получил. Как и во всем остальном, авторы этого совкового изобретения, действуют в духе комсомольского работника районного звена.

Я призываю журналистов прекратить оправдываться. Мы должны требовать от власти не мешать нам работать, а не вымаливать у неё льготы и прошения. А авторы этой провинциального ГКЧП должны, как минимум, уйти в отставку с министерских постов.

И я хочу напомнить: для законодателей в демократической стране главным принципом должна стать знаменитая Первая поправка к Конституции США:

«Конгресс не должен издавать законов, (…) ограничивающих свободу слова или печати…»

В связи с этим я хочу заявить.

Первое. Вся эта кампания прикрывается одним-двумя десятками приближенных к власти киевских СМИ. Ничего общего с реальным обсуждением в медиа-сообществе эта кампания и близко не имеет.

Второе. Для реальной борьбы с ложью и клеветой в СМИ у нас более чем достаточно механизмов.

Третье. При существующей системе судебной власти и силовых структур механизмы «борьбы с фейками» автоматически станут борьбой против неугодных.

Четвертое. Вся эта громкая «борьба с фейками» направлена, в первую очередь, против остатков независимых СМИ в стране. Именно они – главные кандидаты в «жертвенных козлов» этой кампании. И суд, и силовые структуры всегда обращают внимание не на «некий» Закон, а на «крышу» СМИ. Поэтому те, у кого нет этой властной «крыши» будут главными объектами этой кампании. Ничего общего ни с демократией, ни со свободой слова это не имеет.

Пятое. Вся эта кампания «борьбы с фейками» полностью сворована у России. Именно оттуда берутся методы, нормы и все прочие составляющие «борьбы с фейками». Зачем нам авторитарный опыт России?

И последнее. Для законодателей в демократической стране главным принципом должна стать знаменитая Первая поправка к Конституции США:

«Конгресс не должен издавать законов, (…) ограничивающих свободу слова или печати…»

Я предлагаю в среду 22 января выйти всем, кого волнует свобода слова в нашей стране, к зданию ОГА на проспекте Шевченко, 4

Буквально в двух словах о сути проблемы.

Положение в украинских СМИ никогда не было особенно хорошим, но пока в стране могли работать печатные платные СМИ, ситуация была не катастрофической. Хотя уже в 90-е годы большинство украинских СМИ перестали быть бизнес проектами и перешли в ранг средств политического влияния (СПВ), но все-таки плата за СМИ плюс подписка оставляли редакциям некоторые возможности для бизнес-маневрирования.

Здесь надо остановиться на разъяснении отличия СМИ от СПИ. Средство массовой информации (СМИ) существуют за счёт готовности читателя за них платить. Разумеется, часть бюджета составляет реклама, но редакция зависит, прежде всего, от читателя, готового заплатить за газету или журнал. Соответственно, главная задача СМИ нравится читателю.

Средство политического влияния (СПВ) существуют для того, чтобы реализовать политические проекты своего владельца. Разумеется, и при этом СПВ должно нравится читателю, но делается это не для того, чтобы продать издания, а для того, чтобы прижавшись к своему читателю, в нужный для собственника момент, нанести читателю удар ножом в спину. Ну, разумеется, нож не всегда стальной, а порою картонный, но удар в спину будет обязательно, когда речь идёт о СПВ. Причём, чем больше денег будет вложена в СПВ, тем о более коварном ударе задумался собственник издания.

В 90-е в Украине начался стремительный рост телеканалов и различных СПВ как на общенациональном, так и региональном уровне. Но до первого Майдана ситуация не была полностью катастрофической. Все-таки часть печатных СМИ сохраняли свои функции, не взирая на различные СПВ, а также многочисленные телеканалы.

Самый страшный удар нанес по СМИ интернет. Разумеется, сам по себе интернет может иметь разное значение в разных системах, хотя определённая доля развращенности публики происходит именно благодаря самому факту появления интернета. Но в русскоязычном сегменте интернета в Украине произошло, как это принято говорить в марксизме, «переход количества в качество». С одной стороны, игнорирование авторского права в русскоязычном интернете убивали возможности адекватной продажи как отдельных материалов, так и СМИ целиком. При этом, в отличие от России, рынок русскоязычного сегмента интернета в Украине был относительно узок. Если общенациональные российские СМИ могли хоть как-то пытаться окупить себя в интернете за счёт большой аудитории и рекламы, то в Украине даже на общенациональном уровне это было невозможно для русскоязычного сегмента, и уж, тем более, невозможно для ещё более узкого украиноязычного сегмента.

Некоторые общенациональные интернет издания в Украине пытались выжить за счёт рекламы. Но издания, которые живут исключительно за счёт рекламы очень неустойчивы. Фактически рекламодатель может им диктовать условия. Даже при наличие большого рынка рекламы. А в Украине с этим всегда были проблемы.

Особую специфику в Украине приобрела информационная сфера в связи с развитием телевидения. Если в России при значительно большем рынке рекламы, чем в Украине, были хотя бы периоды, когда ТВ жило по бизнес модели, то в Украине уже с середины 90-х самый выгодный бизнес в стране стала политика. Размер дивидендов в этой сфере далеко превзошел даже сферу нефти и газа. В силу этого, стало гораздо выгоднее использовать ТВ исключительно как СПВ.

В условиях стремительного роста в стране СПВ различных форм (информагентства, ТВ, интернет СМИ, часть печатных СМИ и т.д.), роль печатных СМИ стремительно сокращалась.

При этом дополнительным камнем на шее СМИ становились гранты. Призванные помочь СМИ, они, на самом деле, приводили к прямо противоположному эффекту. Одна из главных причин – этооткровенный леворадикальных характер большинства этих грантов.

Гранты пытались перенести на украинскую почву реалии левой прессы Европы. Причём те реальные механизмы, за счёт которых европейские СМИ выживают, привнести на украинскую, фактически, невозможно. Зато те все левые лозунги, которые в массе своей в Украине не имеют никакого смысла, можно было перенести вполне легко.

Украинские СПВ умело имитировали выполнение европейских требований. Вообще любые формы имитации – плотьот плоти в постсовковой системе. На практике это вело к деградации СМИ в целом. Уж лучше бы за образец были выбраны американские СМИ конца XIX века – скандальные, мелочные, но живые, которые пытались отыскать свою бизнес модель. Увы нет. Гранты порождали свою особую цивилизацию – левопропагандистскую имитацию реальной жизни.

И на все это накладывалась неготовность украинского читателя платить за информацию. Особенно в условиях тотального доминирования ТВ и интернет СПВ.

Последний удар по СМИ был нанесен социальными сетями. Они уверенно отобрали у СМИ последние остатки рекламных бюджетов.

Периоды новейшей украинской истории, когда через СМИ проходила нить политического противостояния, давали толчки к жизни независимым СМИ. Последним таким толчком стал Евро Майдан. Однако приход Порошенко окончательно похоронил украинские СМИ.

Главным оружием Порошенко стали гранты. Фактически правительство национализирована систему грантов (о чем в своё время мечтал Янукович, но не сделал). Гранты стали выдавать за прославление действий правительства и Порошенко. Причём европейские СМИ своим авторитетом придали законность этому фактическому уничтожению независимых СМИ в стране.

Трудно себе представить, чтобы американские СМИ приветствовали запрет тех или иных источников информации. А представить себе, что американские СМИ будут торжествовать по поводу запрета одной из социальных сетей, вообще невозможно себе. Трудно отыскать ту меру предательства интересов независимой прессы, которое было совершенно в Украине за годы правления Порошенко со стороны «больших» СМИ (СПЯ). Происходило полное вырождение института свободы слова в СМИ. Естественно при этом стремительно падал удельный размер заработка в СМИ (СПВ), особенно в региональных, и доверие населения к СМИ вцелом, как политическому институту.

В условиях отсутствия гарантии авторских прав в интернете, в условиях сумасшедшей конкуренции СМИ со стороны социальных сетей (в том числе и в сфере дележа рекламного рынка), у украинских независимых СМИ было очень много проблем. Однако годы Порошенко не просто добавили проблем. Они нанесли по независимым СМИ просто смертельный удар.

Очень наглядно это можно увидеть на опыте избирательных кампаний. Недавняя информация КИУ о том, что партия «Слуга народа» дешевле всего заплатила за каждый голос говорит не столько о успехе партии, сколько о полном крахе украинских СМИ и СПВ. Те, кто обратились к ним, понесли сумасшедшие потери и очень мало что выиграли.

Но для новой власти проблема заключается в том, что нормального существования в обществе без СМИ невозможно в принципе. Сегодня волна общего одобрения и недоверия к власти Порошенко позволяет обойтись небольшим количеством коротких месенджей от нового президента и его команды. Но отсутствие нормально работающих СМИ неизбежно приведёт к потери властью обратной связи с обществом, а общество в неведенье будет жить тотальными слухами, которые превратятся в социальных сетях в океан некомпетентности. Демократия без профессиональной прессы невозможна. Как только власть начнёт осуществлять первые реальные шаги, без наличия нормальной площадки для дискуссий, социальные сети обрушатся от воя недовольных. Порошенко задушил украинские СМИ в своих объятиях. И это стоило ему президентского кресла. Зеленский может достигнуть тот же результат своим игнорированием проблем СМИ.

Надо понимать одну вещь. В отличие от США конца девятнадцатого века, у нас пока политика – самыйдоходный бизнес. Отсюда безумное число СПВ. В этих условиях нужны меры по поддержке возрождения независимых СМИ(их сегодня почти нет). Все попытки играть по европейским грантовым правилам в нашей стране приводят к имитации деятельности и коллапсу СМИ. А сами по себе независимые СМИ, увы, у нас уже не возникнут. Время полностью упущено.

PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

А ведь такое уже было в нашей недавней истории. В январе 2005 года, только пришедший к власти Виктор Ющенко, заявил о первоочередных задачах своего правления. И тогда у него впервые прозвучала эта идея: борьба с «чёрным» рынком. Характерно, что во время своей избирательной кампании он об этом не говорил. Ведь и избрание Виктора Ющенко, и сам Майдан 2004 года, во многом опирались именно на малый и средний киевский бизнес. И у Ющенко хватало тогда ума не касаться этой острой темы. Точнее, с мозгами у Виктора Андреевича всегда были проблемы, но его окружение старалось избегать этой темы. Но, став президентом, он с радостью сел на своего любимого конька. Именно поэтому я, прочитав тогда его выступление, написал в киевском журнале Политик Нолл, что можно ставить крест на президентстве Виктора Ющенко. Увы, я оказался прав.

Представители крупного бизнеса, которые не могут конкурировать с малым бизнесом, работающим в «чёрной» и «серой» сфере, видят для себя спасение в борьбе государственных органов с «чёрным» рынком. На самом деле, это пиррова победа, так как в результате этой борьбы неизбежно нарастает политическое бессилие бизнеса.

И все потому, что абсолютно неправильно поставлен вопрос. Проблемой страны НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «чёрный» рынок. Это следствие. А те, кто воюют со следствием, неизбежно проигрывают в главном.

Почему у нас силён «чёрный» рынок? А потому, что полностью бесправен бизнес. Потому, что чиновник не отвечает за свой произвол. Подавляющее большинство представителей малого бизнеса заинтересованы в чистом белом рынке. Но…

Вопрос о белом рынке может быть поднят только ПОСЛЕ того, как законодательство будет создаваться во имя бизнеса, а не во имя чиновника. Когда существует реальная защита собственности имущества. Когда произвол можно наказать, а чиновник или силовиков несёт прямую финансовую ответственность и за произвол, и за материальные убытки, и за утраченную возможную прибыль.

Категорически нельзя даже объявлять борьбу с чёрным рынком до тех пор, пока бизнес не защищен. Конечно, крупные фирмы, большой бизнес имеет мощное политическое прикрытие. Он может себе позволить либо игнорировать произвол чиновников и силовиков, либо серьёзно он противостоять. Малый и средний бизнес, не связанный с местной властью, абсолютно бессилен. Для него чёрный рынок – единственнаявозможность существования.

Совершенно очевидно, что в наших условиях начало борьбы с «чёрным» рынком означает фактическую ликвидацию экономических реформ. Не нужно никаких иллюзий: если борьба с «чёрным» рынком начинается ДО реформирования налоговой системы, до создания эффективной судебной защиты собственности и имущества, до введения наказания за беспредел силовиков и чиновников и т.д, то это смерть экономике.

PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

И это пишут те же самые люди, которые вчера плакали о «гречке», о покупаемых голосах и т.д. Господа, вы определитесь, вы хотите, чтобы голоса покупались, или вы хотите, чтобы люди самостоятельно голосовали?

На моей памяти – это первые выборы за последние 25 лет, когда люди голосовали по собственному разумению. Я имею в виду первые в нашей стране сравнительно свободные выборы в начале 90-х. С тех пор мы просто не знали, что такое выборы, где голоса не покупали.И тут вдруг нам привалило жить при таких выборах, но вой стоит среди одесского патриотического лагеря: СУКИ!

Я понимаю, что вам не нравится выбор людей, хотя на мой взгляд, он ничем не хуже выбора 2014 года. Это как минимум. Избрали непрофессионалов вы хотите сказать? А когда у нас избирали профессионалов во власть? Это что г-н Голубов профессионал? Или может Кивалов? Или Чекита? В нашей Верховной Раде профессионалы отсутствуют как класс. Это у нас хроническое. Я помню, как мы боролись за избрание Авенира Ивановича Уемова депутатом Верховной Рады в 1990 году. Его конкурентом была товарищ Острущенко, единственным достоинством которой был верность КПСС и бешеный антисемитизм. Авенир Иванович был одним из умнейших и честнейших людей Одессы. Ее гордость, а о нем сейчас почти забыли. И одесситы тогда дружно голосовали за товарища Остроущенко, это пустое ничтожество.

С момента начала демократии наши горожане всегда выбирали самый худший вариант из возможных. Дружно, все вместе. А потом также дружно стали продавать свои голоса за какие-то блага. И вот теперь, впервые за очень много лет, я даже думаю, что впервые в истории страны, одесситы голосовал за того, в кого верят.

Радоваться, черт возьми, нужно, а не причитать!

Любопытно, что политические противники партии Зеленского сделали все возможное, чтобы избиратели голосовали столь дружно. Ни одна из политических партий, претендующих на ВР не удосужилась ничего предложить избирателям. За исключением Порошенко, который подобрал всех бывших совков с украинским уклоном, вытягивающихся во фрунт при лозунге: «Армия, мова, вера». Их не интересует, что это типично путинский лозунг в жовто-блакитном цвете, что это чистый совок во всем великолепии Главного политического управления Советской Армии. Ребята, кто вам доктор?

Но ведь и остальные партии напоминали безумца, что мчится в пропасть на полной скорости, а свернуть не хочет. Я, кстати, надеялся, что Вакарчук за свою политическую глупость будет наказан и не пройдет пяти процентов. Но ошибся. Хотя, когда я его слушаю, у меня возникает ощущение, что он так и не понял, что политика — не рок-н-ролл.

И аналогичные ощущения возникают при обсуждении будущих, почти стопроцентно внеочередных местных выборах. Одни пишут комплименты другим, а другие -- комплименты первым. Они уже делят места в Горсовета. Дамы и господа, вы полностью повторяете ошибки политических партий на этих парламентских выборах. Стопроцентно.

Никто не ждет, что вы, наконец-то, придете в Горсовет. И избиратели вовсе не готовы за вас голосовать. Вам не просто надо доказывать, что вы имеете право туда прийти, вам это будет труднее сделать, чем тем, кто сыграет в эту игру в первый раз.

Только если вы сумеете объединиться, выдвинете реальную программу, которая будет услышана одесситами, только в этом случае, у вас будет маленький шанс на успех. При этом против вас будут, вероятно, все одесские СМИ, так как они принадлежат различным олигархическим группам и существует именно для таких выборов. Возможно нашему демократическому лагерю придется пойти на союз с кем-то из олигархов, возможно, на союз с какой-то партией, имеющей реальные шансы пройти. Политика — это профессия, здесь нельзя действовать наобум.

И еще одна черезвычайно серьезная проблема. Наш демократический лагерь по своей сути – убежденныйкоммунист. Бизнес, чаще всего, его враг, в лучшем случае – онего не трогает. Это вовсе не значит, что наш бизнес на самом деле милый и розовый мишка из детства. Нет. Но благодаря именно ему живет город и об этом забывать нельзя. И, кстати, я не думаю, что коммунистическая стратегия может иметь поддержку в Одессе.

И последнее. Я уже писал об этом. Выборы совершенно четко показали полный провал партии мэра. Стопроцентный провал -- они в Одессе не получили даже пяти процентов. Но это вовсе не означает, что благодарные избиратели внесут в Горсовет на руках нашу демократическую оппозицию. Плодами вашей деятельности воспользуются, скорее всего, другие.

Кратко повторяю свое мнение.

Первое. Программа. Ее нет и пока не предвидится.

Второе. Объединение. И это при том, что каждая группа ненавидит другую больше, чем Геннадия Труханова.

Третье. Слушать не себя, а людей.

И опять добавляю четвертое, хотя в который раз понимаю, что бесполезно: в Одессе в основном говорят по-русски. Те политики, которые хотят учить избирателя, как им надо жить, в демократической стране в парламент не попадают.

PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

На мой взгляд, в Украине отсутствует независимая международная журналистика. Мы имеем либо: кальку левых европейских СМИ, где здравый смысл и логика уже давно не присутствуют, либо перепевы проимперских российских СМИ, для которых все, что плохо для условного Запада – есть мировое благо. На самом деле, ситуация гораздо многогранное. О европейских левых интеллектуалах мы поговорим ниже, что же касается проимперских российских СМИ, то разбор их позиции – тема отдельного разговора.

Когда мы говорим о Западной цивилизации, то имеем в виду несколько основных тезисов: неприкосновенность и незыблемость частной собственности, не нарушение естественных прав гражданина, личной ответственности избирателя за свой политический выбор, готовность правительства защищать интересы своего избирателя любым путем, в том числе применением военной силы и многое другое.

Практически все эти постулаты западной цивилизации сегодня берутся левыми интеллектуалами под вопрос, и осуществляются все возможные меры, чтобы демонтировать западную цивилизацию, отменить традиционные европейских ценности и государственную структуру.

Надо признать, что западную цивилизация действительно сотрясают чудовищные кризисы аутентичности, начиная с конца XIX века. Первая и Вторая мировые войны потрясли до основания здание западной цивилизации. Но полностью снести ее с лица Земли они тогда не смогли. Благодаря США.

Надо чётко понимать один из главнейших мессенджей современной политики: для левого истеблишмента и Европы, и Америки главная " историческая" задача — делигетимизация сильной власти, готовой дать, в том числе, вооруженный отпор нарушениям прав собственности и естественных прав. Другим объектом не объявленной войны левого истеблишмента против Западной цивилизации является классический здравый смысл. НО это отдельный разговор.

Слова об не объявленной войне вовсе не являются каким-то преувеличением. Это сверх задача левых писателей, кино деятелей, преподавателей, учёных и, разумеется, политиков и общественных активистов. Компания тотальной Лжи здесь, во истину, не имеет границ. Например, сверх задача британских режиссеров и сценаристов снимать фильмы, в которых Британская империя будет представлена в максимально ничтожном виде. Термин «Старая добрая Англия» для них ругательство. В результате: 99 процентов того, что снимается и пишется об этом времени, представляет собой прямую клевету на Британскую империю. При этом декларируется, что все это делается во имя свободы самовыражения. Однако если кто-то захочет во имя свободы самовыражения снять фильм о реальном положении дел в Британской империи, то его сценарий зарубят ещё на предварительном этапе, а если вдруг ему удастся найти деньги и снять свой фильм, он не будет взят ни на один фестиваль, на него сразу обрушится вся пресса, причём те, кто принимал участие в этом проекте, еще долго не смогут найти работу. Левый истеблишмент осень чётко контролирует свою власть.

Казалось бы, причём это все к событиям вокруг Ирана? На самом деле все напрямую связано. Но прежде, чем перейти к этой теме, надо несколько слов сказать про новейшую иранскую историю.

С момента своего возникновения режим религиозных деятелей в Иране носил экспансионистской характер. Далеко не случайно, что с момента укрепления личной власти Хомейни, режим декларировал своими врагами США и СССР. По отношению к США позиция режима средневековой теократической деспотии, вроде бы, вполне понятна. Но почему СССР? Дело в том, что в Иране была апробирована новая философом ислама – «красный» ислам. Идея заключалась в совмещении ислама с практикой коммунистической экспансии. Иран, практически, официально взял на вооружение лозунг экспорта исламской революции по образцу и подобию СССР. Причём взят был не только сам лозунг, но и те механизмы, которые были созданы в СССР. Одним из важнейших таких механизмов стал КСИР — корпус стражей исламской революции, созданный по образцам ЧОНа и ГПУ.

Иран в своё время активно использовал и многие другие методы СССР, в частности, во время войны с Хусейном, теократическое лидеры, как Сталин в годы Второй мировой, бросали многотысячные цепи слабо вооружённых ополченцев на хорошо вооруженные войска иракского тирана. К несчастью, Иран таким путем сумел остановить Хусейна. С этого момента, кровавая экспансия становится главной идеологией теократической деспотии Ирана.

Ненависть к СССР объяснялась тем, что Иран и СССР конфликтовали за одних и тех же арабских боевиков. Только СССР и Китай использовали светскую идеологию, а Иран — исламскую.

В годы Перестройки, когда СССР, практически, прекратил финансирование арабских террористов, они все постепенно перешли под крышу Ирана.

С 90-х годов прошлого века Иран взял курс на создание атомного оружия. Надо сказать, что в массовом сознании активно муссируется лозунг об «опасном оружии». Я же абсолютно согласен с теми, кто говорит, что «нет опасного оружия, а есть опасные люди». Эти слова принадлежат не мне, а знаменитому фантасту Роберту Энсону Хайнлайну. Получения атомного оружия Ираном это не просто опасная перспектива. Как и Китай при Мао Цзэдуне, Иран никогда не рассматривал атомное оружие как оружие сдерживания. Даже по сравнению со своими партнёрами в Северной Кореи, а тем более с генералами из исламского Пакистана, Иран во много раз радикальнее и безрассуднее – видит в атомном оружие одно из средств экспансии. ТО есть порог применения его для Ирана очень низок.

Надо сказать, что внутренняя политика Ирана очень сильно сегодня напоминает СССР эпохи застоя. Иранское общество безумно устало от теократического насилия и нищеты. Ведь режим тратит безумные средства на вооружение и финансирование «исламских революционеров» по всему миру, а экономическая ситуация внутри страны крайне напряженная. Однако внутреннее положение в Иране гораздо устойчивее, чем в СССР. Это вызвано вовсе не разумной политикой теократической элиты, а связано со спецификой теократического режима. Давайте представим себе, что в СССР, эпохи «застоя», КГБ и ЦК КПСС могли бы позволить свободно иметь собственность и богатство своим членам? Насколько устойчивее был бы режим, насколько сложно было бы его сдвинуть с места.

То есть КСИР и аятоллы могут себе позволить с одной стороны власть, насилие и гигантский аппарат, а с другой – получать реальное богатство в зависимости от статуса в теократической иерархии. Это именно то, к чему пытаются прийти путинские силовики. Или живая реализации фантазии «Москва 2042» Владимира Войновича.

Иранский режим только тогда отступает назад, когда очень сильно получает по зубам. Собственно говоря, за последние 40 лет только когда президент Буш нанес удар по Ирак, Иран притих. И приостановил свою атомную программу.

Но годы правления президента Обамы оказались идеальными для стремительного расширения сферы иранского экспансионизма.

Во-первых, при полном попустительстве администрации Обамы, Иран почти официально получил контроль над наиболее сильными политическими группами в Ираке. Фактически при Обаме Ирак стал полу колонией Ирана.

Во-вторых, используя полученный от Обамы выкуп за нескольких пленников (администрация Обамы долго не признавалась, что вместе с Атомной сделкой она заплатила многомиллиардный выкуп иранцам, но потом пришлось в этом признаться). Кроме того, Обамы отдал иранцам средства Шаха Ирана, которые были заморожены в банках США. Фактически, именно Обама профинансировал участие Ирана и Хезболлы в войне в Сирии.

При этом европейские политики больше всего опасаются не стратегических последствий иранской экспансии, а тактических экстремальных ситуаций. Европейцев волнуют события сегодняшнего дня. То, что будет через пять лет – им совершенно все равно.

Надо сказать, что Иран, как и СССР в своё время, никогда не выполнял своих обязательств. Например, по данным немецкой разведки, Иран продолжает тайно закупать через подставные фирмы материалы для атомной программы. И, разумеется, для ракетной. Кроме того, Иран продолжает готовить теракты против своих оппозиционеров, проживающих за рубежом. Только недавно иранцы были пойманы за руку при попытке организовать убийства в Париже. Агенты в этот раз были пойманы и высланы (те, кто не имел дипломатического прикрытия). Однако это событие, практически, не было замечено левой европейской прессой. Особенно забавно это смотрится на фоне многомесячного крика европейских и американских СМИ по поводу убийства саудовской разведкой одного противника режима, который кстати, любил публично восхвалять отрубленные головы европейцев, которых казнили боевики ИГИЛ. Пресса молчит об Иране и громко кричит о Саудовской Аравии. Причина одна: Саудовская Аравия друг США.

Было забавно читать комментарии Немецкой волны, когда США обвинили Иран в подрыве танкеров и привели данные съёмок. Немецкая волна требовала ещё фактов, она считала, что приведённых материалов недостаточно. И это притом, что уже на протяжении ряда лет иранские катера КСИР постоянно нападают на различные суда. Можно вспомнить захват британского военного корабля и американского катера. Нет никаких сомнений, что даже если бы США привели ещё фактов, Немецкой волне и этого было бы мало. Не желающий слышать, не слышит никогда.

С одной стороны — левые СММ для которых США, опирающаяся на традиции Запада – враг во много раз более опасный, чем Иран. Логика этих журналистов очень проста. Они считают иранцев идиотами, которые ничего сделать не смогут, а вот республиканцы у власти способны остановить продвижение левых идей и торжества «мировой справедливости».

Для украинского обывателя мир Запада всегда представляется в виде некоей единой общности. Это от невежества. Для западных левых ни один убийца в мире, ни один тиран и диктатор не стоит и кусочка Трампа. Именно Трамп является всеобъемлющим мировым Злом вселенского масштаба. Тысячи казнённых людей в какой-нибудь азиатской или другой стране, не стоит и миллионной доли пасквиля против Трампа. Главное – победа великой левой идеи «равенства и справедливости». И «будь проклят мир капитала и эксплуатации».

Трусость европейских политиков идеально подходит левым СМИ. Можно вспомнить недавний юбилей Маргарет Тэтчер и ту бурю проклятий, которых на неё обрушил левый истеблишмент. Одно из главных обвинений — Фолклендская война. Тэтчер, по мнению леваков, имела наглость на попытку аргентинских военных захватить остров, ответить силой. И мало того, она сумела не просто ответить, а сравнительно легко выиграть эту войну. С точки зрения левого истеблишмента нет худшего врага рода человеческого, чем Маргарет Тэтчер. Куда там бедному душечке Сталину, который, «бедняга, просто заблуждался».

 Именно в этом трагедия европейской власти – те, кто способен что-либо сделать, являются главными врагами левого истеблишмента и СМИ.

Надо чётко понимать, что если Иран не получит реальный отпор, то он очень скоро получит в руки атомное оружие. Заодно Иран постарается начать очередную войну на Ближнем Востоке, будучи, с одной стороны, убеждённым в трусости и неспособности европейских политиков дать ему отпор, а с другой – в поддержке левых СМИ, готовых закрывать на это глаза во имя идеи справедливости и борьбы с США. В мире, с их точки зрения, нет худшего врага, чем США.

Если бы в США пришёл вместо Трампа человек типа Обамы к власти, то мы бы уже могли стать свидетелями войны. Но удар по Сирии Трампом в ответ на применение химического оружия, сдерживает Иран. Он понимает, что Трамп не Обама, и может ответить. Даже не взирая на то, что палата представителей, которую контролируют демократы, готова на все, чтобы помешать Трампу.

Вообще демократы находятся сейчас в очень сложном положении, в которое, если говорить откровенно, они сами загнали себя. Во время противостояния с Трампом руководство Демпартии дало возможность активной карьере Сандерса. Барни Сандерс человек левых, точнее почти коммунистических убеждений. Если Обаму называли коммунистом лишь в полемическом задоре, он, конечно, очень левый, но все-таки, либерал, а не коммунист. То Барни Сандерс настоящий коммунист. Но руководство Демпартии не слишком это пугало, они рассчитывали, что при выдвижении смогут его заблокировать. Однако правление Обамы с его левой риторикой и безмозглым правлением, плюс попустительстве левому популизму Барни Сандерса на этом витке существования Демпартии привели к абсолютно новой ситуации. Демпартия США активно левеет. Опросы показывают стремительный рост роли коммунистической идеологии среди молодёжи. В этом нет ничего удивительного – большинство американских университетов не просто левые. Думается лекторы ЦК КПСС нашли бы там более прокоммунистическую аудиторию, чем в СССР эпохи «застоя». Очень характерен последний скандал в Палате представителей. Четверо главных левых демагогов демократов, так называемый «Отряд», который состоит из выходцев из мусульманских стран или из мусульманских семей, переехавших в США. Эти женщины политики пришли в Конгресс на волне чисто популистских обещаний (они обещали своим избирателям отчисления из бюджета на различные цели), что вообще не характерно для США, где всегда в чести было не мешать бизнесу. Но для левых – это вполне нормально.

Так вот эти левые дамы популисты крайне активны в различных громких заявлениях. Они любят обвинять США в преступлениях, в заговоре против всего мира и т.д. Демократы никак не могут их утихомирить. Им очевидна вся лживость заявлений этих женщин популистов, но критиковать левые убеждения демократы бояться. Идеология Демпартии и так уже полевела настолько, что для профессионалов очевидно, что давно пора остановиться. Но как – руководство партии не знает. Начиная с 60-х годов Демпартия опирается на все более и более маргинальных избирателей. И остановить эту лавину она не в силах. И нынешний конфликт возник именно на этой почве. Руководство Демпарии в Палате представителей решила не идти на поводу у «Отряда», члены которого, вероятно требовали для себя постов в партийной иерархии. И президент Трамп выступил в защиту руководства Демпартии в Конгрессе. Но эти самые политики Демпартии так испугались обвинений в союзе с Трампом, что отступили перед «Отрядом».

На сегодняшний день Демпартия стоит перед угрозой превратится в новую версию компартии США. Сумеют ли здравые люди в этой партии остановить эту тенденцию? Ведь точно тот же процесс проходит сейчас у Лейбористов в Англии.

А пока для демократов в Конгрессе победа Ирана в этой войне нервов во сто крат лучше, чем поражение. Они надеются таким образом унизить Трампа и облегчить победу на выборах.

Одно пока выручает. Когда подобная политика проводилась в Европе с Гитлером, он был умным и хорошо организованным врагом. Любое поражение демократии он использовал на сто пятьдесят процентов. Иранские теократы гораздо глупее его. Но зато они всегда готовы идти ва банк. Так что исход этих событий мало понятен.

И из последних данных. Европейские лидеры попросили Иран не доводить ситуацию до конфликта. Трудно отыскать более безударный ответ на действия Ирана.

PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

Первое, что необходимо отметить: все малые демократические партии, как я и предполагал, оказались в полном пролёте. Главная «новинка» прошлой каденции ВР – партия «Самопомощь» потеряла все свои голоса. Лично для меня это было очевидно, практически, сразу после того, когда партия «Самопомощь» была использована Порошенко для того, чтобы организовать атаку на Зеленского (при фактическом согласии главы партии на это). И хотя, в конце концов, непосредственно те люди, которые пытались нанести удар по Зеленскому, пошли по списку Порошенко, судьба партии была решена.

На самом деле, по итогам президентских выборов лидерам политических партий («Громадянськой позиции», «Самопомощи», РНС, Демальянсу, «Сокири») нужно было понимать, что их электорат либо уйдёт к «Слуге Народа», либо к Порошенко. Начатая война за «закон о мове» неизбежно делила избирателей. Малые партии могли рассчитывать на реальное участие в выборах только если бы они объединились и предложили свою повестку дня. В условиях, когда ни СН, ни Порошенко ничего конкретного не предлагали, кроме ряда популистских шагов, у них были грандиозный простор для маневра. Этого не произошло.

Фактически вместо избирательной кампании мы имели два месяца противостояние ВР под крышей Порошенко и Парубия, и президента Зеленского. Для них всех это противостояние оказалось крайне полезным.

Зеленский смог отчётливо показать своим избирателям, что эти «козлы» не дают ему работать. Стараниями Парубия, никаких вопросов к президенту и его команде не возникло: вся деструктивная деятельность парламента отчётливо показала, что его надо любой ценой скорее убирать и, я думаю, это серьёзно мотивировано избирателей Зеленского прийти и проголосовать.

Для патриотического избирателя Парубий зарекомендовал себя убежденным борцом против «клоуна», которому он не даёт спуску. Могли ли быть сомнения, что именно Порошенко соберёт почти все голоса патриотического избирателя (кроме, разумеется, Свободы и Ляшка — у них своя игра). Я, честно говоря, считал, что «Голос» все-таки не пройдёт, но ошибся. Но у меня большие сомнения в судьбе этого проекта. Вакарчук не только не политик, есть ощущение, что он и учится не хочет. Дай то Бог, чтобы я ошибался.

Ещё одной моей ошибкой является переоценка партии мэров. Я был уверен, что они сумеют пройти в ВР. Но ошибся. Что характерно, в Одессе они набрали голосов меньше всех реальных участников игры, даже меньше Шария. Оказалось, что одесский избиратель Геннадию Труханову не верит, а все эти огромные показатели доверия опираются лишь на отсутствие альтернативы. Сейчас совершенно очевидно, что партия Слуга Народа имеет твердые шансы провести своего мэра на внеочередных местных выборах, которые ожидаются уже в этом году. Учитывая расклад будущего ВР, я думаю резолюция о внеочередных местных выборах пройдёт в новом ВР на ура.

А теперь перед нами встают новые вопросы. 

Во-первых, кого «Слуга Народа» может выдвинуть на мэра Одессы?

Во-вторых, что будет делать демократическая оппозиция в нашем городе?

По первому вопросу у меня нет ни ответа, ни мнения. Что касается второго вопроса, то, совершенно очевидно: единственный маленький шанс у сегодняшней оппозиции Геннадию Труханову — это полное объединение всех групп, праймериз, создание некоего единого фронта действий. Все остальные варианты — гарантированный проигрыш.

Очевидно, что сейчас начнётся борьба за бренд «Слуга Народа». У меня нет ощущения, что возможен некий союз между сегодняшней разношерстной оппозицией Геннадию Труханову и партией «Слуга Народа». Скорее это будут новые бизнесмены. Так что расчёт может вестись только на свои силы.

Мне думается, что в данных условиях имело бы смысл на знамя перемен вывесить требования возврата в Одессе районных советов, которые были в своё время уничтожены Эдуардом Гурвицем. Для оппозиции они могут стать эффективной трибуной.

И самое главное. Совершенно очевидно, что партии «Слуга Народа» абсолютно не нужна избирательная кампания. Точно так же и партии «Доверяй делам» в её новой реинкарнации. Кстати, я не удивлюсь, если до местных выборов произойдёт изменение, и «Доверяй делам» войдёт в союз с Медведчуком. Но в любом случае, им также не нужна избирательная кампания.

Совершенно иначе выглядит положение оппозиции. Им нужна некая платформа действий и планов. Нельзя строить кампанию на запрете застройки Летнего театра. Или аналогичных лозунгов. Здесь нужна полноценная программа. Только в этом случае у оппозиции есть некоторые призрачные шансы. В варианте просто критики Геннадия Труханова у оппозиции нет ни одного шанса. И, кстати, если оппозиция хочет, чтобы её слышали, она должна говорить с избирателей на русском языке.

Правда у меня очень сильные сомнения, что оппозиция к этому готова. Тогда все её потуги дискредитировать Геннадия Труханову будут приватизированы и использованы партией «Слуга Народа».

Ждем полных итогов выборов.

PS. Если вам понравилась статья поддержите ее автора 5168742222119400

Итак, Львовский облсовет, говорят — с подачи Фарион, принял знаменитый документ о запрете русскоязычного культурного продукта в Львовской области. Я назвал это событие трагифарсом, но для того, чтобы оценить его по-настоящему, я бы скорее сравнил этот нормативный акт со средневековой мистерией. Потому что действо, которое открыл Львовский облсовет, проходит одновременно на нескольких площадках — и на земле, и в небесах, и в Царстве Люцифера, и у ворот Рая.

Одна такая площадка была создана Игорем Розовым в Фэйсбуке. И там, в очередной раз, вспомнили события 2014 года и громкие заявления львовских интеллектуалов о поддержке русского языка. И, разумеется, сейчас эти воспоминания вызывают весьма крепкие высказывания в адрес этих самых львовских интеллектуалов. Я, кстати, сам постоянно привожу даже боле ранее высказывание знаменитого историка Грицака из Львовского католического университета на эту же тему.

И здесь мне придется выступить в их поддержку. Львовских интеллектуалов, разумеется. Почему в 2014 году львовская элита заговорила о русском языке? И, кстати, и раньше говорила, до Майдана. Потому что ожидала, что русскоязычная община Украины после Майдана осознает себя как реальная политическая сила. Львовская элита прекрасно понимала — тогда, в 2014-ом,  что лучший вариант политического противостояния – переговоры. Напомню, в это же время ряд общеукраинских мероприятий сознательно был переведен в Одессу зарубежными донорами. В частности, именно у нас, а не в Киеве, летом 2014 года прошла очень важная дискуссия Фонда Наумана по итогам Первой мировой войны.

Но за последние четыре года русскоязычная община Украина отчетливо доказала, что как политическая сила она — пустое место – пустышка. Никакой внятной программы, никаких политических объединений. Не появилось даже намеков на новых общественно-политических лидеров русскоязычной общины. При этом совершенно очевидно, что в основной массе русскоязычные избиратели закроют глаза на любые фальсификации, будут по-прежнему точно исполнять волю начальства, и в очередной раз позволят нашему мелкотравчатому тирану Порошенко переизбраться. Тому самому, который этих русскоязычных избирателей вообще в упор не видит. Честь и гордость рядом с основной массой русскоязычных избирателей даже рядом не стоит.

Теперь вопрос: если русскоязычный гражданин Украины себя презирает, почему украинские интеллектуалы должны с ним считаться?

А теперь перейдем на другую сценическую площадку. Здесь разыгрывается другая драма. В этой пьесе собрались украиноязычные граждане нашей страны — те, что вышли в свое время на Майдан, те, кто поверили в Революции Гидности (Чести). Ну не идиоты же они? Ни одна из целей Майдана не реализована. Ни одна! О чести просто стыдно вспоминать. А ведь большинство этих людей в той или иной степени имеют свой бизнес. Им не нужно объяснять, что у нас в стране — все плохо. Любой бизнесмен это очень хорошо знает. Даже тот, кто сумел найти в этом бедламе свою нишу. Как все были бесправными холопами, так и остались. Причем, если у Януковича хоть за деньги можно было попытаться добиться справедливости, то сейчас, даже, за деньги это сделать сложно.

В этой ситуации есть один выход: объявить людям, что, хотя они сидят в заднице, они — самые лучшие. В России Путин для этой глубинной мысли избрал Великую войну между Освенцимом и Колымой (это когда Колыма победила). В Украине для этого избрана тема украинского языка. Нечем гордиться? Идем ко дну? Царство коррупции? Зато: «Слава Україні! ».

Порошенко, конечно, умница. Вера, Армия, Мова! Ни одного лозунга из 2014 года, когда он пришел к власти. Забыть, закатать в асфальт все те наивные обещания весны 2014 года! ..

Мы превратились в страну воинствующего комплекса неполноценности. Традицию придумал Ющенко, превратив Голодомор в символ украинской веры. Но куда Ющенко до Порошенко?! У Порошенко есть голова на плечах. Там, где Ющенко каждый раз влезал в дерьмо, Порошенко идет во всем белом. Во всяком случае, внешне. Сделав «Мову» символом своей избирательной кампании, Порошенко прекрасно понимает: те, у кого есть мозги, просто покинут страну – им противно. А те из украиноязычных, кто не уедет, отчаянно страдает комплексом неполноценности. И лучшего лекарства, чем гордость своим украинством, придумать трудно.

А вот на третьей площадке мы разыграем драму из недалекого будущего: к чему это все приведет? Некие наивные люди, когда впервые появились законодательные нормы о квотах на украиноязычное вещание, твердили, что это есть благо для украинской культуры. В истории ХХ века есть примеры систематических запретов — ради строительства новой культуры. Так они декларировали свои цели.  Первый опыт был сделан в СССР — после октябрьского переворота. Была запрещена «старая» культура, буржуазная и монархическая. Получилась очень интересная реакция. Сначала в культуру пришло огромное количество новых людей. Правда, индивидуальный уровень снизился, но была масса талантливой молодежи, подающей надежды. И сначала казалось, что ничего страшного в этих запретах нет. Убрали кучку самых одиозных, зато допустили в культуру массу молодежи. Но потом оказалось, что система запретов не может остановиться на достигнутом. Никогда не останавливается.Убрав старшее поколение – уничтожили традицию. Введя системы запретов – создали четкие границы для «нужной» культуры. В результате – культура вообще была уничтожена. Лишь к концу 50-х начинает вырастать новая советская культура, во многом извращенная запретами.Второй опыт – нацистская Германия. И там, во многом, повторилась ситуация СССР. Большая группа литераторов и творческих работников встретила на ура приход нацистов. Там тоже было общее согласие, что с кризисом культуры надо бороться запретами. Люди культуры приветствовали запреты, правда, в отличие от СССР, в этой среде были и сомнения, в том числе, заявленные публично. Но итог оказался тот же – полное вырождение культуры.В истории не существует примеров, когда запрет тех или иных явлений культуры приносит благо для нее в целом. Итог всегда один – вырождение.Но у этой истории есть и еще одно измерение. Запреты в культуре ВСЕГДА ведут к узурпации власти. Вся нынешняя борьба с русским языком в Украине – это чистый и откровенный «совок». Но нужно прекрасно понимать: «совковые» методы пригодны для Путина. Для независимой Украины – это смерть.

Сегодня, когда я уходил с акции, я не услышал НИ ОДНОГО одобрительного отзыва об акции от обычных людей. Которые, в солнечный день, пришли на пляж. И дело не только в индифферентности одесситов, хотя, конечно, это реальная и очень серьезная проблема. Дело еще в тотальном недоверии. Когда «Думская» пишет, что вся эта акция проводится, чтобы «стрясти» деньги с Кисловского, то, увы, подавляющее большинство одесситов, поверит «Думской», а не участникам акции.

И вот тут я хочу выступить в защиту одесситов. Акция ведь делается не для самой акции, а для горожан. Акция должна убедить, прежде всего, их в целесообразности самой акции. А вот именно в этом направлении, на мой взгляд, работа проделана явно недостаточная.

Нужны листовки, объясняющие смысл акции. Причем надо понимать, что ссылки на «незаконность постройки» не проходят в Одессе. Одесситам плевать на эту незаконность. У нас сейчас все незаконное – и хорошее, и плохое.

Простой пример. Известна история с обвинением Аль Капоне в неуплате налогов, а не в нарушении Сухого закона. Есть замечательный фильм об этом деле, где показана трагическая борьба мужественных следователей, которые в итоге БЫЛИ ВЫНУЖДЕНЫ обвинять Аль Капоне в налоговых преступлениях, так как банда Аль Капоне убила свидетелей по делу о Сухом Законе. На самом деле, все было не так. Подавляющее большинство американских граждан к этому времени ненавидели Сухой закон. И нет никаких сомнений, что присяжные, безо всякой оплаты со стороны Аль Капоне, не стали бы признавать его виновным за нарушение этого закона – они сами не считали этот закон легитимным. А вот не уплата налогов, в глазах нормального американца, в том чисел и присяжного – есть реальное преступление. Поэтому выбор обвинения и был таков: было решено, что если будет указано нарушение Сухого закона, то велика вероятность, что присяжные не признают Аль Капоне виновным. Было выбрано обвинение в нарушение налогового законодательства. Те, кто его охраняют закон в Америке, обязаны учитывать мнение избирателя и присяжного.

Так и нашим активистам, надо учитывать мнение одесситов.

Мы должны напомнить, что Кисловский и не думал отдавать эту набережную одесситам. Что он втихую, попытался присвоить ее через суд. И если бы не активисты, то рано или поздно ему это удалось бы. Надо напоминать, что набережная ему нужна, чтобы повысить ранг своей гостиницы. Людям надо напоминать, что они могут приходить на эту набережную, только потому, что активисты отстаивали ИХ права.

Людям надо напоминать, что бюджет Одессы не получил от Кисловского не копейки. Он хочет строить – пусть платит за это в бюджет города по рыночным ценам.

Я призываю организаторов акции, создавать на подобных мероприятиях передвижной пресс-центр. Брать с собой микрофон и усилитель и разъяснять людям, для чего делается та или иная акция. Раздавать листовки с пресс-релизом. Должны быть выделены два-три спикера от организаторов акции, которые больше ничем не должны заниматься, а говорить с людьми и журналистами. Объяснять, спорить, доказывать.

Я уверен, это не менее важно, чем сама «движуха» акции.

Когда, кажется, два года назад, я впервые писал статью против введения квот на украинский язык на радио, то говорил о том, что это чисто предвыборная акция, откровенный популистский подкуп украиноязычного избирателя, я все-таки не думал, что Порошенко будет готов так откровенно плюнуть в лицо русскоязычным избирателям. Но этот плакат отчетливо говорит, что Порошенко решил все поставить на цинизм. Это очень плохая примета, подобный плакат отчетливо говорит, что Порошенко уже готов не просто фальсифицировать выборы. Порошенко отчетливо сказал, что он готов на все ради сохранения власти. НА ВСЕ!

Очень характерно, что из лозунгов Порошенко исчезли Европа, демократия и реформы. Напомню, что в 2014 году основными лозунгами Порошенко были децентрализация власти, демократия, реформы, путь в Европу.  Ничего из этого, кроме безвиза, к которому лично Порошенко не имеет никакого отношения, сделано не было. Вместо децентрализации власти – ее усиление, а все эти новые территориальные громады – это просто, по большому счету, липа. Вместо реформ – полная сохранность бюрократической сущности нашей страны. Назвать демократией наш бардак – это просто не понимать сути происходящего. По уровню демократии мы ничем не отличаемся от времени Януковича.

Порошенко избрал блестящую стратегию. Он решил обратиться к совкому прошлому наших людей, используя опыт Путина в украинских реалиях. Путин создал новые идейные скрепы на базе Дня Победы. А Порошенко использует для этого украинский язык. Прием абсолютно идентичный.

Точно так же и ситуация с РПЦ в России и религиозные игры Порошенко в Украине. Как и в России, где у Путина вся идеология имеет два источника: Победа и РПЦ, так и у Порошенко – мова и вера.

Это страшное искушение совком – извечная совковая идея о новом собственном пути – плоть от плоти совка. И я вовсе не считаю Порошенко идиотом, который «разрушает свой имидж европейского политика». Нет. Он прекрасно осознает, что ни один разумный человек не поверит уже в Порошенко-реформатора, Порошенко-демократа, Порошенко – европейского политика. Порошенко навсегда потерял умный электорат. Но зато есть совок.

Принято считать, что украинский совок в основном русскоязычный. И, разумеется, среди русскоязычных граждан Украины слишком много тех, кто поклоняется идолам совка. Но наши украиноязчные граждане, точно так же больны этой болезнью. У них она протекает с несколько иными симптомами. Но это все тот же совок, с его презрением к чужому мнению, к тотальной зашоренности, к вечной идеологии «осажденной крепости», к тотальному квасному патриотизму и так далее.

Это именно Порошенко сделал так, что вопрос языка обрел характер языковой войны. Это именно Порошенко превратил вопрос языка в дилемму:  или язык или демократия. Так что лозунг Порошенко абсолютно искренний: он не обещает демократию, он обещает торжество мовы.

И последнее – армия. Мне сразу на память приходят знаменитые слова российского императора Александра III: «Во всем свете у нас только два верных союзника – наша армия и флот». За годы правления Порошенко наша армия так и не стала армией демократической страны. У нас по-прежнему пролегает пропасть между руководством армии и средним звеном, не говоря уже о солдатах. Об этом написана масса строк зарубежными экспертами, которые потратили целый кусок своей жизни, пытаясь переломить ситуацию. И, увы, они – не я, твердят, что проблемы у армии все те же.

Порошенко одарил граждан страны на День Независимости билбордами, которые не врут. Порошенко откровенно говорит: я хочу вползти на второй срок на волне совкого ренессанса. Путин же смог и я смогу.

PS. Уважаемые читатели. Хочу напомнить, что автор за свои статьи ничего не получает. А это работа, хотя, возможно, не все с этим согласны. Поэтому, тем из вас, кому понравился мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Я с огромным уважением всегда относился к тем изначально русскоязычным гражданам страны, которые сознательно выбрали для себя украинский язык и начали на нем говорить и писать. Я с огромным уважением всегда относился к тем, кто мог легко и свободно перейти с украинского на русский и обратно, и при этом говорил на литературном грамотном языке и по-русски, и по-украински. Это замечательно. Это личный выбор человека, это его право.

Но к выбору родителями одесских школьников украинского языка для обучения детей это не имеет ни малейшего отношения. Их, в массе своей, просто заставили это сделать.

Украинская школа на сегодняшний день не просто осталась «совковой», она стала даже более «совковой», чем она была в советское время. Я, кстати, не заметил в патриотическом Фэйсбуке особых переживаний по поводу итогов ЗНО. А ведь его итоги ужасны, особенно в Одессе: стремительно падают показатели по физике и математике. Почему я обращаю внимание, прежде всего, на эти дисциплины? Потому что именно они — наиболее действенные показатели реальной ситуации в нашей школе.

Гуманитарные дисциплины всегда были главной проблемой советской школы. Дело в том, что гуманитарные знания нельзя получить, просто прочитав учебник. Они требуют дискуссий, обсуждений, споров, ошибочных мнений, разочарований и находок. Физику и математику можно выучить, можно научиться решать даже самые трудные задачи. Здесь тоже нужны дискуссии, споры, открытия, но для идеологической советской школы – все это было вполне допустимо. А вот литература и история, увы, требовали жестких идеологических догм. Именно поэтому советская школа могла реально оцениваться как раз по изучению физики, математики, химии, биологии – там, где идейные догмы не мешали.

Сейчас у нас точно такая же картина. Казалось бы, господствующей идеологии нет… Но в школе нет ни споров, ни дискуссий, ни поиска по гуманитарным дисциплинам. Свободы как не было, так и нет. И соответственно: уровень нашего гуманитарного образования так и остался – ниже плинтуса. Только страх у учеников теперь ушел, и поэтому главный язык нашей школы – не украинский и не русский, а мат.

Именно поэтому, на мой взгляд, продолжающееся падение уровня физики и математики – приговор нашей школе. Конечно, бывают исключения, но если не знают физику и математику, то и остального не знают. Это совершенно точно.

Повторяю, нарастающий кризис в сфере образования абсолютно не волнует тех, кто «в воздух чепчики кидает» по поводу 83 процентов. Ничего удивительного в этом нет. Я же слышу от неглупых людей о необходимости патриотической «накачки» в школе, о роли «патриотического воспитания» и так далее. Мол, остальное все со временем придет. Должен огорчить: не придет!

Неужели кто-то надеется на эффективность всей этой деятельности «из-под палки»? Любая «накачка» может быть хоть чуть-чуть эффективна лишь в условиях тотальной цензуры. В любом другом случае – это просто имитация.

Школа всегда является идеальным индикатором состояния общества. Когда доверие к власти почти равно нулю, когда не работают социальные лифты и школьные успехи никак не могут гарантировать карьерный рост выпускника, школа учит одному – социальной мимикрии и тотальному ханжеству. «Быть как все», «Не высовываться» и так далее. 

Одесса — вообще город торжество мимикрии и ханжества. Интересно, патриотов никак не поразили эти цифры: поддерживают, согласно данным соцопросов, городского голову более 80 процентов одесситов. И украинский язык выбрали более 80 процентов родителей. Вы думаете, это разные люди?

Когда-то Евгений Шварц написал пьесу «Тень». Я думаю, это пьеса о сегодняшней Одессе. Только людоеды работают не оценщиками в ломбарде, а застройщиками.

Что касается самой цифры в 83 процента родителей, выбравших украинский язык,  то мне от нее ни холодно и ни жарко. Разумеется, есть какой-то процент родителей, которые сделали это по идейным соображениям. И это замечательно. Но я, честно говоря, думаю, что этот процент невелик. Несомненно, что подавляющее большинство поступило по совершенно иным причинам. Однозначно, что эти причины не имеют ни малейшего отношения ни к Европе, ни к реформе школы, ни даже к культурному перерождению Одессы, как об этом громко заявлял господин Портников. Это всего лишь новая стадия «совка». Только теперь нужны не политинформации и обществоведение, а украинский язык. Если кто-то думает, что эти школьники будут интересоваться, например, «Расстрелянным Возрождением» украинской литературы, то их наивность просто зашкаливает. Их ничего не будет интересовать из школьной гуманитарной программы.

Все то, что делается вопреки желаниям людей, по капле убивает в них граждан. И рождает в них рабов. Хитрых, ловких, умеющих устраиваться. Только вот к чести, достоинству и свободе это не имеет ни малейшего отношения.

PS. Кстати, никто, увы, не обратил внимания, что в одесских школах тихой сапой прошло укрупнение классов. Увеличилось число детей в классах. Это же катастрофа для нормального обучения. Я знаю про такой пример на Таирово. Интересно, это только там, или по всему городу?

PS 2. Уважаемые читатели. Хочу напомнить, что автор за свои статьи ничего не получает. А это работа, хотя, возможно, не все с этим согласны. Поэтому, тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Надо заметить, что еще весной 2014 году, когда в стране были сильные настроения на реальные, а не декларативные реформы, даже тот же Порошенко говорил о коренных проблемах власти в стране, вызвавших Евромайдан, и о необходимости реальных реформ. Однако уже летом 2014 года, после прихода к власти, риторика Порошенко меняется, и вместо реальных реформ, на свет Божий вытаскивается пакет, так называемой, «Децентрализации», который был разработан для Януковича в 2012 году.

В чем отличие реальных реформ от «пакета 2012»? Реформы касались перераспределения власти, а пакет говорил о перераспределении денег. Разумеется, власть и деньги вещи связанные, но перераспределяя деньги, мы можем говорить лишь об увеличении затраченных денег, а не об эффекте реформ. Очень важный момент всей реформы заключается в том, что программа «Децентрализации» рассматривает власть просто как систему оказания услуг. Мол, надо людям оказывать цивилизованные услуги. Сама эта идея глубоко порочна, и именно в ней заложена декларативность реформы. Уже тогда, когда только впервые озвучены эти идея, было понятно, что никакого отношения к демократии эти новые органы власти иметь не будут. Впрочем, если говорить откровенно, то сама идея, ведь разрабатывалась под Януковича. У Виктора Федоровича, уж не знаю, кто подал ему эту идею, был целый комплекс программ призванных стать, как это можно сказать реальным политическими «симулякрами». Википедия: Симулякр (от лат. simulacrum < simulo — «изображение» от «делать вид, притворяться») — «копия», не имеющая оригинала в реальности. Иными словами, семиотический знак, не имеющий означаемого объекта в реальности.

Виктор Федорович, как я уже сказал, обожал подобные проекты. Так при нем возник проект «Общественный совет» — типичный симулякр, (это вместо релаьной оппозиции) с которым неизвестно что можно сделать. И идея «Децентрализации» отлично укладывалась в этот вариант различных вариантов политических симулякров.

В чем была проблема самой идеи, которая неизбежно привела к тотальным фальсификациям на выборах, грандиозным подкупам и неизбежного, практически, полного подчинения новых «территориальных громад» олигархическим кланам?

Власть – это не набор услуг. Да, иногда представители власти обязаны выдавать справки и совершать иные административные действия. Но это – вторично. Главная задача власти – координировать различные формальные и неформальные группы интересов в данном регионе. А в наших условиях, важнейшим правом органов власти дополнительно является еще и вопрос распределения собственности.

Вообще, в силу наличия права распределения собственности, наши органы власти, даже самые маленькие, имеют поистине королевские полномочия. Ни один орган власти в цивилизованных странах подобных полномочий не имеет. Поэтому вполне очевидно, что в новых органах власти, где отсутствует даже элементарная согласованность групповых интересов, ни одни выборы не могут претендовать на объективность, если не будут выполнены жесточайшие гарантии свободного и не подконтрольного волеизъявления. А такой гарант в этой системе отсутствует. Если бы у нас были реальные политические партии, то, вероятно, они могли бы в теории стать таким гарантом. Но на сегодня такого гаранта нет, и быть не может.

Совершенно очевидно, что массовые фальсификации были ЗАЛОЖЕНЫ в идею «пакета ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИИ». И, в общем-то, это вполне закономерно. Янукович хотел этим пакетом КУПИТЬ молчание местных элит. Он как бы давал им взятку: я на уровне страны делаю то, что я хочу, а вам – откупные в виде бесконтрольной власти на местах.

Точно так же эта программа действует и в городах. Бюджеты городов были значительно увеличены, но при этом полномочия местной власти были, даже, несколько сокращены. Дерибан местной собственности, бюджетов и земли территориальных громад мэрией и депутатским корпусом объективно заложен в программе «Децентрализации». Это его негласная составляющая. «Крышей» этому являются знаменитые слова об «услугах власти». За этими громкими словами и ссылками на «европейский опыт» стоят бесконтрольное воровство и коррупция.

Проблемой местной власти является не воровство отдельно взятых «плохих мэров» или депутатов. Вся система этой власти построена на них, поэтому любые попытки «посадки» отдельно взятых экземпляров будут всегда блокироваться властью. Или наоборот, инициироваться центральной властью, но, разумеется, уже в своих интересах. Самой центральной власти.

Если мы хотим реального изменения ситуации, то это возможно лишь в условиях коренной реформы самой системы власти.

Эти реформы должны соответствовать трем условиям.

Первое. На сегодняшний день органы местной власти абсолютно не подконтрольны самой территориальной громаде. Надо четко понимать, что законодательство Украины вообще не предусматривает общественного контроля за властью. Реального контроля, разумеется, а не деклараций. Чего-чего, а деклараций в  наших законах более чем достаточно. Но закон только тогда является законом, а не декларацией о намерениях, если в нем описан механизм реализации положений закона. А такого у нас нет.

Совершенно очевидно, например, на сегодняшний день, из опыта нашей муниципальной политики, что общественные слушания или общественные обсуждения вопросов градостроительной политики, расположения парков, скверов, зеленых насаждений, мест отдыха, инфраструктурных проектов должны иметь обязательный характер. То есть, если люди на общественных слушаниях (обсуждениях) выступают ПРОТИВ данного строительства, то городские власти НЕ ИМЕЮТ права его разрешать.

Также совершенно очевидно, из нашего опыта муниципальной политики, что любые градостроительные и планировочные решения в микрорайоне, которые в перспективе могут вызвать понижение стоимости жилья людей, проживающих в данном микрорайоне, могут осуществляться только ПОСЛЕ их согласия на это.

Также, несомненно, что возможность членов территориальной громады провести референдум на любую тему муниципальной политики, в том числе и на доверие к местным органам власти, является реальным механизмом, противостоящим узурпации власти местным органом самоуправления.

На мой взгляд, абсолютно очевидно: без права проводить местные референдумы, получить ответственную власть в городе невозможно. Причем обязательным условием референдума должна быть его полная независимость от органа местного самоуправления – ни городские советы, ни мэры не должны иметь права мешать проведению местного референдума. Даже если это референдум о доверии местной власти.

Очень важными, но пока мало изученными вопросами, являются вопросы реформы школьного образования и медицинской обслуживания на местном уровне. Но это тема отдельного разговора.

Однако наличие действенного контроля органа местного самоуправления  снизу – важное и необходимое, но недостаточное условия реформы местного самоуправления. Поэтому обратимся ко второму и третьему условию этой реформы.

Второе. Закон «О местном самоуправлении в Украине» писался, в свое время, с совковго образца. Любопытно, что в годы Перестройки в СССР был разработан иной закон о местном самоуправлении, очень, кстати, интересный, но вот его никто за образец брать не хотел, а только совковый вариант. В чем проблема же проблема закона «О местном самоуправлении в Украине»?

Во-первых, депутат органа местного самоуправления – неизвестно кто. Он приходит два-три раза в месяц в горсовет и на общественных началах решает МИЛЛИОННЫЕ вопросы. Это даже не смешно. Всю информацию этот депутат получает от исполнительных органов власти, которые могут манипулировать информацией, как хотят. Никаких прав по закону на сессиях фракции и оппозиция не имеют. Хотя на практике, их права, очень ограниченные, разумеется, заносятся в регламент совета. Но могут и не заноситься, в законе об этом ничего не говорится.

То есть реформа местного самоуправления, прежде всего, должна начаться со статуса депутата. Освобожденная должность и зарплата. Наличие офиса, штата референтов и помощников. На зарплате. Наличие информационных и аналитических центров совета. И обязательно прописанные (у нас нет никаких политических традиций, и мы вынуждены все прописывать в законе) права фракций, оппозиции и отдельных депутатов.

Отдельный вопрос, срок полномочий (каденции). Я уверен, что в демократической стране, срок каденции депутатов местной власти должен быть не более двух лет. Но это мое мнение.

Третье. Формально закон «О местном самоуправлении в Украине», а это конституционный закон, дополняющий Конституцию страны (юридически такой закон называется ординарным) содержит права органов местного самоуправления. Но эта фикция. Нормы этого закона никак не согласованы с другими законами и права органов местного самоуправления постоянно пересекаются с правами центральных органов власти. В этом плане, например, Бюджетный кодекс гораздо больше говорит о реальных правах местного самоуправления, чем абсолютно декларативный ординарный закон «О местном самоуправлении в Украине».

До сегодняшнего дня так и не определен четкий перечень полномочий органов местного самоуправления. Надо понимать, без этого разделения полномочий никакие реформы не только на уровне местного самоуправления, но и страны в целом, невозможны.

И отсюда, кстати, еще один важнейший аспект муниципальной политики: экономический. Если мы хотим реальную местную власть, значит нужно четкое разделение налогов: общенациональные налоги, региональные и местные. Только в этом случае можно говорить о реальной местной власти.

PS. Уважаемые читатели. Хочу напомнить, что автор за свои статьи ничего не получает. А это работа, хотя, возможно, не все с этим согласны. Поэтому, тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Я впервые столкнулся с этим, кажется, весной 1991 года. Я не уверен в дате, так как не вел дневник, но мне кажется, что это было ДО путча, и была весна. Поэтому я и отношу это событие к весне 1991 года.

В Университете им. Мечникова, в корпусе на Французском бульваре проходила конференция «Мемориала». «Мемориал» в Одессе тогда был силой, его опасалась власть, ему предоставляли аудитории по первой просьбе, и мы тогда ощущали некое дежа вю: в официальном учебном месте, где официозные преподаватели читали «Историю КПСС» и «Научный коммунизм», мы обсуждали коммунистические репрессии. И вдруг в помещение ворвался Виктор Демьянович Цымбалюк – тогда легендарная личность Перестройки в Одессе, один из руководителей «Мемориала» в Одессе, Одесского РУХа, и так далее. Кстати, Виктор Демьянович всю свою карьеру провел в военном училище преподавателем коммунистических дисциплин. Я просто сейчас не помню, как наименовались партийные дисциплины, которые читались курсантам военных училищ. Но после отставки из училища, в годы Перестройки Виктор Демьянович стал одним из самых активных членов Философского общества, одним из главных организаторов «Мемориала» и РУХа в Одессе.

А ворвался в аудиторию Виктор Демьянович вот по какому поводу: он посчитал, что общесоюзный (тогда) «Мемориал» слишком уж углубился в историю отдельных репрессированных, а не занимается историей трагедии нации. А интересы нации, по мнению Виктора Демьяновича, стоят выше интересов отдельной личности.

В итоге, Виктор Демьянович увел из «Мемориала» часть людей в созданный, при его участии Украинский Мемориал им. Стуса. В итоге Украинский Мемориал им. Стуса в Одессе умер. Но и старый «Мемориал» после этого уже стал не тем. И именно тогда я понял, что главная идеологическая проблема на постсоветском пространстве — это даже не борьба с коммунистическим наследием, а ответ на вопрос, что выше: право нации или право личности.

В итоге все демократическое движение благополучно проиграло все, что можно проиграть.

На самом деле, такой вопрос может возникнуть только в постсоветской стране. Ведь не случайно нацисты в Германии назывались национал-социалистами. Только социалисты могут посчитать, что коллективные интересы могут выше частных. Но в Украине острота этого вопроса уже приобретает все черты Германии конца 20-х годов. 

Я уже писал, что этот вопрос возник вовсе не на Майдане. Обострение этой проблемы произошло даже не с началом войны. Я уверен, что речь нужно вести примерно с 2015 года, когда уже окончательно стало понятно, что команда Порошенко не провела, и уже никогда не будет проводить в Украине реальных реформ. Отличной почвой для новой идеи о «торжестве идей нации» стали военные действия на Востоке. Под лозунгом борьбы с «русской агрессией» началась активная фаза «поиска врагов» и «украинизации». Все это всегда делалось, делается и будет делаться абсолютно по-советски: по бюрократической схеме, с полным пренебрежением мнением людей, с откровенным презрением к их гражданским правам.

Как в двадцатые годы, когда вокруг большевистской бюрократии громоздились массовые добровольные объединения ревнителей идеи, которые часто были даже опаснее, чем официальные органы (пламенный привет хунвейбинам из Культурной революции в Китае), так и сегодня вокруг бюрократической инициативы власти собираются различные группы прямого действия. Кстати, и нацисты в свое время блестяще воспользовались опытом большевиков в этой части.

Вообще, исторический опыт учит, что, когда возникает страсть «Запрещать», то сначала запрещают действительно вредное. Потом, когда вредное кончается, а желание запрещать остается, запрещают сомнительно вредное. Но никто на этом останавливаться не будет. Если механизм запретов включен, то тормозов у него никогда не будет. Ну, а затем начинают запрещать полезное – ведь начав запрещать, остановиться уже невозможно. Кстати, именно поэтому в США стараются не запрещать вредные течения, если они не делают ставку на действия, так как всегда есть опасность запретить больше, чем нужно.

В бюрократической стране судьба добровольных помощников запретов всегда печальна. Как только власть сумеет укрепиться, она всех этих своих помощников уничтожает. Так было и в СССР, и в нацистской Германии – это неизбежные законы жанра. В нашей стране это произойдет, если Порошенко сумеет пролезть на второй срок. Тогда добровольные помощники либо перейдут в бюрократы, либо будут уничтожены. Вариантов здесь нет.

Я писал об этом уже много раз: и когда началась украинизация эфира, и когда началась украинизация школы, и когда «доблестные борцы за независимость» сорвали выступление Константина Райкина в Одессе.

Мне говорят – ВОЙНА! А я говорю – ЛОЖЬ! Никакого отношения к войне это не имеет. Я поверю в то, что нашу власть волнует война, когда, как минимум, увижу, как министр обороны или Президент Украины приехали в семью, где кто-то погиб. До того, как об этом расскажут все каналы ТВ. Пофамильно. Как это делают, например, в Израиле. Почему в Израиле сразу после информирования семьи о каждом погибшем сообщают все СМИ? А у нас только волонтеры в Facebook. И, кстати, когда нам публично объяснят, что делает армия, зачем эта необъявленная война за «серую» территорию?

И сам главное. С кем мы воюем? Мы воюем с российским народом или с Путиным? Почему-то грузины сумели разделить эти понятия, а наше правительство – нет. В любой нормальной стране в нашей ситуации искали бы способы найти поддержку в России. Пытались бы дать трибуну российским оппозиционерам, говорили бы о проблемах России, о презрении российской власти к обычному человеку. Украина могла бы стать для россиян основой антипутинской борьбы. Как Англия для европейцев в годы Второй мировой войны. Но ни наше правительство, ни наше общество не готовы к этому. Мы живем в мире советских догматов. Самое грустное, что играть на этом поле с Путиным – это заранее готовить свой проигрыш. На этом поле Путина победить нельзя – он плоть от плоти совковой жизни. Это его мир, в нем он всегда победитель.

В 2014 году Майдан Украины был безумно опасен Путину. Он дрожал за свою власть, он бросал все силы, создавая океаны лжи. А сейчас порошенковская Украина – главная опора Путина. Не нужно никаких политтехнологов. У россиян перед глазами: в Украине те, кто пошли против Путина – воры и идиоты. На международной арене Украина — наглядный пример для европейских политиков «абсурдности антироссийских санкций». Украина в глазах мировых лидеров — вотчина коррупции и воровства.

А у нас перед глазами — очень четкая связь: чем больше в Украине проблем, тем больше сил уходит на разного рода запреты.

У любого нормального, умного, незашоренного человека можно вырвать из контекста слова, которые, в случае необходимости, можно внести в базу «Миротворец». Любого. Вот этого многие понять не могут. Была бы база — слова найдутся. А ведь сама идея внесудебного запрета на въезд в Украину – это, в наших условиях, идеальная почва для уничтожения демократии.

Я слышу много слов о том, что история с Алексиевич – это чья-то провокация, случайность и т.д. А я уверен, что это — не случайность. Это уже второй звонок. После нелепой истории с Райкиным. У нас — тотальное торжество идеологии «осажденной крепости». У нас — тотальное торжество воинствующего творческого убожества. Это — очень взрывоопасная смесь.

Итак, любезный читатель, 15 сентября прошлого года состоялась Конкурсная комиссия по «9» маршруту. На конкурс было подано две заявки: от ООО «АТП 15106» и от КП «ОГЭТ» (Горэлектротранспорт). Надо сразу заметить, что это было не совсем обычное заседание Конкурсной комиссии. И Александр  Илько (начальник управления транспорта и т.д.), и Георгий Хаскин («рабочий орган» Конкурсной комиссии) весьма настойчиво объясняли членам Конкурсной комиссии, как им надо проголосовать. Но не получилось. Конкурсная комиссия большинством голосов проголосовала не за КП «Горэлектротранспорт», а за ООО «АТП15106», которое работало на этом маршруте с момента его возникновения. Автор поста, который вы, читатель, сейчас просматриваете, об этом заседании Конкурсной комиссии уже писал. Желающие могут обратиться к соответствующей статье.

Дальше начался цирк, о котором мы также писали. КП «Горэлектротранспорт» подала иск в суд, а пока суд решал, Управление транспорта быстро приняло решение заключить временный договор на перевозку с КП «Горэлектротранспорт». Суд первой инстанции быстренько принял сторону Горэлектротранспорта (быстрота была просто космической), но затем начались удивительно интересные «танцы в передней». Судья из суда первой инстанции всеми возможными способами блокировал передачу апелляции (а она обязательно проходит через него) наверх, в Апелляционный суд, чтобы нельзя было в законные сроки зарегистрировать ее. Вообще, вся эта история с апелляцией наглядно демонстрирует личную заинтересованность судьи в исходе дела. Конечно, это происходило только потому, что судье нравиться ездить на троллейбусах, а не на маршрутках. А может, это происходило и по другим причинам, ведь этого судью, который крутил всю эту историю, сейчас лишают права судить. За коррупцию, кстати. Нет, вы, читатель, ничего ТАКОГО не думайте. Это, вероятно, случайное совпадение.

Но вот судебное решение, наконец-то, доползло до Апелляционного суда, и тот должен был рассмотреть это дело. И тут здесь на арене появляются новые участники событий. И тут у нас, любезный читатель, появляется «главный борец за люстрацию в Одесской области» — Константин Цховребашвили.

У меня, честно говоря, очень давно весьма сложное отношение к Константину. В 2014 году на волне Майдана мы вместе создавали Люстрационный комитет. Тогда было решено, что глава Комитета меняется каждые два месяца по ротационной схеме. Идея эта была вызвана тем, чтобы на пустом месте не возникало липовых организаций, и все участники Комитета могли пройти через пост его руководителя. У нас прошла смена двух или трех руководителей Комитета, а потом его главой стал Константин. И после окончания срока каденции он отказался уходить. В точности, как другой известный грузин – товарищ Сталин.

Закончилось это тем, что все тогдашние члены Комитета прекратили в нем работу. Как совершенно правильно говорит экс-член Комитета Александр Марценюк, де факто, да и де юро, Комитета нет. А есть просто Константин, который ходит с чужим знаменем.

Должен сразу сказать, что после этой истории я Константину Цховребашвили не верю. Нет, любезный читатель, если бы Константин Цховребашвили создал новую свою организацию – то не было бы никаких вопросов. Это его право. Но зачем размахивать старым знаменем, если ВСЕ члены Комитета из него де факто вышли именно из-за Константина? К человеку, который так поступает, у меня доверия нет.

Но если вы, любезный читатель, думаете, что это уже все персонажи нашего фарса, то должен вас огорчить – вы ошибаетесь. В этой истории с «9» маршрутом засветилась и еще одна уникальная одесская личность – Павел Серебреник.

Слухи именуют Павла Серебреника, скажем так, человеком, не вызывающим доверия. Слухи упорно повторяют слово «стукач» по отношению к данному одесситу. Менее известно, что Павел Серебреников является де факто владельцем одного автобусного маршрута – 148. Это очень интересный факт, потому что маршрут этот уже очень давно не выставлялся на конкурс. Нет ни малейшего сомнения, что Павел Серебреник крайне заинтересован в благосклонности Управления транспорта Одесского горсовета, чтобы его (очень выгодный) маршрут на конкурс по-прежнему не выставлялся.

Итак, на нашей сцене накануне Апелляционного суда, который наконец-то был назначен, появляется г-н Серебреник. Появляется он в амплуа «заботливого друга». Я думаю, любезный читатель, вам хорошо известны примеры подобных амплуа.

Надо прямо сказать, что дела ООО «АТП 15106» — далеко не блестящи. Маршруты, выставленные на конкурс («9» и «223») — единственные маршруты, которые у них были. Фактически предприятие оказалось без заказа, почти на грани банкротства. Но беда, как известно, не ходит одна: директор предприятия – тяжело болен. У него была очень серьезная операция в Киеве, до этого он лежал в больнице в Одессе, и теперь по-прежнему лежит в больнице. И так получилось, что интересы этого предприятия сейчас вынужден защищать Илья Тищенко – глава Ассоциации транспортников, куда входит и ООО «АТП 15106». Я не знаю, на каких условиях договорились между собой дирекция ООО «АТП 15106» и Илья Степанович Тищенко. Но это однозначно не имеет ни малейшего отношения к сути конфликта, так как Илья Степанович не занимает НИКАКОЙ официальной должности в местном самоуправлении или госслужбе. Кроме того, он помогает ООО «АТП 15106» реализовать принятое (и не отмененное) решение Конкурсной комиссии, в которую входит и Илья Степанович.

И вот незадолго до заседания суда на сцене появляется Павел Серебреник, который вдруг оказывается «лучшим другом» и Ильи Степановича, и предприятия ООО «АТП 15106». Он прямо предлагает с душевной теплотой деньги, которые «надо передать судье, чтобы он «правильно» решил дело». Он трогательно готов принести «любую сумму», только скажите.

По словам Ильи Степановича, г-н Серебреник в ходе своего «охмурежа» бросил такую фразу, мол, у него очень хорошие отношения с Константином Цховребашвили. И тот всегда ему рад помочь.

Тут, уважаемый читатель, мы ничего сказать не можем. Говорил такое или нет Павел Серебреник, мы подтвердить не в силах, Илья Степанович, увы, тот разговор не записал. Но, о чудо, дальнейшие события пошли по крайне любопытному сценарию.

Представьте себе картину: забегает в офис Ассоциации транспортников, где сидит Илья Степанович, Павел Серебреник и говорит: «Я вам сейчас принесу деньги для судьи, только разменяю! », и выбегает. И тотчас же, как черт из табакерки, выскакивает Константин Цховребашвили. Честно говоря, поверить в подобное СОВПАДЕНИЕ, очень трудно. Ну, очень, дорогой читатель.

Разумеется, ни о каких деньгах Павла Серебреника Илья Степанович Тищенко не собирался просить. Разве что, в качестве саркастической шутки. Скорее наоборот, зная этого человека, Илья Степанович никогда не обратился бы к нему ни за чем. Даже если бы действительно нужны были деньги. Доверия к г-ну Серебренику нет. Этот тезис даже не подлежит обсуждению. Это аксиома. Нет также, увы, сомнения, в чьих интересах действовал Павел Серебреник. Он висит «на крючке» Управления транспорта. Интересно другое. Что стоит за провокацией Павла Серебреника? Он сам решил проявить инициативу? Или от него этого потребовал Дмитрий Жеман – директор КП «Горэлектротранспорт» или кто-то еще? К этому вопросу мы еще вернемся.

И еще один интересный вопрос: почему в этой истории принял участие Константин Цховребашвили? Неужели слова Серебреника, о которых говорит Илья Степанович Тищенко, — правда? Слова о связи известного, скажем так, любителя экстравагантных коммерческих и иных операций на грани фола и Константина Цховребашвили? Для нас, любезный читатель, это загадка.

Между тем, если говорить о коррупции, то здесь коррупция видна невооруженным глазом. Только со стороны именно КП Горэлектротранспорт.

1. Накануне конкурса, КП Горэлектротранспорт запустил на «9» маршруте целую «прорву» троллейбусов. Они шли один за другим. На фоне других маршрутов, где троллейбус приходится очень долго ждать, «9» маршрут стал просто таким себе элитарным исключением, как когда-то, в советское время, были «17» и «18» трамваи. Разумеется, долго держать такое количество троллейбусов на маршруте очень сложно. Сейчас «малина» кончилась, и реально приходится достаточно долго ждать «9» троллейбус, да и набит маршрут пассажирами сейчас гораздо больше, чем в дни конкурса. То есть перед нами — чистая манипуляция, использование служебного положения.

2. История с заключением, пусть и временного, но договора на маршрут с предприятием, которое проиграло конкурс – опять-таки явное коррупционное нарушение.

3. Решение суда первой инстанции, которое носило, скажем так, весьма скандальный характер, тоже вряд ли может не иметь коррупционной составляющей.

Надо сказать, любезный читатель, этот список можно было бы продолжить, но мы не будем занимать ваше время. Сюда входит и вопрос о стоимости проезда в Горэлектротранспорте, реальной стоимости, которая идет за счет бюджета. Ведь рано или поздно этот вопрос встанет, как это произошло в Киеве, где вдруг оказалось, что проезд в троллейбусе стоит 15 гривен. Я боюсь, что если в Киеве троллейбус стоит 15 гривен, то у нас реальная цена, с учетом всех потерь КП Горэлектротранспорт, может зашкалить за двадцатку. Но это все отдельный разговор.

И еще одна любопытная деталь. Константин Цховребашвили, ворвавшись в офис Ильи Тищенко, начал требовать от него, чтобы тот написал заявление о выходе из Конкурсной комиссии. Требование, кстати, совершенно безграмотное: ни при вхождении в Конкурсную комиссию, ни при исключении из нее не требуется никакого заявления. Лично глава Управления транспорта принимает решение, кого пригласить в Конкурсную комиссию, а кого исключить. Как член этой комиссии (вероятно, мне недолго остается быть ее членом), я могу это совершенно точно утверждать.

Так вот, требование это, любезный читатель, на мой взгляд, как раз и говорит о том, что за всей этой выходкой стоит, скорее всего, лично Павел Серебреник, потому что, если бы инструкции писали Александр Илько или Дмитрий Жеман, то, они, разумеется, такую глупость не стали бы упоминать.

Я не выступаю адвокатом ООО «АТП 15106». Я вовсе не считаю, что они замечательно перевозят людей. Но, на мой взгляд, те, кого пытаются протолкнуть на их место, будут работать ничуть не лучше. Ничуть. Перед нами явно обмен шила на мыло, да еще при коррупционной составляющей. Уверен: это явно противоречит интересам одесситов. Я и раньше предупреждал, что отмена «9» маршрутки, которая де факто случилась, станет дополнительным неудобством для пассажиров. Да, первое время, пока КП Горэлектротранспорт наводнил новыми троллейбусами «9» маршрут, многим все казалось хорошо. Теперь троллейбусов явно меньше, добираться гораздо неудобнее. Это, кстати, стандартная система – когда правила игры начинают менять за спиной пассажиров, то одной из проигравших сторон будут именно они.

PS. Уважаемые читатели. Хочу напомнить, что автор за свои статьи ничего не получает. А это работа, хотя, возможно, не все с этим согласны. Поэтому, тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Конечно, кое-что я вынес с этого мероприятия. Я не очень внимательно слежу сейчас за нашей Верховной Радой. Убежден, что все, что она принимает ущербно. Как говорится: не в коня корм. И новый закон о приватизации я пропустил. С одной стороны зря. А вот с другой – вполне закономерно.

В этом законе есть два принципиально новых решения. И оба этих изменения очень много говорят, на самом деле, не о приватизации, а о нашей реальной жизни. Это вам не плакатные декларации Порошенко и Ко, это сермяжная правда жизни (Привет Васисилиусу Лоханкину).

Первое новшество. Для супер инвесторов (первая группа – стоимость приватизируемой собственности от 200 миллионов) предусмотрен очень интересный юридический пассаж: при покупке предприятия новые собственники имеют право в договоре на приватизации сослаться на арбитражную ссылку на западные суды. То есть для крупных инвесторов правительство Украины официально предоставляет право жаловаться на себя в иностранный суд, например, в Лондоне.

Надо ли говорить, что это фактически смертельный приговор всей судебной системе Украины? Наша власть официально признает, что западные инвесторы не верят украинским судам. Зачем нужны суды, которым не верят – не понятно. В нормальной стране после такого пункта в законе следовало бы сразу распустить все суды. Но у нас все остается по-прежнему: простые смертные (в том числе и украинский бизнес) должны судиться в наших судах. И это при том, что сама украинская власть признает – этим судам никто не верит. Зато, если деньги есть, очень большие деньги, то можно судить в Лондоне. Конечно, это и так все знают, но я, честно говоря, такого еще никогда официально не слышал.

Нет, разумеется, любой договор в цивилизованном мире может иметь ссылку на арбитраж в другой стране. Дополнение, исключение и т.д. Международный договор. Здесь же, совершенно понятно, что данный пункт введен по одной причине: никто не верит украинским судам. Это уже, как говорил Остап Бендер – медицинский факт. И закон исходит именно из этого факта. Кстати, это плюс закону: он построен не на абсурдных спекуляциях распаленного депутатского ума, а на реальных фактах нашей жизни. И закон прав, именно такой путь дает хоть призрачный шанс привлечь серьезного инвестора. Но одновременно это и приговор нашей судебной власти. Беспощадный.

Второе новшество: юридическое оформление статуса иностранного советника. То есть теперь официально можно платить иностранным банкам и экспертам за поиск инвесторов для приватизации. И это хорошо, но…

То, что посредникам наши власти готовы официально платить сумасшедшие проценты, очень много говорит об отчаянии, проживающем в элитном пентхаусе Украины. Я бы тут вспомнил знаменитые слова Остапа Бендера о Паниковском: «А за что вас любить? Таких, как вы, девушки не любят. Они любят молодых, длинноногих, политически грамотных. А вы скоро умрете. И никто не напишет о вас в газете: «Еще один сгорел на работе».

Фактически авторы закона говорят: мы знаем, что есть цивилизованные правила игры. И мы даже готовы дать право по ним поиграть. Но только для инвесторов от 200 миллионов. А остальным как?

Я себе представляю, что владелец какой-нибудь шаурмы заключает договор аренды с городским управлением торговли и делает в нем ссылку на арбитраж Лондонского суда. А затем, когда управление торговли ему начинает выкручивать руки, он подает в Лондон на арбитраж. Интересно, сколько времени бы продержалось бы наше управление торговли при такой системе? Я думаю, до первого решения суда.

Но зачем говорить о несчастной шаурме. А какая-нибудь ITкомпания, на которую бы «наехало» СБУ? Если бы ITкомпания через арбитраж в Лондоне потребовала бы от СБУ возмещение ущерба и недополученной прибыли? И, кстати, если обращение в Лондон владельца шаурмы кажется, разумеется, просто шуткой, то с ITкомпанией – это ведь вполне реальная вещь. Но в нашем законе для простых смертных такое не предусмотрено.

Вы можете себе представить, на что готовы пойти наши власти, чтобы пришли инвесторы? Но что-то пока, невзирая на старания законодателей, никто к нам не рвется. Почему? Кто-то может сказать, что им, мол, физиономия Порошенко или Гройсмана не нравятся. У меня есть одно предположение. Глупое такое, наивное. Идеализм, одним словом. Думается мне, что западные инвесторы не могут забыть, как в нашей стране, уже после Майдана,  силовики стали по очереди ходить в гости к крупным ITкомпаниям. И не чай у них пить, кстати. Но это так, к слову.

В общем, приватизация FOREVER, то есть тема для дискуссии 26 июля была. Но…

Представим себе сцену. С одной стороны зала пришли люди их Одессы поговорить о приватизации в Одессе. А с другой – из Киева: прочитать нам свои презентации.

Нам предлагалось поспорить на тему букву «И» или букву «Е» поставить после буквы «Р» в слове ПРИВАТИЗАЦИЯ. Все остальные дискуссии лежали за пределами разрешенной компетенции собравшихся.

Мои коллеги, которые плевались после этого мероприятия, были уверены, что оно было просто неудачно организовано. Доклады были никакие (одни банальности), ответы были никакие – пережеванные места из институтского курса экономики для младших экономистов. В конце должен был быть фуршет, чтобы участники выпили за свое выброшенное время и тихо разошлись с этой галочки.

Так вот мои коллеги думают, что дело просто в непрофессионализме тех, кто пришел нас учить приватизации в Одесской области. А я вот думаю, что дело гораздо хуже.

Мы страна тотальной имитации. Мы имитируем законы, мы имитируем правила игры. Под словом «закон», под словосочетанием «правила игры» в нашей стране понимается вовсе не то, что именуется «законом» или «правилами игры» в цивилизованной стране. А только его имитация. Как надувной танк, призванный имитировать для противника место расположения основных сил. А мы для Запада имитируем, что у нас есть законы, есть их обсуждение, есть общественное мнение и позиция экспертов. Все есть! Но только это все – надувные танки, имитация.

И эти ребята к нам с Киева приехали, чтобы имитировать дискуссию. Они очень боялись, что дискуссии не будет, и имитация мероприятия будет уж слишком грубая. Поэтому вместо дискуссии на все время мероприятия они запланировали презентации. Чтобы «провинциальные идиоты» не ляпнули какую-нибудь глупость. А то «галочка» будет неубедительной.

А «провинциальные идиоты» стали задавать вопросы и что-то говорить. А наши киевские друзья не готовились говорить. Они не умеют спорить, ведь их задача просто прочитать банальную презентацию. Где новую мысль нужно искать с микроскопом. Ни на один серьезный вопрос дискуссии ответа никто не получил. Например:

1. В цивилизованном мире сначала осуществляют демонополизацию отрасли, а потом приватизацию. Так было сделано, например, в Израиле, даже, в России. А в Украине, например, облэнерго – монополисты в этой сфере были приватизированы без демонополизации. Как будет дальше?

2. Инвестор предприятия поступает со своей собственностью в зависимости от конъюнктуры. Он может божиться мамой, но если ему не выгодно, то он никогда не будет в реальности расширять производство, если он не доверяет правительству. Что с этим делать?

3. Каким образом правительство планирует повысить доверие к «малой приватизации» (до 200 миллионов), какие гарантии оно может дать инвесторам? Ведь это этого напрямую зависит цена предприятия. Если инвестором будет только предприятия аффелированные с депутатами Верховной Рады, то цена этих предприятий грош. А другие инвесторы придут только в случае доверия к власти. Как тут быть?

Это далеко не все вопросы, которые прозвучали или могли прозвучать в этой дискуссии. Но ведь, скажем откровенно, дискуссию никто и не планировал. Это была имитация. Будем теперь знать: Центр Экономической стратегии – это то место, где надувают танки. Самое грустное, что член Наглядовой Рады этого Центра – г-н Вакарчук. Его именем прикрывается это надувательство.

Тоскливо все это: мир надутых манекенов, за которыми прячутся наши мелкотравчатые злодеи, комсомольского разлива.

PS. Уважаемые читатели. Хочу напомнить, что автор за свои статьи ничего не получает. А это работа, хотя, возможно, не все с этим согласны. Поэтому, тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Высотный отель, построенный там, где строить нельзя. Ну, просто нельзя. Но построили. Отель, названный именем Юрия Гагарина, который, если бы узнал, что его именем называют такое сооружение, как минимум, дал бы в глаз авторам этого названия. И, наконец, сам круглый стол, обсуждающий то, чего, на самом деле, нет – выборная реформа. Куда там несчастному «В ожидании Годо», Самюэль Беккет и Эжен Ионеску могут в тоске плакать в уголке о подобных сюжетах. Наш абсурд ихнему абсурдику – не чета. Мы самый абсурдистский абсурд.

В нашей стране выборное законодательство меняют как перчатки. Как в старом революционном фильме: « Менял я женщин, тири-тириям-та, как перчатки Носил всегда я, тири-тириям-та, шапокляк». И вдохновенным причитаниям с придыханием о «новой выборной системе», я уже давно не верю. Сам играл в театре абсурда, всякое видел. Но, увиденное действо в отеле «GAGARIN» - это нечто!

Самое печальное, что очень трудно передать весь абсурдистский абсурд этого представления. Во-первых, подавляющее большинство присутствующих говорили на новоязе, который мало понятен обычному человеку. Во-вторых, для того, чтобы ощутить весь аромат этой симфонии новояза, надо энное количество времени провести в прорубе с дерьмом. Проще говоря, привыкнуть к пронзительному душку нашей политики. Тут без всякого Гарри Поттера вырастут особые жабры. Там, в проруби, ты сразу познаешь все истины оптом и в розницу.

Я слежу за этим процессом уже тридцать лет. Но картина здесь одна и та же. Ничего не поменялось. И когда мы в 1989 году инструктировали наблюдателей на выборах в Верховный Совет Украины от кандидата Авенира Ивановича Уемова, то я могу повторить этот инструктаж сегодня почти слово в слово. Хотя с тех пор система выборов менялась раз двенадцать.

Вообще, когда следишь за каким-то процессом, то всегда полезно разобраться, что НЕ ПРОЛУЧИЛОСЬ и ПОЧЕМУ. Но за тридцать лет я не видел ни одного грантового обсуждения, где бы именно так ставился вопрос: что было плохо и почему?

С завидным постоянством изобретаются новые схемы и правила, а новые люди, которые только что вот начали заниматься политикой и считают, что именно с этого момента началась история выборов в Украине, тридцать лет в подряд твердят о прелестях «электронного голосования», но никто не пытается изучить, что происходит на самом деле и почему?

Но вернемся к нашему круглому столу.

Мы выслушали долгую лекцию, как надо покупать канцелярские принадлежности для избирательных комиссий, какой строкой надо выделять деньги на выборы, сколько отчетов должен писать кандидат и много другой полезной информации. Докладчик согласился, что два отчета с одного кандидата за одни выборы – это многовато. Докладчика возмущало, что до сих пор не запрещено одной партии агитировать за другую – таким образом, по мнению докладчика, нарушается баланс равенства на выборах. Я думаю, в нашей стране победившего абсурда, этот доклад мог бы стать хорошим постаментом для кандидатской диссертации. Только к действительности этот доклад не имеет ни малейшего отношения.

Что, фактически, происходит на выборах? Всегда. Фальсификации. Избирательные комиссии, которые создаются органами власти, репродуцируют эту власть. Иногда, в редкие периоды общественной активности избирателей, все эти методы фальсификаций данных Главного оппозиционера не помогают. Как массовые фальсификации Януковича не помогли ему выиграть у Ющенко. Но это редкость.

По сути дела, в нашей политике есть только один вопрос: может ли общественная активность избирателя превысить размеры фальсификации? Ответ очень прост: в крайне редких, исключительных случаях.

Казалось бы, в этой ситуации следовало бы попытаться понять: почему это происходит. Как в том анекдоте про консерваторию. Но эту проблему никто не собирается решать.

Можно обратить внимание на несколько аспектов этой ситуации. Почему фальсификации органически заложены в любой нашей системы выборов?

Во-первых, как и во всех постсоветских странах (за исключением стран Балтии), у нас тотальная сакральность власти. Наши политики боготворят власть государства. Единой иерархической структуры. Кого такая структура будет избирать? Только саму себя. Все наше законодательство об этом.

В реальности, а не на бумаге, тем, кто не за власть, и деньги на выборы не дадут, и проверки будут ходить один за другим, и ставить их будут в том месте, где их участие ничего не решает. В нашей стране любой бизнесмен знает: не дай Бог, если привяжутся проверяющие. И неважно правы они или нет? Для сакрального единого иерархического государства любой несогласный – враг по определению.

Именно поэтому единственная стратегия на выборах с 1989 года не изменилась: скандалить с утра до вечера. Драться на выборах, ругать, угрожать. И, конечно, против таких буянов применяют соответствующие меры: вызывают полицию, грозят КПЗ, запирают на участках, выключают свет и т.д. Но очень характерно, там где буяны контролируют выборы, там у оппозиции больше голосов. Иногда чуть-чуть, а иногда намного. Чем больше буян, тем больше голосов. Вот об этом бы поговорили на круглом столе. Но нет, это не кошерно. Это только для тех, у кого в проруби с дерьмом жабры выросли.

Когда мне говорят, что у нас фальсификации там два процента или три, я, уже не смеюсь. Я просто обращаю внимание на инстинкт толпы. Когда люди массово начинают продавать свои голоса? Когда есть нечего? Нет, не правильно. Люди массово продают голоса, когда уверены, что от их выбора ничего не зависит. А когда это происходит? При фальсификации.

Нет, рассуждаю логично, никто из них не признает фальсификацию. Они ведь настоящие советские, точнее постсоветские, люди. Они знают, что именно нужно говорить. Но инстинкт, который убеждает их продать свой голос, говорит то, что они думают на самом деле. Но почему у них возникает это инстинктивное чувство? Вот о чем нужно говорить на круглом столе, в. от о чем нужно думать авторам закона. Не кошерно!

Когда мне говорят, что некое государство должно заботиться о правильности и справедливости выборов, я всегда вспоминаю наш независимый бизнес. Что они думают об этом государстве, которое на каждом углу рассуждает о помощи им? Если без мата, то только одно: не мешайте!

На сегодняшнем круглом столе известный одесский журналист Игорь Киселев сказал, что наше государство должно защитить несчастного украинского избирателя от хитрого и коварного беса – нашего Северного соседа. Я согласен с тем, что ВВП хитрый и коварный бес. Только я уверен, все эти хорреры о нашем Северном соседе в данном случае пишутся и снимаются для того, чтобы Петр Порошенко, невзирая на все рейтинги, и дальше правил страной. И чтобы не быть голословным, напомню: в 2004 году по самым скромным подсчетам Россия вложила в Януковича почти миллиард долларов. И помогло это на выборах, как мертвому припарки. И это при том, что сам Ющенко вел свою кампанию до предела бездарно. Да, конечно, Россия вложит огромные деньги в фальсификации выборов в Украине. Но все условия для этой фальсификации, и все дивиденды от нее получит Банковая, с дорогим нашему сердцу Петром Порошенко. Чем больше запретов будет на выборах, тем сильнее административный ресурс. Уже сейчас, за девять месяцев до выборов, идет кампания по обвинению всех противников Порошенко в том, что они агенты Кремля. Сейчас! Можете представить, что будет потом? И вот тут по каким-то таинственным причинам, сразу будут проблемы в равенстве подхода к телевизору. Я не знаю, как это будет в реальности: то ли свет отключат, то ли бандиты придут на телецентр, то ли дух Святой спустится на Порошенко. Я не знаю, что именно, но что-то будет совершенно точно.

Вместо всех этих пустых круглых столов на деньги грантов, следовало бы провести реальный мозговой штурм: что реально нужно Украине, чтобы превратить выборы в реальный механизм смены власти. В этом плане идеальный опыт США, которая в раннюю свою эпоху должна была бороться с наследием английской короны, хотя, конечно, нам во сто крат труднее. Но мы должны использовать их опыт.

Судьи должны избираться. Это была основа американской демократии.

Выборы проходят на деньги избирательного налога – те, кто собирается голосовать, платит за выборы. Никакого государственного бюджета, никакой единой вертикали. Хотите честно избрать достойных людей – платите за это деньги.

Правительство (в том числе и Конгресс) имеет только те полномочия, которые ему дал народ. В частности, Конгресс не имеет права решать вопросы собственности. Это решают только сами люди и суды. Это важнейшее условие, не дающее превратить политику в бизнес.

Я думаю, в наших условиях, можно было бы добавить избрание избирательных комиссий. Люди должны сами решать, кто достоин быть на участке.

И, конечно, избирательные участки должны быть забраны навсегда из государственных школ и других государственных учебных заведений. Это главный инструмент фальсификаций выборов.

Учитывая, общее отношение к Порошенко, выборы президенты могут оказаться для него неудачными при всей массовой фальсификации. Но трагедия не в нем, а в системе. Ющенко победил Януковича, но ни чем от него принципиально не отличался, только в профессиональном плане был еще хуже. Чем Порошенко лучше Януковича? Знает английский язык? Это мне напоминает период застоя, когда некоторые идеалисты радовались прихода Андропова – он же знает английский язык! Увы, самое лучшее в его приходе во власть, что быстро умер.

Если мы не поменяем Систему, то даже после поражения Порошенко, уже через пару лет мы будем иметь нового царя на престоле. Если кому-то легче, может называть его или ее гетманом. КактамуШекспира: «That which we call a rose by any other name would smell as sweet» («Розапахнетрозой, хотьрозойназовиеё, хотьнет»).

И последнее. Когда на этом круглом столе я слушал лектора, и представлял себе  в уме будущие выборы по этому закону, мне на память пришел старый пошлый еврейский анекдот. Невеста приходит к раввину с вопросом: Что мне на себя одеть в брачную ночь. Раввин отвечает: Не важно, что ты оденешь. Все равно… И тут раввин добавляет одно ругательное слово.

PS. Уважаемые читатели. Тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

У меня всегда вызывают крайне неприятное ощущение любители гонять велосипед на скорости по пешеходным тротуарам. Причем очень часто, место для пешеходов крайне узкое и быстро летящий велосипед – самое последнее, что хочет видеть пешеход на этом узком участке.

И вот сегодня я испытал «радостное» чувство знакомства с подобным хамом. Я шел по этому пятачку, возле сгоревшего ресторана у начала Трассы Здоровья, по той узенькой дорожке, которую выделили для пешеходов. Мне на встречу быстро ехал велосипед. Чтобы его пропустить, мне пришлось отступить с дорожки в грязь, где я поскользнулся и упал. А велосипедист не посчитал нужным извиниться, помочь мне встать – все это было для него лишнее. Просто вопиющее хамство. Помог подняться мне другой пешеход.

Самое грустное, что подобная ситуация не случайна, а неизбежна при условии подобного поведения хамов-велосипедистов. При этом велосипедисты кричат о том, что автомобилисты нарушают их права. А почему я должен защищать права велосипедистов, которые себя так ведут?

На волне перестройки, в 1987 году появилась «этапная» статья в журнале «Новый мир» (№2)  под названием «Лукавая цифра» Василия Селюнина и Григория Ханина. Кратко говоря, суть этой статьи: «национальный доход СССР за 1928-1987 годы вырос не в 90 раз, как уверяло ЦСУ  СССР, и вслед за ним советская пропаганда, а в 6, 9 раза  или в 13 раз меньше ». Однако, если обратиться к предвоенному периоду, то здесь ситуация будет неизмеримо хуже. По данным этой статьи, многие показатели экономики, которые официально были реализованы еще в Первую пятилетку, на самом деле в СССР были получены лишь в 50-е годы. А итоги Второй пятилетки вообще были ничтожны.

Оказалось, что все официальные расчеты велись с нарушением всех норм: не учитывалась, например, инфляция, все данные, даже указанные в натуральном выражении, подвергались подчисткам и фальсификациям. Попытки отдельных грамотных людей, вроде Николая Осинского, бывшего лидера партийной оппозиции (расстрелян в 1941 году) добиться в статистике объективных показателей, ни к чему не привели.

Один из авторов этой статьи, Георгий Ханин, в своих материалах уже в наши дни,  подчеркивающих абсурдность статистических данных тех лет, приводит интересный пример: «как в 1932 году при подготовке второго пятилетнего плана  нарком земледелия СССР  Я.Яковлев с отчаянием восклицал на одном из совещаний: «как можно планировать, если нельзя верить ни одной цифре! »

Но и те данные, которые приводились в «Лукавой цифре» — это еще не вся правда. Настоящая правда гораздо хуже. И для того, чтобы хотя бы приблизительно понять, что происходило в СССР при индустриализации, попробуем коснуться двух главных феноменов той жизни: «черного рынка» и коррупции.

Русская Википедия – главный толковый словарь современности, дает весьма своеобразное толкование этого термина: «Чёрный рынок существует практически везде, где есть запрет на торговлю каким-либо товаром или она каким-либо образом ограничена». На самом деле это лишь часть правды.

Дело в том, что до начала ХХ века в Европе не существовало такого понятия, как «черный рынок». Как и в Российской империи. Ни одно из правительств тех лет, не считало возможным вводить какие-либо ограничения на торговлю. Фактически торговать можно было всем, просто не везде и не всегда. За опиумом никто не ходил на Невский, на Дерибасовскую или на Флит Стрит. Для этого существовали китайские курильни в соответствующих районах больших городов. Точно так же и с проституцией, и с другими товарами, которые сейчас традиционно относят к ведомству «черного рынка». Даже страшные периоды гражданских и религиозных войн периода Реформации в Европе нельзя отнести к созданию «черного рынка». Да, в европейских городах можно было почти официально заказать убийство человека, а в королевской Франции, например, существовало целое сословие бретеров, чье единственное занятие было заказные убийства под видом дуэли. И, все-таки, это не «черный рынок».

«Черный рынок» начинается именно тогда, когда появляются запреты на торговлю и карточная система. Однако здесь требуется еще одно важное дополнение.

Во время Второй мировой войны, например, Англия оказалась в торговой блокаде. В стране одно время просто физически не хватало продуктов питания и вещей, чтобы мог существовать рынок. И Англия, впервые в своей истории, ввела карточную систему. Но карточки были для всех – от Премьер-министра до уборщика. Карточки поддерживали обязательное равенство всех, они вводились на короткое время – пока действовала торговая блокада страны с помощью германских подводных лодок. Правда, в Англии, хоть и в ограниченных масштабах, но сохранился рынок. Но «черный рынок» в стране, фактически не возник, так как действия правительства по созданию карточной системы были реально поддержаны гражданами страны и они верили правительству. Доверие к правительству «убило» «черный рынок».

В Российской империи карточки появились по совершенно иной причине, чем в Англии спустя 30 лет. Накануне Первой мировой войны в России не было никаких проблем с продовольствием. Однако война парадоксальным образом усилило желание Правительство его императорство величества контролировать бизнес. Дело в том, что сам император Николай Второй бизнесу не верил и его не любил. Он еще и евреев не любил, и для него бизнес – это было нечто типично еврейское. С начала войны императорские чиновники начинают все больше и больше забирать в свои руки регулирования продовольственным рынком. Результат оказывается, как и следовало ожидать прямо противоположным: чем больше правительство регулирует этот рынок (сначала талоны на сахар, потом на масло, на дрова, уголь и т.д.), тем хуже с ними обстоят дела. Особенностью России было то, что сама по себе идея выдавать товары по талонам не встретило сопротивления в русском просвещенном обществе. Мало того, оно почти приветствовало это начинание правительства. Но при этом это прогрессивное общество, презирая отечественный бизнес, не верило и правительственным чиновникам. Русское общество считало, что талоны нужны, но чтобы не было коррупции, талоны должно выдавать именно оно – общество. Так как ему, а не правительству «доверяют русские люди».

Эти красивые и многословные политические споры оборвались весной 1917 года, когда Правительство Российской империи пало. Кстати, главной причиной его падения стало именно страсть чиновников руководить рынком.

Пришли новые регуляторы рынка. Из образованного российского общества. Конечно, среди них была пара-тройка людей, имевших свой бизнес и понимающих, к чему приводит карточная система. Но их голос услышан не был. Лавина контроля обрушилась на российский рынок и погребла его.

На этой девятой волне регулирования рынка, к власти пришли большевики. Формально они говорили то же самое, что раньше говорило русское просвещенное общество. Только большевики сделали к этой фразе одну добавку. В духе знаменитой реплики, приписываемой Аль Каполне: «Youcan getmorewitha kindwordand a gunthanyou canwitha kindwordalone» («С помощью доброго слова и пистолета вы можете добиться гораздо большего, чем только одним добрым словом»).

Именно эпоха «военного коммунизма», как его назвали потом, стала началом эпохи «черного рынка» в СССР и постсоветском пространстве. Большевики создали из запретов на торговлю Систему. Ленин еще в 1917 году, почти сразу после Октябрьского переворота, пишет знаменитую статью о «мешочниках-спекулянтах». Таким образом, в СССР в 1917 году и появился впервые официально главный враг и реально главный друг – спекулянт.

Проведенные, уже в наши дни, исследования показали, что львиная доля поставок для населения продовольствия и товаров народного потребления в годы Гражданской войны осуществляли именно «мешочники». Если бы не они, то население просто вымерло бы. Что, кстати, и произошло, например, в Одессе, когда ее в 1920 году вновь захватили красные. Красные расстреливали «мешочников», а никаких других систем поставки продовольствия в города не было. При наличии продуктов в Одесской области, Одесса вымирала в прямом смысле этого слова. По словам моей бабушки, на улицах валялись мертвые. Люди, приближенные к власти, могли спастись с помощью АРА – Американская продовольственная помощь. Блат при ее распределении был чудовищный. Близость к распределению представляла собой товар, который высоко стоил на «черном рынке».

Именно в годы «военного коммунизма» были впервые созданы эти безумные, на первый взгляд, «правила игры»: все то, что реально работала было поставлено вне закона, все то, что было законно – не работало. Или работало, но по блату. Характерно, что «мешочничеством» занимались поголовно все: и партийные, и военные, и известные, и неизвестные люди. А наказывали тех, кто на чем-либо попался. Случай, фарт. Любой начальник того времени понимал, что если он реально хочет получить результат, он должен давать время своим подчиненным заниматься «мешочничеством», он должен давать взятку тем, кто распределяет фонды, чтобы получить свою долю фондов. В противном случае он ничего не получит. Кто-то выбивал себе фонды наганом, кто-то – мандатом с важными подписями, кто-то взяткой. Это был, конечно, не тот классический «черный рынок», который сложился в США в годы «сухого закона». И даже не тот «черный рынок», что описан в красивых, но немножко идеализированных «Одесских рассказах» Исаака Бабеля. И все-таки это был «черный рынок», со своими правилами. Вход, как известно, – рупь, выход – червонец.

Принято считать, что НЭП, пришедший на смену «военному коммунизму» был эпохой рыночной. Тех, кто в это верил, например, я, в начале 80-х, были удивлены фразой из запрещенной тогда книги Бориса Пастернака: НЭП – самое фальшивое советское время. И лишь, пройдя эпоху 80-х и 90-х, я понял эти слова великого литератора. В СССР во время НЭПа точно так же, как и во время «военного коммунизма» правил бал «черный рынок». Официальный рынок был фикцией.

По сути дела говоря, рынок в СССР кончился, не начавшись, в начале 1922 года, когда Политбюро приняло решение, что государственные предприятия не могут конкурировать друг с другом. С этого момента новая экономическая политика превратилась в фарс. Государственная промышленность и торговля, которой принадлежала почти вся промышленная база страны и львиная доля оптовой торговли, не имела к рынку никакого отношения. Вся продукция в стране стоила (по официальным большевистским данным) от трех до пяти раз дороже (в хлебном исчислении), чем в 1913 году. Не случайно, первый кризис перепроизводства случился в госпромышленности всего через год. Госзаводы, тресты и синдикаты «задрали» цены, а крестьяне просто не захотели платить столько хлеба.

История НЭПа – это история бесконечных попыток обмануть крестьян. У меня нет под рукой свидетельств, но хорошо зная подобные процессы, я могу уверенно заявить, что блат в то время, играл не меньшую роль, чем в годы «военного коммунизма». Это, кстати, очень хорошо читается между строк в «Мастере и Маргарите». Надо будет как-нибудь провести детальный анализ экономики СССР в годы НЭПа по этой книге. Там более, чем достаточно свидетельств.

Любопытно, что само руководство СССР первоначально создало механизм «черного рынка» в СССР. Таким механизмом официально стало наличие в стране двух валют.

Мало кто знает, но большевики официально в годы «военного коммунизма» использовали механизм «инфляционного налога». Если говорить просто, то вместо фискального ведомства, большевики создали большой печатный станок: печатая деньги, они собирали инфляционный налог на деньги.

Проблема в этом налоге то, что деньги обесценивались больше, чем хотели большевики. То есть сбор «инфляционного налога» давал слишком мало средств. Реакция большевиков была вполне прогнозируемой и, разумеется, самой бездарной из возможных: они постепенно полностью уничтожили весь рынок в стране, который не зависел от них. Это, кстати, стало одной из главных причин смерти «военного коммунизма».

В НЭП СССР (точнее пред СССР, так как само СССР было создано уже в годы НЭПа) вступил с теми деньгами, которые остались от печати для инфляционного налога – так называемые дензнаки – печатал Наркомфин, и новые «дорогие» деньги: «червонцы» – стал печатать Госбанк. На госпредприятиях людям давали дензнаки, которые на рынке почти ничего не стоили. В годы НЭПа инфляция дензнаков на порядки превысила инфляцию периода «военного коммунизма». Все реальные услуги можно было купить только за «червонцы». Люди активно меняли быстро обесценивающиеся дензнаки на «червонцы». Как мы когда-то в 90-е покупали доллары. «Черный рынок» пах и процветал, только в экономике ситуация была все хуже и хуже.

Еще в годы Перестройки я сам считал, что смерть НЭПа была искусственной и вызванной борьбой Сталина за власть в партии. Реальность оказалась более сложной. НЭП экономически умер, смесь рынка, «черного рынка» и командной системы не могла быть жизнеспособной. Большевики, обладая полной монополией на оптовую торговлю, довели цены на промышленные товары до космических высот. «Политграмота» Николая Бухарнина в 1924 году возмущалась тем, что сапоги в 1923 году стояли в хлебном выражении, по-моему, в три с половиной раза больше, чем в 1913 году. Но к 1927 году это соотношение выросло еще в разы. И хотя крестьяне имели больше хлеба, чем раньше, они не были готовы ни под каким видом платить такое количество хлеба за промышленные товары. Очень важно еще отметить, что даже при таких ценах, прибыль госпредприятий была ничтожна. Издержки производства при большевиках росли быстрее, чем цены. Псевдорыночный механизм госпредприятий был глубоко порочным, и жить также дальше было просто невозможно.

В массовой и хорошо известной тогда книге своих учеников «Политграмоте», Николай Иванович Бухарин выдвигал идею власти в духе своего рода, советского конфуцианства. Партийные лидеры, в его понимании, должны были выступать духовными учителями советских граждан, моральными руководителями, теми, кто предлагает людям идеи и цели для развития страны. Но крах НЭПа неизбежно ставил преграду на этом пути. Надо было либо отказываться от руководящей роли ВКП (б), либо отправить страну в холодильник. Первое, даже из оппозиции, не хотел никто. А для второго – оппозиция была не нужна. И пришла индустриализация.

Как поживал «черный рынок» при индустриализации? Какое воздействие он на нее оказал? Об этом в следующий раз.

(Продолжение следует)

PS. Уважаемые читатели. Тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Однако все эти споры исходили из все той же знаменитой фразы о «подлом и внезапном нападении». Потом советские и бывшие советские читатели познакомились с книгой Виктора Суворова, где отчетливо доказывается, что Сталин планировал напасть на Гитлера летом 1941 года и Гитлер опередил Сталина на какой-то очень небольшой срок.

Лично для меня нет никаких сомнений, что Гитлер всего лишь нанес упреждающий (превентивный) удар. О том, что Сталин готовит нападение на Гитлера, впервые я прочитал у генерала Петра Григоренко. Он в своей книге писал о знаменитой операции «Гроза». Уже потом я прочитал книгу Виктора Суворова. Кстати, в его книге мне хватило двух доводов: ситуация вокруг Заявления ТАСС от 14 июня 1941 года и выселения «чуждых элементов» из прифронтовой полосы.

Я — бывший советский человек, выросший на определенном перечне книг. Среди них, разумеется, есть и три книги Константина Симонова «Живые и мертвые». И я прекрасно помню знаменитые споры военных из первой книги по поводу Заявления ТАСС. Поэтому, когда Суворов дал объяснение этому факту, лично у меня вопросов больше не было. Ну, и выселение. Суворов пишет о том, что НКВД выселяло «чуждых» (бывших «буржуев», сельскую интеллигенцию, бывших «кулаков») из приграничных областей в Сибирь и Казахстан за несколько месяцев перед войной. Готовили территорию к наступлению. Разумеется, своему.

Наши родственники жили в Бессарабии, куда они бежали в 1919 году после захвата Одессы большевиками. В какой-то степени повторили судьбу Остапа Бендера. Но они благополучно жили в Румынии до конца 30-х, а в 39 году Бессарабия была захвачена СССР. Им неописуемо повезло, они не попали в число «чуждых элементов», причем, совершенно случайно: жили не там, где владели делом. Но весной 1941 года они уехали к родственникам в Одессу, так как именно весной 1941 все те, кого взяли на «карандаш» при захвате Бессарабии, были высланы в Сибирь (Казахстан). Поняв, что готовится нечто страшное, родственники все бросили и приехали в Одессу.

Так что лично у меня никаких сомнений в том, что Сталин готовил летом 1941 года нападение на Гитлера, нет. Впрочем, подробно об этом мы поговорим потом. Сейчас я напомнил об этом факте по другой причине.

Между Марком Солониным и Виктором Суворовым существует негласный спор о 22 июня 1941 года. Спор это не касается вопроса о возможном нападении Сталина на Гитлера. Оба они согласны с этим и здесь спора нет. Спор возникает тогда, когда каждый из них рассматривает ситуацию, что Гитлер не нанес своего упреждающего удара и летом 1941 года Сталин первый ударил по Гитлеру.

Суворов считает, что в этом случае Гитлер был бы сразу разбит. Солонин же уверен: даже напав на Гитлера первым, Сталин был бы точно так же разбит, как это произошло в реальности летом 1941 года.

Я убежден, что Марк Солонин прав. Армия Сталина в 1941 году вообще была не способна воевать с сильным противником. Как очень точно показал Марк Солонин, 22-23 июня 1941 года был не разгром Красной Армии, а распад. Конечно, сыграла свою роль и бездарность командования, которое, например, только через две недели выдало директиву на оборону. Вообще, подумать, ситуация: армия бежит от врага, а официальная директива требует от командиров никакой обороны – только наступать? Но главная причина была не в этом: как только люди поняли, что у Сталина начались проблемы, они тут же от него отреклись. Никто не то что умирать, воевать за Сталина не хотел.

Надо сказать, что если бы служба государственной безопасности накануне войны работала бы эффективно, то она обязана была знать настроения в армии. Но, разумеется, как и все структуры Сталина, НКГБ, НКВД и прочие наркоматы выдавали лишь то, что он них ждали. Типичная ситуация при тоталитарном режиме.

Любопытно, что кремлевский мудрец, которого все именуют гениальным, этого не понимал. Он-то считал, что все его рабы так напуганы, что не решатся от него сбежать. Оказалось, что и у страха есть границы. Ведь, казалось бы, Финская война должны была дать понять кремлевскому сидельцу, что существующая армия не способна вести войну с сильным противником. Кстати, Гитлер опирался именно на опыт Финской войны, когда говорил, что Сталинская империя развалится при ударе по ней. А Сталин не был способен это понять.

Есть факт, который очень долго не могли объяснить официальные историки войны. Почему Сталин целую вечность после начала войны валялся у себя на даче и боялся показаться в Москве? Почему он ждал, что придут его арестовывать, а ведь это исторически подтвержденный факт?

Дело, разумеется, не в «подлом внезапном нападении». Кстати, уже ночью с 21 на 22 июня даже Сталину стало ясно, что он проиграл. В Генеральном Штабе официально признали, что через несколько часов Гитлер нападет на СССР. Нет, тот ступор, в который впал Сталин, был вызван другой причиной.

Сталин был не дурак. И я думаю, 22-23 июня для него стало очевидным – рухнула большевистская сталинская империя. Да, империя рухнула, но никого, кроме самого Сталина, на этих руинах не оказалось.

Историки не дают обычно объяснение одному из самых чудовищных преступлений советской власти, то бишь, Сталина. Именно с начала войны по команде из Москвы начались массированные расстрелы всех узников тюрем и лагерей в зоне возможного подхода немцев. По сути это было безумием. Эти люди не представляли ни малейшей опасности для режима. Это были литераторы, журналисты, предприниматели, профессура, бывшие партийные оппозиционеры, давно ставшие обычными советскими работниками. Это был средний слой общества, и в массе своей, их даже нельзя было назвать врагами Сталина. Зато эти расстрелы неизбежно вызывали ненависть у тех, кто оказывался на стороне немцев. Немцы, как известно, воспользовались этими расстрелами для еврейских погромов. Но ведь у Сталина на тот момент не было никаких гарантий, что немцы не обратят эти расстрелы против него самого, мобилизовав людей на войну с «кровавым убийцей». По всем законам нормальной логики эти действия безумны. Но у Сталина была своя логика.

Сталина не интересовала никакая идея, никакая страна, его интересовала только личная власть. В тридцатые годы из эмиграции Лев Троцкий писал, что в случае войны, когда будут разбиты сталинские сатрапы, народ обратится к своим старым вождям. Он намекал на себя и других представителей оппозиции. Лев Давыдович был, как известно, большим идеалистом и жизнь понимал плохо, а Сталина не понимал вообще. Борис Бажанов в своих воспоминаниях (Второе издание 1980 года) писал об этой «слепоте», в общем-то, умного и дальновидного человека. Троцкий был совершенно прав, когда оценивал последствия столкновения легионов Сталина с сильным противником. Но он не учитывал, что Сталин был способен уничтожить ВСЕХ, кто мог хотя бы потенциально предъявить счет ему в случае поражения. Убиты были все, кто имел, хотя бы в маленьком зародыше, внутреннюю силу, чтобы потенциально противостоять тирану. Поэтому к Сталину никто и не пришел, кроме собственных дворовых холопов.

Я уверен, что многие поклонники кровавого тирана будут утверждать, что все эти казни позволяли стране быть единым целым перед лицом врага. Но это — ложь. Отсутствие лидеров в обществе приводило к тотальной безответственности, страху принять решение, проявить инициативу. За все эти казни люди, проживающие на территории СССР (трудно назвать бесправных холопов гражданами), заплатили миллионами жизней тех, кто никогда бы не погиб, если бы не казни Сталина. Сталин делал все возможное, чтобы превратить советских людей в стадо. Любой, имеющий собственное «я», становился врагом. Стадом очень легко управлять, но воевать стадом нельзя, даже при очень большом перевесе в силах. Это было ясно еще после Финской войны.

После своего затворничества Сталин оказался перед проблемой проблем: все то, на чем держалась его империя – никуда не годилось. Все это рассыпалось, как труха. Нужно было срочно искать новые механизмы власти, новые системы управления и новых людей.

Что вообще представляла собой империя Сталина накануне 22 июня 1941 года? То море лжи, которое было наполнено пропагандистами всех марок за эти годы, не должно скрывать от нас всех «прелестей» той жизни.

Первое. Никакой инициативы, любая инициатива наказуема.

Второе. Экономика страны построена на дозированной смеси официального и «черного» рынков.

Третье. Основой управления страны является тотальная коррупция сверху донизу.

По поводу первого пункта особых вопросов. Здесь все понятно. В лагерных воспоминаниях шестидесятых одного из военных, прошедшего лагеря в конце тридцатых, приводится очень характерная история. На одном из островов, куда ссылали людей, существовало предприятие по добыче рыбы. Были рыболовные суда, но не было холодильников для замораживания улова. Каждый новый управляющий базой организовывал большой вылов рыбы (рыбы в море тогда было навалом). Но на базе не знали, что с этой рыбой делать. Рыба благополучно гнила, очередного завбазой сажали за «вредительство». Закончилось это тем, что нашелся один умный, который перестал ловить рыбу. «Нету в море рыбы», - сказал он начальству. На нет и суда нет. Нечего заготавливать, некому гнить на складах. Все в порядке. Больше завбазой не сажали на памяти героя этого рассказа. Абсолютно типичная ситуация для Сталинской империи.

Что касается второй составляющей жизни тех лет, то надо понимать, что главным в стране оставался «черный рынок». Причем советская жизнь тех лет была построена таким образом, что именно «черный рынок» являлся единственным спасением от безграмотности государственного управления. Декларируемые цены, цифры и объемы, на самом деле очень сильно зависели от специфики рынка «черного». Именно большевики впервые превратили «черный рынок» в систему, в основной и главный рынок в стране. Например, в оплате рабочего принципиальной была не производительность его труда, а нормы, устанавливаемые на заводе, и категория, по которой снабжался данный город, где находился завод. Зарплата в Москве или где-нибудь в небольшом городке в Сибири, различалась в разы при той же производительности, так как рубль «весил» в Москве гораздо больше, чем где-либо. А среди заводов принципиальным являлось то министерство, к которому был приписан завод. Так стоимость зарплаты напрямую зависела от возможностей лично министра обеспечить покупательную способность рубля рабочего. И здесь мы плавно переходим к коррупции.

Поклонники Сталина обычно кричат о блеске управления и другие подобные глупости. Разумеется, это не имеет ни малейшего отношения к правде. Большевизм изначально был насквозь коррумпированным режимом.

Основой основ коррупции является поистине гениальное, достойное Каина, решение большевиков создать иерархию продовольственных талонов. Это весна 1918 года. Об этой идее рассказала Берберова в книге «Железная женщина». Бюрократическая структура, которая мгновенная выросла у большевиков, сама по себе является питательной средой для коррупции. Тем более при тотальном невежестве аппарата. Но система иерархии пайков, в зависимости от доверия бюрократа — это вообще запредельная норма. Военный коммунизм стал апофеозом бюрократии и коррупции на крови. Большевики должны были носить Троцкого на руках, так как без него их армия просто распалась бы под весом бюрократии. Но если армии удалось хоть как-то существовать в этой бюрократической среде, то в промышленности и в сельском хозяйстве был полный развал.

Булгаковская «Дьяволиада» — очень показательный пример коррупции тех лет. Но затем пришел НЭП, который хотя и был «самым фальшивым советским временем» по определению Пастернака, но все-таки дал некоторую передышку стране. Потом началась эпопея так называемой «индустриализации», породившей ту безумно неэффективную и коррупционную модель экономики, с которой Сталин вступил в 30-е годы. Но понять происходящее 22 июня 1941 года без подробного описания событий «индустриализации» просто невозможно.

Об этом в следующий раз.

(Продолжение следует)

PS. Уважаемые читатели! Тем из вас, кому понравилась мой текст, предлагаю поддержать автора материально. Кто сколько захочет. 5168742222119400

Наши собеседники: Игорь Шевченко – Глава правления Гильдии кинематографистов Одессы и Дмитрий Гроховский – заместитель главы правления Гильдии

Л.Ш. Игорь, что вы сделали, когда узнали об этом законопроекте?

И.Ш. Мы обратились к народному депутату Николаю Скорику. Суть обращения заключается в том, что в 2005 году при акционировании были нарушены права трудового коллектива госпредприятия «Одесская киностудия художественных фильмов». Тогда Высший Хозяйственный суд Украины своим решением обязал Фонд Госимущества провести акционирование «Одесской киностудии художественных фильмов». Таким образом, вместо ОАО «Одесская киностудия» было создано некое гибридное ЗАО, где трудовой коллектив не получил ни одной акции своего предприятия. Поначалу какая-то вялая кинодеятельность ещё велась, но вот уже в течении десяти лет (! ) на киностудии не было снято ни одного собственного фильма (! ) под маркой «бригантинки», а кадровых профессиональных работников поувольняли, и оставили без средств к существованию.

Поэтому мы попросили народного депутата Николая Скорика инициировать пересмотр незаконных действий по акционированию госпредприятия «Одесская киностудия», возвратить предприятие в госсобственность, и провести новое акционирование в соответствии с действующим законодательством.

Л.Ш. Дмитрий, как отреагировал Николай Скорик на ваше обращение?

Д.Г. Народный депутат Украины, Николай Скорик поддержал инициативу представителей обманутого трудового коллектива Одесской киностудии, и других деятелей культуры и искусства, и в тот же день внёс поправку ко второму чтению в вышеуказанный законопроект, чтобы исключить возможность снятия моратория на приватизацию Одесской киностудии, который был обеспечен Законом Украины «Про заборону приватизації, відчуження, передачі в заставу та внесення до статутних капіталів господарських товариств усіх форм власності пакета акцій, що належить державі у статутному капіталі Закритого акціонерного товариства «Одеська кіностудія».

И.Ш. Я хочу отдельно отметить, что кроме всего прочего, выяснилось, что при регистрации законопроекта рег. № 8251 был нарушен регламент, так как его сравнительная таблица не содержала нормы о приватизации Одесской киностудии, в то время как в тексте закона в «Заключительных положениях» эта норма содержится. Хотелось бы думать, что это НЕДОРАЗУМЕНИЕ, а не примитивное шулерство, чтобы не сказать — сознательный подлог, так как при рассмотрении законопроекта депутаты пользуются сравнительной таблицей. Таблица — это предусмотренный регламентом документ, в электронном и бумажном виде, где отражены как действующие нормы закона, так и предлагаемые новые.

Л.Ш. Да, интересный подход к подготовке законопроекта. А кто автор этого гениального документа?

И.Ш. Мы, кинематографисты Одессы, также очень удивились таким сомнительным обстоятельствам, учитывая, что первым из авторов законопроекта является Председатель Комитета по КУЛЬТУРЕ и ДУХОВНОСТИ Николай Княжицкий. Также, соавторами данного законопроекта являются: Ирина Геращенко, Ирина Подоляк и Александр Абдулин. Возникает, кстати, резонный вопрос, кто из этих авторов «забыл» включить скандальную норму в сравнительную таблицу законопроекта. Проверить эту информацию легко, открыв соответствующую страницу на сайте Верховной Рады Украины.

Л.Ш. Дмитрий, на ваш взгляд, в чем причина этой забывчивости, да и вообще самого законопроекта?

Д.Г. Мы считаем, что вокруг такого лакомого объекта в самом центре курортной зоны Одессы, как Одесская киностудия, развернулась подковёрная борьба с явными мошенническими действиями со стороны заинтересованных лиц.

Л.Ш. Игорь, и что теперь?

Ш.И. Мы все вместе обращаемся к народному депутату Украины Николаю Скорику с убедительной просьбой: просим Вас защитить культурное и национальное достояние страны от противоправных, мошеннических действий.

Я хочу обратить внимание на ряд важнейших вопросов, которые обычно остаются за кадром дискуссий. Заранее прошу прощения за объем текста – я считаю, иначе рассказать об этом невозможно.

Разумеется, проблема оценки ВОВ появилась не вчера, и даже не после Майдана 2014 года. Впервые тема была по-настоящему заявлена в 1988 году. Именно тогда и именно «Комсомолка» тех лет — да, да, та самая «Комсомолка» («Комсомольская правда»), которая сейчас является одной из самых имперских постсовестких газет, подняла этот вопрос на всю страну – тогдашний Советский Союз. Вопрос стоял даже не о «Цене Победы», а о самой Победе. Еще не возникли новые государства, еще не распался Союз, но тема оценки ВОВ стала первой кровавой темой для СССР.

Очень важно понять, почему эта тема впервые проявилась именно в годы Перестройки, а не раньше? Почему для Оттепели конца 50-х – начала 60-х эта тема не стала определяющей?

Дело в том, что Катехизис Оттепели одним из догматов веры выбрал Победу. Это произошло неслучайно. Нынешние путинские пропагандисты любят говорить о неизменном значении Победы для СССР. Но это — очередная Большая Ложь. Ни для Сталина, ни для Хрущева эта победа была не нужна.

Начнем со Сталина. Верховный, как его называют в советских застойных фильмах, ведь не случайно очень быстро перестал отмечать победу, отменил выплаты за ордена, выселил из городов военных инвалидов. Кстати, об этом говорят меньше, но именно лагерники с военной биографией стали главными участниками всех бунтов в лагерях. После смерти Сталина в ГУЛАГе развернулись целые сражения, и основной ударной силой этих безнадежных бунтов были бывшие фронтовики.

Да, Сталин после Второй мировой войны получил почти все, что хотел. Он истребил своих врагов уже не только в СССР, но и почти во всем мире. За редким, за крайне редким исключением, лидеры западного мира до дрожи в коленках боялись Сталина и трепетали перед ним. Не величие народа, а страх западных политиков перед Сталиным – это главная его сила.

Но надо прекрасно понимать, что Сталин до войны, во время войны и после нее – это разныелюди. И мало того, СССР до 22 июня 1941 года и СССР после этого – это разные страны. Как и СССР после 9 мая 1945 года. Но об этом — потом.

Можно согласиться с Суворовым, что Сталин мог считать Вторую мировую войну своим поражением. Хотя он получил все, но свободный мир выжил, и в будущем, это неизбежно погубило его творение. Но вряд ли это соображение определяло отношение Сталина к 9 мая. Скорее здесь другое – Сталин боялся размышлений о том, почему он чуть-чуть не проиграл. А чем выше возносят день победы, тем сильнее возникает вопрос: а почему все стояло на краю?

Это отдельная очень интересная тема, однако, лежит за пределами нашего рассмотрения. Но совершенно очевидно, что для Сталина ни 9 мая, ни, тем более, 22 июня (день его величайшего просчета) не являлись ни праздником, ни ДАТОЙ, ни вообще чем-то важным.

Гораздо сложнее понять отношение Хрущева к 9 мая. В годы его правления происходит становление «военной прозы». Десятки талантливых авторов пишут о войне – главной теме своего поколения. Характерно, что подавляющее большинство этих книг носит в той или иной степени диссидентский характер. До определенного момента Хрущев вообще не обращал внимания на военную прозу. Разумеется, чиновники от литературы старались направить эту волну в нужное официозное русло. Но, если мы обратимся к дискуссиям тех лет, то увидим, что «охранители» просто ведут «арьергардные бои» — они пытаются спасти остатки официальной догматики, на большее у них нет сил. Разумеется, они закрыли путь в печать наиболее сильным и беспощадным книгам тех лет, например, Василию Гроссману, но при этом и Константин Симонов, и Юрий Бондарев, и очень многие другие пишут в то время книги, если и не подрывающие основы, то уж явно вылезающие за рамки официоза.

А Хрущев почти не участвует в этом противостоянии. Его в данный момент интересует только разгром оппозиции в ЦК. Только после окончательной победы на XXII съезде КПСС, Хрущев обращает внимание на литературу. Но и во время его «налета» на литературных оппонентов не ВОВ является главным объектом его внимания, а современная публицистика.

Понимал ли Хрущев, что в книгах о войне авторы очень часто фактически вели публицистические споры по текущей проблематике, сказать сложно. Обычно принято приводить «Один день Ивана Денисовича» как пример «либерального» отношения Хрущева к литературе. Однако, с точки зрения основ режима, и такие книги, как «Солдатами не рождаются» Константина Симонова, были прямыми вызовами официальной догме.

«Правда войны» стала знаменем поколения Оттепели, и, разумеется, для него сама победа была фактом противостояния их официозу. Именно поэтому победа и стала одной из главных составляющих догмата шестидесятников.

Сложно сказать, как отнеслась бы к победе Перестройка, если бы не годы застоя. Дело в том, что, для эпохи Брежнева – Суслова характерно изменение установки в идеологической догматике. Сталин и Хрущев, вслед за ним, почти откровенно пропагандировали коммунистический экспансионизм-империализм. И тот, и другой активно использовали страх стран Запада перед войной. И война в Корее, а тем более война во Вьетнаме, отчетливо показали, что страны Запада политически не готовы к прямым военным действиям. Обладая сильными армиями и передовыми технологиями, страны Запада абсолютно были не готовы к военно-политическим шагам. Однако администрация Брежнева коренным образом изменила военно-политический подход к политической экспансии. Возможно, это было связано с политическим крахом Пражской весны, а может свою роль сыграла главное политическое поражение СССР 60-х – Шестидневная война на Ближнем Востоке. Но администрация Брежнева избирает принципиально иную военно-политическую стратегию, которая захватывает в свою орбиту и тему ВОВ.

Администрация Брежнева избирает политику декларируемого сотрудничества со странами Запада. Все это декларируется под знаменем борьбы с войной – как самым ужасным проявлением худших черт капитализма. Разумеется, все это чистая декларация, не имеющая ни малейшего отношения к реальной военно-политической деятельности, но для нас сейчас важно, что это коренным образом изменило подход к официозному освещению ВОВ. Администрация Брежнева решила присвоить себе победу, и, обладая грандиозным политическим аппаратом, ей это почти удалось. Когда мы сегодня говорим о политике Путина в освещении ВОВ, которая во многом противоречит политике Брежнева-Суслова, то надо понимать, что это противоречие возникло именно в силу двойственного характера советской пропаганды эпохи застоя. Оттепель здесь абсолютно не при чем.

Для поколения шестидесятников победа была важна, прежде всего, тем, что «мы победили и вернулись». Разумеется, были книги и фильмы, построенные на горечи о погибших. Но погибшие рассматривались авторами этих произведений как живые. Обычные хорошие люди, которым не повезло выжить. Но, что очень важно, смерть этих людей не оправдывала власть.

Философия эпохи Брежнева-Суслова коренным образом изменила ход рассказа о войне. Во-первых, герои не вернулись с войны, как это было в книгах времен Оттепели. Они там погибли. Если в годы оттепели гибель героев была почти исключением, то теперь она становится системой. Если раньше о погибших рассказывали вернувшиеся, то теперь вернувшихся почти что и нет. Во-вторых, смерть героев сакральна не потому, что фашизм и нацизм плохи, а потому, что СССРи КПСС – святы!

Брежнев и Суслов полностью подменили идею победы, как освобождения не только от нацизма и фашизма, но и от советской бюрократической системы, на идею верноподданической гибели во славу КПСС.

Именно поэтому в годы Перестройки и встал впервые вопрос о самой победе: а была ли она? Застойная демагогия напрочь убила все почтение к погибшим, если во время Оттепели погибшие были горькими потерями на пути к свободе, не только от нацизма, но и от советского официоза, то для Перестройки официоз и победа стали едины.

Именно в «Комсомолке» впервые прозвучали первые аккорды этой дискуссии: можно ли говорить о победе, если победители не получили ничего из того, что хотели?

Однако оказалось, что скорбная дорога Правды не только еще не пройдена — мы даже еще и не вышли на эту дорогу. Оказалось, что тогда в 80-е годы двадцатого века, через сорок лет после 8 мая 1945 года, настоящий разговор о Второй мировой войне пока так и не состоялся. Проблема оказалась в том, что западные интеллектуалы не были готовы говорить о реальной роли Сталина и ВКП (б) в той войне, а без этого разговор о ней невозможен в принципе. И только с 90-х годов, когда начинается медленная и приглушенная публикация документов из советских архивов, можно говорить о начале реальной правдивой истории.

(Продолжение следует)

Да, к сожалению… Ровно через год после операции...

Все было хорошо, пока в театре, где он работал последние пять лет и получил инвалидность вследствие своей тяжелой болезни, новый директор, внедряющая "свою" команду, не вышвырнула его на улицу. Нервное перенапряжение — и новые резко увеличивающиеся онкологические образования, когда, казалось, наступила ремиссия и недуг отступил.

Нужна срочная операция на печени, которую в состоянии провести только хирурги киевской клиники Шалимова.

Самое ужасное, что всё это свалилось на Клопота именно сейчас, когда наказание Украины — доктор Смерть — отменила государственную помощь онкобольным, когда Клопот остался один на один с болезнью со своей жалкой пенсией по инвалидности, а семье не наскрести денег даже на проведение предоперационного обследования.

Мне больно писать об этом, но если мы не поможем, у него останется только одна возможность — умереть... У нашего Вадика Клопота, который столько раз вытаскивал из подобной беды других несчастных людей!!!

Но ведь все мы пока есть, живы и здравствуем и можем помочь, если захотим! И мы захотим!!! Ведь правда?

СОБРАТЬ НАДО 4000 ДОЛЛАРОВ!!!

Господи, пишу и понимаю, что для нас, нищих, это космическая сумма — более 105 000 гривень!!!

И все-таки... давайте попробуем? Кто сколько сможет?

Умоляю, прошу и надеюсь... Кроме нас, помочь Вадику некому.

ПРИВАТБАНК, карточка № 5168 7572 9485 4577,

Контакты: 067 705 09 90, 050 218 17 91, 063 817 12 60,

783 93 25.

На следующей неделе Клопот должен госпитализироваться в клинику Шалимова. А ехать практически не с чем...» Елена Марцинюк