Всего этого у военных нет. Ловят, забирают, закрывают. Даже полицию не пускают. Родственники вообще в шоке.

На данный момент в военкомате Малиновского района г.Одессы вторые сутки незаконно удерживаются около 10-ти молодых людей. Часть из них еще студенты, у которых срок обучения не окончен. Их не кормят. Причины задержания не объясняют, родственников не допускают. Зам военкома Галушко слышать не хочет ни о каких доводах.

Десять звонков в полицию результата не дало. Следственно-оперативная группа так и не приехала. Гарячия линия Военной службы правопорядка не работает.

Вот так пополняют ряды нашей любимой доблестной армии.

Все идет к тому, что ограничатся наказанием мелких чиновников ГСЧС.

На самом деле, «всем этим бардаком» в пожарной инспекции руководят начальник управления Федорчак Виктор Васильевич и его заместитель по пожарной безопасности Вовк Михаил Иванович.

Соответствовало ли это требованиям УПК Украины?  Нет, конечно.

Согласно ст.276 УПК Украины уведомление о подозрении обязательно осуществляется в порядке ст.278 УПК Украины.

Согласно ст.278 УПК Украины письменное уведомление о подозрении вручается в день его составления прокурором или следователем, а в случае невозможности такого вручения – в способ, предусмотренный этим кодексом для вручения уведомлений.

Согласно ст. 111 УПК Украины уведомление в уголовном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном главой 11 УПК Украины«Вызов следователем, прокурором, судебный вызов и привод».

Согласно ст. 135 главы 11 УПК повестка о вызове лица, которое проживает за границей, вручается в соответствии с международным договором о правовой помощи, а при отсутствии такового – через дипломатическое (консульское) представительство.

Украиной и Россией была ратифицирована Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, согласно статьи 5 которой Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, в частности путем вручения документов.

Кроме того, в статье 8 данной Конвенции указано, что в случае, если точный адрес указанного в поручении лица неизвестен, запрашиваемое учреждение принимает в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой оно находится, необходимые меры для установления адреса.

Также генеральными прокурорами Договаривающихся Сторон было подписано Соглашение между Генеральными прокурорами государств — участников Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года о порядке сношений компетентных учреждений при выполнении процессуальных и иных действий по уголовным делам, где сказано, что сношения по вопросам выполнения процессуальных и иных действий, требующих санкции прокурора (суда), осуществляются в рамках, определяемых Конституциями государств Содружества соответствующими центральными, территориальными и иными органами прокуратуры.

В статье 5 этого Соглашения также указано, что в случаях, когда точное место выполнения процессуальных и иных действий не известно, поручение направляется в адрес Генеральной прокуратуры (Прокуратуры), запрашиваемой Договаривающейся Стороны, не имеющей областного деления, или прокуратуры области (приравненной к ней прокуратуры), на территории которой они должны выполняться.

Видеоконференции ни в УПК, ни в международных договорах не упоминаются.

Юрий Витальевич должен был не через видеоконференцию зачитывать уведомление о подозрении, а пройти процедуру, установленную Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждый имеет право быть детально проинформированым о характере и причинах обвинений против него. Не была ли нарушена Генеральным прокурорм эта статья? Очень сомневаюсь.

Вручение уведомления о подозрении адвокатам вообще нонсенс, не заслуживающий комментариев.

Проход по улице завален всевозможным «старьем» и сельхозпродуктами. Пройти с коляской невозможно. 

Но этого оказалось мало. Торгаши уже перебрались в парк. Никого и ничего не стесняются. Парк на Крымской превращается в барахолку. 

Патрульные, глядя на это, просто ходят мимо. На прямые обращения к ним заявляют, что «у них есть приказ не трогать стихийную торговлю». 

Хотелось бы напомнить нашему многоуважаемому начальнику полиции Георги Лордкипанидзе, что в соответствии со ст. 160 КоАП Украины торговля на улицах, парках, скверах является административным правонарушением.

Согласно ст. 23 закона Украины «О национальной полиции» в полномочия полиции входит выявление и ПРЕКРАЩЕНИЕ административных правонарушений. 

Направил официальное заявление на имя Г.Г. Лордкипанидзе с просьбой принять необходимые меры для прекращения стихийной торговли на ул. Бочарова и в парке на ул. Крымской. Если не будет никакой реакции, не поленюсь и обращусь в суд с иском о признании его бездействия противоправным. 

Эти изменения коснулись и адвокатуры. По сути, вводится «адвокатская монополия».

Ранее я высказывался против этих изменений:

http://dumskaya.net/post/pochemu-hotyat-vvesti-monopoliyu-advokatov/author/.

Звучат изменения в Конституцию следующим образом:

«Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення».

А дальше самое интересное:

«Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена»

И обратите внимание: в этих исключениях ничего не сказано об юридических лицах, в т.ч. государственных органах.

Это значит, что предприятия и государственные органы смогут обратиться в суд только воспользовавшись услугами адвокатов. Представлять предприятия и госорганы в судах юрисконсульты и директора больше не смогут.

Многие адвокаты недальновидно сейчас хлопают в ладоши. Я же считаю это большим шагом назад. Юрисконсульты не мешали правосудию.

Как указано в ст. 234 УПК Украины, обыск проводится с целью выявления и фиксации сведений об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения.

Один из главных вопросов заключается в том, почему эти «сведения» искали именно в Одесской областной государственной администрации?При необходимости провести обыск следователь обращается к следственному судье с ходатайством, в котором обязан указать помещения, где планируется провести обыск.

Кроме того, следователь обязан приложить к ходатайству документы, которыми он обосновывает своё ходатайство. Следственный судья, в свою очередь, обязан отказать в удовлетворении данного ходатайства, если следователь документально не докажет, что искомые вещи и документы находятся в указанном помещении.

В определении судья должен указать помещение, где будет проводиться обыск, а также вещи и документы, для выявления которых проводится обыск.

И внимание! Статья 372 УПК Украина устанавливает, что судья в определении обязан описать установленные обстоятельства со ссылками на доказательства.

В определении следственного судьи Печерского районного суда г.Киева указано следующее: «Одеська обласна державна адміністрація здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4. Є достатні дані про те, що за вказаною адресою знаходяться предмети та документи фінансово-господарської діяльності Благодійного фонду «На благо Одеси»

Какие именно «достатні дані»? Каким образом судья пришел к такому выводу? Какими доказательствами эти «достатні дані» подтверждаются? Судья об этом в определении не пишет. Обычно такими документами являются либо извлечение из реестра о праве собственности на объект недвижимости, либо договор аренды помещения. Но их просто нет.

Далее судья в решении написал, что суд установил, что Нишнианидзе Т.Т. растратил денежные средства Благотворительного фонда «На благо Одессы» в сумме приблизительно 14000000, 00 гривен (никто даже не знает конкретно сколько) и завладел бюджетными средствами в сумме 19783660, 00 гривен.И опять же, ни одного доказательства в подверждение этого не указано.

Более того, Нишнианидзе Т.Т. не был уведомлен о подозрении. Как судья может утверждать, что лицо совершило преступление, не исследуя доказательств?

В УПК есть такой способ обеспечения производства как временный доступ к вещам и документам. Т.е. следователь может обратиться к следственному судье с ходатайством обязать лицо предоставить необходимые документы и вещи.Если лицо, получив решение суда, откажется предоставить документы, следователь может просить суд дать ему разрешение провести обыск.

Но в данном случае следователь решил сразу обратиться к судье за разрешением на обыск. И судья пошел ему на встречу, не задавая вопросов о том, почему нельзя получить документы иным путем.

Из вышесказанного напрашивается уверенный вывод, что обыск в Одесской облгосадминистрации проводился не с целью сбора доказательств об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения.

Кроме того, если учесть, что на обыск не пустили адвокатов, то все что нашли в кабинете, будет являться недопустимыми доказательствами и не сможет быть использовано в суде.

Адвокат Вадим Семёнов, Одесса

Сотрудники спецподразделений часто привлекались к участию в оперативно-разыскных, следственных действиях для обеспечения безопасности следователя и стремительности процесса. Зачастую такие «гости» первыми выламывали двери в помещении, всех присутствующих укладывали на пол лицом вниз, заламывали руки, применяя при этом грубую физическую силу и спец средства.

Возникал вопрос о полномочиях таких подразделений, порядке их привлечения к участию в следственных действиях.

Однако на законодательном уровне данный вопрос не в полной мере был урегулирован. В частности не определено являются ли данные лица участниками следственных действий.

Вы соответствии со ст. 104 УПК Украины данные всех лиц, участвующих в следственных действиях, в том числе и обыске, должны быть занесены в протокол.

Кроме того, УПК предусматривает возможность участия в обыске следователя, прокурора и оперуполномоченных (по отдельному поручению). О спецназе в УПК ничего не сказано.

Со вступлением в силу ЗУ «О национальной полиции» были упразднены все вышеназванные спецподразделения и создан один Корпус Оперативно-Внезапного Действия (КОРД). Полиция особого назначения — элитный полицейский спецназ быстрого реагирования МВД Украины.

Однако, до сих пор нет решения о создании данного органа, не прописаны их полномочия. Законом все также не определен порядок участия их в следственных действиях.

На сегодняшний день вопрос о законности участия «маски-шоу» в ходе обыска остается спорным.

Поэтому вполне резонным будет вопрос директора предприятия: «А кто эти люди в масках с автоматами? И что они делают у нас в офисе?»

А пока на сайте национальной полиции пестреет лишь гордая надпись о том, что создание Корда происходит в соответствии с Планом совместных действий по реализации проекта международной технической помощи по типу американского спецназа SWAT.

Что означает «адвокатская монополия»?

Это значит, что ни никто, кроме адвокатов, не сможет представлять в судах интересы граждан и юридических лиц. Даже директор не сможет представлять свое предприятие!

Сторонники «адвокатской монополии» утверждают, что это повысит качество предоставляемой правовой помощи.

Однако, по моему мнению, фактическими целями монополии адвокатов являются:

1. Получение органами адвокатского самоуправления больше денег;

2. Централизованный контроль над всеми юристами со стороны одной общественной организации – Национальной ассоциации адвокатов Украины.

На сегодняшний день согласно действующему законодательству адвоката можно лишить свидетельства практически за что угодно. Совет адвокатов Украины каждый раз придумывает всё новые правила, за которые можно наказать адвокатов. Это понимают и судьи, и прокуроры (адвокаты делают вид, что не понимают).

К чему это приведет?

Это приведет к тому, что адвокаты будут бояться активно защищать своих клиентов. Будут бояться критиковать судей, прокуроров. Потому что за это тоже можно будет получить наказание.

Приведет ли это к повышению качества правовой помощи? Однозначно нет. У адвокатов нет эффективной системы повышения квалификации. Действующая система направлена на привлечение адвокатов к ответственности, а не на обучение.

Нам говорят, что адвокатская монополия существует в западных странах. Да, но в западных странах есть правосудие! А у нас приходится в прямом смысле «с боем» отстаивать свои права.

Продвигая «адвокатскую монополию», государство в лице нынешних «реформаторов» хочет ограничить круг людей, которые смогут бороться против него.

В связи с этим, считаю необхимым привести краткую справку по конфликту на рынке

Краткая справка по рынку «Вячеслава»

В начале 90-х государство выделило деньги на строительство рынка в г. Южном. Но деньги, как обычно, разворовали. Поэтому тогдашнему меру Журавлю А.М. пришлось искать инвестора, который бы согласился достроить рынок.

В1996 г. исполком Южненского горсовета в лице его председателя Журавля А.М. подписал договор с ПКЧФ «Вячеслава» на строительство и ввод в эксплуатацию продовольственного рынка в г. Южном.

В соответствии с данным договором фирма «Вячеслава» обязалась оплатить в бюджет стоимость незавершенного строительства и за свой счёт завершить строительство рынка, а исполком обязался передать этой фирме земельный участок для рынка в постоянное пользование.

В 1997 году «Вячеслава» выполнила свои обязательства – завершила строительство рынка, а также оплатила стоимость незавершённого строительства.

Исполком, в свою очередь, тоже выполнил свои обязательства и передал ПКЧФ «Вячеслава» в постоянное пользование земельный участок для рынка площадью0, 6 га,    в подтверждение чего выдал государственный акт на право постоянного пользования землёй.

В подтверждение окончания строительства рынка были оформлены акты ввода в эксплуатацию недвижимости рынка.

Однако, как только Новацкий Владимир Николаевич стал мером г. Южного, он совместно с юристом горисполкома Деновым потребовали вернуть рынок.

На директора рынка «Вячеслава» было совершено несколько нападений.

В 2006 году по инициативе мера Новацкого В.Н. было принято решение Южненского городского совета «О прекращении права постоянного пользования земельным участком ПКЧФ «Вячеслава»

После этого, сразу же был создан кооператив «Южненский городской рынок», во главе которого Новацкий В.Н. поставил злостного неплательщика рыночного сбора Сергея Плющакова.

В 2007 году Новацкий В.Н. передал земельный участок рынка в аренду этому частному кооперативу «Южненский городской рынок». На рынок была введена охрана рейдерской фирмы «Патриот».

После этого, Плющаков начал сбор денег с предпринимателей рынка.

ПКЧФ «Вячеслава» на протяжении почти 10-ти лет отстаивала свои нарушенные права в судах.

Все суды разных инстанций встали на сторону ПКЧФ «Вячеслава». Решения Южненского городского совета отменены, договора, заключенные Новацким В.Н. признаны недействительными.

Но, несмотря на это, Плющаков до сих пор собирает деньги в предпринимателей рынка.

В 2015 году были приняты судебные решения о сносе самовольных строений на территории рынка предпринимателей Федоренко и Плющакова. Однако, эти решения исполнительная служба отказывает выполнять. Решения остаются не выполненными.

Сегодня Федоренко и Плющаков призывают предпринимателей рынка не заключать договора с ПКЧФ «Вячеслава»

МВД и Прокуратура отказываются расследовать уголовные дела по фактам самовольного захвата земельного участка рынка, препятствования хозяйственной деятельности, невыполнения решений судов. Несмотря на многочисленные ходатайства, следователи в течение года не могут вызвать на допрос мера Новацкого В.Н.

Благодаря беспредельным действиям мера Новацкого В.Н. и его юриста Денова, Южненский городской совет проиграл все судебные процессы, касающиеся рынка. Суды признали их действия противоправными.

 Директор рынка Кудрявцева О.В. требует только одного, чтобы предприниматели работали в правовом поле на основании договоров с рынком, а не платили деньги мошеннику Плющакову.

29 сентября Одесская областная избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации 27-ми кандидатам в депутаты в облсовет от партии «Відродження».

Основанием явилось несоответствие поданных документов требованиям закона «О местных выборах».

Статья 38 закона четко определяет каким требованиям должны соответствовать документы кандидатов. Если документы не содержат в себе всех указанных реквизитов, избирательная комиссия ОБЯЗАНА отказать в регистрации. Такой же позиции придерживаются Центральная избирательная комиссия и административные суды.

Но закон пишется для граждан, а не для народных депутатов.

Фабрикант вместе с Пресманом и Гуляевым пришли в комиссию и стали дико орать на членов комиссии с требованиями отменить свое решение. При этом собрали пару сотен студентов из соседних общежитий, которые простояли ровно один час – с восьми до девяти. В девять часов вечера их всех сдуло ветром.

Хотелось бы напомнить, что именно «праведная» Светлана Фабрикант голосовала за «диктаторские законы Януковича» 16 января 2014 года. Благодаря таким как она погибло более сотни людей. А сегодня она криком учит нас соблюдать законы.

Под давлением депутатов избирательная комиссия проголосовала за текст обращения в ЦИК с просьбой разъяснить, как нужно было действовать если партия подала ненадлежаще оформленные документы.

Лично я голосовал против, т.к. решение комиссии было законным и разъяснять тут нечего.  

При этом специально для Фабрикант, Пресмана и Гуляева разъясняю, что в Уголовном кодексе есть статья 157 – вмешательство должностного лица в деятельность избирательной комиссии путем предъявления незаконного требования с целью оказать влияние на решения избирательной комиссии. Наказание – лишение свободы до десяти лет.

Граждане, зная, что государство гарантирует им выплату этих 200000, 00 гривен, спокойно клали свои деньги на депозиты в банках.

Все было хорошо до тех пор, пока не наступила пора Фонду расплачиваться.

Как только банки начали лопаться, в правительстве стали думать над тем как не возвращать людям деньги. И придумали.

Сегодня Фонд гарантирования вкладов повально самостоятельно признает депозитные договора недействительными. Для этого представители Фонда даже в суд не обращаются. Просто не платят деньги, заявляя, что депозитные договора незаконные.

Конечно же,  вкладчик может обратиться в суд и признать действия Фонда противоправными. Но для этого ему надо пройти несколько судебных инстанций, после чего через исполнительную службу попытаться заставить наше государство рассчитаться с ним.

Система гарантирования вкладов превратилась в систему воровства вкладов.

Поэтому мной уже направлены в Генеральную прокуратурусоответствующие заявления по фактам злоупотреблений властью должностными лицами Фонда гарантирования вкладов.

Судьями Малиновского районного суда Корой, Передерко и Ищенко слушается «Дело гексогеновых ошейников». Обвиняемым вменяется создание бандформирования, подготовка к похищениям и убийствам одесситов, хранение оружия.

Сотрудники СБУ арестовали их,  не дав им завершить начатое.

Дело находится в суде с марта 2014 года. Однако, судьи до сих пор никак не могут даже начать изучать документы. То прокурор в отпуске, то судьи в отпуске. Несколько заседаний было пропущено из-за того, что прокурор просто не был готов к слушанию дела.

В марте этого года суд даже отпустил обвиняемых на свободу, обосновав это затяжкой судебного процесса.

На мой взгляд, это обыкновенная халатность со стороны прокуроров и судей.

В соответствии с законом именно суд ответственен за своевременность рассмотрения дела.

Однако, создается впечатление, что и адвокаты, и прокуроры, и судьи уже решили просто спустить это дело на тормозах. За четыре месяца ни одного дня слушания дела по существу.

Вчера должно было состояться очередное заседание. Но один из адвокатов встал и заявил, что ему «надо быть в другом месте». Прокурор тоже встал и заявил, что ему надо быть «в другом месте». Судьи, улыбаясь, сказали, ну раз надо значит надо, но в другой раз мы вас не отпустим. И опять отложили слушание дела.

При отличной работе сотрудников СБУ, абсолютно ничтожная работа судей и прокуроров. При таком подходе к своим обязанностям уже сомневаюсь, что кто-то будет отбывать наказание.

К чему это приводит? Это приводит к дополнительному изъятию денежных средств у предприятий. Думаю, что никакой инвестор не захочет работать в стране, где закон говорит одно, а судьи считают по-иному.

 1. Судья Одесского окружного административного суда Иванов Е.А. Решение от 08.06.2015 г.http://reyestr.court.gov.ua/Review/44789557

Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Фуршет, Таврия, Реал, Виртус и др., в соответствии с которыми торговые сети должны были оказывать маркетинговые услуги: контроль за наличием цен заказчика в торговой сети исполнителя, контроль за объемами продаж, предпродажная подготовка товара, продвижение товара и др. По факту выполненных работ составлялись акты выполненных работ (оказанных услуг).

Однако, суд в решении указал: «В наведених актах зазначено лише назва послуг (послуги з організації розміщення товарів постачальника на полицях, у проходах; додаткові маркетингові послуги для постачальників окремих груп товарів; послуги по організації просування товарів постачальника), без відображення за який період здійснювались послуги, які саме операції по просуванню товару були здійсненні.

Крім того відсутній звіт щодо результату дослідження з просування товару з відповідною інформацією щодо

-  оцінки ринку збуту (впровадження) розробки,

- оцінки ринку ресурсів необхідних для впровадження розробки,

- оцінки конкурентоспроможності видів продукції, які можуть бути отриманні з використанням розробки та видів — аналогів,

- аналіз перешкод і ризиків, пов'язаних з комерціалізацією конкретної розробки.

Також позивачем не було надано пояснення щодо співвідношення суми оплати за договором  з прибутком отриманим від реалізації цієї продукції за рік.

Тому наявні у позивача первинні документи, акти виконаних робіт, не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.»

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

2. Председатель Одесского окружного административного суда Глуханчук О.В. Решение от 15.01.2015 г. http://reyestr.court.gov.ua/Review/42440007

Налогоплательщик (ЧАО «Одесский завод шампанских вин») заключил договора на предоставление консультационных услуг по ведению бухгалтерского учета, а также договора маркетинга (мерчандайзинга) с рядом фирм. По результатам работ оформлялись акты выполненных работ.

Налоговая указывала на то, что акты не содержат в себе:

- сведений о конкретных результатах работ,

- четкого содержания и объема хозяйственных операций,

- обоснования стоимости работ,

- лиц, которые выполняли работы.

Кроме того, налоговая считает, что раз налогоплательщик не объяснил каким образом результаты работ он использует в своей хозяйственной деятельности, то акты выполненных работ не имеют доказательственной силы для подтверждения реальности операций.

Однако, судья не согласился с позицией налоговой, и указал, что раз акты содержат в себе все обязательные реквизиты, установленные законом, то они имеют юридическую силу и налогоплательщик имеет право учитывать их в налоговом учете.

 В результате налоговое уведомление-решение отменено.

3. Судья Одесского окружного административного суда Завальнюк И.В. Решение от 22.06.2015 г.http://reyestr.court.gov.ua/Review/45705067

Налогоплательщик заключил договора с контрагентами о предоставлении услуг мерчандайзинга, где было указано, что контрагенты «приймають на себе зобовязання з надання послуг мерчандайзингу комплексу заходів, що виконуються в торгівельній залі, направлені на просування товару, торгівельної марки Замовника, упаковки на території України»

Стороны составляли акты выполненных работ.

Однако суд в решении указал: «Враховуючи, що за податковою інформацію ТОВ __Х_ на підприємстві відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб, наявність в штаті тільки керівних посад; на підприємствах чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з, складає 1 особу, суд дійшов висновку про неналежність наданих позивачем копій актів прийомки виконаних робіт, як доказів, які б безумовно підтверджували факти надання робіт». 

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

4. Судья Одесского окружного административного суда Вовченко О.А. Решение от 15.06.2015 г. http://reyestr.court.gov.ua/Review/45361760

Налогоплательщик заключил договора маркетинга с торговыми сетями Копейка и Таврия В, согласно которым торговые сети обязались осуществлять предпродажную подготовку товара, выкладывать и размещать товары в местах розничных продаж, вносить продукцию Заказчика в информационные базы продаж и др. Каждый месяц сторонами составлялись акты выполненных работ.

Однако в решении суд указал: «Надані до суду акти виконаних робіт не містять ані конкретизації наданих послуг, ані адреси, за якою такі послуги надавались. Відтак, позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх  реальне  виконання.».

Налоговое уведомление-решение оставлено в силе.

Недавно представители компании выложили видеозапись обыска.

Конечно, правоохранительные органы могут проводить следственные действия. Но то,  что они по факту вытворяют, это дикость. Зачем изымать все оригиналы важных документов предприятия? Неужто это нельзя было сделать через временный доступ к копиям документов или через обыкновенный запрос?

Дело в том, что прокуроры прекрасно понимают, что изъяв все документы предприятия, они, таким образом, блокируют работу компании. И руководитель уже вынужден будет ехать к ним договариваться и платить взятку. Иначе компания работать не сможет.

Мало того, что надо думать как развивать бизнес, платить налоги и зарплату работникам, надо ещё ходить к этим прокурорам, унижаться, давать взятку для того, чтобы они вернули документы и вещи, принадлежащие компании.

После такого отношения государства кто захочет инвестировать в нашу экономику? К сожалению, прокурорам и судьям наплевать на экономику нашей страны. Им главное сейчас что-нибудь урвать.

Завтра некому будет платить налоги и зарплаты. Останемся один на один с этими прокурорами и судьями, которые только и умеют «нагибать» чужой бизнес.

В выходной день нормально пройти по улице невозможно. Улица завалена вперемешку нижним бельем, помидорами, картошкой, клубникой, черешней и рыбой. «Работники торговли» заняли почти всю улицу. Участковые милиционеры это «крышуют» и собирают с них дань.

Стоит отметить, что это именно в том районе, где постоянно и стабильно голосуют за Геннадия Труханова. Фирма Труханова «Автострой» несколько лет назад перед очередными выборами укладывала плитку в парке на ул.Крымской, но торгаши уже и этот парк заняли.

А это уже развивающаяся торговля в парке:

Судьи крайне редко становятся на защиту журналистов. Как правило, признают информацию недостоверной. Причиной тому могут быть и социально-материальное положение истцов, и нежелание журналистов защищаться в суде, а иногда – просто неграмотность судей.

Так, к примеру, судья Приморского районного суда г. Одессы Татьяна Кравчук удовлетворила иск Игоря Маркова к Редакции газеты «Комсомольская правда в Украине», Одесской редакции «Комсомольская правда в Украине» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21959589). Несмотря на то,  что в самой статье не указывалось имя героя статьи, слова «владелец заводов, газет, пароходов с криминальным прошлым и сейчас под следствием, но зато со своими СМИ, телеканалами АТВ» Игорь Марков отнёс на свой счет. Игорь Марков был не согласен с утверждением о наличии у него «криминального прошлого». И суд с ним согласился.

Судья Приморского районного суда г. Одессы Ольга Шенцева удовлетворила иск Сергея Кивалова к телекомпании «АТВ» о признании недостоверной информации, высказанной в телепередаче «Новости» (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13965242). Судья обязала телеканал АТВ разместить опровержение, в котором необходимо было дословно указать, что Кивалов Сергей Васильевич:
-не является «покровителем определенного председателя суда»;
-не «осуществляет самосуд»;
-не «осуществляет давление на судей »;
-не «благодаря его действиям судьи увольняются по собственному желанию»;
-не его «попустительство том, что Виктор Янукович не стал Президентом Украины в 2004 году»;
-не есть, что «судебная реформа направлена исключительно на его обогащение и на образование более широкой империи, влияние на избирательный процесс»;
-не имеет желание «подчинить нового мэра Одессы»;
-не имеет цели «захвата и собственного обогащения»;
-не существует «украинской проблемы звонка Сергея Кивалова и его группы влияния»;
-не было «рейдерских захватов зданий для общежитий с использованием студентов».

Судья Приморского районного суда г. Одессы Владимир Загороднюк удовлетворил иск Лилии Томашевской, бывшей начальницы КРУ в Одесской области, к Эдуарду Гурвицу и редакции газеты «Свободная Одесса» относительно высказываний о моральном облике истицы (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27146872). В решении суда шла речь о нескольких статьях («Поиски начальника КРУ на «стометровке», «Стрип-бары экс-начальника КРУ»). Как указано в решении, Эдуард Гурвиц не предоставил каких-либо доказательств правдивости своих обвинений, на оглашение решения в суд не явился, решение суда не обжаловал.

Судья Киевского райсуда г. Одессы Калиниченко Любовь Васильевна вынесла решение, которым признала распространением недостоверной информации обращение в Администрацию Президента Украины (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23771857). Судья, видимо, не знакома с решением Конституционного суда Украины от 10.04.2003 года №8-рп/2003 (дело о распространении сведений), где Конституционный суд разъяснил, что обращения и жалобы, направленные в органы государственной власти, не могут рассматриваться как распространение недостоверной информации, т.к. это является реализацией конституционного права граждан на обращения.

Кто бы что не говорил, но я считаю, что в нашей стране свобода слова есть. Это одно из немногих наших достижений. Благодаря свободе слова и активности именно журналистов, начался Майдан и Януковичу пришлось поменять свое место жительства. Благодаря журналистам, чиновники хоть что-то иногда делают. Именно с журналистами сложнее всего договориться, потому что их много и они разные.

Путин уничтожил в России свободную журналистику и теперь может делать с народом всё, что он хочет. Даже убивать его в чужой стране. Там тормозов для него нет.

Все мы должны однозначно понимать, что право на свободу слова дает нам все остальные права: право на жизнь, право на собрания, право на справедливый суд, право выбирать свою власть, право на достойный образ жизни. Ограничив право на свободу слова, можно с легкостью отнять другие права. Никто не узнает.

Пока в Украине есть активные, независимые (или хотя бы зависимые от разных людей) журналисты, выражающие разное мнение, мы будем двигаться вперед.

До того как подать в суд иск о взыскании задолженности с юридического лица надо ответить на вопрос: «А стоит ли вообще подавать иск?»

Для этого, как минимум, надо проверить предприятие в реестре судебных решений и реестре прав на недвижимое имущество. Кроме того, желательно выяснить, какие исполнительные производства открыты в отношении этого предприятия.

После получения информации из этих источников будет известно:

- сколько исков подавалось к этому предприятию,

- какие суммы взыскивались,

- есть ли недвижимое имущество у этого предприятия,

- сколько решений судов о взыскании задолженности с предприятия еще не выполнены.

Далее следует  собрать все документы, которые касаются взыскания задолженности.

Это, как правило, первичные документы:

- договор о поставке товара;

- расходные накладные;

- доверенности на получение товарно-материальных ценностей;

- счета-фактуры.

Кроме того, в бухгалтерии может оказаться ещё и подписанный акт сверки взаимных расчетов между предприятиями. Это не основной, но немаловажный документ, на который суды особенно обращают внимание. Также некоторые судьи требуют приложить ещё и налоговые накладные.

После того, как вы выяснили, что все документы в наличии и надлежащим образом оформлены, можно отправлять будущему ответчику письмо-требование о погашении задолженности (претензию). Если не все документы в порядке, то сначала, пользуясь пока ещё нормальным отношением к вам предприятия-должника, оформите их,  после чего направляйте претензию.

Взаимоотношения между предприятиями могут длиться годами. Поэтому надо однозначно выяснить, какие расходные накладные и в какой части не оплачены. Иногда это бывает очень сложно сделать из-за большого количества поставок.  

Для этого надо сопоставить расходные накладные и счета-фактуры, которые выписывались на каждую расходную накладную. После чего, на основании банковских выписок, где указано назначение платежа со ссылками на счета-фактуры, можно определить, какие счета оплачены и в какой сумме. При использовании на предприятии программы 1-С задача, конечно же,  упрощается, но не на много.

Можно распечатать карточку клиента (предприятия-должника), где должны отражаться: название, номер и дата документов — расходной накладной или банковской выписки, платежного поручения, приход, расход, сальдо, назначение платежа. И уже на основании этих данных сделать анализ оплаченных поставок. Это ускорит работу юриста.

После того, как выяснили какие поставки (расходные накладные) не оплачены и в какой сумме, можно перейти к вычислению инфляционных расходов и штрафных санкций в рамках ст.625 Гражданского кодекса Украины.

В Интернете и в сервисах «Лига закон» есть калькуляторы штрафов, помогающие сделать соответствующие вычисления. Рассказывать, как ими пользоваться не буду. Но обращаю внимание, что в расчетах надо учитывать: сумму поставки, срок оплаты, установленный договором, суммы и даты фактической оплаты партии товара, т.е. суммы и сроки просрочки оплат. И так отдельно по каждой расходной накладной.

Как правило, оплата одной партии товара (расходной накладной) происходит несколькими платежами, поэтому сумма задолженности по каждой расходной накладной в каждом периоде разная.

Кроме того, надо учесть, что срок исковой давности для взыскания инфляционных расходов – три года, для взыскания штрафных санкций – один год. Инфляционные расходы можно начислять на весь период просрочки, пеню – только шесть месяцев (ст.232 Хозяйственного кодекса Украины).

Все вышеуказанные вычисления обязательно надо детально расписать в исковом заявлении. Желательно еще и указать формулу, в соответствии с которой делались вычисления.

Кроме основной суммы долга, суммы инфляционных расходов и штрафных санкций, можно (и даже нужно) взыскать судебные расходы.

Как правило, в судебные расходы юристы вкладывают только сумму уплаченного судебного сбора. Я рекомендую взыскивать еще и стоимость адвокатских услуг (конечно же,  если делом о взыскании задолженности занимается адвокат).

Для этого надо предоставить в суд:

1. Договор о правовой помощи с адвокатом, где указать: по какому конкретно делу привлекается адвокат и стоимость его услуг. Рекомендую в договоре разбить сумму гонорара на этапы – работа до подачи иска, представление интересов в суде первой инстанции, во второй инстанции, в третьей инстанции, а также на стадии исполнительного производства. Взыскать получиться только за работу на первом и втором этапе (поэтому здесь надо указать основную сумму гонорара). Некоторые адвокаты предусматривают в договорах почасовую оплату, что тоже неплохой вариант.  

2. Счет-фактура, где детально расписать назначение платежа и номер судебного дела.

3. Платежное поручение о перечислении денежных средств адвокату.

4. Почасовое обоснование потраченного адвокатом времени, утвержденное заказчиком.

5. Свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью.

Счет-фактуру, платежное поручение и обоснование потраченного времени надо предоставить на последнем заседании суда.

Следите, чтобы сумма гонорара не превышала десять процентов от суммы иска. Больше, как правило, судьи с ответчика не взыскивают.

Данным законом был изложен в новой редакции закон«О судоустройстве и статусе судей», устанавливающий абсолютную гласность и публичность судебного процесса.Т.е. любой присутствующий в зале судебного заседания теперь имеет право осуществлять аудио- и видеосъемку без разрешения суда.

Недавно я попробовал на деле испытать принятый закон и включил видеозапись судебного процесса без разрешения суда. Слушалось уголовное «Дело гексогеновых ошейников». Коллегия судей Малиновского районного суда: Корой В.Д., Ищенко О.В. и Передерко Д.П.

Судьи, увидев видеокамеру, поспешили запретить видеосъемку. При этом судья Корой заявил: «Мы не руководствуемся законом «О судоустройстве и статусе судей»!!!

Я не знаю, как объяснить этим судьям, что если закон вступил в силу его надо применять? Почему судьи Приморского суда применяют, а коллегия судей Корой, Ищенко и Передерко не хотят?

Создается впечатление, что какие бы законы мы не принимали, при нынешних украинских судьях все положительное будет помножено на ноль.

Возможно ли вообще проведение судебной реформы при сохранении старого судейского корпуса? Думаю, что нет.

Общественным обвинителем может быть любое физическое лицо или юридическое лицо, которому стало известно о получении взятки или провокации подкупа. Это преступления, предусмотренные ст.ст. 368 и 370 Уголовного кодекса. Также общественным обвинителем может выступать общественная организация.

Общественный обвинитель с момента внесения сведений в ЕРДР становиться полноценным участником уголовного процесса и может собирать доказательства с помощью скрытых средств видеонаблюдения. И это «видео» должно быть принято судом в как надлежащее доказательство.

Срок предоставления этой информации – до 25 мая 2015 года. Штраф за непредоставление информации – до 8500, 00 гривен.

Однако, форму №4 регистрационной карточки, которую надо подавать для подтверждения сведений о конечных выгодополучателей, Минюст утвердил только 03 мая 2015 года.

И теперь в отделах регистраторов огромные очереди из предпринимателей. Госрегистраторы не справляются.

Руководители регистрационных отделов Минюста быстро среагировалии установили повышенную «ставку» за быструю подачу формы №4. Теперь в одесском отделе регистраторов для того, чтобы подать сведения о конечных собственниках предприятия без очереди, придется доплатить 600, 00 гривен. Иначе будешь стоять сутки.

     О каком «электронном правительстве» наши реформаторы могут говорить, когда они не могут хотя бы ликвидировать очереди в отделах регистрации предпринимателей.

Мной уже подготовлено соответствующее письменное обращение на имя главы Минюста Павла Петренко и главы Кабмина Арсения Яценюка. Пусть полюбуются на свои «реформы».

Согласно законопроекту, который подавался ко второму чтению, Уголовный кодекс дополнен несколькими статьями — 345¹, 347¹, 348¹, 349¹

1. Статья 345-1 УК Украины:

- угроза убийства, насилия, уничтожения  имущества журналиста и/или его родственников преследуется лишением свободы на срок 3-х лет.

- умышленное нанесение побоев журналисту, легких и средней тяжести предусматривает лишение свободы  до 5-ти лет.

- умышленное нанесение тяжких телесных повреждений влечет лишение свободы от 5-ти до 12-ти лет.

2. Статья 347-1 УК Украины:

- умышленноеуничтожение либо повреждение имущества журналиста либо членов его семьи наказывается ограничением свободы до 5-ти лет. В случае совершения данного преступления опасным способом, поджогом, взрывом, повлекшее гибель людей, грозит тюремное заключение от 6-ти до 15-ти лет.

3. Статья 348-1 УК Украины:

- убийство либо покушение на убийство журналиста наказывается лишением свободы от 9-ти до 15-ти лет либо пожизненным заключением.

4. Статья 349-1 УК Украины:

- взятие в заложники журналиста, членов его семьи предусматривает тюремный срок от 8-ми до 15-ти лет.

Это дело достаточно освещалось в СМИ:

http://dumskaya.net/news/v-odesse-bandity-hoteli-vymogat-dengi-u-bogachej-029944/

http://dumskaya.net/news/operativnoe-video-pro-oshejniki-029981/

http://dumskaya.net/news/_297-030005/

На скамье сидят четыре обвиняемых.

Как ранее уже описывалось в СМИ, обвиняемые собирались захватывать представителей одесского бизнеса и надевать им на шеи хитроумное электронное устройство в виде ошейника со взрывчаткой, после чего требовать выкуп.

Преступление не было доведено до конца благодаря оперативным действиям сотрудников СБУ, которые задержали обвиняемых прямо перед совершением преступления.

Во время обыска в квартирах обвиняемых было выявлено несколько упомянутых ошейников, почти 400 граммов гексогена, свыше десяти электрических детонаторов, несколько пистолетов и охотничьих ружей с патронами, ножи, электрошокеры, приборы ночного видения, электронные устройства дистанционного управления взрывчаткой, мобильные телефоны, средства маскировки, а также инструменты и материалы для изготовления целой партии хитроумных устройств.

Естественно, во время досудебного следствия обвиняемых сразу заключили под стражу, где они пробыли до марта 2015 года.

Однако, 17 марта 2015 года судебная коллегия Корой В.Д., Ищенко О.В. и Передерко Д.П. приняла, на мой взгляд, крайне противоречивое решение.

С одной стороны суд констатировал, что существуют риски попыток обвиняемых скрыться от следствия, препятствовать уголовному производству, совершить новое преступление. Поэтому суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей.

С другой стороны, суд неожиданно дает обвиняемым возможность внести залог и выйти из-под стражи. Что они и сделали.

Сколько я не спрашивал коллег юристов: адвокатов, судей, прокуроров, видели ли они подобные решения судов, все, возмущаясь, отвечали отрицательно.

По общему правилу, возможность внести залог устанавливается судом при принятии решения об избрании меры пресечения, а не при её продлении. Если суд уже принял решение, что в связи обвинением в насильственном преступлении, установить залог нельзя, то изменить это возможно только путем принятия судебного решения об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог. Но никак не таким хитроумным способом, как это сделали судьи Корой, Ищенко и Передерко.

Более того, это решение судьи обосновали длительным содержанием обвиняемых под стражей, забывая, что дело уже более года находится в суде и что именно суд обязан обеспечить надлежащее и своевременное рассмотрение дела.

Стоит отметить, что потерпевшими по данному делу проходят две молодые девушки, которым сегодня уже крайне опасно находиться на территории Украины.

Ниже прилагаю решение суда

Но уважение не дарится, его надо заслужить. Судья может заслужить уважение, только принимая законные и справедливые решения.

Конечно, каждый по-своему понимает закон и справедливость. Но судья, по крайней мере, не должен называть «черное» «белым».

Недавно стало известно, что некий судья в Луганской области признал Романа Ландика невиновным в избиении Марии Коршуновой. Это при том, что даже при Януковиче ни у кого из судебной власти не было сомнений в виновности этого мажора.

Чем думал судья, когда выносил Ландику оправдательный приговор? Думал, что не заметят? Может он не читает новости и не знает, что Януковича уже нет?

Вся Украина ужаснулась избиению Коршуновой. И только судья Сватовского районного суда Луганской области Юрченко Станислав Александрович посчитал Ландика оборонявшимся законопослушным гражданином, который задержал преступницу Марию Коршунову для передачи её в правоохранительные органы.

Я не смог удержаться и написал в Генеральную прокуратуру (копию в ВККС Украины) заявление об уголовном правонарушении по факту вынесения судьей явно неправосудного решения. Думаю, моё заявление удовлетворят и этого судью привлекут к ответственности. Иначе, как потом объяснить народу, что бросать судей в мусорные баки нельзя.

Поводом для отложения слушания дела стало факсовое письмо прокурора, где он написал, что не готов к заседанию!!! ,  поэтому просит его отложить. Причем прокурор не посчитал нужным даже явиться на заседание суда.

Судье прямо было указано, что срок рассмотрения жалобы на бездействие прокурора уже истек и судья не имеет право откладывать слушание дела. Закон это запрещает. Неявка прокурора не является препятствием для рассмотрения жалобы (ст.306 УПК).

Но судья Лабунский посчитал, что нарушение процессуальных сроков – не нарушение. Главное дать прокурору время подготовиться. То,  что прокурор своим поведением выразил неуважение к суду и участникам процесса, Владимира Лабунского никак не возмутило.

Это если бы простой гражданин не явился на заседание суда, то возмущению не было бы предела. К простым гражданам можно и привод применить, и штраф наложить.

Судьи часто жалуются на то,  что к ним проявляют неуважение. Я уважаю суд. Но судьи сами должны научиться себя уважать. И, для начала, должны четко придерживаться закона, хотя бы процессуального.

На этот раз мной было подано аналогичное заявление об уголовном правонарушении со стороны судьи Малиновского районного суда г. Одессы Крыжановского В.С., следователя и прокурора. Заявление было адресовано первому заместителю прокурора Одесской области Виталию Этнаровичу. Но тот на него не отреагировал. Бездействие зампрокурора обжаловано в Приморском районном суде. Следственный судья, рассматривающий жалобу, – Владимир Лабунский. Время и место слушания: 17 апреля 2015 в 15.00 ч.,  Приморский районный суд г. Одессы, зал 108.

Приглашаю на заседание адвокатов, журналистов, общественников, кому интересно чем закончится эта история.

Прилагаю жалобу на бездействие прокурора

И теперь часть 3 статьи 11 закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» звучит следующим образом:

«Розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. У разі вчинення особою дій, що свідчать про неповагу до суду або учасників судового процесу, така особа за вмотивованим рішенням суду може бути видалена із зали судового засідання.

Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав»

Бочковский С. вступил в должность руководителя ГСЧС Украины с 23 апреля 2014 года.

За этот период с этой фирмой был заключен только один контракт на поставку топлива в августе 2014 года на сумму 5,  7 млн. грн. Участников торгов было всего два — ООО «Юкойл» и ООО «АВИА ОЙЛ». В отчете о результатах торгов ничего не сказано о том, что кого-либо не допустили к торгам.

Что касается завышенных цен, то согласно этому же отчету фирма ООО «Юкойл» продала ГСЧС авиационное топливо ТС-1 по цене 17,  98 грн за литр. Это завышенная цена?

Сумму, на которую завышены цены (т.е. размер ущерба государству), никто так и не озвучил.

Стоит отметить, что до Бочковского С. эта фирма довольно часто выигрывала торги в МЧС.

Аваков пропиарился, надел наручники на Бочковского, а теперь прокуратура заявила, что нет доказательств вины! В ответ МВД не озвучила ни одного доказательства, подтверждающего вину Бочковского.

По поводу законности задержания советую прочесть статью – «Публичное задержание чиновников в Кабмине: на дурака не нужен УПК».

И теперь получается, что если Аваков не предоставит доказательств законности ареста, то со временем надеть наручники могут на него.

 Итак, публикую отчет конкурсной комиссии об этой закупке ГСЧС.

ЗВІТ
про результати проведення відкритих торгів

№ 10 від 05.08.2014 року

1. Замовник:

1.1. Найменування. Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захистуДСНС України.

1.2. Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ. 33965532

1.3. Місцезнаходження. 16603 м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Космонавтів 90.

1.4. Посадові особи замовника, уповноважені здійснювати зв’язок з учасниками (прізвище, ім'я, по батькові, посада та адреса, номер телефону та телефаксу із зазначенням коду міжміського телефонного зв'язку, e-mail).Наливайко Анатолій Миколайович, тел. (04631) 23020,  42231, факс:(04631) 45160;

1.5. Головний розпорядник коштів (повне найменування та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ) Державна служба України з надзвичайних ситуацій. ЄДРПОУ: 38516849.

2. Джерело фінансування закупівлі. державний бюджет.

3. Предмет закупівлі:

3.1. Найменування.код класифікатора 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (Лот № 1 — авіаційне пальне ТС-1(паливо для реактивних двигунів РТ), Лот № 2 — авіаційні та автомобільні оливи, мастила, змазки або еквівалент, Лот № 3 — дизельне пальне, автомобільний бензин А-95.)

3.2. Кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг.

Лот № 1 — авіаційне пальне ТС-1(РТ)-317 тон.

Лот№2 — авіаційні та автомобільні оливи, мастила, змазки-

Лот №3 — автомобільний бензин А-92- 12090 л,  дизельне пальне — 25700 л.

3.3 Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. 16603 м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Космонавтів 90. Спеціальний авіаційний загін, та заявками замовника в аеропорти України.

3.4 Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Протягом 2014 року.

4.Процедура закупівлі. Відкриті торги

5. Інформування про процедуру закупівлі:

5.1. Адреса веб-порталу Уповноваженого органу, на якому розміщувалася інформація про проведення процедури запиту цінових пропозицій: www.tender.me.gov.ua.

5.2. Адреса веб-сайту, на якому замовником додатково розміщувалася інформація про проведення процедури запиту цінових пропозицій (у разі наявності). www.mns.gov.ua

5.3. Дата оприлюднення і номер оголошення про відкриті торги, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу. №117690, ВДЗ №40 (886) від 19.05.2014

5.4. Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого у відповідних міжнародних виданнях. №005588, APP №18 (10.06.2014) dated 10.06.2014

5.5. Дата оприлюднення та номер повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу. №144654, ВДЗ №57 (903) від 17.07.2014

5.6. Дата оприлюднення і номер інформації про результати проведення торгів, яке буде опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та розміщена на веб-порталі Уповноваженого органу. №152544, ВДЗ №59(07.08.2014) від 07.08.2014

5.7 Дата оприлюднення та номер оголошення про результати проведення торгів, опублікованого у відповідних міжнародних виданнях. No. 14082WO669506М, «APP» No.

60 (08.08.2014) dated 08.08.2014

6. Інформація про учасників процедури закупівлі, що подали цінові пропозиції.

6.1. Кількість учасників процедури закупівлі. 2(Два).

6.2. Найменування.

- ТОВ «ЮКОЙЛ».

- ТОВ «АВІА ОЙЛ».

6.3. Ідентифікаційний код/реєстраційний номер облікової картки платника податку.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл», код ЄДРПОУ 31510568/100308598.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ», код ЄДРПОУ 36852220/100266816

6.4. Місцезнаходження (для юридичної особи) та місце проживання, реєстрації (для фізичної особи).

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл», 01004, м. Київ, пр-т Ак. Паладіна, 32,  оф. 434, тел. 044 423 14 80

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ», 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9,  кім. 3,  тел. 044 424 74 93

7. Інформація щодо пропозицій конкурсних торгів:

7.1. Строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата і час). 04.07.2014 рік, до 9.00 год.

7.2. Дата розкриття пропозицій конкурсних торгів (дата і час). 04.07.2014 рік, о 09.30 год.

(дата розкриття перенесено у зв’язку зі змінами у конкурсній документації)

7.3. Кількість отриманих пропозицій конкурсних торгів. 2(Дві).

7.4.Кількість пропозицій конкурсних торгів, поданих на другому етапі (у разі застосування процедури двоступеневих торгів)

7.5.Ціна і стислий опис інших умов кожної пропозиції конкурсних торгів

- ТОВ «ЮКОЙЛ»

Лот№1-5711293, 06 грн.

Лот№2-269675, 00 грн.

Лот№3-898100, 00 грн.

- ТОВ «АВІА ОЙЛ»

Лот№1-5781175, 40 грн.

Лот№2-251388, 60 грн.

Лот№3-873650, 00 грн.

7.6. Перелік відхилених цінових пропозицій, обґрунтування підстав відхилення.

8.Інформаціящодо оцінки пропозиції конкурсних торгів:

8.1. Ціна пропозиції конкурсних торгів, які оцінювалися:

Найнижча ціна пропозиції конкурсних торгів

- ТОВ «ЮКОЙЛ»

Лот№1-5711293, 06 грн.

- ТОВ «АВІА ОЙЛ»

Лот№2-251388, 60 грн.

Лот№3-873650, 00 грн.

Найвища ціна пропозиції конкурсних торгів

- ТОВ «АВІА ОЙЛ»

Лот№1-5781175, 40 грн.

- ТОВ «ЮКОЙЛ»

Лот№2-269675, 00 грн.

Лот№3-898100, 00 грн.

Номер та ціна акцептованої пропозиції конкурсних торгів

№1 ТОВ «ЮКОЙЛ» — Лот№1- 5 699 660, 00 грн. (П’ять мільйонів шістсот дев’яносто дев’ять тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп. ) з ПДВ.

№2 ТОВ «АВІА ОЙЛ» — Лот№2-251388, 60 грн. (Двісті п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 60 коп.) з ПДВ.

Лот№3- 548936, 00 грн. (П’ятсот сорок вісім тисяч дев’ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) з ПДВ.

8.2. Дата акцепту пропозиції. 11.07.2014 рік.

9. Інформація про учасника, з яким укладено договір про закупівлю:

9.1. Найменування.

Лот №1- Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл».

Лот№2, №3- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

9.2. Ідентифікаційний код/реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Лот№1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл» ЄДРПОУ 31510568/100308598

Лот№2, №3- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» ЄДРПОУ 36852220/100266816

9.3. Місцезнаходження, телефон, телефакс,

- Лот№1-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл», 01004, м. Київ, пр-т Ак. Паладіна, 32,  оф. 434, тел. 044 423 14 80

Лот№2, №3- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ», 01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9,  кім. 3,  тел. 044 424 74 93

10. Дата укладення договору про закупівлю та сума визначена у договорі про закупівлю з ПДВ. 04.08.2014 рік,   

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкойл»

Лот№1- 5 699 660, 00 грн. (П’ять мільйонів шістсот дев’яносто дев’ять тисяч шістсот шістдесят грн. 00 коп. ) з ПДВ.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ»

Лот№2-251388, 60 грн. (Двісті п’ятдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім грн. 60 коп.) з ПДВ.

Лот№3- 548936, 00 грн. (П’ятсот сорок вісім тисяч дев’ятсот тридцять шість грн. 00 коп.) з ПДВ.

10.1. Ціна за одиницю товару

Лот № 1-ТС-1(РТ)-17980, 00 грн. за тону.

Лот № 2- А-92-14, 90 грн. за літр, ДП-14, 35 грн. за літр.

Лот № 3- авіаційні та автомобільні оливи, мастила, змазки 251 388, 60 грн. за 20 найменування.

11. Підстави для прийняття рішення про не укладення договору про закупівлю.

12. Торги відмінені або визнані такими, що не відбулися:

12.1. Дата прийняття рішення.

12.2. Підстави.

13. Зведена інформація замовника про наявність та відповідність встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, та наявність/відсутність обставин, встановлених статтею 17 Закону, із зазначенням відповідних підстав.

13.1. Перелік учасників, що подали всі документи, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та відповідають встановленим законодавством вимогам.

- ТОВ «ЮКОЙЛ».

- ТОВ «АВІА ОЙЛ».

13.2. Перелік учасників, які не подали документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, або подані документи не відповідають встановленим законодавством.

13.3. Перелік учасників, щодо яких не встановлені обставини, визначені статтею 17 Закону.

13.4. Перелік учасників, щодо яких встановлені обставини, визначені статтею 17 Закону, та підстава (перелік підстав) для кожного такого учасника.

14. Інша інформація. Згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір на закупівлю був укладений згідно ст. 40 Основні вимоги до договору про закупівлю, п. 5 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.   Дата розкриття була перенесена у зв’язку зі змінами у 

Украинцам надо понимать, что просто так вернуть Крым не получится. Придется ооочень сильно напрячься.

 
Зарплаты у государственных служащих действительно в несколько раз выше украинских.
Но и цены ровно в два раза выше.

 
В госорганах, по оценкам местных юристов, коррупции стало меньше.
Вот так сейчас выглядит налоговая в г. Симферополь.

Стоит отметить, что регистрация новых предприятий проходит именно в налоговой. Никаких очередей.

Эту картинку каждый день видят симферопольские предприниматели. Это то, что оккупанты организовали в Крыму меньше чем за год, и что никак не могут начать организовывать наши власти.
 
Порадовал Симферопольский автовокзал. На карте схемы автобусных маршрутов Крым отмечен как территория Украины. До него, видимо, пока не добрались. Держится украинским.
 

Статьей 23 закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» установлены гарантии адвокатской деятельности. В этой статье однозначно указано, что кому-либо запрещается изымать у адвоката документы, переданные ему клиентом.    

Несмотря на это, 13 октября 2014 года судья Малиновского районного суда г. Одессы Олег Крыжановский выносит решение, которым разрешает следователю городского управления милиции Донченко-Пышкало М. изъять у адвоката документы в рамках уголовного дела.

Ходатайство следователя поддерживал прокурор Прокуратуры Малиновского района Стафик Р.Т.

При чемпредприятие – собственник документов не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу.

Уголовный кодекс (статья 397) устанавливает ответственность за нарушение гарантий адвокатской деятельности должностными лицами – ограничение свободы до трех лет с лишением права занимать определенные должности.

Предполагая, что закон одинаков для всех, я обращаюсь с заявлением об уголовном правонарушении к прокурору Одесской области Андрею Призу с требованием внести сведения в ЕРДР и начать досудебное следствие в отношении следователя, прокурора и судьи Крыжановского по факту нарушения ими гарантий адвокатской деятельности.

После десятка звонков и нескольких запросов, заместитель прокурораОдесской области Павел Закерничный письменно ответил, что в моем заявлении отсутствуют данные об уголовном правонарушении, поэтому эти сведения в единый реестр досудебных расследования вноситься не будут.

Здесь обязательно надо уточнить, что новый Уголовный процессуальный кодекс (статья 214) безальтернативно обязывает прокурора внести поступившие сведения в ЕРДР и начать досудебное следствие. Наличие или отсутствие данных об уголовном правонарушении должно устанавливаться в ходе следствия, а не до начала следствия. Об этом много говорилось на всех телеэфирах авторами нового УПК. По сути, прокурор Андрей Приз не имел право не вносить сведения, указанные в заявлении, в единый реестр досудебных расследований.  

Я, уверенный в своей правоте, обжалую бездеятельность прокурора следственному судье Приморского районного суда Вадиму Коваленко. А тот, увидев в заявлении фамилию своего коллеги Олега Крыжановского, незамедлительно возвращает жалобу без рассмотрения.

Мне приходится обжаловать определение судьи В. Коваленко о возврате жалобы без рассмотрения в Апелляционный суд Одесской области. Апелляционный суд отменяет это решение и обязывает Каваленко рассмотреть жалобу.

И 11 марта 2015 года судья Вадим Коваленко таки рассматривает жалобу на бездействие прокурора Одесской области А. Приза. Однако, отказывает в удовлетворении жалобы, повторяя текст ответа зам.прокурора Закерничного. При этом дописывает, что его решение окончательное и обжалованию не подлежит.  

Судья Коваленко так и не смог принять решение против своего коллеги – судьи О.Крыжановского.

Уверен, все прекрасно понимают незаконность своих действий – и судья Крыжановский, и прокурор Приз, и его заместитель Закерничный, и судья Коваленко. Но никто не может переступить через себя и нарушить эту круговую поруку.

Поломать «прокурорско-судейскую коррупционную взаимосвязь» не получается даже у Президента Украины.Тут не помогают никакие законы, антикоррупционные бюро и комитеты.

Но оставлять все как есть нельзя. Мной уже подготовлены и отправлены жалобы в ВККС Украины, Президенту Украины, комитеты Верховной Рады по вопросам правосудия и противодействия коррупции, а также заявления об уголовном правонарушении в отношении всех вышеуказанных лиц по фактам нарушения гарантий адвокатской деятельности, превышения служебных полномочий и вынесения судьями заведомо неправосудных решений. 

-  №731-VІ " О мерах по реконструкции и развитию Международного аэропорта »Одесса», согласно которого Одесский горсовет совместно с ООО «Одесса Аэропорт девелопмент» выступят соучредителями нового ООО «Международный аэропорт Одесса».

- №835-VI "Об определении доли Одесского городского совета в уставном капитале ООО» Международный аэропорт «Одесса» и взноса КП »Международный аэропорт» Одесса »в совместной деятельности».

Некое частное предприятие «Бюро Маркуса» оценило имущество, которое пребывало на балансе КП «Международный аэропорт Одесса» в 118 миллионов гривен.

Далее, между Одесским городским советом и ООО «ОДЕССА АЭРОПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор о корпоративных принципах управления ООО «Международный аэропорт «Одесса», которым стороны распределили доли (вклады) в уставном капитале. Доля Одесского городского совета составляет 118350549, 00 грн., что составило 25% уставного капитала нового собственника аэровокзала, доля ООО «ОДЕССА АЭРОПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» — 355051647, 00 грн., что составило 75% уставного капитала общества.

Таким образом, ранее коммунальное имущество с легкостью перешло в частную собственность.

На тот момент прокуратура города Одессы и чиновники горсовета никаких нарушений не усматривали.

И только в ноябре 2014 года городской совет спохватился, что 25 % в уставе не дает возможности территориальной громаде управлять денежными потоками от авиа перелетов, и обратился в суд с требованием признать недействительными пункты устава ООО «Международный аэропорт «Одесса» и договора о корпоративных принципах управления в части распределения долей.

Иск мотивирован тем, что оценка имущества была необъективной, не учитывала уникальность и специфику переданного объекта, какие перспективы доходов с его помощью открываются.

17 декабря 2014 года Хозяйственный суд Одесской области, судья Александра Оборотова, дело №916/4525/14 (везёт ей на такие дела), отказал Одесскому городскому совету в удовлетворении иска. Решение суда мотивировано тем, что вышеуказанные решения горсовета на момент рассмотрения дела не были признаны незаконными, следовательно нет оснований для признания уставных документов и сделки недействительными.

Одесский Апелляционный хозяйственный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Каким образом чиновники горсовета хотят в суде признать недействительными учредительные документы ООО «Международный аэропорт «Одесса» при действующих решениях горсовета, на основании которых создавалось это частное предприятие? Почему не отменяют решения горсовета? Примечательно, что прокуратура упорно не желает вмешиваться в спор. Почему по этому поводу до сих пор нет уголовного дела?

Создается впечатление, что такими действиями (имитацией действий) чиновники хотят дополнительно через суд узаконить переход Одесского аэропорта в частную собственность.

Не останавливаясь на теоретических деталях ответственности судей, сразу приведу примеры принятых приговоров в отношении судей:

1. Приговор Болеховского городского суда Ивано-Франковской области от 07.11.2014 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41271990).

Судья в г. Дрогобыч на основании фиктивных документов утверждал мировые соглашения и признавал права собственности на квартиры, которые находились во Львове. Судья даже не проверял паспорта лиц, участвующих в деле. Реальных собственников квартир в заседания не приглашал.

Приговор – два года ограничения свободы с лишением права занимать должность судьи в течение трех лет.

2.  Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 07.02.2014 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37045616).

Судья Каховского горрайонного суда самостоятельно расписал дело на самого себя, рассмотрел заявление некоего лица и, ссылаясь на Кодекс об административных правонарушения, обязал ГАИ выдать со штрафплощадки автомобиль, который ранее следователь изъял в ходе обыска в рамках уголовного дела. По сути, с помощью решения суда автомобиль был украден со штрафплощадки.

За это судья был приговорен к двум годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания.

3. Приговор Голосеевского районного суда г. Киева от 10.10.2013 г. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34020941).

Судья Обуховского районного суда своими решениями менял целевое назначение земельных участков с земель лесохозяйственного назначения на земли сельскохозяйственного назначения, лишал ГП «Киевское лесное хозяйство» прав собственности на эти участки и признавал право собственности за частными лицами. В свою очередь, Киевская обладминистрация старательно выполняла эти решения суда.

Судья приговорен к двум годам ограничения свободы с освобождением от отбывания наказания.

4. Приговор апелляционного суда Харьковской области от 25.06.2012 года (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24901107). 

Судья хозяйственного суда Сумской области на основании поддельных документов принял заявление от неуполномоченных лиц, начал процедуру банкротства предприятия ООО «Сумыстройкомунсервис», признал это предприятие банкротом, отстранил директора от должности и назначил управляющим ликвидатора.

Сразу после назначения ликвидатор продал за 145000, 00 гривен все недвижимое имущество предприятия: админздание 364 кв.м, два гаража площадью 950, 2 кв.м, и несколько складов. Причем основанием начала дела о банкротстве послужил якобы долг предприятия в размере 4031, 12 гривень!!!

За это апелляционный суд признал судью виновным в злоупотреблении властью, подделке документов и служебной халатности, за что приговорил его к 2-м годам и шести месяцам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания.

А в принятии явно незаконных решений судья был признан невиновным, т.к. апелляционный суд посчитал, что судья это делал неумышленно.

В Одессе ни один судья не привлечен к уголовной ответственности, несмотря на то, что кандидатов хватает. К примеру, судья Киевского районного суда Сергей Рева. В  течение 2004 -2010 годов судьей Ревой С.В. вынесено более сотни незаконных решений относительно земель сельскохозяйственного назначения в обход моратория, чем фактически позволено продать эти земли в особо крупных размерах. В отношении этого судьи даже было возбуждено уголовное дело. Однако, он до сих пор не только не привлечен к уголовной ответственности, он даже не уволен с должности судьи и продолжает выносить решения.

Сегодня утром прокуратура провела допрос киевской судьи Оксаны Царевич, после чего начала обыск в Печерском районном суде.

Причем сделано это было сразу после того, как Царевич отказала прокуратуре в ходатайстве об аресте Ефремова. Я ни в коем случае не защищаю Ефремова. Он,  конечно же,  заслужил тюремный срок. Но сейчас не об этом.

Сегодня был забит последний гвоздь в гроб независимости судей.

Судьи и так в подавляющем большинстве случаев удовлетворяют любые «хотелки» прокуроров. И это при полном нежелании/неумении правоохранителей работать. Судьи просто бояться отказать. Причина тому – возможность прокуроров начать уголовное преследование самих же судей.

Судейская коррупция начинается с отбора на должности судей. И сегодня вместо того, чтобы начать проводить открытые конкурсы на должности судей, решили ещё немного их постращать.

Скорее всего, судья Печерского суда Оксана Царевич так и не будет привлечена к ответственности, т.к. её решения никто не отменял.

С одной стороны её обвиняют в аресте «майдановцев», с другой стороны фактическим поводом для преследования послужил отказ арестовать Ефремова. Арестовывает – плохо, не арестовывает – тоже плохо. То,  что прокуратура даже не напряглась что-либо доказать, уже не имеет значения. Если бы ходатайство следователя об аресте Ефремова было опубликовано, то была бы видна вся бездарность работы следственного отдела прокуратуры. Прокуроры так же работали при Януковиче, арестовывая Тимошенко и Луценко. Но тогда народ возмущался, а сегодня хлопает в ладоши.

Все остальные судьи уже поняли, что их ждет, если они откажут прокуратуре в аресте какого-нибудь люстрированного чиновника. И поверьте, сейчас они будут удовлетворять все желания прокуроров.

Любое государство — член ООН может обратиться в Совет Безопасности ООН с просьбой о введении миротворческих сил. Первая резолюция по этому поводу выносится на голосование Совета безопасности ООН, в состав которой входят 15 государств. В проекте этой резолюции Совет Безопасности дает принципиальное согласие на проведение миротворческой операции и просит Генерального секретаря ООН предоставить детальный план и примерную оценку расходов. Операция не может быть принята простым большинством голосов, поскольку каждый из пяти постоянных членов СБ ООН — Россия, США, Китай, Франция и Великобритания — обладает правом вето.

Если СБ ООН утверждает первую резолюцию, Генеральный секретарь отправляет на место событий экспертную группу или даже несколько групп, а затем предоставляет для обсуждения Совета Безопасности доклад, в котором содержатся возможные варианты действий и рекомендации. После этого проводится голосование по второй резолюции (мандата), в результате которого принимается весь представленный Генеральным секретарем план или только часть его, а также дается формальное разрешение на проведение миссии.

В то время, как мандат на миротворческую операцию обсуждается в Совете Безопасности ООН, Секретариат входит в контакт с государствами, которые могли бы выделить для нее солдат, полицейских и снаряжения. После утверждения мандата Департамент операций по поддержанию мира оценивает необходимое количество войск, их боеготовность и географическое положение и т.д.

И если Россия не заблокирует решение Совета Безопасности на начальной стадии, то миротворцы могут появиться в Украине, примерно, к концу этого года.

И то, миротворцы крайне ограничены в применении силы – сила применяется только для самообороны. 

Исходя из вышеизложенного, не думаю, что Совет Безопасности ООН является эффективной организацией  в случаях, когда необходимо решительное применение военной силы. И Путин с Лавровым это прекрасно понимают. Захарченко уже заявил, что не будет никаких миротворцев. А это значит, что если даже Россия официально даст согласие на ввод миротворцев на Донбасс, они там не появятся, пока у Захарченко не отнимут танки.  

Поэтому приглашение Порошенко миротворцев в Украину – это исключительно политический ход, ничего в корне пока не меняющий.  Это просто новая тема, которую все будут обсуждать. Но и это уже не мало.

К решениям следственных судей относятся, в том числе, определения о заключении лиц под стражу. Именно при принятии этих решений судьи чаще всего нарушают закон.

Действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины устанавливает очень ограниченные возможности лишить лицо свободы. Если строго следовать букве закона, то арестовать лицо практически невозможно.

Но судьи продолжают работать по старинке. И к вопросу лишения лица свободы подходят крайне формально. Практически никто не обосновывает свои решения конкретными доказательствами о том, что лицо будет скрываться от следствия, препятствовать следствию, влиять на свидетелей. Хотя закон это прямо обязывает. Это расслабляет правоохранителей, которые не сильно напрягаются в поиске доказательств вины подозреваемых.

После публикации во всеобщем доступе этих решений у активного гражданского общества появиться гораздо больше оснований требовать отстранения того или иного судьи от должности.  

Надеюсь, что открытость судебного производства положительно повлияет на качество принимаемых решений.  

На сайте Национальной ассоциации адвокатов Украины опубликованы два законопроекта, касающиеся реформы адвокатуры http://unba.org.ua/legislation-ukraine. Один подготовлен Министерством юстиции, другой утвержден съездом адвокатов.

Оба законопроекта мало чем отличаются друг от друга. Однако оба вносят очень существенное изменение в действующий закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

В этих законопроектах предусматривается добавление второй части в статью 19 закона, где сказано, что представление интересов физических и юридических лиц в судах всех юрисдикций будет осуществляться только адвокатами. То есть устанавливается монополия адвокатов на представление интересов в судах. Это именно то,  что побоялись сделать при Януковиче, принимая новый закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

При этом существенно усложняется процедура допуска к адвокатской деятельности.

На сегодняшний день монополия адвокатов распространяется только на уголовный процесс. В гражданском, хозяйственном, административном процессах представителем может быть любой человек, имеющий доверенность. Т.е. юрист, обладающий знаниями в той или иной сфере (кроме уголовной) может спокойно работать, не становясь адвокатом.

Поэтому подавляющее число юристов работает без получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью

Необходимость введения адвокатской монополии объясняется желанием повысить квалификационный уровень представителей в судах. Хотя, по правде говоря, очень часто юристы – не адвокаты более квалифицированы, чем большинство адвокатов.

Чтобы стать адвокатом надо сдать экзамен и пройти стажировку. За доступ к сдаче экзамена надо заплатить, за допуск к стажировке надо заплатить. Это официальные платежи. Кроме того, адвокаты также обязаны ежегодно вносить взносы на содержание ассоциации адвокатов.

Помимо этого, к адвокату может быть применено дисциплинарное взыскание, вплоть до прекращения права занятия адвокатской деятельностью.

По сути, кроме ограничения конкуренции на рынке юридических услуг, реформа адвокатуры имеет целью взять всех юристов под контроль и обложить их дополнительной платой за право заниматься юридической деятельностью.

И если юристы не проявят активную позицию при обсуждении реформы адвокатуры, то их вольная жизнь скоро закончиться.

Сейчас идут на фронт осмысленно. Если человек морально готов воевать и защищать свою родину с оружием, он пойдет и без всякой мобилизации.

Идея о том, чтобы каждый нежелающий воевать мог официально откупиться, заплатив определенную сумму в бюджет, мне кажется очень правильной и рациональной.

Некоторые возражают этому, утверждая, что армия будет состоять только из неимущих граждан. Да,  может так и будет.

Но плюсов в этой идеи гораздо больше. Если человек не хочет воевать, никто его не заставит. И при этом, если он может оплатить содержание другого солдата, не уклоняясь от получения повестки, то почему бы не дать ему эту возможность. Думаю, такая мера принесла бы в военный бюджет больше денег, чем тот военный налог, который мы сейчас платим.

Для этого в нынешних условиях можно и закрыть глаза на принципы социального равенства.