Публикации блоггера на сайте Думская.net - Yuri Vanetik http://dumskaya.net/ Блог Yuri Vanetik ru-ru http://blogs.law.harvard.edu/tech/rss Думская.net info@dumskaya.net info@dumskaya.net :{Дебаты Харрис и Трампа будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу}: Дебаты Харрис и Трампа будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу http://dumskaya.net/post/debaty-harris-i-trampa-budut-skoree-vygl/author/

На 10 сентября в США запланированы первые дебаты между Дональдом Трампом и Камалой Харрис, которая стала кандидатом в президенты от Демократической партии вместо Джо Байдена. Что думают об этих дебатах сами американцы, что говорят между собой об Украине и какой результат выборов прогнозируют?

Я бы сказал, что от этих дебатов мало чего ожидается конструктивного. Простым людям они, конечно же, интересны, поскольку избиратели потом голосуют, это все их непосредственно также касается. Но, полагаю, что данные дебаты будут скорее выглядеть на уровне ток-шоу, как подобные примитивные разные шоу по телевизору выглядят, где люди часто обзываются, банально критикуют друг друга, пытаются подколоть и как-то уколоть. Здесь ничего интеллектуального не будет потому, что ни один из кандидатов не имеет глубокого образования, высоких знаний и высокого интеллекта. Не знаю, стоит ли так жестко высказываться, можно выразиться и мягче, понятное дело: я думаю, что это будет простое изложение платформ своих партий, не будет ничего ни интересного, ни нового, ни, главное, глубокого.

Бывший президент Трамп, думаю, будет более сдержанным, чем ему это свойственно. Но, не намного. Он не изменится кардинально, не произойдет тут никакой «кавказской метаморфозы». Трамп – это тот же самый человек, каким он был и есть, но он будет немного больше под контролем, ведь у него появилось больше опыта. Это будет просто критикой друг друга и партийных платформ. Поэтому, данные дебаты будут похожи, как говорил в свое время Шекспир, на «много шума из ничего».

Что касается Украины.

Если таки будет дальше администрация Байдена, то, считаю, будет продолжение ситуации по всем параметрам. Обама и его партия будут играть очень большую роль за кулисами событий, но ничего радикального так и не произойдет. Практически все остальное будет двигаться для Америки немного влево, но это не будет настолько интересным с точки зрения интересов Украины. Вероятно, что будет поддержка глобализма, поддержка западных движений и продолжение конфликта с россией.

Если будет избран Трамп, то тут все может выглядеть по-другому. Как я не раз говорил ранее в различных интервью, Трамп попытается договориться с россией, чтобы остановить войну. Хотя, уже в процессе, он может уступить многое, что не принадлежит ему и за что украинцы умирали и продолжают умирать. Положительный момент тут в том, что, если у него получится, то он таки остановит эту войну. Партизанская активность украинцев, конечно же, не прекратится и ненависть у украинцев никуда не уйдет, но, хотя бы произойдет приостановка горячих боевых действий и будет положено начало восстановления Украины. В этом есть и позитив, и негатив. Но, Трамп таки будет пытаться остановить войну. Также он, вероятно, сделает акцент на личной ответственности, как сделал бывший спикер Палаты представителей США Кевин Маккарти, с которым я очень хорошо знаком. Он высказывался в том же духе, но более жестко, утверждая, что сначала нужно решать свои проблемы, а потом уже вмешиваться в другие войны. Однако, как я подчеркивал много раз, и как это понимает большинство образованных людей у нас, которые занимаются политикой, что эта война – не просто чужая война, где мы поддерживаем какие-то позиции или идеологии на расстоянии. Здесь речь идет об открытом конфликте за доминирующую философию – о том, каким должен быть дальше мировой порядок. Вопрос в том, кто в итоге победит – Запад со всеми его даже и проблемами, или же Россия, Иран, Китай и другие страны с совершенно иной системой ценностей. А в таком ключе это все непосредственно затрагивает уже и США.

Я думаю, что Трамп может попытаться четко решить что-то, тогда как при демократах этот конфликт и война будет продолжаться еще долгие годы. Она продолжится до тех пор, пока у самой россии не наступит полная усталость. А пока что рф довольно живо получает поддержку от Ирана, Северной Кореи и других стран, с которыми ей удобно заключать альянсы. Поэтому, несмотря на то, что с Трампом ситуация может быть менее предсказуемой, я вижу все же больше перспектив для Украины.

Трамп – один из тех, кто всегда говорил, что если бы он был у власти, то решил бы все за один день. Конечно же, это – всего лишь его слова, но, я думаю, что будут и реальные попытки сделать что-то конкретное для того, чтобы эти его слова не оказались в итоге пустым звуком.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

]]> Sun, 19 Dec 10 14:30:51 +0200 http://dumskaya.net/post/debaty-harris-i-trampa-budut-skoree-vygl/author/ :{У Трампа и Маска есть общее – они не идут по правилам}: У Трампа и Маска есть общее – они не идут по правилам http://dumskaya.net/post/u-trampa-i-maska-est-obshchee-oni-ne-idu/author/

Несколько довольно интересных деталей вокруг интервью Дональда Трампа Илону Маску на его платформе Х. Ситуация глазами гражданина США.

Начнем немного с конца. Илон Маск в США считается очень незаурядной фигурой. Хотя многие в Голливуде, особенно актеры и музыканты, активно поддерживают демократов и этот список огромен. Я даже не буду их упоминать, потому что никто даже близко – и по статусу, и по рангу, и по всем иным параметрам – не приближается к уровню Илона Маска.

Трампу это очень сильно добавляет баллов. Это интервью, эта связь. Потому, что Маска реально очень уважают. Его уважают не из-за цифр на его счетах, а он считается человеком, который не поддается влиянию благодаря своей храбрости, дерзости и независимости. Это человек, который говорит, мол, «мне все равно, если я буду терять деньги в своих бизнесах, но я за что-то стою и останусь собой, буду таким, каким есть». Конечно же, такого типа фигуры всегда вызывают противоречия в обществе, потому, что они настолько влиятельны, что у них всегда будут критики – и по делу, и без дела. Но Маск более позитивен, чем негативен. И его у нас не характеризуют как республиканца или как демократа, он считается действительно независимой фигурой.

Маска не ассоциируют с Трампом, что очень интересно. К слову, бывшего спикера Палаты представителей и моего хорошего друга Кевина Маккарти тоже не сильно ассоциировали с Трампом. Да, Кевин с Трампом имеет деловые отношения, может даже его поддерживает, но он не считается трампистом. Это интересная динамика и в этом есть определенная разница. Одна часть вопроса – где кто находится в политической жизни, а вторая часть – кто он такой по своей сути и как себя ведет.

В принципе, если бы Трамп был более продвинутым в своем мышлении и опыте, как бизнесмен и политик (не умаляя его нынешних достоинств, конечно же), то у него были бы характеристики, похожие на те, что есть у Илона Маска. У них есть общее, да. Оно в том, что они не идут по правилам. Их подход несколько неуважителен, у них есть дерзость, они принимают решения, которые для достижения целей могут нарушать какие-то социальные нормы. И они этого не скрывают, а открыто демонстрируют. Но, они разные. Если Маск – вундеркинд и гений, то Трамп – другой тип фигуры, более понятный простому человеку, который продвинулся благодаря семейному положению и уличной дерзости. У Илона Маска, конечно же, тоже присутствуют эти качества, но на другом уровне. Маск – вундеркинд, фигура гениальная и в этом плане сравнения тут не может быть.

Теперь к вопросу, что это дает Трампу? Это ему очень многое дает. Потому, что, во-первых, это расширяет круг его сторонников. Во-вторых, связь Трампа с Маском более позитивна для него – дает ему диапазон и показывает, что его поддерживают в США не только республиканцы, не только сторонники MAGA (которые помешаны на нем, как на религиозной фигуре, скажем так). Что его поддерживают не только те, кто видит выгоду от Республиканской администрации и надеется пробиться туда, но и люди из популярной технологической сферы – тот процент людей, которые покупают идеологию Маска.

О чем они говорили во время интервью – это уже не так и важно. Трамп всегда говорит практически одно и то же. Даже его «непредсказуемые» словесные взрывы – предсказуемы. Его реакции, юмор и подход остаются неизменными. Поэтому меня часто удивляет, почему люди так обижаются или удивляются Трампу. Они знали же, кого в свое время выбирали. Трамп никогда не менялся. Даже в свои 25 – 27 лет, когда только начинал карьеру в Нью-Йорке, как строитель, Трамп говорил то же самое, что говорит и сейчас. Естественно, у него теперь намного больше опыта, он более развит, но, в принципе, Трамп – это тот же человек и он не меняется. Но, интервью Маску очень расширяет круг его сторонников, это действительно так.

Что касается возможности Илона Маска занять значительную позицию в администрации Трампа в случае, если Трамп победит на президентских выборах. Думаю, что это маловероятно. Во-первых, Маск очень много работает, постоянно занят своими бизнесами. Во-вторых, у нас есть правило, что когда тебя назначают на федеральную должность, то ты практически должен отойти от своего бизнеса. Поэтому, я тут не вижу перспективы, чтобы Маск согласился на такое предложение Трампа. Маск может быть неформальным советником Трампа, может занять почетную позицию и, возможно, Трамп и предложит ему что-то подобное. Но, я все же не думаю, что так произойдет. Однако, поддержка Илона Маска очень важна для кампании Трампа. И это может помочь ему выиграть на выборах в США. Хотя, я все равно продолжаю считать, что шансы выше у демократов по многим причинам: их больше и они более организованы. Трамп уже начал совершать ошибки. Возможно, на них пока не обращают большого внимания, но все равно у демократов на сегодня шансов больше.

Юрий Ванетик, адвокат, политический стратег, старший научный сотрудник Клермонтского университета Линкольн (Калифорния, США)

]]> Sat, 18 Dec 10 14:43:55 +0200 http://dumskaya.net/post/u-trampa-i-maska-est-obshchee-oni-ne-idu/author/ :{Кого, когда и за что в США прощают президенты? Пример - Хантер Байден}: Кого, когда и за что в США прощают президенты? Пример - Хантер Байден http://dumskaya.net/post/kogo-kogda-i-za-chto-v-ssha-proshchayut-prezi/author/

Суд в США признал президентского сына Хантера Байдена виновным в том, что тот соврал, что не употреблял наркотики во время приобретения 6 лет назад огнестрельного оружия. Ему, пишут СМИ, грозит до 25 лет тюремного заключения и штраф в 750 тысяч долларов.

Даже республиканцы считают суть дела крайне странным. Если бы Хантера Байдена, к примеру, нашли виновным в деле Burisma, законно уличили бы в каких-то больших взятках, неправильном поведении в Украине и так далее – это было бы более понятным. Сейчас же его нашли виновным в глупости. Главный адвокат Хантера Байдена Эббе Лоуэлл выдвигал аргументы, мол, Байден-младший вроде как не был наркоманом на тот момент, что, мол, соответствующий вопрос по этой теме тогда звучал как-то абстрактно и тому подобное. Естественно, эти аргументы не приняли. И все же у нас считают, что это ничего не дало и не дает, поскольку сына Байдена нашли виновным как бы ни в чем. Лишь в глупости. В то время, как настоящие «дела» остались за скобками дела.

Хоть Джо Байден и дал понять, что не простит сына, у нас считают, что он таки его простит. Байден же уже высказался, мол, Хантер не виноват, что все это – политика, что к нему придираются по политическим причинам перед президентскими выборами, что это его единственный сын и так далее. Поэтому, у нас считают, что Джо Байден сразу же после выборов все же может простить сына. Если же смотреть на ситуацию шире, то выходит, что демократы как бы ненаказуемы, что к ним ничего не приклеивается, что к ним просто придираются. Такой в США взгляд на это все.

Как данная ситуация повлияет на Украину и отношения к ней со стороны США? Думаю, в принципе, что как-то особенно и не повлияет. Все равно у демократов большее преимущество на этих выборах в США. Несмотря на то, что команда Трампа ведет хорошую кампанию, действует правильно и более грамотно, чем демократы, все равно избирателей у демократов больше и выглядит все так, что преимущество все равно за демократами. Не нужно забывать, что действующий президент всегда имеет преимущество. Поэтому, если дальше не будет каких-то мега-скандалов, то быть даже немного ниже среднего для действующего президента – достаточно сильная позиция на сегодня, к сожалению.

Джо Байден может простить своего сына, если победит на выборах. У него есть такое право президента. Хоть он и заявил уже, что не будет этого делать. Но, в США еще есть опция, что президенты могут прощать людей, когда уходят с поста. Поэтому, даже если Джо Байден и уйдет, то он может простить Хантера на выходе. Уходящие президенты в США, как правило, на выходе подписывают тысячи и тысячи прощений. Прощают разных людей. Есть несколько соответствующих категорий.

Первая категория людей, которых прощают президенты – люди, которые действительно, по всей сути дела, заслужили на прощение. То есть, из-за технических случайностей у них оказался очень долгий срок, но по сути их стоило бы простить. Любой сказал бы, что это – логично.

Вторая категория – люди, приближенные к президенту. Это те, кто имели проблемы, связанные с политикой, и те, кто имели с президентом какую-то деловую или личную связь. У нас критикуют такое явление, но американцев это уже не шокирует. Это не считается у нас коррупцией, а, скорее, считается такой себе «оправданной несправедливостью».

Третья категория – люди, у которых на сегодня вообще нет проблем. На сегодня нет. Они – бешено богаты, все в жизни у них есть, все сложилось просто изумительно, но когда-то, когда им было лет по 19 – 20, какая-то у них возникла проблема. Сейчас же у них все просто супер, но проблема из прошлого их тяготит. Вот часть таких людей хочет поехать Послами в какие-то далекие экзотические страны, чтобы там сидеть и наслаждаться видами, а часть хочет потратить миллионов 30 – 40 для того, чтобы стереть из общей памяти ситуацию, которая случилась с ними в 19 – 20 лет (угон машины, драка, хулиганство или что-то подобное). Людям страшно богатым это сугубо психологически мешает, поэтому они нанимают самых сильных наших лоббистов, приближенных к президенту США, лишь только для того, чтобы навсегда убрать ошибку молодости из своей биографии. Тут речь идет только о «цене вопроса».

Поэтому, Джо Байден может простить своего сына как на входе, так и на выходе. Думаю, что если его переизберут (в чем я на сегодня почти уверен), то он это сделает на входе в президентство. И дальше будет финансово помогать Украине точно не меньше, чем это есть сейчас. Во время второго президентского термина, думаю, действия Джо Байдена будут еще более предсказуемыми. Если он победит, конечно же. Так у нас считают.

]]> Fri, 17 Dec 10 12:35:22 +0200 http://dumskaya.net/post/kogo-kogda-i-za-chto-v-ssha-proshchayut-prezi/author/ :{Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются}: Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются http://dumskaya.net/post/te-izbirateli-kto-byli-za-trampa-za-ne/author/

Трамп! Трамп? Трамп…

За последнее время у меня было много бесед на тему событий вокруг Дональда Трампа. Суть главная – подобное происходит первый раз в истории США.

Еще момент тоже важно отметить. У нас априори считается, что правительство право. Да, его у нас много критикуют, часто в чем-то обвиняют, но те люди, кто был наказан нашей системой, становятся у нас как бы «бракованными». То есть, когда за человеком есть большое преступление, то банки не открывают ему счета, его не принимают в различные клубы и так далее. Такой человек «вылетает из общества». Исключение только если это какой-то бандит, репер или байкер. У них свое отношение к этому всему, свое восприятие. У других же людей просто нет пути назад. Даже если это не политик, а заурядный грузчик или уборщик, то их уже даже на работу брать не будут. А даже если вдруг и возьмут, то будет стыд и этот стыд навсегда останется с этими людьми.

Сейчас бывший президент США Трамп стал преступником. Но, несмотря на это, к нему многие по-прежнему хорошо относятся, считают, что он заслужил баллотироваться в президенты, полагают, что это все – политическое дело против него и тому подобное. Такие подходы – один из важнейших факторов, который переводит американское общество в другое сознание. В сознание того, что когда кто-то отсидел в тюрьме или может туда попасть – это совсем не значит, что он будет «бракован» навсегда. И, мол, это уже не значит, что ситуация постыдная или какая-то позорная. То есть, человек может быть президентом и быть «бракованным». Он может быть во власти на любом уровне и быть «бракованным». Думаю, что подобные вещи свидетельствуют о громадных изменениях в американском обществе.

Какое влияние ситуация с Трампом будет иметь на президентские выборы? Многие наши специалисты-аналитики говорят, что по тем обвинениям, которые выдвинуты против Трампа, в тюрьму не сажают. Если уже какой-то рецидивист обвиняется в громких преступлениях и так далее – это другое дело. Поэтому, как говорят у нас, за те обвинения, которые были выдвинуты против Трампа, его сажать не будут. Да, может быть домашний арест, какие-то аналогичные наказания в виде штрафов и так далее. Но, в принципе, его в тюрьму не посадят.

Те избиратели, кто были за Трампа, за него так и остаются. Они хорошо понимали, что такое будет. И они, кстати, думают, что Трамп в результате этого всего стал только более важен и силен. Все потому, что, мол, это дело – несправедливое и политически натянутое. А те избиратели, кто были против Трампа, тоже прекрасно знали, что его признают виновным, были готовы к тому, что именно так и произойдет. И они как были против него, так и остаются против него. Я не думаю, что есть какие-то люди (если они и есть, то таких точно очень мало), которые из-за того, что произошло с Трампом, поменяли свое мнение о нем.

Мое мнение и мнение очень многих экспертов – все это ничего не поменяет и не повлияет на результат президентских выборов. Выборы какими должны быть и какими будут – такими они и будут.

Конечно же, Трамп будет пользоваться этой ситуацией, что, мол, все это – несправедливо и политически мотивировано. Естественно, если он станет президентом, то сможет или сам себя простить, или же убедить Департамент юстиции США все дела против него остановить.

Многие считают, что дело тут по большей мере политическое. Есть немало преступлений, за которые человек реально должен нести самую суровую ответственность. Тут же все то, что происходило с Трампом и вокруг Трампа (даже с его непосредственным участием или с его прямой подачи) можно, как у нас многие говорят, больше считать хулиганством, нежели серьезным преступлением.

Ничего это не поменяет, по сути. Но, в нашем обществе наблюдается движение в направлении, что, мол, если человек даже отсидел в тюрьме и его признали в чем-то виновным, то это совсем не значит, что он пожизненно «бракован». В других странах человек после сложных ситуаций как-то мог себя восстановить и внедриться обратно в общество. У нас же было всегда так, что когда человек оказывался «бракованным», он никогда уже в общество войти не мог. Для него были сразу и однозначно закрыты все дороги и двери. Сейчас это начинает меняться. Особенно поменяется, если Трамп станет президентом. Я не думаю, что он им станет, но и не буду сильно удивлен, если именно так произойдет. У Трампа на сегодня процентов 40 – 45 шансы, но все может случиться.

Резюмирую. Это – впервые в истории США, когда быть преступником становится популярно и не стыдно. Исторически у нас всегда было иначе. Единственное, где это нормально воспринималось – мир криминала, реперов, байкеров. Во всем остальном, если у тебя криминальная история, тебя общество исключало и выбрасывало. С Трампом и его «историей» все радикально меняется. Это никак не повлияет на президентские выборы, а, возможно, сделает Трампа еще более популярным. Негатива у него не будет от этой ситуации. Не думаю, что Трамп выиграет эти выборы в США. Считаю, что у демократов больше шансов все равно.

]]> Fri, 17 Dec 10 09:49:30 +0200 http://dumskaya.net/post/te-izbirateli-kto-byli-za-trampa-za-ne/author/ :{Американцы сильно испугались медведева?}: Американцы сильно испугались медведева? http://dumskaya.net/post/amerikantcy-silno-ispugalis-medvedeva/author/

«Американцы должны поплатиться! »... В ответ на изъятие в пользу Украины российских активов в США, зампред сбрф и экс-президент россии дмитрий медведев предложил отобрать американское имущество в россии... Вот так!

А что же американцы? Сильно испугались?

У американцев тут несколько реакций. По сути, все они сводятся к одной, которая базируется на логике. Из того, что мы знаем, в россии нет серьезных объектов, которые можно было бы так легко забрать у США. Тех американских объектов, которые находятся под полным контролем русских. В российской федерации даже те западные интересы, которые существуют, завуалированы из-за санкций. Через разные компании и схемы эти «интересы» уже давно договорились с россией. Поэтому, трогать их не будут. Те, кто там сейчас, в какой-то степени уже «защищены», скажем так.

Относительно каких-то непонятных нам людей, которые имеют американский паспорт и сегодня находятся в россии. В США считается, что ехать в россию конкретно радиоактивно. Я не думаю, что там уж так много наших людей. Насколько я знаю, очень многие оттуда уже ушли. Поэтому, все подобные заявления российских чиновников или политиков звучат и очень комично, и очень слабо. Это – угрозы без сути. Это как сказать, что, мол, «мы не знаем, что уже сделать с США; мы – злые на США и поэтому собрались сделать американцам такой же шаг в ответку». Мол, «вы нам так сделали, а мы сделаем вам точно так же и больше мы ни на что не способны».

В политическом плане для США это аналогично, как Иран или другие маргинальные страны, которые нам делают запреты и посылают угрозы, не имея должных масштабов веса и влияния для того, чтобы реально задеть США – первую экономику мира, не стоит это забывать. У подобных стран влияние на США очень узкое. И подобные страны не имеют той поддержки в мире, которая могла бы действительно негативно отобразиться на США.

Россия уже не имеет веса. Она – полный изгой. Даже те люди, которые вроде как в чем-то типа «понимают россию» (или стараются делать такой вид), я уверен, в глубине души относятся к этой стране негативно. Люди прекрасно видят те ужасы, с которыми столкнулась Украина в результате российской агрессии и развязанной кремлем войны. Тут ничего никому не нужно доказывать или много рассказывать.

Я сейчас в ОАЭ. Сам видел не раз, когда русские заходили тут в разные магазины, бутики. Так вот много кто из них не очень то и спешит демонстрировать свой российский паспорт или заявлять, что они из россии. С другой стороны, продавцы магазинов тоже с не очень то и большой доброжелательностью относятся к русским, несмотря на то, что их тут действительно очень-очень немало.

Угрозы со стороны рф Америке – пустые. Они показывают слабость россии. По логике, мог бы быть и какой-то более достойный ответ нам. Если бы прозвучало, мол, «мы докажем миру нашу правоту в чем-то и все цивилизованные страны это увидят» – это было бы другое дело. Хотя, ну какую «правоту» может и кому доказать россия? Это абсурдно в условиях, когда эта страна напала на суверенную Украину, но, была бы хоть какая-то более-менее позиция со стороны российских властей. А просто заявления, мол, «мы начинаем пугать США», воспринимаются нами странно и выглядят очень глупо. Хотелось бы спросить: а какие именно американские деньги вы там будете замораживать?

Поэтому, политически в США на это смотрят, скажу так, никак. Просто как на слова кого-то из властей рф и все. По сути, эти слова медведева – ноль! Это не будет котироваться ни в одной нормальной стране мира. Подобная позиция и риторика только еще больше отделяет россию от цивилизованного мира. Разрыв становится еще больше и еще глубже. Изгойство россии становится еще более глубоким, она еще больше уходит в изоляцию.

Когда у них звучит, мол, «в рф могут замораживать деньги американцев», то это – очередная причина, почему еще меньше бизнесменов из США захотят вообще когда-либо иметь дело с россией. Все это еще глубже закапывает россию. И для того, чтобы хоть как-то это все убрать, думаю, должно смениться не одно поколение. Должна произойти какая-то громадная трансформация россии, пройти трибуналы, суды и так далее, которые, наверное, хоть как-то реабилитировали бы россию в будущем и уже точно с другой властью. Но, этого мы пока не наблюдаем. А все потому, что любой следующий президент, который придет после путина, или любое правительство, которое там будет после путина, считаю, будут продолжением сегодняшнего курса рф.

Должны пройти десятилетия, чтобы можно было бы хоть думать о каком-то ином отношении к россии со стороны демократического мира, чем оно есть сейчас.

]]> Thu, 16 Dec 10 13:25:40 +0200 http://dumskaya.net/post/amerikantcy-silno-ispugalis-medvedeva/author/ :{Почему спикер Майк Джонсон развернулся на 180 градусов?}: Почему спикер Майк Джонсон развернулся на 180 градусов? http://dumskaya.net/post/pochemu-spiker-mayk-dzhonson-razvernulsya-n/author/

311 голосов отдала Палата представителей США за законопроект H.R.8035 о помощи Украине. Документ говорит о выделении 60, 84 миллиардов долларов.

Голосование началось в 20:37 по киевскому времени 20-го апреля и завершилось в 20:42 (через 5 минут) победой здравого смысла и справедливости над черствостью, попытками всех запутать и реверансами в сторону рф, в частности, кремля.

Я не раз говорил в различных интервью в течение, если не ошибаюсь, месяцев 7, что дальнейшая помощь Украине от США будет. Я не ошибся, поскольку прекрасно чувствую как наше общество, так и знаю настроения в американском политикуме, частью которого в определенной степени являюсь уже не один десяток лет.

У нас сейчас начинается активная фаза выборов. Они все ближе и ближе. И, по динамике нашей политической кампании, сейчас как раз тот момент, когда важнейшую роль играют результаты опросов общественного мнения, как американцы будут голосовать. Несомненно, тут нашим политикам важно брать позицию поддержки Украины, ведь американцы акцентируют на патриотизме, защите демократии, ценностях, на которых и базируются США. Наша страна хочет быть ведущей в отстаивании ценностей, связанных со свободой, суверенностью и справедливостью. Это – однозначно важный фактор. Иначе бы спикер Майк Джонсон не повернулся бы, как говорят, на 180 градусов и не стал бы вести себя так, как вел в последнюю неделю до голосования о помощи Украине. Ведь, по сути, ничего же не менялось в его взглядах, которые очень и очень системные. Джонсон, как известно всем, крайне религиозен и крайне протекционистки настроен, мол, сначала нужно решать все вопросы США внутри США, а потом уже обращать внимание (возможно) на вопросы, которые не являются внутриамериканскими. Но, фактор общественного мнения, как мы увидели, круто поменял его подход.

Есть и другие факторы. Пожалуй, были определенные закулисные переговоры, вырабатывались какие-то позиции, которые очертили некий путь, что если в США избирают республиканца, то важно иметь максимально сильную позицию в возможных будущих контактах с россией, чтобы было от чего в случае чего, скажу так, отступить без потерь. Ведь если говорить о том, что никому не нужна эта война, то нужно понимать на основе чего можно решать вопрос о ее прекращении. И тут чем мощнее и агрессивнее будет позиция США, Украины и всего цивилизованного мира, тем больше будет возможностей в итоге добиться главного.

Думаю, военная стратегия тут также сыграла свою роль. Роль сыграла и коммуникация США с Украиной. Все эти факторы объясняют, почему спикер Палаты представителей взял в итоге позицию, которую мы все увидели.

С другой стороны, идеология республиканцев – внутренние вопросы страны и безопасность США. Все, так или иначе, завязывается на ситуации внутри нашей страны. Поэтому, когда вопрос помощи Украины вошел в тесную связку с безопасностью и интересами непосредственно США, то и восприятие ситуации у большинства республиканцев (того же Майка Джонсона) совершенно по-другому отобразилось на их риторике и, главное, действиях. Ведь проблема зацепила США изнутри, а иначе было бы так, как уже было: пусть, мол, там сами разбираются, а с россией США будут решать потом какие-то вопросы без прямой привязки сюда войны. Но, тут так не произошло.

Не думаю, что на позицию Майка Джонсона как-то сильно повлиял Трамп, как об этом пишут в некоторых СМИ. Джонсон скорее сам на себя повлиял. На него также повлияла партия. Майк Джонсон – партийная фигура. Трамп, думаю, тут сильно не вмешивался.

Меня уже спрашивали и американские, и журналисты из ОАЭ, где я сейчас нахожусь в деловой поездке, почему такое агрессивное антиукраинское поведение было у отдельных представительниц Палаты представителей? Почему их правки к голосовавшемуся законопроекту были настолько абсурдными своей антиукраинскостью?

Насколько я слышал, без внешнего влияния тут не обошлось. Такие люди в Палате представителей и сейчас уверены, что в Украине сплошь коррумпированная власть. Они якобы хотят ее как-то, так сказать, прижать. У нас есть целое движение с обеих сторон, которое направлено на разоблачение коррумпированных представителей власти в Украине. С одной стороны, этого можно было ожидать, ведь, давайте прямо говорить, далеко не все в Украине делается прозрачно. С другой стороны, я считаю, что такая антиукраинская риторика в Палате представителей была пролоббирована. Даже если и частично. Не могу сказать точно кем именно, но, насколько я слышал от влиятельных людей, это могло быть лоббировано некими «обиженными на украинскую власть» из числа украинской оппозиции. И не без внешнего влияния, скорее всего.

Кто герой и заслужил звание победителя в этой непростой ситуации в США, которая в итоге привела к позитивному голосованию Палаты представителей за Украину? Считаю, что героем тут можно назвать все же Майка Джонсона. Он должен был переступить через республиканское меньшинство, которое не хотело голосовать за Украину. Он должен был принять непростое решение, которое объединило демократов и республиканцев. Он должен был отойти от каких-то личных правил и недавних своих позиций. Ему удалось.

Майк Джонсон в итоге переступил через политическую склочность и недалекие примитивные цели отдельных групп своей фракции. Это стало ярчайшим подтверждением тезиса, что Justice will prevail.

]]> Thu, 16 Dec 10 12:17:50 +0200 http://dumskaya.net/post/pochemu-spiker-mayk-dzhonson-razvernulsya-n/author/ :{Украинцы часто наскоками все стараются делать в США. Но, в США такой стиль не работает}: Украинцы часто наскоками все стараются делать в США. Но, в США такой стиль не работает http://dumskaya.net/post/ukraintcy-chasto-naskokami-vse-starayutsya-d/author/

Чтобы США окончательно прочувствовали всю остроту ситуации не только на словах или в заявлениях, на их страну-партнера одномоментно должны полететь сотни боевых дронов и десятки смертоносных ракет из Ирана? Тогда, а как же Украина, на суверенную территорию которой уже не первый год каждый день прилетает разнообразное … с территории агрессора – россии? Почему реакция на Израиль одна, а на Украину – другая?

Так происходит по нескольким причинам. В США, конечно же, есть глубокие аналитики, которые дают правильные рекомендации нашей администрации, влияют на точки зрения и позиции наших политиков, конгрессменов и так далее. Это все понятно. Но, сам американский менталитет довольно своеобразен. Его нужно понимать и учитывать. Мы – страна экстремальностей и реакций на резонансные вещи. Я бы сказал, что мы остро реагируем на вещи, когда они реально происходят. Наша системность – это системность реакций на стимул. И те, кого у нас избирают – губернаторы, конгрессмены, сенаторы – реагируют на что-то резонансное и очень конкретное.

Поэтому, я уверен, что если бы такого массированного обстрела Израиля со стороны Ирана не было, то восприятие этой ситуации в США не было бы настолько резким. США могли бы еще какое-то время тянуть с помощью, пока не случилось бы аналогичного масштабного обстрела территории Израиля. До этого просто не было соответствующего толчка и достаточного стимула для действий, о чем я сказал выше.

Хорошо понимаю, что сразу возникает вопрос: «А почему у США такой стимул не включается, когда россия третий год каждый час обстреливает Украину?». Почему у нас реакция не такая резкая? В чем разница в восприятии США ситуации с Израилем и с Украиной?

Скажу, как есть. Израиль имеет очень мощное лобби внутри США. Я уже как-то рассказывал об AIPAC. Цель этой организации – максимальное влияние на проведение произраильского курса во внешней политике США. Очень сильная и эффективная организация. И на базе этого всегда кто-то лоббирует и давит на наших политиков в интересах Израиля. Украина такого мощного лобби не имеет. Украина имеет только идеологическую поддержку в рамках войны с россией и, так уж происходит, является инструментом в ходе предвыборной борьбы между республиканцами и демократами. Поэтому Украина и не имеет той поддержки в США, которую имеет Израиль. Израиль системно убеждает и влияет. Украина же не имеет у нас организаций поддержки, которые тратили бы миллиарды долларов и привлекали бы самых лучших американских лоббистов в интересах государства Украина. Все происходит, к сожалению, наоборот. Расскажу, как именно это часто бывает.

Украина имеет немало людей, которые, когда приезжают в США, начинают преследовать исключительно собственные интересы и цели. Начинают друг друга сдавать, предавать, подставлять... Некоторые начинают пытаться обмануть наших политиков, с ними о чем-то договориться, что-то у них выманить и тому подобное. Израиль в США так не работает. Израиль работает внутри (! ) нашей системы, работает грамотно и правильно. Это – очень хороший пример того, как нужно влиять на внешнюю политику США. Украина же даже в ситуации, которая сложилась, работает не в системе. Часто это напоминает стиль такого себе «украинского ковбоя»: у кого-то что-то пробить, выбить, попасть в какое-то движение, что-то получить и … быстро отскочить, «ускакать» со своими личными интересами. Украинцы часто какими-то наскоками все стараются делать в США. А у нас наскоками не получится, в США это не работает. Вот поэтому на ситуацию в Украине реакции в США всегда будут другие. Они всегда будут по-другому доходить и выглядеть.

Как попасть в середину системы США, как это получилось у израильтян? Почему Украине этого не удается?

Для того, чтобы туда попасть, нужно иметь правильные организации, правильные коалиции, правильно выстраивать цели. Цели должны иметь свою аутентичность, свою суть. Чтобы они были реальными, а не прикрытиями для чего-то или кого-то.

Проблема, в частности, Украины в том, что часто у нее цель – это прикрытые. Только отдельные люди из Украины (я не обобщаю) попадают в какое-то у нас движение, они сразу же начинают продвигать свои личные интересы. Я не говорю, что армяне или евреи – святые, но там все равно в приоритете преследование вопросов, связанных с интересами государства в целом. Именно политические цели масштаба государства у них всегда доминируют. А у многих украинцев, которые приезжают или уже находятся в США, доминируют личные интересы. Это правда. Отсюда вся логика и стиль их поведения.

Еще крайне важно знание и понимание американских правил. Украинцы не всегда пытаются изучить наши правила. Они или думают, что уже их хорошо знают (потому, что у них что-то в жизни получилось), или же наскоком прибегают, хватают что-то, не до конца понимая зачем, а потом пытаются что-то с этим всем делать на ходу.

Нужно понимание американских правил и знание как ими пользоваться. Украине нужен системный подход к работе с нашими политиками. Не нужно стараться что-то делать набегом и быть уверенным, что вопрос сразу будет решен и на 100% позитивно.

Думаю, что именно поэтому, когда русские ракеты летят в Украину – реакция одна, а когда что-то летит на Израиль – реакция США быстрая, резкая и бескомпромиссная.

]]> Thu, 16 Dec 10 11:33:06 +0200 http://dumskaya.net/post/ukraintcy-chasto-naskokami-vse-starayutsya-d/author/ :{У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться}: У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться http://dumskaya.net/post/u-ssha-i-ukrainy-obshchie-tceli-no-net-chet/author/

Спикер Майк Джонсон месяцами не ставит на голосование Палаты представителей США документ о помощи Украине. В чем главные причины?

Одна из главных причин, на мой взгляд, такого поведения Джонсона – сильная оппозиция к продолжению помощи Украине. Позиция республиканцев в целом – не увеличивать затраты в сторону Киева. Еще есть волнения из-за того, что в Украине продолжает существовать коррупция, деньги не всегда направляются туда, куда нужно, и так далее. Спикер Джонсон искал у себя коалицию для того, чтобы не создавать еще более глубокий конфликт внутри уже и так проблемной Республиканской партии.

Роль спикера Палаты представителей США в подобных вопросах важна. Стоит вспомнить ситуацию вокруг моего хорошего приятеля, с которым я знаком много лет и с кем мы дружим – бывшего спикера Кевина Маккарти. Многие наши специалисты, как и я, считают, что проблемы внутри Республиканской партии привели к возникновению разных ее ответвлений, не согласных с базовыми партийными позициями. Думаю, что это досталось, как наследство, Майку Джонсону. Так же, как это было и с Кевином Маккарти.

Демократы объединены, а республиканцы расколоты. Почему так произошло? Демократы имеют более обширную идеологию. Республиканцы тоже имеют идеологию, безусловно, но у них есть, в частности, жесткие протекционисты, которые хотят фокусироваться лишь на внутренних проблемах США. У республиканцев есть субидеологии, конфликтующие между собой. У демократов такого нет. Демократы больше, скажем так, гомогенны в своих позициях и взглядах. И они более лояльны друг к другу. К сожалению для республиканцев.

Говорят, что Майк Джонсон согласен поставить документ о помощи Украине 9-го апреля. Среди нововведений – помощь в форме кредита и использование замороженных активов россии. Насколько такие формы помощи «успокоят» радикальных республиканцев? Скажу, что такого плана подходы больше их устроят. Во-первых, потому, что республиканцы более за ответственность и чисто экономическую логику. Не за эмоции. Во-вторых, это их сразу же сильно отделит от позиции демократов. Им важно отделяться. Особенно в год выборов президента США. Поэтому, такой новый подход – более приемлем для республиканцев. Но, все равно, он не лечит и не исправляет те разрывы, которые давно проявились в Республиканской партии.

Давая деньги Украине в кредит, республиканцы, я уверен, понимают, что ждать отдачи придется очень долго. Они это осознают. Но, тут работает все та же логика – отличаться от демократов, создавая чувство ответственности у Украины и четкие обязательства. Возможно, если в будущем у любой власти Украины будут какие-то нарушения подобных обязательств, то у США будут рычаги, на которые можно будет давить.

Если пройдет пункт о заморозке активов рф и последующее их использование для помощи Украине, россия извергнет настоящий вулкан критики, негодования, оскорблений и всего, что они могут себе позволить в адрес США. Сегодня и так крайне негативные отношения между США и рф. Я бы сказал, что все позиции доведены до состояния вооружения. Любая критика, любой шаг или действие США россией сразу же превращаются в пропаганду. В США, кстати, точно так же происходит.

Что и как говорят о моей стране в россии, в чем обвиняют США или как нас там оскорбляют – нам полностью пофиг. Мы понимаем, что нас в рф критикуют, но нам это абсолютно не интересно. Мы воспринимаем все, что происходит в россии, как если бы это была Северная Корея. Мы знаем, что в рф сильная пропаганда, полно лжи и манипуляций. Поэтому и критика США со стороны российской федерации американцами воспринимается априори как неоправданная пропаганда. Тут даже нет обид, а просто презрение и ничего более.

Да, США за демократию, свободный мир, верховенство права. Но, иногда наши цели продвинуть довольно достойные позиции путаются в процессе осуществления. Мы, конечно же, не будем бросать нашего друга – Украину. Ведь вопрос тут в том, как дальше будет существовать цивилизованный мир. Проблема лишь – как этого добиться? Результат может отличаться от реальности, от взглядов Украины на те или иные вопросы.

Например, у нас кто-то может считать, что военная поддержка не настолько важна, насколько она по-настоящему принципиальна для Украины. Кто-то в США считает, что лучше договориться, а не продолжать воевать. Имеют место, в том числе, и чисто прагматичные подходы, без эмоций и чувств. Это – как математика в закрытой комнате. Многие в США просто не чувствуют той боли и того гнева, которые переполняют, я уверен, каждого настоящего украинца. Возможно, кому-то из американцев просто жалко денег на Украину. Просто жалко. Именно поэтому они считают, что приоритетом должно быть решение проблем внутри США, а не отстаивание чего-то в стране, которая проблемная, да еще и так далеко находится.

У США и Украины – общие цели, но нет четкого общего понимания, как их добиться. Именно общего понимания нет. Отсюда и сложности, которые в определенной степени объясняют позицию республиканцев и те недоразумения, которые сегодня видит Украина в своих нынешних отношениях с США.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/u-ssha-i-ukrainy-obshchie-tceli-no-net-chet/author/ :{США уверены – 100% это не Украина и «украинского следа» в теракте нет}: США уверены – 100% это не Украина и «украинского следа» в теракте нет http://dumskaya.net/post/ssha-uvereny-100-eto-ne-ukraina-i-ukr/author/

Что говорят американцы о теракте в подмосковном «Крокус Сити Холле» и как описывают причины произошедшего СМИ США, основываясь на логике и здравом смысле.

Начну с того, что именно у нас обсуждают в открытом пространстве и что думают мои знакомые – люди очень влиятельные в американских политических кругах. Ими высказывается позиция, что ничто не вяжется из того, как описывает ситуацию власть россии.

Мы уверены, что это – 100% не Украина и «украинского следа» там нет. Идея, что террористы хотели сбежать в Украину потому, что, мол, граница была ближе, не выдерживает критики. Кто-то хочет бежать, например, в Мексику, так это же не значит, что он – мексиканец или его заслали куда-то мексиканские картели. Полный абсурд.

Непонятным остается ряд вопросов. Чисто технических, в том числе. Есть мнение, что это могла быть и оппозиция к российской власти, и представители ИГИЛ, и еще кто-то. И что сделано все было исключительно для того, чтобы окончательно запугать народ россии. И это удалось.

Из всего, что сейчас звучит в США, можно сделать железное заключение – произошел фундаментальный сбой в российском обществе. Война в Украине, теракты в подмосковье, президентские выборы без выбора и так далее – все свидетельствует о том, что россия выходит из строя.

Еще вопрос, который у нас широко обсуждается: почему ИГИЛ (а именно о нем больше всего говорят) выбрал именно россию и именно сейчас? Вроде ж как россия ничего такого не сделала, чтобы его как-то оскорбить и унизить. Много теорий. Но, одно ясно точно – теракт сильно подорвал российское общество изнутри. К тому же, напомню, США предупреждали рф о том, что возможны подобные террористические акты. Наши системы разведки видно что-то где-то перехватили, какую-то информацию добыли. Но россия на нее не отреагировала.

Отдельные русские (живущие в США и контактирующие со своими родственниками в россии), с которыми я разговаривал на эту тему, высказываются, мол, американцы в этом всем как-то могли быть замешаны. Мол, США узнали о готовящемся теракте не из данных своей разведки, а потому, что у них тут, скажем так, не чистые руки. И такие версии имеют место. Пропаганда, которая процветает в россии, так ощутимо влияет на русских в США, что отдельные из них не сомневаются, что американцы и украинцы могли в этом всем играть определенную роль. Конспирационных теорий предостаточно.

Однако, ясно одно – россия находится под диким стрессом из-за того, что теракт прямо и косвенно коснулся огромного количества людей. Такого типа случаи влияют на всех и вся, оставляя отпечаток на долгое время.

В США считают, что подобное в россии будет продолжаться. Что это не какой-то изолированный случай и что это прямо никак не связано с войной в Украине. Прямо не связано.

О ситуации в подмосковье пишут сегодня все известные СМИ США. У нас не понимают, как россия будет с этим бороться и что планирует делать дальше. Я думаю, что недавний теракт создаст еще больше напряжения внутри россии и еще больше россиян поспешат уехать из страны. Они лишились безопасности, где бы они ни находились – парках, ТРЦ, транспорте, учебных заведениях, церквях и так далее.

Выгодно ли это было российским властям? Тут у нас позиции неоднозначные. Кто-то вспоминает минувшие теракты в рф, за которыми однозначно стоят спецслужбы. Но, есть и иные подходы. Если бы общество в рф было бы не под полным контролем путина, если бы оппозиция была сильна и кремлю реально угрожала, то, мол, тогда понятно, что теракт мог бы быть инспирирован изнутри властями. Тогда целью было бы отвлечь внимание российского общества кризисом либо привлечь к чему-то. А так, мол, у путина общество под полным контролем, оппозиции нет, люди в который раз переизбрали его президентом и так далее. Именно поэтому у нас не особо разделяется вариант, что теракт каким-то образом был нужен путину и его власти. Это если анализировать ситуацию с точки зрения не вывихнутой логики. Но, в россии своя «логика» (если это можно вообще так называть).

Теракт способен настроить большее количество россиян против Украины и США? Очевидно. Насколько я знаю, большинство людей в россии считают, что во всем всегда виноват кто угодно – Киев, Вашингтон, Брюссель, Париж, Берлин, но только не москва и не кремль. Даже те люди в россии, кто проклинает эту войну, все равно идут и голосуют за путина, оставаясь патриотами нынешней власти.

Еще у нас пишут, что, вероятно, боевиками были не те люди, которых в итоге поймали. Что на видео в момент теракта якобы были одни, а поймали и всем показали других. Те, что на видео в «Крокус Сити», делают все хладнокровно, выверено, не суетятся, как какие-то сектанты, не кричат «Аллах акбар» или что-то подобное. Все у них продуманно и организованно. А те, которых поймали, те сидят, дрожат, моргают глазами, чуть не задыхаются от страха. Весь мир видел кадры. Пошли бы подобные люди на масштабный теракт, понимая, что их могут поймать и какая участь их может ждать потом? Не уверен.

Много странного пока что. Российской пропаганде у нас никто не верит на слово. Если это таки был план российских спецслужб, то его конечную цель еще предстоит узнать. Если за этим стоят террористические организации (ИГИЛ), которые обозлены на россию и ее власть, то подобные теракты будут продолжаться и дальше. Скорее всего, именно так и будет.

]]> Thu, 16 Dec 10 08:06:51 +0200 http://dumskaya.net/post/ssha-uvereny-100-eto-ne-ukraina-i-ukr/author/ :{Кого рф больше компрометирует и на кого влияет – на Байдена или на Трампа? }: Кого рф больше компрометирует и на кого влияет – на Байдена или на Трампа? http://dumskaya.net/post/kogo-rf-bolshe-komprometiruet-i-na-kogo/author/

Что говорят сегодня в США о недавних «выборах путина» в россии, войне в Украине и как обстоят дела за океаном с президентской избирательной кампанией?

У нас довольно много влиятельных и известных академических персон – профессоров, академиков, научных деятелей – начинают активно выступать и, скажем так, винить позицию Штатов относительно того, что мы как бы подогреваем ситуацию в вашей части Европы. Это еще больше проявляется на фоне прошедших выборов в россии. Я говорю о таких известных в мире фигурах, как, например, Джеффри Сакс, Стивен Коткин, Джон Миршаймер, Ноам Хомский, Виктор Хэнсон.

К примеру, тот же экономист Джеффри Сакс часто вступает на разных площадках и винит США в том, что наша страна как бы персонально задирается перед россией, что США максимально пытались воспользоваться Украиной, как инструментом, и сами, мол, довели ситуацию до такого уровня конфликта, который есть сегодня. Мол, возможно, уже и нет смысла Америке участвовать в его разрешении... Такого плана точки зрения сейчас высказываются известными у нас людьми. Подобные темы начинают проявляться по причине, которая мне лично не очень понятна. Но, это очевидно происходит на фоне выборов в россии.

В США слишком много не говорили о выборах в рф. Кроме того, что это был чистый фарс и что результаты были всем понятны еще задолго до дня голосования. Говорят, что все было скоординировано властью рф и такой высокий результат у «победителя» – просто прикрытие диктатуры. Больше 87% голосов у путина – это не просто много, это ненормально.

Анализ в США выборов в россии, если резюмировать, выглядит так:

Первое – крайне сильно там работает пропаганда. Второе – россияне все же предпочитают иметь в лидерах очень жесткую диктаторского типа фигуру, в которую и превратился путин в итоге. Третье – полным ходом в рф происходит манипуляция общественным настроением. Люди там понимают, что если не будут голосовать «за», то у них возникнут неприятности и будут негативные последствия. «Стадный инстинкт» срабатывает.

Итак: их политическая культура, их «стадный инстинкт» и их тотальная пропаганда – такое резюме содержания выборов президента россии делают аналитики в США. Единственная дискуссия тут может быть лишь вокруг того, что мощнее там работает – или пропаганда, или желание видеть в президентах такого себе coolman, или манипуляции обществом.

Да, у нас звучат позиции, что путин – диктатор, что таких нужно усмирять и так далее. Но, академическая часть американского общества, как и представители экстремальных направлений политикума (и справа, и слева), говорят о том, мол, какой смысл кого-то обзывать и оскорблять, когда нужно сделать главное – остановить эту войну. А, мол, только говорить о том, что кто-то плохой человек, подонок, бандит или диктатор – это ничего не даст. Путин – продукт своей среды и такова уж данность.

В США сейчас все очень заняты выборами. И Украина отходит немного на второй план. О ней говорят, но меньше. О россии говорят значительно больше, но в контексте того, кого рф больше компрометирует – кандидата от демократов или кандидата от республиканцев. Если конкретнее – больше на Байдена или больше на Трампа влияет рф.

Фактор россии в наших выборах рассматривается в отрицательном ключе в любом случае. Привязка одного или другого кандидата к рф оценивается исключительно в негативном свете. У нас говорят, что подобная связка – крайне плохо и что россия все равно – зло, опасность, ядерная кнопка, диктатура, агрессия и так далее. Это уже дискуссия о том, как мир будет дальше функционировать и что именно победит в итоге – непонятные для цивилизованного мира диктатуры, где царит культ личности какого-то «стронгмэна», или пусть и несовершенная, неуклюжая, проблемная, но демократия. Понятно, что цивилизованный мир предпочтет демократию.

Из общения с разными аналитиками и политиками в США я могу сделать вывод, что все же есть и некий позитив в том, что мы знаем, кто именно будет руководить россией последующие годы. Мы его знаем, изучили и лучше понимаем, чем если бы в кремль пришел кто-то другой. Естьтакоевыражение: «Better the devil you know than the devil you don’t». Часто лучше иметь дело с кем-то или чем-то, кого знаешь и кто «близок», чем рисковать с неизвестным человеком или вещью – так это толкуется.

Каким путем воспользоваться тем, что мы знаем кто такой путин и какая россия при нем? Каким путем добиваться результата, хорошо зная и понимая своего оппонента? Тут, я думаю, что сам факт, что мы знаем и понимаем (как в дзюдо) какие приемы и когда смогут сработать в направлении россии, существенно поможет внешней политике США.

США имели достаточно времени и возможностей хорошо изучить антагониста.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/kogo-rf-bolshe-komprometiruet-i-na-kogo/author/ :{Трампа могут… с ним могут что-то сделать...}: Трампа могут… с ним могут что-то сделать... http://dumskaya.net/post/trampa-mogut-s-nim-mogut-chto-to-sdelat/author/

Речь Джо Байдена перед Конгрессом и нынешняя политическая картина в США за неполных 8 месяцев до выборов президента.

Во всем, что сейчас происходит в нашей политике, нет ничего удивительного. Единственное, что является очень странным, так это то, что мы дошли до такого низа. Это не произошло внезапно. У нас в юриспруденции есть такое выражение, оно для меня почти волшебное – measured motion. Это когда медленно и сдержанно меняются правила, а у нас они именно так и меняются. Это когда перемены часто происходят системно, но очень медленно, измеряемо-оценочно и неспешно. Вот и у нас произошла деградация нашей политики – спокойно, сдержанно и медленно. Но, она произошла. Жестко звучит, но, думаю, что и республиканцы, и демократы со мной согласятся. Нет, это не критика с моей стороны нашей политики или нашей страны. Это критика того, что наша система каким-то образом такое допустила и начала слабеть.

В принципе, речь перед Конгрессом президента Байдена была предсказуема. Да, он однозначно признал, что его конкурент на выборах в этом году – Трамп. Естественно, Байден максимально сдерживал свой возраст, но тут не его вина – это биология, генетика, образ жизни, стрессы и так далее. С этим ничего не поделаешь.

На фоне всего, что произошло и происходит, все выглядит предсказуемо. Но, один момент тут очень интересен – и с той, и с другой стороны очень много дебатов сейчас идет не только вокруг Украины, но и вокруг россии. Что я имею в виду. И та, и другая стороны нашего политикума обвиняют друг друга, что на них влияет российская федерация. То есть, рф стала уже каким-то у нас полуабстрактным злом. Одни политики говорят, что Трамп – марионетка путина. Другие говорят, что Байден коррумпирован Украиной, также связан с россией и что, мол, русские олигархи его держат на крючке, зная какие-то его секреты и тому подобное. Миллион конспирационных теорий. И не от кого-то с улицы они звучат, а от очень умных и очень опытных людей, которые глубоко и хорошо знают нашу политику изнутри.

На днях я разговаривал с одним очень знающим человеком (он меня попросил не называть его имя в СМИ), который работал в команде Трампа на довольно высокой должности. Он – очень известная у нас фигура и был очень близок к Трампу. Так вот он высказал мне точку зрения, что Трампа в итоге могут… могут что-то с ним сделать, если он будет четко вырисовываться президентом США. Он мне сказал, что Трампа просто не допустят до власти. Что Трамп настолько мстительный, как человек, что, если станет президентом, будет страшно мстить своим, скажем так, обидчикам и врагам. Справедливо, но он будет мстить. Важные и влиятельные люди в США, мол, это хорошо знают и понимают. Хотя, тут «справедливо мстить» – очень сложный вопрос. Ибо одно дело – просто человеческие чувства и настроения, но ведь должность президента обязывает вести себя как президент для всех американцев, а не как просто обыкновенный человек со всеми своими пороками. Президент обязан отодвинуть чисто человеческую месть, каким бы он не был злым и мстительным, как человек. Но, мой собеседник считает, что в случае с Трампом этого не будет, что Трамп будет реально мстить в любом случае.

В США считают, что разрыв между кандидатами – Байденом и Трампом – будет очень незначительным. Если раньше говорили, что шансы у Трампа маленькие, то сейчас у нас уже многие считают, что шансы у него таки есть, но разрыв будет до 10 процентов, возможно и до 5. То есть, за Трампа готовы голосовать немало людей.

Лично я считаю, что на наших выборах осенью этого года все же победит Байден. Много кто в США предпочитает республиканцев потому, что все же тут имеют место республиканские ценности. Демократы очень сильно ушли влево. Если победит Байден, то это будет просто позиция и победа партии. Байден не будет, как персонаж, вести за собою партию, а партия будет вести его. Это не самое плохое, но и не самое лучшее тоже. Президент должен быть солидарен с партией, но именно лидер должен ее вести за собою. Трамп же будет именно вести партию за собою. Но, опять же, вопрос: какую партию, в каком виде? Партию, которая расколота?

У Трампа нет должного политического опыта. Он был сильно закрытым, когда был президентом. Он и остался закрытым, но уже очень сильно обозленным. На него было много политических атак. Что-то он заслужил, что-то нет. Но, его просто стали рвать на части. У него, видимо, не было достаточной политической культуры. Была культура бизнесмена, строителя улиц, который мог на кого-то надавить, а не человека, который должным образом опытен в политическом мире. И еще – Трамп не слушал своих советников.

Итак, демократы будут голосовать за демократов, республиканцы – за республиканцев. Трамп все равно партию не объединил, а демократы – объединенные. И что еще я знаю, часто беседуя с нашими известными политиками, что слабость Трампа, как претендента, в том, что он не подхватил независимых. Трамп, конечно же, усилил свою электоральную базу, расширил ее, но не подхватил тех, кого должен был подхватить для того, чтобы выиграть. Это мы увидим совсем скоро.

Речь Байдена в Конгрессе была нормальная для Байдена. Тем, кому он нравится, говорили, что речь была очень мощная, что Байден выглядел намного лучше, чем ожидалось. Тем, кому он не нравится, говорили, что речь была ужасная и тому подобное. Все традиционно.

Байдена оправдывают тем, что демократы – на правильном пути. Что не столько Байден на правильном пути, сколько именно демократы – одна из ключевых партий США. А Трампа оправдывают тем (кроме тех, кто на нем и так помешан и для кого он Мессия), что он будет вести партию за собою вперед, даже если GOPи будет не объединена и расколота.

Вот такая у нас на сегодня сложилась картина. Как будет дальше – посмотрим.

]]> Wed, 15 Dec 10 14:37:30 +0200 http://dumskaya.net/post/trampa-mogut-s-nim-mogut-chto-to-sdelat/author/ :{Трамп vs Байден}: Трамп vs Байден http://dumskaya.net/post/tramp-vs-bayden-/author/

Кожну хвилину нам даються відповіді. Треба лише зрозуміти – на які саме запитання.

На перший план виходить не стільки зацікавленість Трампа у зовнішній політиці, скільки його зацікавленість у захисті кордонів США, правопорядку, безпеки громадян країни тощо. Подібна риторика часто демонструє нелегалів злочинцями, які ошукують систему й не сплачують податки. Це – питання самодостатності. І, отже, це – республіканські цінності, тому Трамп їх й прийняв.

Стосовно ж використання питання міграції, як політичної зброї, то одна із відповідей Байдена та його адміністрації – виставлення Трампа «расистом». Вони кажуть, що Трамп боїться іноземців й не гуманно ставиться до їхніх сімей. Вони подають це як проблему обмеженості та недалекоглядності. І це, мовляв, змушує будувати стіни та ізолювати людей...

У США ми усі бачили, що Байден припускався різних політичних, скажімо так, ляпів. Хтось скаже, що це може бути пов’язано із його поважним віком або станом здоров’я. Я поки що не знаходив жодних цьому достовірних доказів, окрім того, що усі й так бачили. Одначе, обидва кандидати – і Байден, і Трамп – досить немолоді, а американські виборці, кажу як є, втомилися від людей, в котрих період розквіту вже минув. Я це чув від багатьох, з якими контактую і спілкуюсь. Навіть чув подібне від відданих прихильників Трампа. Усі надали би перевагу молодому кандидату і, відповідно, молодому президенту. І цей момент наразі шкодить обом основним гравцям.

Тож, кандидати у президенти США такого поважного віку – це глибоке розчарування для американських виборців. Саме так.

Щодо України. Республіканці воліли би узяти іншу позицію стосовно України. Вони вважають, що її «захопили» структури, котрі перебувають під впливом Сороса. Що Байден отримував вигоду від корупції в Україні (справа компанії Burisma). Що Україна – поле для різних махінацій та махінаторів типу Пола Манафорта і таке інше.

Україні, як на мене, потрібно вийти за рамки усього цього та апелювати до економічної вигоди для Сполучених Штатів. А також – до ідеологічного аспекту, безсумнівно. Бо ця точка зору далеко не чужа для демократів. Україні варто було би наголошувати на тому, що задля збереження світового порядку західного розуміння потрібно підтримувати Україну тому, що вона бореться не лише за власний суверенітет й свободу, але й за свободу людини, за справедливий та кращий спосіб життя. Це – екзистенційна боротьба. Й республіканці розуміють це, тому що вони вірять у «американську винятковість». Вони вірять, що США показує приклад. Й хоча це іноді виглядає суто гаслами, вони все ж сприймаються основною масою наших консерваторів. Та й образ українця змінився із «корумпованого союзника з нової демократії, котра стикається з проблемами», на образ героя і борця за свободу.

На думку республіканців, демократи просто й легко роздають гроші. А республіканці прагнуть ділового підходу. Вони хочуть угод і відповідальності. Ось такий в них стиль. Однак, налагодити добрі стосунки із республіканцями, якщо вони перебувають при владі, а особливо із Трампом – це буде важка робота.

Не думаю, що Трамп вважає ідеологічні аргументи вартими уваги. Він – людина угод, так би мовити. І навіть якщо це пом’якшуватиметься будь-якою його адміністрацією у разі його обрання президентом, то, я вважаю, головний посил має бути таким: це – економічна вигода для США, США отримає вигоду, США виграє в тому чи іншому напрямку. Я думаю, що єдиний спосіб наблизитися до Трампа – через якусь певну бізнес-формулу.

Історично так склалося, що не лише Україна, а й багато інших країн вирішують питання у США таким чином: або офіційна взаємодія, офіційні візити тощо, або звернення до лобістських фірм. І те, і інше – адекватні та важливі кроки. На мою думку, коли ви систематично витрачаєте на це час, коли відвідуєте різних діячів, конгресменів, губернаторів, мерів, то залишаєте більш глибокий слід, встановлюєте тривалі стосунки. Усі ці люди, усі ці впливові особи в результаті стають вашими адвокатами у США. Тому, я великий прихильник побудови неформальних відносин доброї волі. Так, це займає більше часу, але динаміка буде, зрештою, кращою. Особливо важливими я би назвав візити до аналітичних центрів, благодійних організацій, візити до університетів, науковців. У США цінують освічених людей.

Я би застеріг українських дипломатів, чиновників та різного роду посадовців: треба бути обережними у спілкуванні зі ЗМІ. Я би також застеріг їх від спілкування із неперевіреними й неофіційними контактами, які продають мрії, пропонують чудові, але занадто прості рішення. Бо ж заробляння грошей на політиці у Сполучених Штатах – дуже поширене явище. І саме з цієї причини я й прошу українців бути дуже обережними, тому що, як відомо, маленька помилка може розпалити великий скандал чи створити велику проблему.

]]> Wed, 15 Dec 10 14:00:45 +0200 http://dumskaya.net/post/tramp-vs-bayden-/author/ :{Ощущения становятся все более «яркими»... }: Ощущения становятся все более «яркими»... http://dumskaya.net/post/oshchushcheniya-stanovyatsya-vse-bolee-yarkimi/author/

О «вооружении» и «вооружаемости» американских СМИ, в особенности, перед выборами президента США в ноябре текущего года.

Я часто общаюсь с разными нашими политиками. Как республиканцами, так и демократами. Иногда политические вопросы довольно интересно обсудить и с людьми из не политической сферы деятельности – режиссерами, художниками, коллекционерами и так далее. Недавно общался со знакомыми, которые давно работают и очень успешны в Голливуде. Мы говорили о выборах и медиа – насколько объективно американские СМИ освещают кампанию, шаги кандидатов, мнение общественности о будущем в целом.

Большинство моих собеседников – людей абсолютно разных – очень сильно чувствуют приближение выборов. Ощущения становятся все более «яркими». Это связано с тем, что у нас начинается настоящий беспредел в прессе. Именно так и есть. СМИ в США, как говорят, «вооружаются» по полной программе.

Есть позиции консерваторов, которые, так сказать, «давят на одни и те же кнопки». Есть те, которые находятся на другой стороне, более прогрессивные. Это, в частности, соросовские движения, которые связаны с демократами. Каждый гнет свою линию, но единственный, кто при этом всем реально страдает – американский народ. Страдают те, кто является наиболее активными потребителями информации. И часто страдает репутация прессы, как таковой, и наших институтов, которые популяризируют демократический образ жизни в мире.

Усугубление ситуации с объективным освещением в СМИ нашей политической жизни продолжается. Все потому, что нет должной ответственности журналистов за ложь и манипуляции.

В США есть разные организации. Их больше на левом фланге, но и на правом они тоже есть. Я всегда стараюсь быть максимально сбалансированным в своих комментариях, поэтому приведу следующие примеры сугубо как иллюстрации.

Взять такие организации, как, например, OCCRP, ProPublica, Reveal. С одной стороны они делают довольно много хорошего – проводят расследования, выявляют злоупотребления, указывают на нарушения законов. Но, с другой стороны, на них влияют политические организации, которые имеют очень конкретные цели. Понимаете о чем я. А еще на них влияет, естественно, наличие или отсутствие материальных ресурсов для журналистских расследований. Это тоже немалый рычаг воздействия, скажем прямо.

Журналисты в США часто ведут себя странно. Это правда. Проблема тут, с одной стороны, конечно же, в законах и культуре, мол, «буду делать все, что захочу» или же «журналист – своего рода полицейский и закон на моей стороне в любом случае»... Такой подход, к сожалению, является большой проблемой. С другой стороны, есть откровенные подонки, которые числятся в различных известных расследовательских организациях, но ведут себя полностью неадекватно, используют доброе имя и репутацию коллег – настоящих журналистов, которые проводят настоящие расследования, рискуют жизнью, добиваются справедливости.

 

Есть такой Кевин Холл, который сейчас, к сожалению, работает в OCCRP. Пришел он туда из McClatchy. Есть Анжела Харт, которая сейчас работает в KFF Health News, где уже занимается больше освещением вопросов медицины и здравоохранения. Есть такой репортер Бен Уидер, который, по-моему, так и остался в McClatchy. Подобных журналистов много. Я просто привел эти три «примера», с которыми столкнулся в свое время лично.

Нерадивые «журналисты» просто берут деньги и обливают грязью людей, не разбираясь в ситуации, не вникая в ее суть, не пытаясь даже выслушать альтернативную точку зрения или другую сторону. Берут от 3 до 5 тысяч долларов и пишут все, что им в голову взбредет. Они готовы писать что угодно, когда угодно и о ком угодно. Подобные «журналисты» – убогие низкопробные социопаты. Я бы сказал, что они даже ниже самых грязных уличных преступников. Но, они – известны, их знают, поэтому социальный вред они наносят просто бешеный.

Я привел некоторые «примеры» из моего личного жизненного опыта. Но, такое случается у очень многих. Подобным «журналистам» многое позволяется потому, что законы США защищают, скажу так, самое высокое, а не самое низкое. «Самое высокое» здесь – действительно профессионалы СМИ, которые чем-то жертвуют, берут какие-то риски для того, чтобы максимально правдиво раскрыть историю, действительно важную для общества. А вот всякие проходимцы в тех же самых СМИ пользуются этими профессионалами, как щитом или панцирем. Продажные «журналисты» постоянно прикрываются честными и принципиальными своими же коллегами.

Моя беседа со знакомыми в Голливуде, с которой я начал, ярко выявила, что мы будем больше и больше видеть в СМИ всякой грязи. Чем ближе дата выборов, тем все это будет чаще и чаще иметь место. И слева, и справа.

Журналисты, которые за деньги готовы на все – настоящие примеры зла. В США, к сожалению, таких хватает.

]]> Wed, 15 Dec 10 12:29:52 +0200 http://dumskaya.net/post/oshchushcheniya-stanovyatsya-vse-bolee-yarkimi/author/ :{Реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная}: Реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная http://dumskaya.net/post/reaktciya-na-smert-navalnogo-u-lyudey-v-s/author/

Штаты анонсировали «большой пакет санкций» против россии в связи со смертью Алексея Навального и двухлетней годовщиной войны в Украине.

За океаном до сих пор продолжаются дискуссии о том, почему и как именно мог умереть Навальный. Представитель Совнацбеза Джон Кирби заявил, что от рф потребуют «полной прозрачности» в том, что касается обстоятельств кончины теперь уже бывшего, как его назвали в свое время, главного оппонента президента путина.

У нас не прекращают говорить о смерти Навального. Высказываются разные версии случившегося, в том числе, и довольно неординарные. Недавно я беседовал на эту тему с несколькими нашими бывшими конгрессменами. Услышал довольно нестандартные мнения.

В США не отрицают, что россия – тоталитарный режим, где президент избирается бутафорно, что путин – диктатор, который только говорит, что открыт для дискуссий, а сам единолично рулит государством, как хочет. И, собственно, смертью Навального путин как бы дал предупреждение всем оппозиционерам, что если они будут идти против него и его власти, то их сначала будут жестоко пытать неволей, а потом просто убьют. Это – одно мнение.

Есть и другое мнение относительно смерти Навального, которое также высказывается отдельными политическими деятелями и аналитиками США. Они не утверждают, что именно так и было, но отмечают, мол, Навальный (при всем к нему уважении) не был уж настолько мощным и сильным, как реальный оппозиционер, чтобы кремль хотел его убить. У нас такое говорят. Да, он был определенным голосом масс, был в оппозиции к режиму путина и так далее. Но, это не было той мощью, которая могла бы реально влиять на ситуацию в нынешней россии и реально угрожать режиму. У Навального не было громадного движения, а сам он был таким, каким он был. И его смерть, мол, вряд ли очень пошла бы в плюс путину, поскольку не помогает кремлю ни в чем и никак. Навальный, как считают у нас отдельные аналитики, мог бы и дальше сидеть в той далекой тюрьме сколько угодно, а путин бы все равно делал то, что делал и делает.

Да, после смерти Навальный стал неким маркером, он как бы воскрес в головах людей, которые, возможно, о нем уже забыли либо стали забывать. Поэтому, мнение о том, что он действительно умер от того, что у него просто организм дал сбой, у нас тоже не отбрасывается. Ведь понятно же, что тюрьма в рф, тюремная «медицина» в рф, те ужасные условия содержания и так далее – это колоссальный риск заболеть и, не вылечившись, в итоге просто умереть.

Кстати, есть еще мнения. Одно вообще довольно неординарное. Мол, это могли сделать с Навальным недоброжелатели путина. Представьте, я и такую слышал версию. Мол, кто-то мог подтолкнуть смерть Навального для того, чтобы поставить путина под еще больший удар.

Разные варианты обсуждаются. Люди подходят к оценке с разных сторон.

Я думал, скажу честно, что в США эта тема не настолько широко взорвется. Это же произошло далеко и раз уж путин – такой монстр, то он способен легко убить своего оппонента. С этим никто же не поспорит. Поэтому, вроде как все понятно и без многообразия версий. Но, у нас все намного глубже анализируется, наши политики стараются оценивать разные трактовки того, как это могло произойти и почему именно сейчас.

В любом случае, смерть Алексея Навального в россии подчеркивает жестокость и закрытость той системы. Это еще раз свидетельствует о том, что враги таких государств, как рф, всегда в опасности. А, особенно, если они еще и находятся физически на территории россии. Ведь одно дело, когда какие-то бизнесмены воюют между собой, а другое дело, когда кто-то определяет президента россии своим врагом и именно так себя проявляет. Тут намного больше риска попасть под пресс системы путина. Так, кстати, происходит в любых странах, где президент олицетворяет диктатуру и репрессии.

Поэтому, реакция на смерть Навального у людей в США неоднозначная. В большинстве стран мира люди слышат только о том, что Навальный умер, тело не выдают, это дело рук путина и так далее. Возможно, именно так оно и есть без вариантов. Как бы ни было, все равно это выйдет боком властям россии и лично путину. Но, я бы так сказал, Навальный ключевым маркером борьбы против путина в историю не войдет. Он будет одним из примеров, которые запомнятся на определенное время. Как, например, запомнились людям Сноуден или Ассанж. Навальный оставит свой след, без сомнения, но не станет той масштабной фигурой, о которой люди будут помнить долго как о главном сопернике путина.

Я не вижу, чтобы это стало каким-то мощным движением. Могу ошибаться, конечно же. Но, мое мнение, скорее, такое: смерть Навального – пример жестокости со стороны властей рф во главе с путиным и реальной опасности для оппозиции в россии. Но, не думаю, что такие, как Навальный, являются или будут для сегодняшней власти рф большой проблемой в чем-то.

Мне кажется, что мир никогда точно не узнает, как именно реально умер Навальный и от чего конкретно. Будет множество информации, версий, гипотез, но подлинных документов или подлинных медицинских заключений увидеть удастся вряд ли. А поверить им будет еще сложнее, даже если они и будут подлинные.

Одно ясно точно – смерть Навального будут всегда ассоциировать с властью путина. Самому путину это точно не пойдет в плюс при любых обстоятельствах. Даже если лично путин и не принимал участия в смерти Навального своими распоряжениями или приказами, то путинскую россию в мире всегда будут ассоциировать с расправами, гонениями, агрессией и смертями.

]]> Wed, 15 Dec 10 10:16:35 +0200 http://dumskaya.net/post/reaktciya-na-smert-navalnogo-u-lyudey-v-s/author/ :{«Ооооо, я найбільш хвора у світі людина…»}: «Ооооо, я найбільш хвора у світі людина…» http://dumskaya.net/post/ooooo-ya-naybilsh-hvora-u-sviti-lyudina/author/

Що думають у США про недавнє інтерв’ю путіна американському журналісту та одному з найпалкіших прибічників колишнього президента Трампа Такеру Карлсону? Я висловив власну думку, як громадянин США, з огляду на те, що говорили й говорять в нас про ту «розмову» як на рівні пересічних громадян, так і у наших політичних колах.  

Усе це, як на мене, виглядає доволі дивним. Думаю, варто розпочати з того, хто такий Такер Карлсон та як він сприймається в нас сьогодні.

Карлсон був, мабуть, найвідомішим та найпопулярнішим консервативним оглядачем у США. Він мав власне ток-шоу на телеканалі Fox News під назвою «Вечір з Такером Карлсоном». Це величезна платформа, яка обстоює консервативну позицію та є частиною консервативного істеблішменту. Були в Карлсона спроби й на деяких інших майданчиках оприлюднювати позицію, приміром, там, де я часто публікую власні статті – Newsmax. Це одна з платформ, яка є успішною, витримала багато чого й вважається в нас потужною. Але, Fox News – це для істеблішменту.

У квітні минулого року Такера Карлсона раптом звільнили з Fox News. Про причини такого кроку багато писалося у ЗМІ. Хоча Карлсон був надто високооплачуваним і надто популярним ведучим. Після цього він наче як загубився. Так, в нього є власний сайт, власні матеріали він розміщує у соцмережі Х (колишній Твіттер), в нього мільйони людей, котрі все одно за ним йдуть. Коли він був зіркою на Fox News, то пропагував протрампівську позицію, але, звичайно, більш помірковано та обґрунтовано це робив. Все одно позиція Карлсона була відповідною – він відверто не виправдовував російську агресію в Україні, але пояснював чому таке сталося, ставлячи під питання будь-яку допомогу Україні від США. Мовляв, це не є пріоритетом США, мовляв, це конфлікт двох держав, які мають власну історію відносин і власні проблеми. В результаті Такера Карлсона в нас почали сприймати людиною, яка, скажу так, опосередковано виправдовує вторгнення російської федерації в Україну.

Це – неправильно, ясна річ, але такою була консервативна позиція, яку Такер Карлсон висловлював дипломатично. І давав таким чином час та можливість для роздумів особам, хто все ж таки схилявся більше до відверто екстремальної позиції. В нас є кілька подібних відомих політиків, котрі приставали на подібний екстремізм. Але, на мій погляд, більше це спадало на те, що декому з них просто платили, як лобістам проросійської позиції. Бо деякі в нас ну просто вкрай екстремально підтримували російську пропаганду на тему війни в Україні і це було помітно.

Тож, коли в результаті Такер Карлсон опинився, скажімо так, ніде, то очевидно, що йому запропонували узяти це інтерв’ю в путіна. Не знаю, що там було за лаштунками. Я Такера Карлсона особисто не знаю, свого часу був познайомився з його братом, який живе у Сан-Дієго, що недалеко від мене. Він в чомусь схожий на Такера, але вони таки різні.

Такер Карлсон свого часу був дико популярним, а зараз в нього достойної платформи просто немає. Вважаю, з цієї причини йому самому було цікаво (й потрібно, так це виглядає) до себе якось привернути неабияку увагу. Інтерв’ю в путіна – то був ризикований кар’єрний крок з його боку. Чому ризикований? Багато хто в нас вважає, що це інтерв’ю було відверто слабким і що Такером Карлсоном скористалися, аби виправдати позицію росії та відбілити путіна. Виникло дуже негативне ставлення в американців до Такера у зв’язку з цим інтерв’ю. Кажуть, що він слабкий, підлабузник тощо. Має місце величезний негатив.

Правду кажучи, є й ті, хто намагаються якось виправдати таке інтерв’ю. Вони кажуть, що узяти інтерв’ю в путіна взагалі вкрай важко, оскільки господаря кремля непогано готують і він бере врешті повний контроль над розмовою. Тобто, якщо би вони почати сперечатися чи сваритися, то путін просто би підвівся, пішов геть і жодного інтерв’ю не було би взагалі.

Я дивився це інтерв’ю. Не можу сказати, що Карлсон вже так і надто сильно прогинався перед путіним. Він все ж таки намагався ставити складні запитання – і щодо Китаю, і щодо арешту журналіста WSJ Евана Гершковича. Не можна однозначно говорити, що Такер був занадто «солодким» у своїх запитаннях. Але, переважна більшість американців сприйняли інтерв’ю вкрай критично й негативно. Багато хто висловив думку, що в Карлсона були «зв’язані руки». Але ж, він добре уявляв куди й до кого їде на розмову.

Це інтерв’ю в результаті зробить Карлсона або знову дуже цікавим (якщо він кудись піде з цим усім матеріалом), або ж, якщо нічого помітного не відбудеться й Карлсон просто щось з цим робитиме на Х і все, то це може виявитися для нього кар’єрним фінгалом, коли люди його сприйматимуть несерйозним заангажованим журналістом.

Так, з одного боку унікально узяти інтерв’ю в диктатора й тирана, який часто занурюється у власну дивну історію, хоча не є істориком. Путін намагається щось пояснити з якихось власних міркувань, претендуючи на якусь власну істину. Зрозуміло, в таких людей інтерв’ю брати дуже і дуже важко – путін задовго говорить, повністю контролює розмову, не дає поставити запитань окрім тих, які сам вважає правильними. Він це не робить так, як Трамп – прямолінійно, а робить як середньоосвідчений бюрократ, котрий вдає з себе відвертого та щирого.

Карлсона нині атакують за це інтерв’ю. Якщо він би був невідомим чи не дуже відомим, це б ще якось пояснювалось. Але Карлсон – мегавідомий. Тому, якби він зробив якийсь вдалий хід, якби інтерв’ю оголило якісь цікаві несподівані теми – скандальні чи неоднозначні, якби путін у чомусь би зізнався або щось визнав, тоді була би інша справа. А вийшло так, як усі побачили – Карлсон приїхав, йому ніхто жодних гарантій не давав, а усі умови були винятково з боку росії. Переконаний, що й усі запитання були заздалегідь обговорені і нічого би резонансного з цього не вийшло апріорі.

Є думка, що Такер Карлсон може стати віце-президентом в разі перемоги Трампа на виборах. Думаю, що міг би. Так, він розумний, причесаний, міг би багато пояснювати комусь чогось. Але, сьогодні навіть вже й не знаю, як після цього інтерв’ю складеться його подальша кар’єра. Навіть далеко не усі республіканці розуміють, навіщо він робив це інтерв’ю з путіним. Тому, так, він може стати віце-президентом при Трампі. Питання лише – а чи оберуть Трампа?..

]]> Tue, 14 Dec 10 22:41:34 +0200 http://dumskaya.net/post/ooooo-ya-naybilsh-hvora-u-sviti-lyudina/author/ :{Мишель Обама может стать вице-президентом США после победы Байдена?}: Мишель Обама может стать вице-президентом США после победы Байдена? http://dumskaya.net/post/mishel-obama-mozhet-stat-vitce-prezidento/author/

Супруга 44-го американского президента Барака Обамы – Мишель Обама – может принять самое активное участие, в том числе, в президентской кампании нынешнего года в США. Поговаривают, что Джо Байден серьезно думает сделать ей довольно привлекательное предложение.

В серьезных американских кругах все чаще услышишь, что Мишель Обама может стать вице-президентом США при президенте Байдене, если он победит на президентских выборах в этом году. Об этом пока не особо публично говорят, но такое все чаще обсуждается. Это не гарантия 100 процентов, но такое очень и очень вероятно.

Мишель Обама играет важную роль для сегодняшней администрации США. Поэтому и не удивительно, что именно она может в будущем стать вице-президентом. Камалой Харрис с одной стороны не все довольны. Она посредственная, у нее нет должной харизмы, она не особо интересна и тому подобное. Такое о ней говорят. Она просто есть и все. Но, ее боятся убрать потому, что это может ударить по голосам афроамериканцев и представителей национальных меньшинств. А Мишель Обама решает реально много вопросов. Она идеологически очень подходит демократам. У Обам хорошие рейтинги, у Мишель Обамы нет ничего такого, за что можно было бы ее поймать. И она тоже очень позитивно воспринимается национальными меньшинствами США.

Поэтому, вот такая у нас сейчас интересная тематика возникла. В свое время говорили, что губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом может баллотироваться в президенты, тем самым заменить Джо Байдена. Потом стали говорить, что он может стать вице-президентом США при Байдене. Но, все сходится на том, что Камалу Харрис в итоге не оставят на этой должности.

Это интересная тема. Это все происходит у нас, как внутри игры в бейсбол. Все свидетельствует о том, что подобная ситуация будет развиваться и дальше.

Мишель Обама считается у нас относительно харизматичной. Юрист, адвокат, была очень влиятельной фигурой во времена президентства Барака Обамы. Она была достойной первой леди США. Да, ее нередко критиковали за то, что она жесткая. Но, в то же время, вокруг нее и у нее не было громких скандалов. В принципе, она очень подходит. Опять же, ее участие в большой политике еще больше привлечет афроамериканцев и представителей разных нацменьшинств, которые, скажем так, себя считают не белыми.

Байден сказал, что вице-президентом будет женщина. Скорее всего, именно так и будет. Он это говорил публично. Сейчас со стороны демократов конкретно с Мишель Обамой идут на эту тему переговоры.

Я слышу мнения, что точно не известно, возьмут ли именно ее на такую должность. Мол, в последний момент могут предложить кому-то другому. Но, здесь очень важный фактор стоит подчеркнуть: влияние четы Обам на нынешнюю администрацию довольно сильное. Барак Обама и Нэнси Пелоси – два очень сильных фактора в демократическом мире США. Это те люди, которые связаны с движением Сороса, довольно прогрессивные, популярные. Это не середина, это уровень очень высокий.

У Мишель Обамы сильный характер. В политических кругах она считается умной. Ее воспринимают как мощную политическую фигуру. Понятно, что кандидату Трампу будет намного сложнее действовать во время кампании при участии в ней такого влиятельного и жесткого вероятного вице-президента от демократов.

Будущие вице-президенты принимают самое активное участие в кампании. Думаю, что Мишель Обама также будет. Она будет ездить по штатам, привлекать донации, агитировать. Вице-президент – это партнер президента. Поэтому, как только кандидат включается в выборы, вероятные вице-президенты начинают очень активно работать. Очень активно. Тут их роль далеко не пассивная.

Для Украины все равно демократы, наверное, являются более понятным вариантом. С ними Украина не должна себя как-то передоказывать или же переизобретать. То, что нужно будет делать, если изберут президентом Трампа. В случае Трампа, конечно же, все нужно будет переводить конкретно в транзакционно-экономическую, менее в идеологическую плоскость. У Трампа, как говорят, глубокой идеологии вообще нет. Она поверхностная, такая себе «рекламная идеология». Есть подобие идеологии, мол, «давайте сделаем Америку великой снова», но под этим всем глубина вообще не проработана.

Трамп еще четко не заявил, кто у него может стать вице-президентом в случае его возможной победы на выборах. Я думаю, что могут быть разные варианты. Но, больше вероятности на то, что вице-президентом при Трампе может стать губернатор Флориды Рон Десантис. Они уже подружились, все очень быстро у них переигралось на позитив.

Республиканцы уверены, что для США было бы лучше, если бы президентом стал Трамп, а вице-президентом Десантис. Много кто из GOPТрампа просто терпеть не могут, но все же считают, что Трамп будет вынужден поддаваться республиканским позициям в сфере экономики и защиты интересов страны в мире. Все равно наша система будет над ним доминировать. Как и над любым президентом. Да, Трамп может «капризничать», какими-то своими твитами изобиловать, удивлять какими-то действиями или выходками, но, по сути, его республиканская администрация не будет какой-то неадекватной.

А Рон Десантис снялся с кампании потому, что понял, что лучше ему чуть чего стать вице-президентом при Трампе, чем проиграть выборы еще на уровне праймериз. Десантис грамотно поступил, что ушел вовремя. Сразу же они с Трампом помирились. Все было сделано, как по книге.

]]> Tue, 14 Dec 10 17:15:00 +0200 http://dumskaya.net/post/mishel-obama-mozhet-stat-vitce-prezidento/author/ :{Пока есть США и Мексика - ситуация не изменится и запреты тут не помогут}: Пока есть США и Мексика - ситуация не изменится и запреты тут не помогут http://dumskaya.net/post/poka-est-ssha-i-meksika-situatciya-ne-iz/author/

Проблема адекватной защищенности границы с Мексикой живо обсуждается американскими политиками уже более 20 лет. Каждый месяц десятки тысячи мексиканцев нелегально прорываются в Штаты. За год таких ловят сотнями тысяч и выдворяют назад. И так по кругу. Согласно статистике, на территории США сегодня находится более 11 миллионов мигрантов, больше половины из которых – мексиканцы.

Отдельные эксперты уверены, что небывалый ажиотаж вокруг вопроса надежности американо-мексиканской границы именно сейчас (! ) является поводом для того, чтобы заблокировать (или же существенно оттянуть во времени) помощь, в частности, Украине республиканцами-трампистами. Для них это – одна из попыток дискредитировать демократов и администрацию Байдена, сделав в итоге так, чтобы нынешний президент-кандидат подошел с максимально слабым рейтингом к ноябрьским выборам в USA.

Да, это все происходит в контексте выборов. США, несомненно, должны следить за ситуацией вокруг Израиля, Украины, россии и так далее. Но, по большей мере вопрос границы сегодня – это вопрос о том, что Америка должна больше внимания уделять собственным, а чужим проблемам, которые мы сделали нашими. Такова позиция республиканцев.

Их позиция – ответственность за действия и работа по закону. Если закон говорит, что можно жить в США по таким-то и таким-то правилам, то те, кто нарушают эти правила, как бы проезжают по тех, кто добросовестно платят у нас налоги, все делают правильно и законно. Но! Подход запретов – откровенно примитивный. Запретить, конечно же, можно многое. Однако, закрыть громадный переход через мексиканскую границу – это как запретить, к примеру, проституцию. Она что, после какой-то дополнительной стены исчезнет?

Все, что уже есть и что стало естественным – не поменяется. Пока есть США и Мексика, ситуация не изменится. Понятно, что в любом деле должен быть какой-то баланс. Ибо когда говорят, что все нужно радикально менять, то это адресуют в основном людям, озлобленным на нынешнее состояние дел. Для того адресуют, чтобы победить их эмоционально. Точно так же, как говорят у нас, что нужно запретить аборты. Для католиков-консерваторов тема абортов – один из важнейших вопросов. Но, другие люди понимают, что как бы хорошо (или, возможно, даже в чем-то правильно) что-то не звучало на словах, как только правительство получает право или задание следить за телом человека, заходя за своеобразную личностную грань, обязательно будут проблемы.

Тема абортов должна идти в ключе образования – и церковного, и культурного. Это точно не то, чем должна заниматься полиция либо какие-то репрессивные органы. То же самое и с миграцией. Это не решается запретами. Не решится и скандалами – это уж точно. Тут должны быть адекватные взвешенные шаги. А то, что сейчас у нас происходит на этой теме сегодня – разыграно. Подобными вопросами всегда играют на эмоциях людей. Мне за последние дни много кто из моих знакомых – из Турции, Украины, стран ЕС – говорил, мол, «а что, в США война по причине мигрантов? Война Техаса с федеральными властями страны?». Нет у нас никакой войны! Есть напряжение и оно разыграно в контексте выборов. Это все создано, раздуто и раскручено прессой чисто для кампании. Губернатор штата Техас Эбботт – республиканец. Там последние 29 лет власть была за республиканцами. Поэтому их цель сегодня – поднять республиканцам рейтинг, как бы отделить их от демократов, показав, что Байден плохой, не делает тех или иных актуальных для американцев вещей и так далее. Это как вражда между кланами. Как два картеля, которые могут создать что-то, сделать что-то такое, что им обоим будет в плюс, или же превратить ситуацию в войну. Это как у нас федералы и «штатские». Они имеют похожие миссии и должны как бы кооперировать, но реально недолюбливают друг друга.

Часто вопросы, требующие консолидации, превращаются в противостояние. И те, и те как бы хотят, чтобы американцам было лучше, но уже изначально друг друга ненавидят, и тогда сразу полная полярность возникает в подходах и действиях.

Я считаю, что если помощь Украине убрать из пакетного варианта, то такую помощь Киеву будет получить значительно сложнее. В связке с темой границы и Израилем такая помощь вполне реальна. Без пакета же акцент будет сделан все же на границу и Израиль.

Помимо границы с Мексикой есть еще вопросы, которые у нас актуализируются перед выборами. Они связаны в первую очередь с экономикой и налогами. Социальные вопросы – с абортами. Это старая тема, которая никогда не умирает, но сейчас нового ничего нет. Самый же больной и острый вопрос на сегодня – миграция.

Не могу сказать, что мексиканцы у нас только чем-то криминальным занимаются. Не могу говорить обо всех, но многие из Мексики, которых я знаю и вижу, в частности, у нас в Калифорнии – громадные молодцы. Они много работают, не так уж много среди них преступности, как об этом иногда говорят в СМИ. Это – семьи, которые трудятся очень усердно и на очень тяжелых производствах. Многие в США уже довольно долго живут и уже даже на испанском мало говорят. Даже если и случается какой-то криминал, то он больше «глупый» – кто-то напился, с кем-то подрался, кого-то оскорбил и так далее. Это – не спланированный криминал, а криминал из-за глупости и бедности.

У нас много чего делается странного. Кого-то из талантов мы выгоняем, кого-то из перспективных не ценим, а некоторые «друзья» десятки лет льют грязь на США, а потом сюда каким-то «чудом» попадают и очень быстро пользуются всеми соответствующими правами демократического мира…

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/poka-est-ssha-i-meksika-situatciya-ne-iz/author/ :{Даже непредсказуемость Трампа – предсказуема}: Даже непредсказуемость Трампа – предсказуема http://dumskaya.net/post/dazhe-nepredskazuemost-trampa-predskaz/author/

5 ноября нынешнего года состоятся выборы президента США. Участвуют традиционно две основные партии: Демократическая и Республиканская. Как справедливо отмечают аналитики, выборы глав в демократических государствах – всегда непредсказуемость. Или почти-почти всегда.

У американцев давно существует запрос на новые лица в топ-политике. Это – факт, который подтверждают многие. Поэтому, ход кампании и, собственно, сам результат выборов в этот раз могут быть весьма неожиданными. Интрига, вероятнее всего, сохранится до лета точно, если не развеется, как дым, уже в самые ближайшие месяцы.

Как нынешняя картина в США может повлиять на дальнейший ход событий? А может случиться так, что Дональд Трамп получит реальный шанс стать президентом США. Допустим, что такое произошло. Тут будут свои и позитивы, и негативы.

Начнем с позитивов, которые, как ни странно, но есть.

Первый – с Трампом уже многие имеют опыт совместной работы. Он – довольно монолитичный и, в принципе, предсказуемый. Даже его непредсказуемость предсказуема. Его, думаю, довольно легко отгадать и понять, что он будет делать дальше, что скажет, когда скажет, кому и так далее.

Второй позитив – у Трампа и его приближенных уже есть опыт работы на посту президента США и в администрации Белого дома. Есть опыт у этих людей, как работать на подобных должностях и какие именно вопросы предстоит им решать.

Третий – позиции Трампа все равно где-то совпадают с республиканскими позициями в вопросах экономики. Можно что-то, безусловно, оспаривать, но Трамп – неплохой бизнесмен и все равно у него будут какие-то практичные подходы и решения от его инфраструктуры. В его команде будут консервативные люди, но, я думаю, в этот раз он будет брать к себе меньше разных проходимцев, если, допустим, его таки изберут.

О негативах.

Главные негативы в том, что у Трампа может быть очень закрытый подход к мировой политике.

Еще негатив в том, что он может начать мстить своим врагам, которые ему нанесли достаточно вреда. Он может начать отвечать им местью.

Негатив также в том, что Трамп – не дипломат, не профессиональный политик. У него очень много лимитаций.

Еще негатив – если Трампа изберут президентом США, то в стране будут забастовки, митинги и бунты. Определенное время подобные вещи точно будут происходить. Все потому, что к Трампу есть много необоснованной ненависти. Да, он часто раздражает, часто не очень достойно себя ведет, иногда в чем-то даже примитивно. Я не знаю, именно такое ли его поведение вызывает подобную ненависть, но в нашем обществе некоторые люди подобного просто не переваривают.

Правда, есть и граждане, которые не согласны с теми, кто Трампа воспринимает как какого-то юродивого. Они понимают, что если Трампа избирают, то он будет вынужден как-то кооперировать.

Я знаю, что в медиа Украины много писали о том, что свою кандидатуру недавно снял губернатор Флориды Рон ДеСантис. Почему он так сделал? Скажу как человек, который является гражданином США, лично знает ДеСантиса, а не размышляет о нашей стране откуда-то из-за тысячи миль. ДеСантис снялся потому, скорее всего, что не увидел шансов на победу. Он провел математику и понял, что нужно достойно уйти сейчас, не стыдиться этого и быть уже игроком в команде. Это – грамотный ход для человека, который не является ни политическим маньяком, ни нарциссом. ДеСантис не настолько самолюбив, чтобы идти до конца там, где дойти не получилось бы. Никто не понимает до конца, почему так произошло. Думаю, что тут и плохие консультанты, и плохая реклама, и просто, как говорят в народе, «не задалось».

Какая может быть потом позиция Трампа по отношению к россии?

Трамп способен вдруг сказать, что через неделю за 5 минут решит все проблемы с войной в Украине, что собрался увидеться с путиным и так далее. И он может поехать и увидеться с путиным. Тот его примет, все это будет на сотнях телекамер и Трамп потом заявит, что попробовал о чем-то договориться. И даже если он о чем-то и договорится, то это может сработать на позитив, а может и не сработать. Трамп может договориться о каком-то договоре для Украины. Да, возможно, это будет не какой-то гениальный договор, но он сможет потом сказать, что остановил геноцид украинцев и разрушение инфраструктуры, которая происходит в прекрасных и древних европейских городах Украины.

Трамп, как об этом писали СМИ не раз, может взять позицию, что пришло время минимально поддерживать Украину. Скажет, мол, у США хватает своих вопросов: нужно все делать для того, чтобы мексиканцы не перелазили через границу США, а не делать акцент на войны, которые не цепляют США напрямую. Но, я думаю, 100% он так не сделает с Израилем. С Израилем большие подвязок у него и через семью, и потому, что в США есть очень мощное израильское лобби. Поэтому, я думаю, что Израиль Трамп будет поддерживать очень существенно. Украину будет поддерживать тоже. Правда, очевидно, не настолько сильно. Он просто что-то может замедлить. Нет, он не бросит Украину потому, что у нас тоже есть лобби и военных, и многих, кто понимает важность ситуации в вашей части Европы. Конгресс и Сенат Трамп тоже же не сможет полностью контролировать, а там, в целом, проукраинские настроения довольно ощутимые.

Поэтому, от Трампа можно ожидать каких-то дерзких ходов. Он может поехать встретиться с путиным, с какими-то лидерами ХАМАСА, еще с кем-то. Да, это будет какой-то уличный ход, но все те, кто всегда возле президентов, все умело разработают, правильно запакуют, широко разгонят и скажут, мол, «это был ну просто-таки гениальный план».

Все понятно по этому претенденту на пост президента США, но у республиканцев просто нет другого кандидата. ДеСантис бы был точно лучше, но он отошел. Хейли тоже не пройдет, у нее шансов практически нет.

Я слышу много теорий сейчас, что Байден в последний момент может уйти и на его место зайдет не Мишель Обама или Гэвин Ньюсом, а кто-то другой, на которого поставят демократы и который точно сможет победить Трампа. Я, скажу прямо, в этом очень сильно сомневаюсь. Думаю, что все будет намного более предсказуемо.

Думаю, что все же победит Байден. Трамп тоже имеет шансы на победу, но на сегодня я могу дать 60% Байдену и 40% Трампу.

Такова картина на сегодня видится глазами американца. Как будут дальше разворачиваться события – посмотрим и потом уже проанализируем по факту.

]]> Tue, 14 Dec 10 13:16:11 +0200 http://dumskaya.net/post/dazhe-nepredskazuemost-trampa-predskaz/author/ :{Это не поклон Западу, это – поклон логике}: Это не поклон Западу, это – поклон логике http://dumskaya.net/post/eto-ne-poklon-zapadu-eto-poklon-logik/author/

Верховная Рада взяла на основу проект закона «О добропорядочном лоббировании». Документ предусматривает внедрение в Украине института добропорядочного лоббирования, главной целью которого является обеспечение прозрачности и подотчетности лоббистской деятельности, а также предотвращение коррупции.

Как по мне, то само название такого закона звучит немного странно. Коль уж речь идет о легализации лоббистской деятельности в Украине, реестре лоббистов, прозрачности подобной деятельности, то термин «добропорядочный» в данном контексте – само собою разумеющаяся вещь. Иначе, а как в легальном ключе лоббизм может оставаться недобропорядочным? Впрочем, это лишь моя субъективная ремарка относительно названия данного проекта закона.

Касаемо самого лоббизма, как вида деятельности. Тут нужно понимать, что подобная активность всегда была, есть и всегда будет. Поэтому, делать вид, что ее либо нет, либо продолжать ее как-то запрещать, это то же самое, как начать запрещать и отрицать какие-то функции человеческого тела.

США в свое время сделали грамотную вещь, заявив, что наша страна не просто не запрещает лоббизм, а закрепляет его законодательно и выписывает детально все, как это должно работать. Магическое, скажем так, слово в этом всем деле – disclosure (раскрытие информации). Проще говоря – расскажи, что ты делаешь; не скрывай что-то, а открыто расскажи всем.

С одной стороны, есть тут и свои негативы. Потому, что когда ты рассказываешь о том, что ты делаешь, то это может сразу же подхватиться и прессой, и другими участниками рынка или политикума. Это как бы снижает силу и уменьшает эффект от действий. Если, к примеру, я открыто говорю, что буду убеждать какого-то сенатора или какой-то Комитет Палаты представителей в чем-то от имени какого-то человека или компании, то, возможно, убивается цель этой компании. Поэтому, в подобной деятельности все нужно делать очень и очень грамотно.

В США лоббирование не только регулируемо и разрешаемо, а считается позитивной частью борьбы в экономическом мире. Компании везде и всегда отстаивают свои права и интересы. Это понимается, это часто критикуется, но такая критика – уже своего рода клише лишь потому, что все и везде отстаивают свои позиции. И это – реалии, которые всеми принимаются. Даже если речь идет о самой благородной теме (мы не говорим о каких-то продавцах оружия или чего-то подобного) – филантропах, тех, которые занимаются музыкой, культурой, искусством, то и они стремятся отстаивать интересы своей индустрии или сферы. Они, собственно, так и делают. Они идут в Конгресс, который пишет законы, и говорят, допустим, что хотят, чтобы, например, певцы или музыканты платили меньше налогов, имели определенные права и так далее. Но, добиваются они этого только легально и только открыто.

Таким странам, как Украина, и очень многим развивающимся странам, в которых последние 30 лет система менялась, очень важно осознать, что если не признавать лоббизм и не считаться с ним, то он все равно будет. Он будет всегда в чем-то, будет осуждаем, но с этого никогда и никто правильно не заработает. То есть, законы, которые не признают лоббизм, не только его не признают, а сами же и проталкивают коррупцию. Все потому, что когда нет четкого пути, нет четких правил, то сразу же появляется «тень» и рождается коррупция.

Вот давайте, к примеру, возьмем тему абортов. Если запретить аборты, то это не значит, что их не будут делать. Только это будут делать не в солидных американских или европейских медицинских учреждениях, где есть современное оборудование и высокий уровень у медицинского персонала, а аборты тогда будут делаться где-то в Мексике в ужасных подвалах врачами, которые не имеют ни опыта, ни лицензии.

Поэтому, для того, чтобы что-то делать правильно, грамотно и прозрачно, это необходимо вывести на «белый» уровень. Поэтому, Украина с одной стороны правильно делает, что копирует уже пройденные пути Запада. Это не поклон Западу, это – поклон логике.

Естественно, Украина, внедряя такие правила и создав индустрию лоббизма, заставит очень многих думать по-другому. Те, кто сейчас в «сером» или нелегальном бизнесе, должны будут поменять свою оперативность. Они в итоге станут легитимными, будут платить больше налогов и больше отвечать за свои действия. Ведь подобные законы еще и создают ответственность для подобного рода специалистов – ты рискуешь полностью всем или не рискуешь ничем, работая прозрачно. Для Украины это очень правильное направление развития.

Не хочу раскрывать все тонкости приемов и правил – как именно влиять на власть, как убеждать правительство и парламентариев. Скажу только, что все должно базироваться исключительно на логике и аргументах, которые могут стать предметом публичных дебатов и дискуссий.

Лоббисты – это не люди с улицы. Это люди со связями, образованием, опытом, хваткой, репутацией и личной историей. Клиент всегда сможет проверить лоббиста. Лоббисты тоже должны аккуратно, но также проверять своих клиентов (чтобы потом у клиента вдруг не возникла такая проблема, которая бросит тень на лоббиста, а он всего лишь выполнял поставленную ему задачу). Много чего в этой деятельности происходит на доверии, как это, возможно, и ни странно прозвучит.

Какой именно будет окончательная редакция соответствующего закона о лоббизме в Украине и как это заработает на практике? Сейчас однозначно сказать не возьмусь. Но мне, как человеку, который более чем детально знает глубину данного вида деятельности, будет очень интересно проанализировать результаты.

]]> Tue, 14 Dec 10 12:11:58 +0200 http://dumskaya.net/post/eto-ne-poklon-zapadu-eto-poklon-logik/author/ :{Система в США построена на четкой фиксации каких-либо сбоев или проблем. Детально}: Система в США построена на четкой фиксации каких-либо сбоев или проблем. Детально http://dumskaya.net/post/sistema-v-ssha-postroena-na-chetkoy-fiksatc/author/

Из-за продолжающейся войны довольно много украинцев едут за границу. Едут туда либо жить, либо в недолгие поездки. В США приезжает достаточно людей из Украины. У каждого по ходу случаются те или иные проблемы: кто-то просрочил визу, у кого-то возникла проблема в сфере трудоустройства, кому-то штрафы выписываются за те или иные нарушения и тому подобное.

Я заметил, что менталитет людей вашей части Европы таков, что когда возникает какая-то мелкая (на ваш взгляд) проблемка, то ее вроде как можно проигнорировать, а уже потом (если уж будет время и интерес) как-то попытаться ее решить. Возможно попытаться. Если кто-то уезжает из тех же США и не планирует пока туда возвращаться, то возникшая проблема игнорируется и забывается почти стопроцентно.

К сожалению, у нас это так не работает. Я объясню почему.

У США очень длинная и очень жесткая рука. Эта рука глубоко ввязана в нашу бюрократию. Как это часто происходит, человек может долго бороться с бюрократией, но так и не сможет ее пробить.

Наша система построена на четкой фиксации каких-либо сбоев или проблем. Любая даже маленькая ошибка забивается в наши системы, в любом месте она видна на компьютере, а вот удалить ее из систем страшно тяжело. Люди у нас часто попадают в проблемные ситуации из-за этого. К примеру, у кого-то внешность отдаленно похожа на человека, который совершил нарушение, или же его имя и фамилия созвучны с нарушителем каких-то правил. У такого человека точно будут проблемы. Они могут возникнуть в аэропортах, различных учреждениях, банках, фондах, даже в магазинах при покупке товаров. И человек просто не знает что ему делать. Куда бы он не обращался за услугой, наш алгоритм его отбрасывает. И выйти в итоге на кого-то, кто выслушает, поймет и что-то сделает, чтобы помочь – невозможно. Потому невозможно, что в США все построено именно на алгоритмах и системах, которые очень быстро выдают решения. Обыкновенный человек, который не имеет много времени и много денег, попадает, я бы так сказал, в настоящую мясорубку системы.

Поэтому, мой совет иностранцам, которые приезжают в США: нужно понимать, что у нас ужасно непрощающая система. Мы не прощаем больше, чем кто-либо. У нас имеет место такая пуританская культура, что всю жизнь будешь платить и отвечать за ошибки. Это у нас очень распространено. Отсюда и много криминальных дел. Неправильно заполнил какую-то форму – срок. И даже если человек отсидит свои 2 – 3 года за какую-то ошибку, будет уже абсолютно не опасен для общества, то все равно он не расплатится. Он всю свою жизнь будет жить как какой-то окаянный.

США отличаются в этом плане от постсоветских стран, где, например, человек может отсидеть в тюрьме, в итоге выяснится, что его подставили, и общество этот факт осознает и примет для себя. Общество в первую очередь будет не уважать правительство, которое невинного человека упрятало за решетку. У нас же наоборот. У нас на правительство молятся. Поэтому, если кто-то имел какой-то сбой, то и через десятки лет (даже если арест был за какую-то мелочь) человек будет расплачиваться. Он всю жизнь будет страдать.

Поэтому, украинцы, которые приезжают в США, должны знать о нашей системе, что у нас любая даже мелкая ошибка зафиксируется везде, сохранится во всех компьютерных системах на десятилетия и отделаться от этого будет невозможно.

Почему в Украине проблемы у людей не редкость? Почему у вас происходят даже более резонансные вещи, как, к примеру, злоупотребления ресурсами для военных или покупки во время войны отдельными персонажами из МО отелей за границей?

Есть примеры того (и тут не только об Украине идет речь), что когда скандалы реально большие и очень громкие, то их можно быстрее заморозить, чем мелкие проблемы. Звучит парадоксально и странно, но так часто бывает. Все потому, что при большом масштабе проблемы часто легче договорится. Можно что-то кому-то «продать», кого-то можно «сдать» и так далее. Цена вопроса иная, поэтому и решается он часто намного быстрее. Еще потому, что в той же Украине (как и в других постсоветских странах) культура коррупции не считается постыдной. Так в США это видится. Такое впечатление, что ваши люди не знают, а как можно иначе действовать чтобы без коррупции. Поэтому они и не продумывают свои поступки, не понимают того, что что-то может выглядеть аморально. Они сначала делают все лишь себе в плюс, а потом уже пытаются, как у вас говорят, «пропетлять». Мол, «немножко же украл; иначе же нигде не происходит; а как еще возможно жить»?

Это я о крупных проблемах. Когда же человек сделал что-то мелкое, то он прочно попадает в нашу бюрократическую машину, из которой не вылезешь. И потом человек всю жизнь живет как какой-то полу-гражданин, полу-резидент. Для того чтобы выбраться, человек должен сделать громадную донацию на миллионы долларов, должен заплатить десятки или сотни миллионов, чтобы его простил президент или губернатор. Это уже как некая игра выглядит.

Тот же Эллиотт Бройди. Он два раза попадался, заплатил сумасшедшие деньги за то, чтобы его простил Трамп (хотя Трамп его лично не знал, разве что имя возможно где-то слышал). Но, Трамп таки простил Бройди потому, что был явный договорняк. Все же покупается. Бройди тогда отдал все, что у него было, чтобы не попасть в тюрьму. Очень грязный человек. Он попался на публичной коррупции два (! ) раза – первый раз попался и через 8 лет попался на том же самом. Признался он и в третий раз, но тогда был свидетелем против своих же соратников. И что? И ничего. Бройди не попал в тюрьму. Ему простили. А если взять какого-то маленького человека, который имеет свой мелкий бизнес или работает водителем грузовика и пару лет назад приехал из той же Украины. Если он не туда положит мусор или что-то не то сделает просто по ошибке, то у него возникнут проблемы, которые он просто не сможет решить. Все будет зафиксировано везде и на очень долго. Он не сможет нанять юриста для решения вопроса. Юрист у нас – 25 тысяч долларов, только чтобы начать защищать. И гарантий нет ни на что – можно потратить 50 тысяч долларов на юриста, а в итоге все равно суд скажет, что нужно заплатить 500 тысяч штрафа...

Вот поэтому, когда у иностранцев происходят какие-то сбои или ошибки, особенно в США, то нужно сразу их решать, не хитрить и не отмахиваться.

Если кто-то думает, что больше никогда не вернется в США и его проблема забудется, то он ошибается – шлейф американской проблемы будет жить и тянутся за ним в любой цивилизованной стране мира. И если через 10 – 15 лет, давно позабыв о своей проблеме, такой человек все же решит приехать еще раз в США, то его могут арестовать в каком-то аэропорту Северной Каролины лишь потому, что он когда-то не заплатил штраф за неправильную парковку в Орегоне.

Подобные вещи у нас никуда и никогда не испаряются. Любые проблемы в США желательно решать сразу.

]]> Tue, 14 Dec 10 11:54:24 +0200 http://dumskaya.net/post/sistema-v-ssha-postroena-na-chetkoy-fiksatc/author/ :{Кроме силы, как я вижу, русские ни на что просто не способны реагировать}: Кроме силы, как я вижу, русские ни на что просто не способны реагировать http://dumskaya.net/post/krome-sily-kak-ya-vizhu-russkie-ni-na-cht/author/

Складывается впечатление, что масштабные атаки со стороны рф еще будут продолжаться.

Это и мое мнение, и точки зрения людей, которые считаются у нас военными специалистами. Ранее многие в США считали, что в 2024 году весь этот ужас закончится. Сейчас таких людей стало меньше.

Впечатление, что россия полностью отдалась этой войне. Власти рф будут продолжать добиваться каких-то своих целей, какой-то своей «логики». США, в целом, должны избрать однозначную позицию по отношению к Украине. Моральная поддержка – это, конечно же, очень хорошо: советы, консультации, дискуссии и так далее. Но, тут должны быть какие-то более жесткие позиции и меры.

В США уже немало кто смирился с тем, что победа, когда Украина быстро и полностью выгонит русских со своей территории и вернет все оккупированные земли, выглядит не особо реалистичной. У нас уже стали больше говорить и о коррупции в Украине, и о некоторых просчетах в тактике и стратегии. Много откровенно мутных позиций у нас существует. Единственная позиция, которая не мутная, это – моральная. Но, моральная поддержка издалека – этого не достаточно. Она лучше, чем ничего, но не намного лучше.

Я хорошо знаю и понимаю геополитику. Многие же в США так глубоко не заглядывают. Они либо смотрят на ситуацию, я сказал бы, романтично, мол, «мы поддерживаем добро в мире, мы воюем со злом» и так далее, либо же смотрят чисто прагматично, мол, «это все далеко от нас, зачем вообще нам все это нужно». То есть, у нас существуют или романтики, или имеет место чисто трамповский протекционизм, мол, «хватает своих проблем; перелезают через границу мексиканцы, которых нужно как-то наказывать, а тут какие-то непонятные вещи происходят в далекой стране; сколько это еще будет продолжаться – никто не знает; зачем мы там нужны вообще» и так далее.

Украина, к большому сожалению, стала «футболом» между США и россией. Но, россия, я слышу подобные мнения, как бы более предана этому всему. США и Европа, как все видели, в какой-то момент способны менять позиции, кому-то может что-то надоесть, кто-то может «приустать», кого-то переизберут, кого-то не изберут… В США много зависит от внутренней ситуации. В россии же в этом плане все более стабильно – есть четкая диктатура кремля и от его позиции никто не собирается отходить. Там у них свой «патриотизм», когда русские уже морально обосновались в новых реалиях.

Я уверен, что нужно усиливать общественное давление на россию через построение какой-то новой коалиции. Или же нужно поднять динамику санкций значительно выше. Потому, что россия уже привыкла к нынешним санкциям. Уже те, кто хотел уехать – уехали, кто хотел там остаться – остались. Для последних все уже выглядит как «новое нормальное». Если не поменяется что-то в подходах, то эта война будет продолжаться и продолжаться, даже если США будут и дальше помогать Украине.

Педантичность цивилизованного мира его же сильно и тормозит. Ведь чтобы ориентироваться на какие-то крайне жесткие ходы, нужно сначала самим их, скажу так, адаптировать и принять для себя. Отсюда и эта определенная слабость Европы, что там очень педантичны и не готовы на крайне жесткие меры. Да, Европа может раскритиковать, выразить озабоченность, выказать тревогу и так далее, но дальше этого идет не всегда и не у всех стран.

Есть санкции, да. Но, санкции – это как бы «мы что-то будет делать сами, без россии». Это тоже часть позиции, что европейские страны не будут участвовать с рф в каких-то трансакциях, каких-то сделках, коммерциях, рынках и тому подобном. Но, этого не достаточно. Я думаю, что есть санкции, которые намного более агрессивны. Это тоже можно назвать «санкционным режимом», но таким, где ты активно кого-то сбиваешь вместо того, чтобы просто пассивно его исключать из процесса.

Вот, например, я – член одного из частных клубов. Там люди собираются, делятся взглядами на политику, геополитику, экономику. Если у кого-то серьезные проблемы возникли, кто-то закон нарушил и так далее, он исключается из этого клуба. Но, это не значит, что он исключается из общественной жизни округа или штата. Иногда должны быть очень жесткие меры, к которым ни психологически, ни экономически просто не будут готовы русские налогоплательщики. Такие меры должны быть, чтобы русским было просто невозможно с ними смириться и жить.

Наверное, только так можно реально повлиять на ситуацию. Иначе это затянется надолго. Урон будет не только для политики и экономики Украины, а, что еще страшнее, произойдет уничтожение, я бы так выразился, семейного юнита украинского общества. Это не просто о том, что много людей будут уезжать жить в другие страны. Это о том, что те, которые останутся, уже будут не теми и семьи будут не теми. Будут семьи, где много моральных травм, горя, сбоев и проблем. Вот что трагично.

Деньги Украине, думаю, США дадут. Оружие тоже, я не сомневаюсь. Но, вопрос тут в том, достаточно ли этого будет и что именно это поменяет.

Да, естественно, будет больше проблем на территории россии, туда будут переходить какие-то атаки. Но, к сожалению, когда нет реальных последствий для агрессора, то любые «озабоченности» идут в никуда. Если бы, к примеру, когда было первое скопление на границе, когда первая агрессия произошла в 2014 году, последствия для россии были бы в 10, 20 или 30 раз сильнее, чем они были, то, очевидно, русские побоялись бы идти на полномасштабное вторжение в Украину. Все потому, что кроме силы, как я вижу, русские ни на что просто не способны реагировать.

]]> Tue, 14 Dec 10 10:11:40 +0200 http://dumskaya.net/post/krome-sily-kak-ya-vizhu-russkie-ni-na-cht/author/ :{Kill them with success and bury them with a smile!}: Kill them with success and bury them with a smile! http://dumskaya.net/post/kill-them-with-success-and-bury-them-wit/author/

Рівно рік тому, 31 грудня 2022, коли журналісти мене попросили підбити підсумок року у сфері масової комунікації, журналістики та діяльності медіа загалом, я висловився, що 2022 рік був сплеском пропаганди та експериментів у царині маніпуляцій громадською думкою. Дуже низько, до мінімуму, впав об’єктивний аналіз ситуації у будь-якій із сфер. Правду почали не говорити, її почали продавати. Сусід України на цьому, як видно, лише й тримається… На превеликий жаль, аналогічна тенденція продовжилася і у 2023 році, що минає.

Хотів би побажати українцям у 2024 році, щоб закінчилися військові дії та розпочалося масштабне економічне відновлення України. Щоб настав мир і душевний спокій для усіх, хто там живе. Ще хотів би побажати більше правди в усіх сферах нашого життя, об’єктивності в оцінках ситуації в світі.

Вірю, що 2024 рік буде кращим за попередні. Принаймні, як доволі влучно казали свого часу люди, вбивати недругів успіхом та ховати їх посмішкою – іноді так само доволі ефективно. Але, для цього треба головне – мета, бажання та мотивація. А цього в українців завжди було, є і точно буде більш, ніж достатньо.

Щиро Ваш,

ЮРІЙ ВАНЕТИК

(Лос-Анджелес, США)

]]> Tue, 14 Dec 10 07:17:36 +0200 http://dumskaya.net/post/kill-them-with-success-and-bury-them-wit/author/ :{2023 – 2024 глазами одного американца}: 2023 – 2024 глазами одного американца http://dumskaya.net/post/2023-2024-glazami-odnogo-amerikantca/author/

Некоторые итоги политического 2023 года и взгляд на год 2024.

В США очень часто фокус делается на политику и вопросы, связанные с обществом и его отношением к политике. Скажу, что в 2023 году довольно много было негатива, который мы все видели и ощущали. Логично, что в определенной степени этот негатив перепрыгнет и в 2024 год.

В первую очередь речь идет о вторжении ХАМАС в приграничные с сектором Газа города Израиля и о войне в вашей части Европы – вторжении россии в Украину.

Думаю, что 2023 год характеризует такое английское слово, как destruction (разрушение, уничтожение).Это тогда, когда имеются в виду какие-то предсказуемые шаги, но что-то резко меняется, разбивается, разрушается. Когда что-то идет плавно и прогнозируемо, а потом вдруг начинаются существенные сбои. Потому, думаю, что именно термином «destruction» вполне можно характеризовать политическую часть жизни планеты в уходящем 2023 году.

Имело место некое как спланированное, так и не планируемое нарушение балансов, правил, системности и психологического покоя (либо иллюзии такого покоя и иллюзии стабильности). К сожалению, но именно такова моя характеристика 2023 года.

Много позитива в политике я не вижу.

Если говорить о политике в моей стране, то что я вижу? В январе 2023 года Конгресс США избрал хорошего спикера Кевина Маккарти (я его лично очень хорошо знаю, поэтому стараюсь быть если и не особо объективным, то точно рациональным), а потом меньше чем через год Республиканская партия сама же и съела своего же человека, который, кстати, сделал для нее немало позитивного.

Я вижу, что в моей стране, которая, пожалуй, является самой влиятельной на сегодня в мире, основные политические фигуры, желающие стать следующим президентом – это люди, которые не соответствуют уровню statesman. Основные претенденты на сегодня – это точно не такие, как был в свое время в Британии Уинстон Черчилль, это даже не наши Рональд Рейган или Джон Кеннеди.

У нас все не радужно. Первый – довольно среднего уровня, продвинулся только благодаря тому, что появлялся в нужный момент и координировал. Второй – довольно примитивный, не имеющий глубокого политического опыта. И что мы имеем в результате? Один не имеет политического опыта, а имеет опыт лишь семейного бизнеса и бирж, а другой – хороший аппаратчик системы, но не имеющий своего глубоко видения и не харизматичен.

Подобная картина только разочаровывает.

Поэтому, в США политика стала во многих местах маргинальной. У нас мало среднего, но достаточно экстрима. Республиканская партия раздроблена. Демократическая партия уже больше двигается не как партия, а как система с некими «серыми кардиналами», которые ее ведут, выставляя на арену не лидеров, а подчиненных. Это очень плохо. Это уже даже в чем-то становится похожим на вещи, которые мы видим в том же Китае (по какой-то похожей аналогии у нас все так же развивается), когда все должны быть, так сказать, покорными подчиненными и тому подобное.

Как я вижу 2024 год и на что надеюсь? Думаю, наступит какой-то «холодный» или «тихий» период конфликтов, которые мы видели в уходящем году. Думаю, что это, скорее всего, так и произойдет. Надеюсь, что все равно можно будет хотя бы не полную, а частичную, но одержать мировоззренческую победу со стороны World Order Запада (несмотря на мою частую критику этого порядка) над той «политикой», которую проводит сегодня российская федерация, Иран и другие страны, близкие россии. Такова моя политическая надежда на 2024 год. И еще я надеюсь, что США все же перешагнут через какие-то мелкие ссоры, дрязги, какие-то короткие личные амбиции отдельных фигур, а начнут смотреть на вещи внимательнее и видеть что-то более глубокое.

Мои самые большие опасение, что эти два конфликта, связанные с Израилем и Украиной, не успокоятся в 2024 году, а будут только расширяться. Это, думаю, вызывает самое большое волнение у многих вменяемых политических и общественных деятелей. Ведь подобные конфликты и войны за собою тянут очень много последствий, приводя всю Европу в состояние некоего «военного мира». А еще это провоцирует подъем различных радикальных и экстремистских движений, которые смотрят на этническую часть вопроса, а не на суть и позиции людей, именно как людей – граждан своих суверенных стран.

]]> Tue, 14 Dec 10 09:46:21 +0200 http://dumskaya.net/post/2023-2024-glazami-odnogo-amerikantca/author/ :{В США считают, что демократы выиграют. Но, есть интересное мнение...}: В США считают, что демократы выиграют. Но, есть интересное мнение... http://dumskaya.net/post/v-ssha-schitayut-chto-demokraty-vyigrayut-n/author/

Текущую неделю нахожусь в Мексике. Во время этой деловой поездки имел возможность общаться с рядом ведущих политических аналитиков и политиков из разных стран. Вопрос, который интересует всех (и будет интересовать только больше и больше): что будет означать для мира (и как для world, и как для peace) победа на президентских выборах в США того или иного кандидата от демократов либо республиканцев? 

У меня много внутренней информации. Идут дискуссии, что и как будет с нашими выборами. Понятно, что от демократов идет Байден, а у республиканцев есть Трамп. Губернатор Флориды, республиканец Рон Десантис полностью выпадает. К моему глубокому сожалению. Да, он умный, известный, значимый. Просто у него не хватило харизмы на массовой сцене. Он даже не делал каких-то громадных ошибок, у него просто не получилось. 

В США считают, что демократы выиграют. Но, есть интересное мнение, что в последний момент каким-то пока непонятным путем (на этот счет есть разные теории) в этот конкурс войдет Гэвин Ньюсом, демократ и нынешний губернатор Калифорнии. Я его лично знаю, у нас были контакты. Давно, правда, с ним не общался. 

Гэвин очень харизматичен. И он полностью, как это сказать, «в системе» – родственник Нэнси Пелоси, они все там близко связаны, тесно вместе работают. Единственный его большой недостаток в том, что Калифорния имеет немалые проблемы с безопасностью граждан и так далее. Гэвина часто сравнивают с Клинтоном. Думаю, что он, конечно же, другой, но он – логичен и будет делать те вещи, которые созвучны с его видением и тем, что будут ждать от него избиратели. 

Поэтому, может так случиться, что именно Ньюсом станет в итоге кандидатом в президенты США от Демократический партии. 

У республиканцев практически нет других вариантов кроме Трампа. Есть там очень много талантливых людей, которые потом будут давать интервью, писать о кампании книги, зарабатывать на этом миллионы. И были бы они, наверное, намного лучшими президентами США, чем Байден и Трамп вместе взятые. Но, у них реальных шансов – почти ноль. 

Что будет, если Трампа привлекут к ответственности? Я думаю, что все это не будет длиться слишком долго. Если Трампа изберут, то эта тема сразу начнет уходить с первых полос. Сейчас республиканцы в свою очередь настаивают на импичменте Байдена. Но, думаю, это тоже ни к чему не приведет. Такие темы нас уже не шокируют. Да, это скандально, но часто это просто основания для статей или дискуссий. 

У нас уже не так давно пытались отозвать Гэвина Ньюсома. Это сработало с Грейем Дэвисом в 2003 году. Вот его как звали «Грей» (серый), так вот он и был серым… Там ничего не было за ним такого уж плохого, но, тем не менее, с ним это произошло. Гэвина Ньюсома попытались тоже отозвать, но не получилось. И об этом уже забыли, как будто бы ничего подобного и не было никогда. Эта ситуация даже не стала частью его биографии. Она ушла в никуда, даже так все обернулось, что только сделало Ньюсома политически сильнее. 

Говорят у нас о том, что демократы могут ввести в гонку Ньюсома потому, что у него еще выше шанс выиграть у Трампа. Да, у Трампа тоже есть шанс. Но, он очень маленький. Раньше я думал, что шанс Трампа – ноль. Сейчас я считаю, что шанс есть, но не такой уж и большой. Хотя популярность у демократов в США и не сверхвысокая, все равно много республиканцев будет голосовать за кандидата-демократа. Почему? Им все равно кого избрать, лишь бы это не был Трамп. Трамп – очень конфликтный и на него уже сейчас смотрят не так, как это было в первый раз. Первый раз избиратели хотели дать ему шанс, сейчас же он всем поднадоел. 

Что все это значит для Украины? Тут скажу следующее. И та, и другая сторона начнут как-то медлить с участием и давить, чтобы побыстрее закрыть конфликт. Они уже психологически не готовы на «долгую» – надеялись на какие-то большие и быстрые перемены, но, уже видят, что россия не отступает и быстрой победы над ней не будет. Уже азарт уходит, возникают разные вопросы. О целесообразности продолжения этого всего, в частности. 

Я думаю, кого бы ни избрали (будет это Байден, Трамп или Ньюсом вместо Байдена), помощь Украине, конечно же, будет. Но, мне кажется, что уже не будет того упорства, которое было вначале. Это лично мне давали понять и Ричард Гренелл, и Кевин Маккарти, и отдельные политики со стороны демократов. Подобные беседы действительно ведутся в нашем политическим мире. Я тут глубоко в теме. У меня множество живых бесед с людьми, которые у руля. 

Думаю, что к концу 2024 года война в вашей части Европы перейдет в холодный период. Это то, что у нас ожидают. Будет давление Запада, скажется усталость от этой войны на обеих сторонах (несмотря на беспредельность русской власти и как бы они там не хорохорились, мол, «мы добьемся своей цели и мы сами решим, когда мы ее добьемся»). 

Все равно наступит холодный период войны. Возможно, не будет полного договора с россией, но, я думаю, что Украина сможет всегда и везде потом сказать, что она устояла. Россия же будет изгоем, санкции будут на все и это останется на очень долгий срок. 

Наверное, россия сможет сказать своим гражданам, что, мол, «добилась своей цели» тогда, когда там поменяется руководство. Но, такого может еще долго не произойти. Путина же может заменить человек, который возьмет те же самые или очень похожие позиции. Но россия в любом случае превратиться в закрытую страну, не выездную и игнорируемую всем цивилизованным миром. Разве что только ОАЭ могут остаться для россии «отдушиной». Разве что Эмираты. И то – надолго ли?

]]> Mon, 13 Dec 10 19:42:28 +0200 http://dumskaya.net/post/v-ssha-schitayut-chto-demokraty-vyigrayut-n/author/ :{Что хотят услышать в США от Зеленского? Две ключевые темы}: Что хотят услышать в США от Зеленского? Две ключевые темы http://dumskaya.net/post/chto-hotyat-uslyshat-v-ssha-ot-zelenskogo/author/ Из того, что я слышу от разных политиков в США, читаю в наших СМИ и анализирую, президент Украины Зеленский должен выйти с двумя ключевыми посылами.

Именно ответы на эти две темы очень хотят услышать от него как основные американские политики, так и активные рядовые американцы.

Первая тема: президент Зеленский должен объяснить нашим политикам (и очень убедительно объяснить), каким именно путем Украина будет добиваться четких успехов в войне с россией.

То есть, сказать, мол, «мы победим», «у нас крепнет оборона», «наступление когда-то точно будет», «мы освободим когда-то наши территории» и так далее – это уже в США сейчас меньше работает. Иными словами, Зеленский должен сказать, что Украине нужно некое четкое (! ) количество ресурсов и тогда, за определенный конкретный период времени, будут сделаны такие-то и такие-то вещи, результат будет такой-то и такой-то, добиться удастся того-то и того-то. Все четко и конкретно. Намного важнее сейчас на нынешнем этапе вот такие тонкости и четкости, нежели общие фразы, как раньше. Я объясню, почему сейчас это именно так.

Чем просто продолжать говорить американцам, мол, «мы воюем за свободу, против зла, мы пострадавшие, с США мы защищаем свободный мир» – это все правильно и всем понятно, но сейчас это уже менее эффективно. Все потому, что пошло разочарование и у республиканцев, и у демократов. Чужая война любым странам надоедает. Рано или поздно наступает своего рода усталость. И даже, несмотря на то, что говорил Блинкен, что это все так же развивает экономику США, наш военно-промышленный комплекс и так далее, от войн страны устают. Понятно, что любая война будет стимулировать какие-то экономические факторы в странах-союзницах, но, как я не раз уже говорил, война в Украине – это мировоззренческий конфликт между старым закрытым миром диктатуры и хоть довольно и проблемным, но прогрессивным миром демократии и свободы. Несмотря на это, в США сегодня политики хотят услышать намного больше именно конкретики от Украины, точно понимать конкретный план дальнейших действий официального Киева. И даже хотят услышать конкретные объяснения того, почему какие-то вещи не получились или не получаются.

Вторая тема. Это то, что назревает уже не первый месяц. Подобные вопросы от американцев подогреваются различными событиями уже в самой Украине. США хотят услышать опять же конкретику о том, почему власти Украины так часто обвиняются в коррупции? Тут много есть вопросов, например, почему существуют (как минимум, об этом очень часто у нас говорят) какие-то непонятные связи с россией у отдельных людей в администрации? Почему так часто звучат такие обвинения и имеют ли они под собою реальные факты? То есть, каким-то путем президенту Зеленскому в этой теме нужно clear the air (разрядить обстановку). Ему нужно будет проговорить в США те вещи, которые давят. Ведь подобные вопросы же зависли в воздухе. Это все нужно будет четко артикулировать.

Подобные моменты очень для нас важны. Потому, что усилилось давление со стороны республиканцев. Оно началось уже не только от «трампистов», а уже и у демократов появляются настроения и вопросы, мол, «куда мы идем в ситуации с войной в Украине?». Демократы тоже начали уже немного уставать. Это, наверное, нам характерно – после какого-то времени понемногу уставать. Я думаю, что сегодня такая усталость у США появляется потому, что мы не видим тех результатов, которые хотели бы видеть.

россия не приходит и не говорит, мол, «давайте договариваться». Контрнаступление смотрелось плоским. Люди продолжают умирать, постоянные обстрелы и разрушения. И ко всему этому больше и больше в США продолжают идти разговоры о коррупции в Украине...

Вот почему эти две темы должны быть выведены Украиной на поверхность. Для того, чтобы иметь сильный эффект, они должны быть выведены на конкретику, где все будет убедительным, четким и правдивым.

То, как президент Зеленский раньше говорил, мол, «дайте нам ресурсы, мы воюем за всех, мы поддерживаем мир, защищаем свободу против зла и несправедливости» – это все уже не такое эффектное, как раньше воспринималось. Раньше этого было вполне достаточно. Сейчас, думаю, этого достаточно для того, чтобы перед Украиной не закрылась дверь. Но, уже точно не достаточно для возобновления энергии дальнейшего сотрудничества.

]]> Mon, 13 Dec 10 15:51:51 +0200 http://dumskaya.net/post/chto-hotyat-uslyshat-v-ssha-ot-zelenskogo/author/ :{Лобби Израиля и Украины в США – это по весу как чугунная гиря и перья от какой-то птицы…}: Лобби Израиля и Украины в США – это по весу как чугунная гиря и перья от какой-то птицы… http://dumskaya.net/post/lobbi-izrailya-i-ukrainy-v-ssha-eto-po-v/author/ Джо Байден назвал «абсолютной ошибкой» и «безумием» перспективу возможного отказа США от продолжения помощи Украине. Он подчеркнул, что потенциальная остановка противоречит американским интересам и пообещал, что его администрация таки добьется выделения средств.

Еще в сентябре 2023 года Белый дом обратился к конгрессменам с просьбой одобрить пакет дополнительного финансирования в сумме 106 миллиардов долларов. Более 61 миллиарда из него планировалось для Украины, а также речь шла о помощи Израилю, Тайваню и защите южной границы США. Именно вопрос защиты границы с Мексикой стал ключевым источником разногласий между демократами и республиканцами в Конгрессе и таким, что затормозило одобрение Палатой представителей финансового запроса Белого дома.

В США сейчас конкретно очертилось два лагеря влияния на вопрос.

Один лагерь утверждает, что нужно договариваться с россией. Называет две причины. Первая: администрация Украины – коррумпирована, но даже если бы она была менее коррумпированной, то рф все равно не отойдет и геноцид украинцев продолжится, поэтому, мол, нужно что-то придумывать и как-то выходить из ситуации путем договоренностей. Вторая: ВСУ уже показали себя миру с лучшей стороны, дали мощный отпор россии. Ведь армия рф хотела взять Киев за 3 дня, зайти в Украину и все захватить моментально, потом пойти на Европу, оккупировать страны Балтии и так далее. Этого не произошло. ВСУ дали отпор. Но, мол, сейчас уже нужно договариваться, поскольку продолжение войны может повлечь полное уничтожение украинской нации.

Другие говорят, что все равно нужно продолжать воевать. Но, к таким уже все больше и больше оппозиции. Больше наших политических институтов начинают критиковать власть Украины, критиковать украинского президента (аккуратно, но начинают). Уже больше говорят о большой коррупции в Украине, больше пошло юмора в наших СМИ, связанного с тем, как украинская власть себя ведет, как выглядит, что заявляют отдельные депутаты украинского парламента и так далее.

Сразу хочу сделать важный акцент для разных спектиков-критиков: мне абсолютно все равно, какие «нарративы» и для кого выходят из Кремля. Я говорю лишь то, что слышу в США, живя здесь и будучи гражданином США. Поэтому, сразу акцентирую: если что-то из моих слов как-то возможно будет созвучно с тем, что говорит русским их кремлевская пропаганда, то это лишь некое совпадение и не более того.

Конечно же, США будут и дальше Украине помогать. Могут помогать, но будут ставить больше условий, к примеру, что стоит как-то о чем-то договориться с россией, а уже потом по ходу решать накопившиеся проблемы. Понятно, что будут давить, чтобы как-то с рф договориться. Хотя, вероятно, договариваться в итоге будет не Украина.

Сейчас у нас очень сильно винят Великобританию. Да, есть и такие настроения в США. Говорят, мол, именно официальный Лондон настоял еще в начале, чтобы с рф не было никаких переговоров. И такие есть мнения.

На днях у меня был важный ужин в очень узком кругу. Человек 10 там было, не больше. Я там общался с очень влиятельными людьми – и нынешними политиками, и бывшими чиновниками, которые, тем не менее, пользуются в США огромным авторитетом. Разговаривал детально о ситуации с бывшим Послом США в Германии и экс-директором Национальной разведки США Ричардом Гренеллом.


 

Он – очень протрамповский и считает, что нужно найти какой-то вариант договора потому, что россия сама не отступит. Ибо для ее властей это будет полным крахом во всем. Таким было его мнение. Он сейчас не в активной политике США, в приватном секторе работает, но прозвучало мнение (ощущение) очень опытного и осведомленного человека, который имел доступ к большому количеству разного рода информации.

Касаемо привязки вопроса Украины к теме безопасности южной границы США. Я думаю, что они связаны по причине точки зрения, что Америка не должна ставить в приоритет иностранцев. Мексиканцы, которые переходят к нам, потом пользуются нашей системой, пользуются всеми нашими благами, а часто потом еще и совершают преступления. Тут аналогия: мы как бы инвестируем в чужие нам народы, хотя у себя, в США, имеем свои вопросы или проблемы, которые нужно решать нам в интересах США. Это – американский протекционизм, что мы больше должны заботиться о себе, а не ставить выше нашу внешнюю политику и международные отношения.

С Израилем привязку к теме нашей южной границы не делали. Все потому, что с Израилем у США обоснованные и системные отношения. Помощь Израилю от США идет постоянно, с Украиной же у Америки отношения напоминают всплески. Немножко тут другая динамика.

Когда-то в одном из интервью я говорил, что в США очень мощное израильское лобби. На днях меня спросили: а какое лобби в США у Украины, оно там вообще есть? Отвечу прямо: его нет! Украинского лобби в США нет вообще. Есть какие-то общины, организации в том же Сакраменто или рядом с Вашингтоном DC, какие-то религиозные структуры и так далее. Но, если в той же Канаде украинское лобби сильное, то в США его просто нет. И это невзирая на то, сколько украинцев находится или же постоянно проживает в США.

Эмигранты из Украины как бы отделились от Украины. Кто-то ее критикует и обвиняет власть, кто-то просто сочувствует украинцам издалека, а кто-то сидит в своих удобных диванах в личных домашних кинотеатрах и абсолютно не поддерживает Украину. Разные есть люди. Конечно же, когда они слышат о тех зверствах, которые чинит рф в Украине, то они говорят, мол, «очень жалко людей» и тому подобное. Но, я даже смотрю по своим знакомым – выходцам из Украины и, в частности, из Киева, что они как-то довольно холодно относятся ко всей этой теме. Это очень странно. А вот израильское лобби в США – сильнейшее. Я думаю, что мощнее AIPACпросто тут нет организации. Разве что только NRA может с ней конкурировать по влиятельности, да и только потому, что приверженцев легализации оружия в США просто громадное количество.

Поэтому, лобби Израиля и Украины – разные весовые категории в США. Это, например, как тяжеловес и вообще 0, как чугунная гиря и перья от какой-то птицы…

Думаю, что эта война будет еще долго продолжаться. Просто будет какой-то холодный ее период, будет что-то останавливаться на какое-то время, а потом опять гореть. Даже если («когда» или «если») стороны договорятся о чем-то, то, думаю, война будет все равно кипеть. Россия зарывается в Украину, мы это видим. А Украина сдаваться не собирается, мы это тоже чувствуем и знаем.

Когда Конгресс рассматривает какие-либо вопросы, то политические деятели берут чисто партийную позицию. Если администрация – демократы, то их игнорируют и против них идут республиканцы. И наоборот. В США все очень партийно и мало кто идет против позиции партии.

Сегодня непонятно кто у республиканцев ориентир. Боюсь, чтобы ориентиром не стали вот эти ультраконсерваторы, эти «сектанты». Надеюсь, что такого не случится. Тяжело определить сегодня реального лидера GOP. Партия разбита на кусочки. Есть консерваторы, есть трамписты, есть неоконы. Республиканская партия сегодня в кризисе, у нее нет правильного направления, она стала немножко заложницей Трампа. Думаю, он будет баллотироваться и, по идее, может выиграть на выборах. Хотя, считаю, что шанс у него не высокий.

Есть мнение, что республиканцы все равно будут лучше, чем демократы. Хотя, для Украины непонятно, будет ли Трамп хорошим вариантом. Скорее всего, что не будет. Тяжело сказать. Может, будут какие-то жесткие ходы, которые Байден не сделает. И возможная внезапность в решениях президента-республиканца или непредсказуемость его новой администрации приведет к более позитивным результатам в войне с россией. Возможно, они будут на одной волне и подумают, что друг друга как-то в итоге поняли.

]]> Mon, 13 Dec 10 13:48:07 +0200 http://dumskaya.net/post/lobbi-izrailya-i-ukrainy-v-ssha-eto-po-v/author/ :{Нынешний спикер Конгресса Майк Джонсон и его роль в вопросе Украины. Взгляд из США}: Нынешний спикер Конгресса Майк Джонсон и его роль в вопросе Украины. Взгляд из США http://dumskaya.net/post/nyneshniy-spiker-kongressa-mayk-dzhonson-i/author/ Еще не так давно – «ни цента», а уже сегодня – «главный приоритет» США. Life is full of the unexpected, а в политике этих неожиданностей, как правило, намного больше.

Нынешний спикер Палаты представителей США Майк Джонсон в Сарасоте (Флорида) на днях назвал помощь Украине «главным приоритетом» своей страны. Он «уверен и оптимистичен», что Конгресс сможет выделить до Рождества пакеты помощи Израилю и Украине. Правда, при условии, что члены Палаты смогут привязать это к вопросу безопасности американской границы. И, тем не менее, риторика его, как это видно, стала иной.

Хотел бы сказать пару слов о нашем бывшем спикере Маккарти. Мне тяжело говорить о Кевине абсолютно объективно, поскольку я лично и довольно хорошо его знаю не один десяток лет. Он – мой старый близкий знакомый. Да, это первый раз в истории США, когда сняли спикера Конгресса. То, что такое произошло, это, конечно же, обидно и стыдно. И, возможно, не правильно. Контраргумент здесь – демократия работает. Не всегда работает правильно и красиво, но она у нас работает. На то она и демократия. В странах, где ее нет, все предсказуемо и на поверхности. Там все заранее организовано. В демократиях же все может случиться.

Кевин Маккарти у нас довольно известный, собирал много денег для Республиканской партии и делал это очень эффективно. Он умел общаться с бывшим президентом Трампом, но не навесил на себя наклейку «трампист». Он – хороший политик, умеет комуницировать с разными политическими игроками. И, в принципе, ничего такого уж плохого он не сделал, за что его можно было снимать с должности. За то короткое время, пока он был спикером, Кевин был довольно эффективным.

Но, хотел бы больше поговорить о нынешнем спикере Джонсоне и его роли. Я его тоже знаю, правда, не так хорошо, как Маккарти. Я знаю очень консервативные организации в США, где нынешний спикер пользуется большим авторитетом. Такие организации несут в себе, так сказать, некий религиозный душок. Какие-то больше, какие-то меньше. Но, религиозная тема там далеко не на последних местах.

Спикер Джонсон, насколько я знаю, очень глубоко религиозен. Очень глубоко. Это человек, который открыто и целеустремленно преследовал, возводя это в ранг криминала, гомосексуализм, аборты и тому подобное. Правду сказать, это взгляды, которые уже не совпадают с мировоззрением сегодняшнего общества, даже если ты и идейный консерватор. Это уже больше похоже на экстремизм, я бы так сказал. Любой же экстремизм прикрывает какие-то другие вопросы… Джонсон – человек, который представляет маленькую группу внутри очень консервативного движения.

Я не до конца понимаю, по какой причине именно Джонсон подошел на роль спикера Палаты представителей. До голосования там фигурировали и другие кандидатуры. Но, видимо, он многим понравился. Иначе его бы не выбрали. Есть мнение, что он и предсказуем, и способен найти общий язык с разными политическими направлениями. Поскольку, если бы он четко вел ту позицию, благодаря которой он известен в США, то я не вижу, каким путем бы его выбрали спикером республиканцы. Республиканцы – категорически не такие. Какая-то их часть – возможно, но у нас никто из республиканцев не скажет, что, например, гомосексуализм должен стать криминалом или что аборты должны быть запрещены при любой ситуации, вводя это в уголовную сферу с точки зрения ответственности. Так могло быть в 60-е годы прошлого века, но сейчас это уже не своевременно. В США есть большие группы гомосексуальных людей, которые поддерживают республиканцев. Нет, они не ходят по улицам в яркой вычурной одежде, а просто такими являются внутри. Многие из них миллионеры или миллиардеры, многие занимают высокие посты. Они нормально выглядят и не ведут себя как-то карикатурно. Это – сугубо их личная жизнь.

О роли спикера Конгресса и что от него зависит. У нас спикеры не имеют той силы, которую имеют главы парламентов в других странах, например, как в той же Украине. У вас спикер может поставить законопроект на рассмотрение, а может не поставить... Часто это, как мы здесь слышали, зависит от того, кто именно автор проекта закона, из какой он партии и так далее. В США спикеры представляют Палату и вовлечены в сбор денег для своей партии. Все равно их роль больше символическая. Но, тем не менее, это важная роль, поскольку они заведуют и направлениями, и приоритетами, и презентуют Палату на официальных уровнях. Аналогично роли президента в администрации, у них такая же роль в Конгрессе. Правда, когда президент приходит в Белый дом, то он берет к себе в администрацию исключительно своих людей. Спикер же является спикером и для республиканцев, и для демократов. И демократы конкретно против спикера-республиканца. У него нет возможности стать главой Палаты, а потом, к примеру, куда-то деть всех демократов, как это может сделать президент, взяв к себе в администрацию только своих. В Конгрессе спикер испытывает постоянное напряжение, поскольку представители не его партии очень сильно давят на него по тем или иным вопросам уже в процессе работы.

Насколько существенно именно от позиции спикера зависит, будут ли дальше выделяться ресурсы Украине? Я знаю, что Джонсон публично был всегда круто против финансовой поддержки Украины. У него позиция ближе к Трампу, протекционистская. Если Маккарти, на мой взгляд, был более сбалансированным и его принцип был – ответственность, системность и протокол, то у Джонсона взгляд философский, мол, «нам не нужны войны в других странах, а нужно усиление морального хребта США, укрепление ценностей семьи» и так далее. Но, тут такая себе балансировка. Думаю, демократы из-за такого взгляда будут еще больше давить, чтобы ресурсы Украине продолжали выделяться.

Кончено, тема мигрантов, беженцев, безопасность в этой связи границ США – это важно. Но, ставить на одну ступеньку это и то, что россия нагло напала на мирную Украину – крайне не правильно и не логично. У нас это понимают. Это – абсолютно разные вопросы. Тема мигрантов – это больше даже не федеральная проблема, а проблема конкретных штатов. Для штатов, которые на границе с Мексикой, это – важный вопрос, в то время как другие штаты это вообще не касается. С другой стороны, у США близкие отношения с Мексикой, несмотря на то, что это конкретная нарко-страна. Много факторов, которые тяжело сопоставить.

Относительно Украины. Какой бы Джонсон не был протекционист, такие все равно у нас считают, что россия – враг. Все очень антироссийски настроены. Если говорить об Израиле в этой же связи, то настроены у нас очень произраильски. Да, у таких, как спикер, все ответы для них – в Библии. Просто нужно понять их мир. Они все видят через Библию. Опять же, если посмотреть на историю нынешнего спикера Джонсона (не очень хочу его критиковать, ведь он еще ничего сверхзначимого не сделал), но для него Библия – важнее Конституции, важнее светских законов. Он, конечно же, может это отрицать, но нужно посмотреть на него, его семью, его поведение и на то, что и как он говорил.

С другой стороны, правильные мне задают вопросы журналисты, что в заповедях Христа именно же и прописано: «Не убивай», «Не кради», «Не желай дома ближнего твоего». В контексте агрессии русских эти моменты очень актуальны. Поэтому, думаю, все это сработает тогда, когда у нас закончится временный бюджет или когда Конгресс подойдет к рассмотрению вопроса помощи Украине. Майк Джонсон, думаю, в какой-то степени будет поддаваться влиянию тех, кто его избрал. В отличие от человека, который был бы полностью сформирован и был бы ведущим, а не ведомым.

Джонсон – человек, которого никто особо не знал. Он – неплохой политик, не старый, но известен широко только в ультраконсервативных кругах. Он просто обязан будет считаться с теми, кто его избрал на должность спикера. Будет считаться с теми, кто его поддерживает. В отличие от полностью сформированного опытного политика, который больше бы вел за собою тех, кто за ним и рядом с ним, Джонсон вынужден будет прислушиваться к тем, кто его избрал.

Думаю, что какое-то время – год, два, три – нынешний спикер будет больше именно представителем интересов членов Конгресса, нежели ведущим за собою. Он, конечно, будет иметь свое мнение, но он – продукт крайне замкнутого мира. Предполагаю и очень надеюсь, что он меня удивит и будет дальше удивлять только в позитивном смысле.

]]> Mon, 13 Dec 10 12:58:42 +0200 http://dumskaya.net/post/nyneshniy-spiker-kongressa-mayk-dzhonson-i/author/ :{Закон о лоббировании для Украины – возможность смягчить политическую коррупцию}: Закон о лоббировании для Украины – возможность смягчить политическую коррупцию http://dumskaya.net/post/zakon-o-lobbirovanii-dlya-ukrainy-vozmo/author/ Еврокомиссия рекомендовала ЕС начать переговоры о вступлении Украины. Официальный Брюссель подчеркивает, что Киев уже запустил 90% реформ, которых от него требовал Евросоюз. Нужно внедрить в жизнь еще несколько. Один из интересных пунктов – разработать и реализовать закон о лоббизме.

Известно, что до 20 марта следующего года украинское правительство должно внести в парламент законопроект о лоббистской деятельности в Украине. А в самой Раде уже формируют рабочую группу, которая наработает соответствующий вариант с целью, в частности, разграничить понятия «адвокация» и «лоббирование».

Не секрет, что развитые демократического плана страны пытаются вывести в правовую плоскость и прозрачность вещи, которые в коррумпированных государствах (либо тех, что еще в процессе развития демократических правил) держатся в основном на криминале. Как пример – тот же каннабис или, допустим, проституция. Это далеко от правильного, но такие вещи в определенных странах начали выводить на поверхность. Есть явления, которые невозможно истребить. Поэтому, самый лучший способ – их регулировать.

Влияние на правительства будет всегда и везде. В США, например, довольно проблемные законы. Но, у нас есть законодательная логика, которая говорит, что если кто-то желает влиять на кого-то (это может быть от имени компаний, организаций, иностранных бизнесов или целых стран), влиять на американских политиков, в частности, то нужно об этом рассказывать и работать по четким правилам.

Иметь правила – это не значит, что все и везде так будут делать или же всегда уже делают. Но, плоскость восприятия вопроса сразу меняется. Уже те, кто станет полностью игнорировать подобные законы, будут восприниматься в обществе вредителями. Те, кто как-то будет пытаться обойти эти законы, все равно дадут о себе знать рано или поздно и общество выдаст им должную оценку.

Приведу пример. Есть, например, какой-то крупный украинский банк (тот же «Приватбанк», каким он был когда-то, не сейчас). Понятно, что большие банки хотят, чтобы законы как-то им помогали, политики как-то им содействовали получать первыми и в полном объеме рефинансирование и так далее. Банки очень заинтересованы, чтобы какие-то правила менялись, помогая им оперировать более эффективно и прибыльно. И это так везде. А когда говорят, мол, «лоббирование – это ужас; это звучит страшно и странно; это что-то запрещенное» и так далее, то все равно же это делалось, только люди ходили по разным кабинетам и закулисно договаривались. Все равно это было, но не «в белую». А как только новая плоскость в подходе появляется, то таким ходакам сразу дается понять, мол, «да, вы можете пытаться влиять на принятие решений, но должны (обязаны) рассказывать о том, что вы делаете, работая в рамках определенных правил, и не имеете права давать взятки, но можете делать донации вполне легально». Об этих донациях потом напишут журналисты, общество будет об этом читать и знать. Вот что имеется в виду под открытостью, прозрачностью и правилами.

Правду говоря, и это все далеко не идеально. Но, намного лучше, чем действовать как в каком-то темном переулке. Есть вещи, без которых, очевидно, все равно не будет ничего функционировать. Но, если их выявлять и создавать для них четкие правила, то будет только легче контролировать ситуацию и вреда любой стране будет значительно меньше.

Закон о лоббировании для Украины (и не только для нее, а для многих стран, где это запрещали и не понимали в свое время) – возможность смягчить политическую коррупцию и дать картину, чтобы все понимали, что именно делают те, кто сейчас втихую и так лоббируют вопросы. Когда-то банально покупали политиков и это делалось втихаря, хотя все об этом знали или предполагали, но все осуществлялось «в черную». Сейчас лоббисты будут вынуждены работать по правилам, смогут конкурировать между собой уже в рамках закона, будут находить уже какие-то другие способы решения проблем, нежели просто покупка политиков. Такие люди поймут, что уже стало тяжело скрываться и это, по идее, со временем должно только улучшить правила самой игры: влияние на политиков будет более сдержанным, более достойным, продуманным и цивилизованным. Будет больше конкурса во влиянии. Сразу будет видно, кто именно что делает и в интересах кого. Это уже выведет общество на иной уровень мышления. Не всех, но очень многих точно.

Я прекрасно знаю эту тему, очень хорошо знаю законы США. Но, больше хотел бы говорить не столько о законах, которые уже есть, сколько о самой философии того, как это способно помочь.

Я часто коммуницировал с немного старомодными бывшими олигархами Украины. (Беру Украину, как пример, ибо сейчас речь идет именно об Украине). Они действительно боятся слов «лоббирование» и «PR». Но, в то же самое время, они рвутся вперед и хотят, чтобы американские политики их поняли, поддержали, решили для них какие-то вопросы в Украине и США, кого-то куда-то пристроили и тому подобное. Но, такие люди не хотят, чтобы кто-то знал, что они кого-то о чем-то просят или пытаются в чем-то убедить. А как только этот менталитет сломается, то лоббирование и PRстанут далеко не постыдными или устрашающими.

В США лоббирование – это очень престижно. У нас очень многие лоббисты – опытные юристы, которые являются партнерами в больших и престижных фирмах. Многие работают в Вашингтоне, достойно себя чувствуют. Те, кто ведут лоббирование для больших компаний, получают очень высокие зарплаты. Часто у лоббистов позиции престижнее и выше, чем даже у СЕО этих же компаний.

Естественно, люди, которые не регистрируются лоббистами, но имеют высокий статус и пробивают вопросы (как, к примеру, Джулиани, которого конкретно называли «лоббистом Харькова» и так якобы и было прописано в его контракте с отдельными одиозными беглецами), в итоге получают политическую и общественную пощечину. Потому, что такие люди всячески старались скрыть, что они занимались лоббированием. У нас реально стыдно, если ты не регистрируешься, но лоббируешь те или иные интересы, а потом об этом становится всем известно. Если же ты все делаешь по правилам, то и не будет тебе какого-то морального подзатыльника и негативного оттенка на тебе, а, наоборот, все будет восприниматься профессионально и четко.

Поэтому, думаю, такого типа законы, как закон о лоббизме (даже если они новые и, возможно, в начале не до конца в чем-то продуманы), все равно выведут дела «на чистую воду». Опять же, я не говорю, что США – однозначно хороший пример для всех, но, в данной ситуации, у нас в стране все намного прозрачнее и правильнее выглядит, чем часто происходит в той же Украине. Вода не станет сразу прозрачной, она будет какое-то время сильно мутной, но уже точно не будет полностью грязной...

Различные структуры (те же банки) поймут, что если они уже должны будут по закону рассказывать о том, кто, какие и на каком уровне интересы отстаивает, то придется думать о том, как смягчить цели. Что я тут имею в виду. Раньше структуры однозначно хотели получить определенный профит для себя, их цель была единственная – разбогатеть. Сейчас же придется все это смягчать и говорить обществу, мол, «мы хотим того-то и того-то, но это поможет не только нам, а всей индустрии, отрасли, поможет людям простым, например, сохранить или приумножить собственные ресурсы» и так далее. То есть, минувшая цель исключительно наживы может быть повернута на гуманные вещи, и в эти новые цели уже впишется социальный бенефит. Это – очень важно.

Поэтому, прозрачность – это когда берешь вещи, которые все равно будут происходить, но мотивируешь их, чтобы они происходили открыто. Кто будет покупать где-то на улице в подворотне тот же каннабис, если его можно купить в магазине легально и без преследований? Да, он, возможно, будет стоить дороже, но будет легальность со всеми вытекающими обстоятельствами и последствиями. Будут платиться налоги в бюджет, а не деньги продолжат оседать в каких-то карманах неизвестно кого. Будет все открыто и очень многое в итоге поменяется.

]]> Sun, 12 Dec 10 15:14:48 +0200 http://dumskaya.net/post/zakon-o-lobbirovanii-dlya-ukrainy-vozmo/author/ :{Решение вопросов Украины в США требует профессиональных специалистов}: Решение вопросов Украины в США требует профессиональных специалистов http://dumskaya.net/post/reshenie-voprosov-ukrainy-v-ssha-trebuet-p/author/ Сенаторы-демократы заблокировали попытку республиканцев одобрить выделение помощи Израилю отдельно от Украины. И это на фоне того, что наиболее ярые делегаты GOP в Палате представителей продолжают все настойчивее призывать администрацию Байдена остановить любое финансирование Киева. Аргумент их следующий – Белый дом должен сначала решить внутренние проблемы США и удовлетворять нужды собственных граждан, а не, мол, щедро распыляться ресурсами на конфликты и войны, которые никак не касаются Америки непосредственно.

С началом октября в США начал действовать временный бюджет. Он был утвержден сроком на 45 дней, что позволило избежать шатдауна. Но, как известно, в эту краткосрочную смету не попало от слова «совсем» выделение какой-либо помощи Украине для отражения агрессии рф.

Считаю, что вина тут – на республиканцах. Они задают чрезмерно много разных вопросов, блокируют инициативы, создают напряжение. Демократам придется все тщательно обосновывать, иначе будет просто стыд и, в итоге, это обернется скандалом. А помощь Украине будет. И будет такой, как было обещано. Просто больше разных процессов предвидится, медленнее и напряженнее будут приниматься решения. Это – важный фактор, но, тем не менее, помощь будет.

Позиция нового спикера Палаты представителей в процессе принятия решения по Украине не такая уж и значительная, как об этом многие пишут. Тут больше все зависит от Белого дома, Госдепартамента и Министерства обороны. Конгресс и Сенат только выдают свои мнения. Да, эти органы – очень влиятельные консультанты для администрации, но, в данной конкретной ситуации, они играют все же меньшую роль. Их позиции важны, несомненно, но это не те структуры, которые останавливают или существенно замедляют реализацию решений. Они обосновывают свои позиции, а непосредственно реализуют вопросы именно те органы, о которых я сказал выше.

Невзирая на то, что отношение американского общества к войне в Украине несколько меняется, остается четким понимание, что оставить Украину – это проиграть путинской россии и, главное, проиграть злу, которое сегодня олицетворяет рф. Повторюсь, у людей в США существует четкое осознание того, что нынешняя вона – война за то, как дальше будет функционировать мир. Конечно же, есть уяснение того, что проиграть можно не просто Украину и не просто регион по части геополитики, а можно проиграть взгляд на то, как существует и на чем базируется цивилизованный мир. А это для нас уже принципиально.

Не думаю, что предвидится какое-то уменьшение финансирования Украины. Такого, я полагаю, не будет. Будет больше отчетности за использование предоставляемых ресурсов. Все, что требуется от международной общественности – военных, политиков – это все будет и важности своей это не потеряет.

Меня часто спрашивают журналисты о том, насколько существенно такие фигуры, как Трамп или другие подобные представители американского политикума, которые точно не за дальнейшую помощь Украине, способны влиять на наше общество в плане снижения в нем проукраинских настроений. Я бы сказал, что подобное влияние будет минимальным. Думаю, что Трамп и ему аналогичные политические деятели с подобной риторикой точно проиграют.

Выиграет или проиграет тот или иной кандидат в президенты США? Тут все зависит исключительно от голосов людей: от мнения избирателей о кандидате; от того, насколько качественно проходит кампания; каким путем кандидат собирается решать те или иные вопросы после того, как окажется в Белом доме. Много факторов. Но, все равно, ничего нельзя предсказать точно. У нас в политике всегда случаются какие-то «сюрпризы». В США часто шутят, что настоящая демократия – непредсказуема. У нас она, скажу прямо, не на 100% настоящая, но, по сравнению с другими странами (особенно одной всем «известной»), так мы точно далеко не в последних рядах.

Активная позиция Украины в вопросах ее дальнейшей поддержки со стороны США играет очень большую роль. Колоссальную роль, я бы так выразился. Нужно активно доносить американцам на разных уровнях то, что Украина преграждает собою путь распространения дикости и жестокости. Нужно говорить везде правду о войне.

То, что в США приезжают представители президента Зеленского, сам Зеленский, члены парламента Украины, политики или общественные деятели – это очень уместно. Нужно постоянно что-то делать, ведь если Украина не будет напоминать о себе, заявлять о своих позициях на любых доступных уровнях в США, то она начнет, скажу так, просто исчезать. Тогда будет доминировать ложь, а правду будут слышать все меньше и меньше людей.

Пассивное лоббирование интересов Украины в США – вот что нужно. И даже когда в сторону Киева с каких-то наших флангов звучат определенные негативы, то все равно поездки и прямые коммуникации много что дадут и определят. Только если уж украинская власть крайне сильно ошибется в чем-то, тогда это может негативно сказаться на процессе. В других же случаях украинцы должны игнорировать критику (часто безосновательную) и добиваться своего в интересах Украины. Необходимо напоминать о себе, объяснять партнерам процессы, посвящать их в возможные детали. Это все – часть демократического процесса. Другого варианта просто нет.

Правду говоря, везде есть свои нюансы и специфика. Есть несколько интересных моментов, связанных с чисто американским подходом к решению вопросов.

Очень часто для помощи нужны специалисты. Как врачи в больнице, адвокаты в суде или бухгалтеры на производстве. В США контакты с политиками для иностранцев имеют очень жесткие и сложные правила. Даже когда ты вроде все знаешь, но, не имея опыта как с этими правилами работать, ты не всегда чувствуешь, что и когда от тебя требуется, где ты что-то уже начинаешь нарушать, где уже близок к какому-то конфликту и так далее. Даже если ты хорошо усвоил все наши правила, но не имеешь кого-то, с кем лично знакомы наши политики, кто понимает роль каждого из них в процессе, то тебе будет очень непросто. Наши политики же не знают, что ты их знаешь, поэтому они будут бояться, что ты в контакте с ними можешь наделать каких-то глупостей. И если у тебя вдруг потом возникнут проблемы, то эти политики будут автоматически ввязаны в твои проблемы. Пойдут потом статьи в СМИ, шумиха в обществе. Если эти политики потом где-то даже побочно станут упоминаться, что, мол, они контактировали и что-то имели с тобой, то для них это окажется проблемой, которая может решаться годами. Им этого точно не нужно.

Есть еще и наш этикет. Это уже связано с американской культурой. У нас очень часто (не так часто, как, например, в той же Японии, но все же) не хотят говорить «нет». В США могут тебе улыбнуться, сделать вид, что прониклись твоим вопросом, сказать, что кому-то что-то поручат сделать, но, в итоге, дела не будет. И так месяцами будут продолжаться вежливые сигналы о том, что они все сделают, но нужно что-то решать сейчас другое, что еще не самое подходящее время и тому подобное. Решение вопросов в США требует опытного посредника. Даже, я бы сказал, не столько посредника, сколько профессионального специалиста – человека, который будет за кого-то ручаться, кому-то откроет дверь, кому-то укажет правильные этапы действий. Специалиста, который прекрасно знает, как говорят, «все входы и выходы».

В США этим часто занимаются большие адвокатские фирмы, где есть группы опытных юристов, которые специализируются на лоббировании тех или иных вопросов. Среди консультантов могут быть бывшие политики США, которые имеют огромные связи и влияние. Очень полезными могут быть бывшие работники политической среды, которые хорошо знают лично людей у руля, от которых многое что зависит.

Идти к решению вопросов в США через посольства – сложнее. Можно, конечно, строить дружбу и потом, на базе этой дружбы, что-то решать. В какой-то ситуации поддержка посольства не помешает. Но, полагаться только лишь на большую дипломатию – это довольно долгий путь.

Когда речь идет об интересах Украины, ее будущем – нужно максимально использовать все возможности в США. С учетом американской специфики и особенностей менталитета наших граждан – это фундаментальный момент.

]]> Sat, 11 Dec 10 09:37:01 +0200 http://dumskaya.net/post/reshenie-voprosov-ukrainy-v-ssha-trebuet-p/author/ :{Неужели Запад завел Украину немного не туда?}: Неужели Запад завел Украину немного не туда? http://dumskaya.net/post/neuzheli-zapad-zavel-ukrainu-nemnogo-ne-t/author/ Вашингтон и Брюссель, скорее всего, таки обсуждают с Киевом перспективу переговоров с москвой.Как сообщили телеканалу NBC егоисточники, в США опасаются, что война зашла в некий тупик и у Украины заканчиваются боеспособные возможности.

В то же время, по словам источников телеканала, администрация Байдена пока не видит признаков реальной готовности путина к переговорам. Западные чиновники допускают, что президент рф намерен просто «пересидеть Запад». Кремль, нужно понимать, не прочь продолжать эту войну до того времени, пока в западных странах либо не ослабнет общественная поддержка Украины, либо же предоставляемая военная помощь Киеву не станет слишком затратной.

На Западе мнения о войне меняются. К лучшему это или к худшему – пока не понятно до конца. Но, на Западе уже меньше, скажу так, доверяют большому оптимизму президента Зеленского. В США уже поговаривают на разных уровнях, что нужно рассматривать какие-то другие варианты развития ситуации. Много кто понимает, что россия отступать не намерена. Много кто считает, что со стороны Запада не будут делаться какие-то радикальные вещи, чтобы что-то кардинально изменить. Все потому, что многие у нас таки боятся какой-то бешеной реакции со стороны россии. Поэтому, будет определенное давление на Киев (и оно уже растет и растет публично), чтобы как-то в итоге договориться с дьяволом.

В США уже допускают, что какие-то территории Украины будет практически очень тяжело вернуть. Это экономически будет сложно, ибо там уже произошел большой перестрой под рф. В США отдельные специалисты полагают, что та территория может превратиться во второе Приднестровье или же полностью интегрироваться в рф как еще один какой-то полуавтономный регион. Такие мнения есть, я лишь озвучиваю то, что слышу.

Поэтому, в США уже идет и некая переоценка собственных действий, и переоценка роли и позиции в этом вопросе властей Украины.

Зеленский все равно у нас очень популярный, он харизматичный. Многие хвалят его за храбрость, хотя и подчеркивают, что это – не храбрость делать то, что президент любой страны должен был делать по определению. То есть, нормальный президент не убежал бы и так далее, а остался бы со страной, как это и сделал Зеленский.

Во время своей деловой поездки в Европу, которая уже закончилась, я говорил на эту тему с европейскими лидерами мнений и бизнесменами. В США я на эту тему слышу больше разных оценок – и от демократов, и от республиканцев. Немалая их часть считает, что с россией нужно все же как-то договариваться для того, в первую очередь, чтобы остановился этот медленный и физический, и моральный геноцид украинской нации.

У нас считают, что россия будет продолжать. Что власть из Кремля никуда не собирается уходить. А русские или в страхе будут терпеть, или как «олени» будут верить в ложь и свою же пропаганду. И тут у многих наших в США появляется вопрос: если посмотреть назад (как у нас привыкли говорить: «Hindsight is twenty – twenty» («Задним умом все крепки), то не стоило бы, может, что-то делать по-другому в самом начале? Возможно, Запад не туда направлял Украину? Может, что-то надо было делать раньше и по-иному?

Вот такие сейчас вопросы встают. Не часто и не публично, но в беседах приватных групп, куда я имею доступ, подобные разговоры идут. Мол, неужели мы завели нашего коллегу – Украину – как-то немного не туда?

Часто звучат разговоры о том, как может выглядеть Украина после войны в ее лучшем варианте. Это мнение не только европейцев или американцев, а и бывших украинцев, которые уже долго живут в ЕС и в США. Они считают, что в лучшем случае Украина будет аграрной страной с населением 12 – 15 миллионов. Опять же, я передаю то, что слышу. Да, будет очень сильная армия, но не чересчур мощная (опять же, из-за влияния россии, которая всячески будут стараться этого не допустить). На Западе не очень верят в громадную перестройку Украины после войны. У нас некоторые считают, что, когда Украина снова откроется, то не женщины с детьми массово возвратятся в Украину, а, скорее всего, значительный процент мужчин уедет для того, чтобы воссоединится со своими семьями. И там они останутся. Вот такая не очень веселая картина рисуется.

Не простую ситуацию прогнозируют на Западе и относительно военных, которые вернутся домой с нарушенной психикой и злостью на любую власть. Они должны будут найти свое место в жизни: жилье, работу, социальную поддержку и так далее. А вот обеспечит ли их всем этим государство Украина – тут тоже большой вопрос.

После войны (когда она или остановится, или приостановится), те люди, с кем я говорил, считают, что финансирование восстановления Украины не будет таким уж грандиозным, каким хотелось бы украинцам. Да, будут выделяться большие деньги, но это, как высказываются отдельные люди у нас, не оградит украинское общество от конфликтов.

Все это – довольно пессимистичное мнение тех, с кем я говорил. Я их в чем-то понимаю, хотя и не говорю, что с ними согласен. Но, они считают, что именно такая суровая реальность ждет послевоенную Украину на какой-то период времени.

Запад будет рассматривать перспективу какого-то договора с рф, будет больше подталкивать власть Украины как-то договориться. Естественно, Украина не останется в этом процессе одна. В нем будут участвовать дипломаты разных стран в определенной роли. На Турцию, как мы видим, уже не полагаются, другие страны какую-то тоже побочную роль тут играют. Поэтому, скорее всего, ключевым игроком будут все же США. И США будут в итоге настаивать, чтобы стороны пришли к каким-то договоренностям.

Да, в россии потом будут все это выдавать, как полную победу над Украиной и Западом. Но, скажу главное – сама россия остается на поколения и поколения полным изгоем в мире. Я лично и близко не верю, что у рф наладятся какие-то взаимодействия с другими цивилизованными странами. Страны мира – чересчур корыстные и вопросы экономики для них играют ключевую роль. Те же Индия или Китай по отношению к россии вроде как лояльны в чем-то, хотят иметь отношения, но, все равно эти отношения для них: «продай что-то дорого и купи что-то дешево». Тут нет какой-то глубокой идеологии.

Самая большая сложность рф в том, что это – не советский союз. У нынешней россии идеология мертва. Да, она движется пропагандой, есть какой-то типа «патриотизм» у тех, кто реально верит путину и его власти. Есть те, которые просто идут по инерции и тому подобное. Но, все это не достаточно глубоко. Люди все равно в основном озабочены бытом, именно быт у них доминирует. Быт сегодня для россиян – это страх, чтобы никто ничего плохого им не сделал, а дал просто либо выжить в рф, либо уехать в Эмираты или Таиланд (если денег нет – в Грузию или куда-то еще).

Вот такое сегодня на Западе встречается не очень веселое видение того, как все может выглядеть потом. Да, Запад будет подталкивать Зеленского к каким-то переговорам. Я думаю, что это уже будет потихоньку начинаться. А после президентских выборов в США, которые довольно скоро, думаю, что какой-то договор должен будет появиться.

Сейчас война в Украине – один из самых важных факторов в выборах в США. Это – одно из самых важных направлений, связанных с дальнейшими международными позициями Вашингтона, которые принципиальны для выборов любого уровня, особенно для выборов президента и особенно сегодня.

]]> Fri, 10 Dec 10 16:32:08 +0200 http://dumskaya.net/post/neuzheli-zapad-zavel-ukrainu-nemnogo-ne-t/author/ :{В Европе смотрят на две наших партии как на муравейник, на который кто-то наступил ногой}: В Европе смотрят на две наших партии как на муравейник, на который кто-то наступил ногой http://dumskaya.net/post/v-evrope-smotryat-na-dve-nashih-partii-kak/author/ Переизбрание Трампа на пост президента США способно обернуться катастрофическими последствиями для Европы. Об этом заявил американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма на недавней конференции «Правительственный круглый стол», организованной в Афинах изданием The Economist.

Сам же Дональд Трамп в очередной раз пообещал не защищать Европу от нападения россии, если победит на президентских выборах в США в следующем году. Во время недавнего выступления на митинге в Айове, где в январе начнутся праймериз GOP, вдохновитель MAGA напомнил, что аналогичной позиции он придерживался во время своего прошлого президентства и не планирует чего-то менять в будущем...

Заканчивается моя деловая поездка в Европу. За прошлые три недели я побывал в нескольких странах, в основном, европейских: Франции, Турции, Люксембурге, Италии, Монако и Португалии. Встречи были главным образом с представителями бизнеса, но также были контакты с некоторыми известными, в частности, консервативными политиками и общественными деятелями. Их мнение относительно того, что происходит сегодня в мире, соответствует их принадлежности, оно и не удивительно. Но, как мне кажется, такое мнение тоже должно учитываться при анализе текущей ситуации с разных сторон.

Относительно Израиля и Украины. Они считают, что подобные ситуации потянут за собою очень много и экономических, и политических пертурбаций. Все потому, как они высказывались во время бесед, что подобные конфликты длятся, как правило, довольно долго. Так, к слову, считают все мои европейские контакты. Они говорят, что подобные проблемы – очень тяжело и долго решаемые и что США частично виноваты в том, что все было настолько сильно ими же раскручено. Особенно в ситуации с Украиной.

Следующий момент, который я услышал. Мол, ту доброжелательность и те короткие цели, которые ставились вначале, видимо не до конца оценили те, кто, собственно, эти цели ставил. Не до конца изначально были просчитаны последствия. Я слышал высказывания, мол, одно дело раздражать какого-то маньяка-социопата, но совсем другое дело продумать, как поступать когда этот маньяк-социопат уже будет раздражен. Или с другой стороны – как внедрять либеральный подход, например, к наркотикам (чтобы казаться гуманным и тому подобное), но не понимать, что потом делать с наркоманами, которых, собственно, и создаст подобный либеральный подход к наркотикам...

Были у меня разговоры в Европе и касаемо того, что сегодня происходит в самих США. Меня спрашивали о ситуации с избранием нового спикера Палаты представителей, о причинах отставки предыдущего спикера и так далее. Все, с кем я общался на эту тему, стыдят Америку. Они лично не знают Кевина Маккарти, не знают, какой он – хороший или плохой. Они просто оценивают факт, что это было сделано, и как именно сделано, по какой причине.

Да, можно на это посмотреть под призмой, что в США именно так работает демократия. Но, мои собеседники оценили это как склочность, мелочность, неорганизованность и не солидарность в целях нашего политикума. То есть, они смотрят на две наших партии – демократов и республиканцев – как на муравейник. Но не как на организованный муравейник (в реальной жизни именно так в муравейнике и есть), а как на такой муравейник, на который кто-то наступил ногой: все в панике бегают, что-то пытаются для себя решить, что-то другим стараются доказать и так далее. Какое-то клановство, а не упорядоченный процесс.

Вот так оценивают ситуацию в политике США те люди, с которыми я имел возможность общаться в Европе.

Опять же, немало разговоров было на тему избрания нового спикера Палаты представителей, которым стал Майк Джонсон. Меня спрашивали, в том числе и журналисты, о том, почему Конгресс избрал спикером политика, который постоянно твердит, что главным законом его деятельности и жизни является Библия? Насколько это вообще приемлемо для третьего по влиятельности должностного лица США?

Это – странно для прогрессивного (не в плане либерального, а в плане образованного прогрессивного) мира. Но, в Республиканской партии всегда была часть людей, она стабильна, которых называют Bible thumpers. Это те, которые «двигают страницы Библии» – листают Библию, чтобы найти в ней ответы на любые вопросы. Они так и говорят, мол, у нас, например, в Небраске или где-то еще появилась та или иная проблема, так нужно открыть Библию и там будет решение этой проблемы. Как священники поступают. И их всегда нужно было стараться угомонить потому, что они – очень специфичны. Очень. Это как у Эрдогана, например, есть дальние-дальние села, где живут крайне религиозные специфические люди.

Новый спикер или такой же, или частично такой, я так думаю. В то же время он пытается ублажить похожих людей в США и не только. Он, видимо, с ними солидарен, им доверяет, те за него голосуют, а он хочет показать, что религия – стабильна и над временем. Мол, любая война может быть где угодно, проблемы могут быть у кого угодно какие угодно, а вот Библия – это Библия. Что-то подобное имеется в виду.

В США такая позиция имеет место, это все недавно увидели. Но, Европа этого, конечно же, не понимает. Я эту тему не особо глубоко обсуждал, поскольку спикера избрали не так давно. Со мной говорили об этом больше в контексте президентской кампании в США. Тут уже больше спрашивали меня о том, что я думаю о кандидатах в президенты, об их шансах, об их поддержке среди американцев и так далее.

Мне было сложно возражать по многим вопросам, хотя я и пытался некоторые моменты сбалансировать. Но, взгляд такой, повторюсь, что американская политика стала еще более стыдной и склочной.

Европейцы (то, что я слышал от людей) не очень хотят видеть Байдена на следующем термине президентства США. Но, в то же время, европейцы (насчет турков не уверен) больше хотят видеть президентом все же демократа. Они считают, что демократы более понятны. Даже нынешние демократы, которые стали абсолютно другими, но и они более понятны для Европы. Хотят, правда, видеть хотят кого-то моложе Байдена.

Трампа Европа не воспринимает вообще! Это с учетом того, что отдельные политики, с которыми я общался, очень консервативны. И, тем не менее, Европа – против Трампа. Меня часто спрашивали о шансах Трампа, пойдет ли он в тюрьму, о его скандальных делах и не менее скандальных заявлениях.

Одним словом, у европейских бизнесменов относительно трезвый взгляд на США, но и довольно критичный. Многие считают, что Америка своей инерцией подает миру не очень хороший пример. Видение мировых реалий у США становится мутным, я бы так сказал исходя из того, что услышал в Европе.

]]> Fri, 10 Dec 10 14:30:26 +0200 http://dumskaya.net/post/v-evrope-smotryat-na-dve-nashih-partii-kak/author/ :{Fake life уже стала государственной политикой российской федерации}: Fake life уже стала государственной политикой российской федерации http://dumskaya.net/post/fake-life-uzhe-stala-gosudarstvennoy-poli/author/ С целью обрушить доверие людей к демократическим институтам, рф вмешивалась в выборы минимум в 9 странах мира.

В докладе разведки США, распространенном на днях, говорится, что российская федерация использует шпионов, социальные сети и государственные медиа для подрыва веры общества в честность демократических выборов во всем мире. «Это – глобальное явление. Наши данные показывают, что высокопоставленные российские правительственные чиновники, в том числе в Кремле, видят ценность в таких операциях по оказанию влияния и считают их эффективными», – отмечается в документе.

В США уже довольно долго продолжается дискуссия (она усиленно началась еще со времен президентства Обамы, хотя имела место и до этого), что наша, скажу так, самооборона должна включать серьезнейшие технологические компоненты. Речь идет о таких спецах, как, к примеру, white hats – белых хакерах, которые специализируются, в частности, на безопасности компьютерных систем. Это уже нужно вводить в системность. Нужно не просто мобилизировать какие-то группы любителей или патриотов, а развивать войска по кибербезопасности, а не только задействовать ЦРУ или АНБ. Время иметь соответствующие системные команды по этому направлению. Все потому, что мы имеем дело с новой реальностью защиты и обороны государства. Речь идет не так о возможности глушить какие-то системы, что посылают дроны, или фактически участвовать в войне на поле боя. Речь тут идет о предотвращении влияния, которое меняет мнения людей. Это очень серьезно.

Новая пропаганда – те же fake news. Это та же «культура стирания», «культура отмены». Однако, тут уже речь идет об их внедрении со стороны государства. Fake life уже стала государственной политикой российской федерации.

Дискуссии на тему влияний исходили у нас, в основном, от демократов. Хотя республиканцы проводили похожую линию (правда, она была несколько заглушена демократами) о том, что рф вмешивается в выборы на Западе, что она влияет на Трампа и так далее. К примеру, Джулиани летит в какую-то страну, ту же Украину, встречается там с какими-то одиозными персонажами, а те периодически получают рекомендации или приказы с россии для того, чтобы каким-то образом влиять на ситуацию с… Хантером Байденом. Это просто пример. В этой ситуации, как многим известно, есть что анализировать. Там много было настоящего. Но даже что-то настоящее можно перегнуть и извратить до неузнаваемости. С другой стороны, это как в ситуации с пианино. Когда пианино падает с 5-го этажа, то это точно не происходит само собою, а кто-то его берет и оттуда сбрасывает. Само по себе в нашей жизни мало что происходит. Иногда сам факт, что какой-то человек находится в определенном месте, просто там находится физически – это уже сходу неправильно. Поэтому и существует понятие «конфликт интересов». Например, если сестра судьи судится с кем-то в суде, где правосудие вершит ее брат, то тут тяжело говорить о какой-то объективности.

Влияние на умы людей – крайне важная тема. Она остро ощущается в США. Очень сильно россия работает по миру своей пропагандой, создает сначала «оленей», а потом из этих «оленей» создает «ядерных оленей», которым вообще никогда и ничего не доказать и никак их не переубедить.

Я бы отметил два фактора, когда речь идет о влиянии. Один фактор ставит целью поставить под сомнение легитимность и содержание всех выборов на Западе – в США и других странах так же. Для россии это может быть аргументом, мол, «если у нас так плохо, как о нас везде говорят, то в других странах, получается, не лучше, чем в рф». Какого бы цвета не были предметы в комнате, но если там выключить свет – все будет одинаково черным.

С другой стороны, влияние россии на выборы – факт. Доклад нашей разведки как раз это подтверждает. Сейчас важная задача – не поставить под сомнение правильность демократических решений. Все должно быть максимально открыто, чтобы на этом фоне можно было определить степень влияния на умы людей. В США эта тема сейчас будет больше и больше выходить на поверхность. В США конкретно стартовал сезон выборов, и любые факты подобного рода сразу же станут вооружением для той или другой стороны.

Как удержать ситуацию в русле? Как противодействовать подобному влиянию?

Один из вариантов – контрпропаганда. Это довольно старый инструмент, но он очень надежный и действенный.

Второй вариант – усиливать зрелость общества. То, что кем-то написано в социальных сетях или каких-то блогах, абсолютно не означает, что это все – правда. Зрелость общества всегда приводит к критическому мышлению, к тому, чтобы везде включать здоровый элемент сомнения. Ну, вот те же fake news. Это ж, простите, только откровенные дегенераты в это могут верить, хотя, правду говоря, такое очень глубоко западает потому, что подобные «новости» всегда скандальны и этим привлекательны.

Третий – иметь технологию, которая бы в нужный момент могла блокировать аккаунты людей из групп влияния рф. Как это происходит в банках, например. Когда банки пытаются поймать обман, они посылают некий текст и улавливают алгоритмами неправду. Это способ, который иногда раздражает, потому что транзакции могут быть и правильными, но каким-то путем алгоритм подхватывает подозрение и старается все проверить. Одним словом, технологически нужно побеждать в этом «конкурсе».

Еще метод – разоблачение шпионов. Нужно разоблачать таких людей, которые, само собою, не носят форму агента фсб и не кричат о том, что они – родственники путина, патрушева или бортникова, но сами периодически получают приказы или какие-то разнарядки из москвы. Нужно однозначно выявлять таких персонажей. Частично так осуществляется через ту же аналитику и алгоритмы ФБР и ЦРУ.

В США есть немало международных организаций, которые профессионально анализируют тему шпионов и агентов других стран. Да, бывают ошибки или недочеты. Но нужно понимать, что это – системный «конкурс» и должен быть мощный контрудар для того, чтобы контролировать ситуацию и снизить риски влияния извне. Каким-то путем нужно справляться, а возможные методы – это и есть элементы исправления.

Думаю, что в нашем новом мире попытки влияния со стороны рф не будут угасать. Миру сегодня нужно хорошо подумать, каким путем идти, чтобы быть впереди. Нужно хорошо задуматься над тем, как сделать так, чтобы все эти манипуляции не погубили нас и не захватили целиком и полностью наши умы.

]]> Fri, 10 Dec 10 11:20:33 +0200 http://dumskaya.net/post/fake-life-uzhe-stala-gosudarstvennoy-poli/author/ :{Что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору?}: Что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору? http://dumskaya.net/post/chto-imenno-v-ukraine-bylo-by-interesno-a/author/ Неделя началась с приезда в Киев спецпредставителя США по вопросам экономического восстановления Украины Пенни Прицкер. Чуть больше месяца назад президент Байден назначил ее на эту должность и это был ее первый украинский визит в новой роли.

Ранее Пенни Прицкер заявляла, что компании США заинтересованы инвестировать в Украину, но для этого Киеву нужно продемонстрировать главное – реформы, которые и станут гарантией безопасности (целесообразности) будущих американских финансовых вливаний.

Пенни Прицкер – очень мощный чикагский демократ. Имеет большую политическую историю с Обамой. Они к тому же еще и хорошие друзья. Она из семьи миллиардеров. Сама инвестор и одна из 11 наследников многомиллиардного состояния семьи Прицкеров. Ключевой собиратель средств для кампаний Обамы и Байдена. Была в свое время министром торговли США.

Прицкер – часть, я бы так выразился, демократической «чикагской машины». Это уникальная и очень специфическая система, о которой можно долго рассказывать. Если парой слов, то это – люди, которые очень лояльны друг к другу, часто работают вместе на разных высоких уровнях. А поскольку администрация Обамы близко к Байдену, то нынешний президент многих из них взял к себе. Это, можно сказать, своего рода преемственность и даже некая наследованность, продолжаемость.

Почему именно Пенни Прицкер была назначена на эту должность? Думаю, что это может быть простой формальностью, чтобы кто-то непосредственно вел вопросы восстановления Украины, отвечал за тему инвестиций перед американцами. Может быть это та позиция, которую Прицкер сама захотела, и такая должность была создана специально для нее. Должность действительно уникальна. Не нужно забывать, что кроме всего прочего Пенни Прицкер еще и сама является мультимиллиардером и ее влияние в демократическом мире и мире вообще – громадное.

Возможно, тут больше формальностей, чисто американской политической своеобразности и бюрократии, чем каких-то уж очень на сегодня конкретных целей касаемо Украины. Возможно, так пока. Я могу ошибаться, но подобное мнение в США тоже имеет место.

Естественно, когда речь идет о перестройке и восстановлении Украины, то нужно понимать, что эта война когда-нибудь закончится. Если не закончится фактически, то войдет в некую холодную стадию. А дальше будет перестройка Украины. И это будет новая энергия для бизнесов Европы и США. В основном, для компаний США.

Для нас это важно. Америка хочет, чтобы какой Украина не выглядела бы после этой войны, она оставалась сотрудником для США в той части Европы. Украинцы уже показали всему миру, что они – сильные бойцы, лояльны к Америке и так далее. А это очень важно для США в свете экзистенциального конфликта с россией о том, как мир будет функционировать дальше. Для США крайне важно Украину поддержать, помочь перестроить экономически.

Думаю, что США будут пытаться закрыть этот конфликт после выборов. Возможен какой-то компромисс, будут, возможно, какие-то с россией договоренности. Каким-то путем это все будет завершаться.

Если же говорить о том, что именно в Украине было бы интересно американскому инвестору (в виду того, что война принесла столько разрушений), то, думаю, главным направлением для США станет восстановление инфраструктуры. Будет большая стройка. Это именно то, чем занимаются у нас такие компании, как Jacobs Engineering, Bechtel, Pulte, Fluor, Lennar. Вот такого типа компании захотят участвовать в восстановлении инфраструктуры Украины.

Еще очень важное направление – производство ресурса. В Украине прекрасный чернозем, поэтому очень интересен и важен сектор сельского хозяйства. К этому всему стоит добавить работу по разминированию украинской территории. Ведь как можно развивать дальше сельское хозяйство, если не убрать все мины?

Вот такие самые важные направления. Они важны потому, что они логичны. Они задействуют большой сектор бизнеса США, который продвигает свои интересы по всему миру. Развитие военного сектора будет решать вопросы безопасности и так далее, а развитие инфраструктурного направления (строительство дорог, зданий, мостов) даст возможность Украине восстановиться. Поэтому, считаю, акцент будет сделан на восстановление именно инфраструктурного лица страны.

Несколько лет назад, где-то за полгода до полномасштабного вторжения россии в Украину, я одному из изданий сказал, мол, в США очень многие обращали внимание на то, что Украина – как кормушка, откуда местные «коммерсанты» выкачивают ресурсы, а сами потом живут где-то за границей безбедно. «В глазах США коррупция – далеко не самая привлекательная сторона имиджа страны», – сказал я тогда примерно так.

Сейчас еще больше людей оказалось за границей из тех, кто в свое время обворовывал Украину. О таких не стоит забывать нынешней украинской власти. Ведь потом проявятся очень многие из тех, кто в войну убежал, а в итоге всячески постарается примазаться к Украине с ее новыми перспективами.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/chto-imenno-v-ukraine-bylo-by-interesno-a/author/ :{Израиль должен показать всем «друзьям», что любые атаки на него – бессмысленны!}: Израиль должен показать всем «друзьям», что любые атаки на него – бессмысленны! http://dumskaya.net/post/izrail-dolzhen-pokazat-vsem-druzyam-/author/ США намерены максимально помогать Израилю. На днях глава Комитета по иностранным делам Сената Соединенных Штатов Бен Кардин заявил, что в ближайшие дни на голосование вынесут законопроект о соответствующей поддержке State of Israel. Сенатор подчеркнул, что Вашингтон обязан предложить «помощь, которая была основой американо-израильских отношений с момента их возникновения». Власти США, к слову, планируют совместить военную помощь Украине с содействием Израилю, продолжая наращивать при этом собственную обороноспособность.

В США существует мощнейшее израильское лобби. Работает очень сильная организация, которая называется AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). Я не ее член, но довольно хорошо знаком со многими ее представителями, не раз был на ее съездах, лично знаю ее президента. Они очень активно лоббируют поддержку Израиля в США. Они работают у нас везде – с разными политиками и общественными деятелями, и с демократами, и с республиканцами, тут не имеет значения политическая принадлежность. Их платформа – сотрудничать с теми, кто имеет власть в США и реальные рычаги решать задачи в интересах Израиля. Сейчас они очень сильно активизировались.

США однозначно будут помогать Израилю. Атака со стороны боевиков ХАМАС была крайне зверской и какие-то «оправдания» тут уже не будут иметь никакого значения. Это так же, как и в ситуации с россией. Можно придумывать что угодно, манипулировать как угодно, пытаться обвинить ту же Украину в чем угодно, но как только делаются нелогичные и зверские шаги, то любое объяснение или аргументация уже не имеют ни для кого ни малейшего смысла. Оправданием зверств ничто не может быть. К примеру, если тебя кто-то просто оскорбил, а ты ему в ответ сказал: «F..kyou! », то, возможно, это был не самая правильная реакция, но тебя многие поймут. А вот если ты после словесного оскорбления достал пистолет и выстрелил в этого человека, то уже не имеет значения, что все начиналось с банального оскорбления в твой адрес. Это уже будет расцениваться как сумасшедшее неадекватное ответное поведение и точка.

Скажу прямо, эта ситуация конечно же отвлечет внимание США от Украины. Но, естественно, Украина не забудется и не оттолкнется. Внимание от Украины немного отодвинется, но оно никуда не исчезнет. Это правда. У нас многие знают (мои знакомые политики, представители СМИ), что администрация Байдена (каким бы ни был наш президент, скажу так, не идеальным) настроена все равно помогать Украине. Думаю, что нынешняя израильская ситуация отвлечет внимание США от Украины до того момента, пока Израиль не возьмет все под свой контроль.

В США сейчас бурно обсуждают момент, который, насколько я знаю, сегодня на повестке и в самом Израиле. Вот смотрите сами. Израильская разведка и армия считаются одними из самых лучших в мире. Они – пример, который изучают не только в военных училищах, но и даже в школах бизнеса. И вдруг такой сбой! Как так вышло, что они не заметили, не учли, что боевики ХАМАС на каких-то своих колымагах и дельтапланах так просто и быстро смогли проникнуть на территорию Израиля? Неужели даже идеи не было, что готовилась такая операция (ведь подобные вещи не планируются же за день или два)? ХАМАС не имеет репутации глубоко тактического формирования. Они все равно уличные и больше движимы эмоциями, нежели тактикой. И даже если боевиков поддерживает Иран и какие-то другие группы, то где-то точно был сбой в разведке и обороне Израиля.

Мое мнение – был не один главный сбой, а была серия сбоев. Как говорит статистика, если у опытного человека или страны возникают большие проблемы, то причина – серия малых и средних ошибок, а не одна громадная.

Есть такой известный писатель Малколм Гладуэлл. Написал он много книг, но наиболее выделяемые, как по мне, это книги «Blink» («Озарение») и «Outliers» («Гении и аутсайдеры»). Я, кстати, прочитал все его книги. Он известный тем, что разрушает сложившиеся в понимании общества стереотипы. Он доходчиво объясняет, почему у людей происходит тот или иной сбой. То есть, он показывает разные моменты, которые не явные, не на поверхности лежат. Например, в книге «Blink» Гладуэлл анализирует ошибки: почему, к примеру, разбивается самолет. Он показывает, что в очень многих ситуациях именно серия небольших ошибок пилота самолета, которые шли одна за другой, и приводят в итоге к авиакатастрофе…

А тут же не просто речь о том, что израильтяне не заметили чего-то существенного. Суть в том, что они что-то явно игнорировали много раз (потому, что такая атака, как я уже сказал выше, точно не готовится за один день и одним способом). Израильтяне же постоянно следят за ХАМАС. Это – враг, которого они хорошо знают. Поэтому, я уверен, что Израиль в этом всем еще будет очень детально разбираться. В итоге они поймут, какими именно были ошибки с их стороны. Возможно, боевики что-то такое придумали, что запутало израильтян? Это все еще будет скрупулезно анализироваться.

Как ни крути, а это все – ощутимый репутационный удар по Израилю. Сейчас в США и мире все ждут, как именно они ответят. Да, они уже отвечают, но США ожидают от Израиля чего-то ошеломляющего, очень жесткого и однозначного, что опять восстановит статус израильских Вооруженных Сил, как одних из сильнейших и наиболее тактических в мире.

Израиль должен восстановить себя. Если он себя не восстановит, то будет открыт и к другим атакам. Ответ ЦАХАЛ должен быть настолько глубоким, мощным и продуманным, чтобы и себя восстановить репутационно, и показать всем «друзьям» в мире, что какие-либо атаки на Израиль – бессмысленны и разрушительны для самих же атакующих.

]]> Thu, 09 Dec 10 14:51:07 +0200 http://dumskaya.net/post/izrail-dolzhen-pokazat-vsem-druzyam-/author/ :{Израиль должен показать всем «друзьям», что любые атаки на него – бессмысленны!}: Израиль должен показать всем «друзьям», что любые атаки на него – бессмысленны! http://dumskaya.net/post/izrail-dolzhen-pokazat-vsem-druzyam/author/ США намерены максимально помогать Израилю. На днях глава Комитета по иностранным делам Сената Соединенных Штатов Бен Кардин заявил, что в ближайшие дни на голосование вынесут законопроект о соответствующей поддержке State of Israel. Сенатор подчеркнул, что Вашингтон обязан предложить «помощь, которая была основой американо-израильских отношений с момента их возникновения». Власти США, к слову, планируют совместить военную помощь Украине с содействием Израилю, продолжая наращивать при этом собственную обороноспособность.

В США существует мощнейшее израильское лобби. Работает очень сильная организация, которая называется AIPAC (American Israel Public Affairs Committee). Я не ее член, но довольно хорошо знаком со многими ее представителями, не раз был на ее съездах, лично знаю ее президента. Они очень активно лоббируют поддержку Израиля в США. Они работают у нас везде – с разными политиками и общественными деятелями, и с демократами, и с республиканцами, тут не имеет значения политическая принадлежность. Их платформа – сотрудничать с теми, кто имеет власть в США и реальные рычаги решать задачи в интересах Израиля. Сейчас они очень сильно активизировались.

США однозначно будут помогать Израилю. Атака со стороны боевиков ХАМАС была крайне зверской и какие-то «оправдания» тут уже не будут иметь никакого значения. Это так же, как и в ситуации с россией. Можно придумывать что угодно, манипулировать как угодно, пытаться обвинить ту же Украину в чем угодно, но как только делаются нелогичные и зверские шаги, то любое объяснение или аргументация уже не имеют ни для кого ни малейшего смысла. Оправданием зверств ничто не может быть. К примеру, если тебя кто-то просто оскорбил, а ты ему в ответ сказал: «F..kyou! », то, возможно, это был не самая правильная реакция, но тебя многие поймут. А вот если ты после словесного оскорбления достал пистолет и выстрелил в этого человека, то уже не имеет значения, что все начиналось с банального оскорбления в твой адрес. Это уже будет расцениваться как сумасшедшее неадекватное ответное поведение и точка.

Скажу прямо, эта ситуация конечно же отвлечет внимание США от Украины. Но, естественно, Украина не забудется и не оттолкнется. Внимание от Украины немного отодвинется, но оно никуда не исчезнет. Это правда. У нас многие знают (мои знакомые политики, представители СМИ), что администрация Байдена (каким бы ни был наш президент, скажу так, не идеальным) настроена все равно помогать Украине. Думаю, что нынешняя израильская ситуация отвлечет внимание США от Украины до того момента, пока Израиль не возьмет все под свой контроль.

В США сейчас бурно обсуждают момент, который, насколько я знаю, сегодня на повестке и в самом Израиле. Вот смотрите сами. Израильская разведка и армия считаются одними из самых лучших в мире. Они – пример, который изучают не только в военных училищах, но и даже в школах бизнеса. И вдруг такой сбой! Как так вышло, что они не заметили, не учли, что боевики ХАМАС на каких-то своих колымагах и дельтапланах так просто и быстро смогли проникнуть на территорию Израиля? Неужели даже идеи не было, что готовилась такая операция (ведь подобные вещи не планируются же за день или два)? ХАМАС не имеет репутации глубоко тактического формирования. Они все равно уличные и больше движимы эмоциями, нежели тактикой. И даже если боевиков поддерживает Иран и какие-то другие группы, то где-то точно был сбой в разведке и обороне Израиля.

Мое мнение – был не один главный сбой, а была серия сбоев. Как говорит статистика, если у опытного человека или страны возникают большие проблемы, то причина – серия малых и средних ошибок, а не одна громадная.

Есть такой известный писатель Малколм Гладуэлл. Написал он много книг, но наиболее выделяемые, как по мне, это книги «Blink» («Озарение») и «Outliers» («Гении и аутсайдеры»). Я, кстати, прочитал все его книги. Он известный тем, что разрушает сложившиеся в понимании общества стереотипы. Он доходчиво объясняет, почему у людей происходит тот или иной сбой. То есть, он показывает разные моменты, которые не явные, не на поверхности лежат. Например, в книге «Blink» Гладуэлл анализирует ошибки: почему, к примеру, разбивается самолет. Он показывает, что в очень многих ситуациях именно серия небольших ошибок пилота самолета, которые шли одна за другой, и приводят в итоге к авиакатастрофе…

А тут же не просто речь о том, что израильтяне не заметили чего-то существенного. Суть в том, что они что-то явно игнорировали много раз (потому, что такая атака, как я уже сказал выше, точно не готовится за один день и одним способом). Израильтяне же постоянно следят за ХАМАС. Это – враг, которого они хорошо знают. Поэтому, я уверен, что Израиль в этом всем еще будет очень детально разбираться. В итоге они поймут, какими именно были ошибки с их стороны. Возможно, боевики что-то такое придумали, что запутало израильтян? Это все еще будет скрупулезно анализироваться.

Как ни крути, а это все – ощутимый репутационный удар по Израилю. Сейчас в США и мире все ждут, как именно они ответят. Да, они уже отвечают, но США ожидают от Израиля чего-то ошеломляющего, очень жесткого и однозначного, что опять восстановит статус израильских Вооруженных Сил, как одних из сильнейших и наиболее тактических в мире.

Израиль должен восстановить себя. Если он себя не восстановит, то будет открыт и к другим атакам. Ответ ЦАХАЛ должен быть настолько глубоким, мощным и продуманным, чтобы и себя восстановить репутационно, и показать всем «друзьям» в мире, что какие-либо атаки на Израиль – бессмысленны и разрушительны для самих же атакующих.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/izrail-dolzhen-pokazat-vsem-druzyam/author/ :{Мэтт Гейтс решил себя забрендировать путем отставки Кевина Маккарти}: Мэтт Гейтс решил себя забрендировать путем отставки Кевина Маккарти http://dumskaya.net/post/mett-geyts-reshil-sebya-zabrendirovat-put/author/ Впервые в истории США в отставку отправлен Спикер-республиканец Палаты представителей Кевин Маккарти. «За» такое решение было 216 голосов, в том числе 8 от представителей Республиканской партии. Против – 210.

Теперь Палата представителей должна избрать себе нового Спикера. Предположительно, голосование состоится 11 октября. Как пишут местные СМИ, конкретной альтернативной кандидатуры, у которой была бы поддержка для победы, на сегодня нет.

Считаю, что все указывает на разложение нашего общества. Как и на разложение в Республиканской партии. У меня на эту ситуацию негативный взгляд, хотя я знаю, что есть и иные позиции. Мое мнение, что это все равно – стыдно. Разборки в Палате представителей, когда Спикерами в свое время были другие люди, были в основном закулисными. Сейчас все на поверхности.

Республиканская партия, как таковая, уже разбита. У нее есть группа экстремистов, которые когда-то были связаны с религиозными правыми, что постоянно цитировали Библию и с ней везде ходили. Сейчас есть аналогичные люди, которые принципиально ничего общего не хотят иметь с демократами. Любой ход, где с демократами находится общий язык, они считают предательством.

8 человек, включая Мэтта Гейтса, это такие себе «трампистские» персонажи. Хотя Кевин Маккарти, когда был на второй позиции в Конгрессе, был близок к Трампу. Он постоянно был возле Трампа, но не запачкался его проблемами. Маккарти всегда искал баланс, его целью был поиск кооперации, взаимодействия. Да, Кевин не какой-то там политический гений, но он всегда был рациональным, грамотным и очень человечным. Я сейчас высказываю мою субъективную точку зрения, поскольку лично и довольно хорошо знаю Кевина вот уже не один десяток лет.

Нынешняя отставка Спикера – такое первый раз в истории США. И это плохой сигнал обществу. Но, Кевин же ничего страшного не сделал. Он якобы пошел на какие-то компромиссы, которые можно спокойно аргументировать. Компромиссы – это лучше для всех и лучше для страны. Не было же никакого дикого скандала с точки зрения нашей пуританской страны. Не было же никакой громкой измены, какого-то глупого сбоя и тому подобного. Маккарти был довольно нормальным Спикером. С ним можно было договариваться даже нынешним консерваторам в Палате представителей.

Эта ситуация – стыд для республиканцев, очередной им удар. Предвижу, что это – еще один шаг для продвижения Трампа. Но, думаю, что Трампу будет тяжело избраться чисто математически по нашей системе. Поэтому, подобные ситуации помогают демократам, а Республиканская партия раскалывается. Считаю, что демократы выигрывают, ибо все это – в их пользу. Они сейчас смотрятся более объединенными и более системными в глазах американцев.

Есть и будет много теорий, почему так произошло. Но, думаю, самое просто объяснение – мелочность отдельных людей. Мэтт Гейтс, которого я тоже неплохо знаю лично, сделал это, как по мне, по двум причинам.

Первая причина: Мэтт был обижен, что в одной из прошлых ситуаций Кевин его не защитил, не заступился за него. Нет, это не была какая-то резонансная ситуация, как, например, в свое время было у губернатора одного из штатов США, который увел жену своего близкого друга, женился на ней, а она потом попала в грандиозный сексуальный скандал... Это как пример. Ничего же подобного у Кевина не было.

Вторая причина, почему Гейтс в очередной раз атаковал Маккарти: он хотел себе сделать на этом имя. Мэтт хочет быть известным, популярным. А известный – это когда ты сильный, кого-то «сбиваешь», о тебе много говорят по телевизору и так далее. Гейтс немного хамоватый, но для политика это иногда и самоцель, ведь часто ты можешь больше добиваться именно когда ты более скандальный, показываешь свою силу и больше всех выделяешься. И вот Мэтт Гейтс и решил себя забрендировать таким путем.

Отдельные люди в Палате представителей были банально раздражены и точно не думали о том, кто станет следующим Спикером и как ситуация может вообще развиваться дальше. Такие люди не думали, насколько это пойдет в минус для GOP. Они, очевидно, считали, что Маккарти не достаточно консервативен, контактирует с демократами… Непродуманно это все.

Сейчас очень сложно сказать, кто будет следующим Спикером Палаты представителей. Возможно, это будет демократ, кто знает. Демократы очень довольны ситуацией. Для них это точно выигрыш. А республиканцам стыдно и они разочарованы (понятно, что кроме этих 8 человек, которые стали инициаторами отставки и были круто против Маккарти). Остальные республиканцы были же за Кевина.

Для самого Маккарти это большой политический удар. Он очень разочарован. Думаю, что он обо всем этом напишет книгу. С одной стороны, понятно, что ничего плохого он не сделал, но, с другой стороны, это все его существенно ослабляет. Тут комбинация того, как тяжело ему было стать Спикером и того, что его потом практически выгнали с этой должности. Такая комбинация наносит большой политический вред. Когда Кевин был вторым человеком в Конгрессе, то он был звездой: крутым, его уважали и трамписты, и не трамписты, и демократы с ним коммуницировали. Он был доступным, открытым, взвешенным. Многие это ценили, поэтому он очень хорошо собирал деньги для республиканцев. Он очень многим нравился.

Итак, ситуация с отставкой Спикера показывает, что в нашей политике многие думают только о каком-то маленьком шаге с целью удовлетворить сугубо свое личное самолюбие и стать популярным, нежели о том, как это все будет дальше выглядеть и насколько ситуация пойдет в плюс Америке в целом. Мэтт Гейтс себя проталкивает с помощью своей маленькой группы из меньше, чем десятка человек. Он убедил их, что вместо Маккарти нужен кто-то другой. Это – его личная месть Маккарти.

Думаю, что на глобальной картине (если говорить о дальнейшей помощи Украине, в том числе) это не особо отобразится. Это просто затянет принятие решений. Ведь когда в политике случаются вакуумы, то люди путаются, а решения принимаются реже и их меньше.

Сейчас у нас в Конгрессе нет сильного лидера. Лидер – это тот, кто строит коалицию, ведет за собою людей, их объединяет. Сейчас я такого не вижу. Да, есть персонажи, которые как-то выделяются, но они все равно не лидеры коалиции, а рулевые маленьких группировочек. Это, если пользоваться славянским жаргоном, как «местные смотрящие», а не настоящие центровые.

Поэтому, я думаю, что ситуация, которая сегодня у нас сложилась, может просто затянуть принятие каких-то больших решений. Сейчас подобные решения будут больше перепадать Госдепартаменту и Администрации, а в Конгрессе пока будут конфуз, дебаты, дискуссии. Ситуация будет еще долго обсуждаться со всех сторон, поскольку это исторически крайне интересно. Много кто еще не до конца все это осознал.

Если политика снимают с высокой должности за что-то определенное и существенное, то это одно дело. А если его снимают вообще непонятно за что, то это – шаткость всей системы и хаос.

]]> Thu, 09 Dec 10 12:30:19 +0200 http://dumskaya.net/post/mett-geyts-reshil-sebya-zabrendirovat-put/author/ :{Что именно найдут в Украине аудиторы Роберта Сторча?}: Что именно найдут в Украине аудиторы Роберта Сторча? http://dumskaya.net/post/chto-imenno-naydut-v-ukraine-auditory-rob/author/ СМИ уже успели его назвать «смотрящим» за военной помощью США. С 18 октября этого года в Украине начинает аудит команда Генерального инспектора Пентагона Роберта Сторча. Будут проверять, как именно и куда именно Киев использует военную помощь, выделяемую и передаваемую США для противостояния вооруженной агрессии рф. К слову, с начала полномасштабной войны (февраль 2022 года) США выделили Украине в общей сложности 113 миллиардов долларов.

С чем связан нынешний аудит? Могли говорить на эту тему американские политики с представителями делегации Украины в ходе недавней поездки президента Зеленского в США? Решение об очередном финансовом анализе американской помощи Киеву может свидетельствовать о том, что за океаном не уверены (либо уверены не на 100%, как они привыкли), что выделяемая поддержка расходуется исключительно по назначению?

Так как мы планируем продолжать и дальше выделять деньги Украине, и так как в США появляется больше оппозиции в этом вопросе (в среде консерваторов), то мы пытаемся еще лучше обосновать такое решение. Как я уже не раз говорил в интервью украинским СМИ, в США страшно ценятся процессы. У нас очень часто процесс весомее результата. Поэтому, чтобы можно было что-то делать дальше, мы должны все обосновать аргументами. У нас и для нас это всегда имело большое значение именно из-за такого нашего подхода. Думаю, что такой аудит уже давно намечался и прямо это не связано с недавней поездкой президента Зеленского в США.

Скажу откровенно, что если бы был какой-то кризис или инцидент в вопросе выделения помощи Украине, то, скорее всего, у нас он уже был бы публичным. Как минимум, частично точно известным. Как человек, который больше 20 лет в американской политике, я бы об этом услышал точно. Я точно знал бы об этом даже в случае, если ситуация и не была бы настолько уж открыта. Но, ничего подобного я не слышал.

На базе этого мое мнение следующее: так как США хотят продолжать выделение ресурсов Украине, так как появляется больше критики этого намерения от наших политиков, то и решили определить главного аудитора, создать вокруг него команду и делегировать их изучить ситуацию непосредственно.

Будет очень важно, если Сторч не обнаружит в Украине ничего негативного, не найдет ничего скандально-системного. Да, он может что-то искать, изучать, какие-то моменты осуждать и так далее. Даже если он ничего не найдет существенного, то, возможно, он увидит что-то неправильное, какие-то пробои в эффективности распределения и тому подобное. Что-то он может найти, что будет не идеально, но ведь идеально подобные вопросы не могут выглядеть ни в одной стране, да еще и с такими специальными ресурсами, как вооружение и деньги. Но, если не будет большого скандала – это уже существенный выигрыш украинской стороны. Тогда это подчеркнет для американцев, что в Украине сегодня уже нет той коррупции, которая была еще совсем недавно. Подчеркнет, что это уже другая Украина.

Недавно в разговоре один человек из Украины, имеющий отношение и к политическим процессам, и к военное сфере, сказал мне такое: «Нам уже не столько нужны герои, сколько нужны профессионалы своего дела». То есть, уже нужна продуманная системность. И то, что сказал этот человек, очень созвучно с тем, что делают США.

Я думаю, что аудит с нашей стороны – это хороший ход. Я смотрю на это, как на позитив. Если в итоге работы команды Сторча не возникнет громадных скандалов, не будет выявлено каких-то грандиозных злоупотреблений, то это станет прекрасным аргументом для того, чтобы США и дальше могли поддерживать Украину.

Сейчас в среде республиканцев больше оппозиции в этом вопросе. Небольшое такое движение, но оно стало более обширным.

Миру уже стало понятно, что россия быстро не отойдет. Их не напугаешь, да мы и не собираемся их пугать. Мы считаем, что россии нужно достойно противостоять. Чтобы напугать, то нужно сделать что-то «нетрадиционное», а Запад не торопится этого делать потому, что россия все же – ядерная страна. Есть опасения у Запада относительно применения рф ядерного оружия. Об этом тоже не раз говорилось.

Поэтому, одно дело россию пугать, а другое дело – довести ее до полного изнеможения, когда они там просто выдохнутся и не будут иметь возможностей продолжать войну. Другое же дело, если их сильно разозлить, заколотить в угол – тогда они могут, возможно, сделать что-то экстремальное... А так, когда они сами себя забивают и сами задыхаются, то сами же и начинают гнить изнутри. Я не говорю, что это быстро произойдет. Есть группа стран, с которыми рф работает так или иначе – Китай, Индия, Иран, Северная Корея, есть обходы санкций через Казахстан и Эмираты, куда полно денег течет. И все равно, когда к агрессору крайне враждебно относятся более 120 самых развитых стран мира, то это не может его не выбить из колеи.

Я уверен, что украинская власть прекрасно понимает, что уж если США выделяют 113 миллиардов долларов на помощь, то за эти ресурсы придется отчитаться. По логике, я не думаю, что наши аудиторы найдут у вас какие-то бешеные коррупционные схемы, как, к примеру, раньше различного рода «деятели» (которые сейчас просто убежали из Украины) тупо обворовывали вашу страну на миллиарды гривен. Вопрос ведь здесь: что именно найдут в Украине аудиторы Сторча? Возможно, какие-то вещи не были использованы правильно, какие-то пошли не четко по назначению. Возможно, что-то слишком долго лежало на складах, а должно было быстро уйти по адресу. Какие-то вопросы будут и они будут требовать объяснений.

Нам не интересно, что у кого лично может быть дома. Нас интересует что-то масштабное, системное. Например, есть сегодня какие-то люди во власти Украины, которые играют и на эту, и на ту сторону? Есть кто-то в Киеве, кто ищет и находит выгоду для себя от продолжения этой войны? И так далее. Вот такого уровня вопросы очень интересуют США.

Я не думаю, что что-то обнаружится в масштабах, о которых я говорил выше. Не думаю. Этот аудит будет скорее обоснованием для американских граждан продолжения помощи Украине. И чем больше США входят в процесс, тем больше будет разных проверок. Это для нас нормально.

]]> Wed, 08 Dec 10 21:13:15 +0200 http://dumskaya.net/post/chto-imenno-naydut-v-ukraine-auditory-rob/author/ :{Байден, очевидно, потужно просуватиме тему прийняття України в НАТО}: Байден, очевидно, потужно просуватиме тему прийняття України в НАТО http://dumskaya.net/post/bayden-ochevidno-potuzhno-prosuvatime-te/author/ Президент України Зеленський у четвер, 21-го вересня, відвідає Білий дім для зустрічі з президентом США Байденом.

Важливість саме цієї його поїздки до США у тому, що зустрічі будуть не лише із Байденом, але й із іншими лідерами та політиками провідних держав світу. Очевидно, що головна мета – зміцнити підтримку України проти військової агресії РФ.

Ця зустріч більш важлива, як на мене, аніж попередні, котрі відбувались між двома президентами з початку повномасштабного вторгнення Росії. Якщо зустріч буде правильно подана нашими ЗМІ, то це може сприяти ще більшому тиску на республіканців, котрі сьогодні розділені. Частина з них хотіли би зупинити підтримку України. І навіть не тому, що вони вважають, що в Україні корупція тощо, а тому, що вони думають, що цю війну Україна все одно виграти повністю не зможе, то ж буде ще більше витрат з боку США і, мовляв, Америка таки повинна фокусуватися на власних проблемах, а не воювати з Росією через Україну.

Вибори у США починають наближатися і усе стає «озброєнням». Часто наші політики не зважають на суть, а дивляться на те, як саме та чим можна скористатися у той чи інший момент, заробити собі переваг та завдати шкоди опозиції. Тому, буде і критика цієї зустрічі Зеленського з Байденом. Але, я думаю, що якщо президент України вибудує правильні лінії й знайде правильні аргументи, питання підтримки України точно просунеться. При цьому, подібна оптика вкрай важлива для Києва: чим більше Зеленський зустрічатиметься із політиками на Заході, тим сильнішим він ставатиме в Україні. Міжнародне сприйняття щодо нього в цьому питанні – надто важливий фактор.

Не знаю, чи буде президент Зеленський у військовому вбранні, чи у костюмі з краваткою. Чому я про це кажу взагалі. У США цей момент часто обговорюють і багато хто вважає, що не дуже правильно з’являтися на такому високому рівні не у вигляді, якого однозначно вимагає протокол. Це ніби дивно звучить, але в нас дехто на це звертає велику увагу (дехто каже навіть, що у такому позапротокольному вбранні Зеленський виглядає більше актором). У США, щоб усі зрозуміли, люди іноді суди програють лише тому, що хтось був у, наприклад, некрасивій сорочці чи краватці, або ж комусь з присяжних раптом не сподобалась масивна пряжка на паску підсудного. Я веду до того, що людській фактор часто-густо дуже своєрідно виявляється у подібних ситуаціях.

Сам час зустрічі Зеленського і Байдена важливий тому, що у США скоро вибори. Республіканська партія остаточно розділилася. Зараз в GOP є позиції, які проти демократів і закликають тиснути на Україну, щоби вона домовлялася із Росією, щоби Україна щось віддала і таким чином зупинилася війна. Хоча, особисто я не чув ні від кого якихось логічних варіантів й не думаю, що вони взагалі можливі без дуже сильного тиску на Росію з боку цивілізованого світу. Лише потужний тиск, адже РФ може зробити вигляд, що на щось таки пристала, а потім повернутися до війни через рік або два. Віри цій країні немає і бути не може.

Байдену, з одного боку, потрібно буде підтримувати Україну у цій війні. Але, з іншого боку, треба буде пропонувати якісь рішення – як вирішувати проблему, в який спосіб. Тому, хоча усі подібні зустрічі між політиками й символічні, але ці символіки нині точно приведуть до якихось конкретних результатів.

Байден, я переконаний, дуже потужно просуватиме тему прийняття України в НАТО. Точно будуть розмови на цю тему у США. Так само як і будуть дискусії з приводу збільшення фінансів для України, щоби це рішення результативно пройшло потім через Конгрес.

Ми добре розуміємо, що пропагандисти РФ усіляко будуть нівелювати важливість нинішнього політичного тижня у США. Так само, як вони намагаються знецінити усе, що лише можливо, нахабно ображаючи й оббріхуючи тих же керівників і посадовців США різних рівнів. Сказати, що ми про думаємо? А нічого. Нічого хорошого. В наших ЗМІ взагалі нічого не пишуть про те, що Росія говорить або думає про США. В нас Росію обливають брудом не менше, повірте. Страшенно її ганьблять. Тому, ролі це не матиме жодної. І навіть ті, хто чують у США негатив про Америку, добре розуміють, що це просто тупа риторика і брудна пропаганда росЗМІ. Ми вже з РФ не на тому рівні перебуваємо. Це не просто рівень повної відсутності адекватної комунікації, а це вже рівень образ, коли ми перетворюємо їх на справжніх монстрів (і вони роблять щодо американців те ж саме). Так, це негідно з людської точки зору. Але, там це працює на маси. А маси більше піддаються емоціям. Тож, із РФ усе лише погіршується.

Резюмую. Це буде не просто і не лише зустріч Зеленського з Байденом. Будуть зустрічі і з представниками країн, позиції яких стосовно цієї війни були не такими жорсткими, як би того хотілося. Я кажу про той же Ізраїль, Казахстан тощо. Тож, є комплекс питань. Будуть в президента Зеленського зустрічі і з багатьма нашими політиками, конгресменами. Поки не ясно, чи вірогідна його зустріч із нашим Спікером Кевіном Маккарті. Це було би дуже непогано, адже це – статус і, все одно, це – друзі, а ніяк не вороги.

Зустрічей у Зеленського буде чимало і у Вашингтоні, і у Нью-Йорку. Це не просто побути у Білому домі, потиснути руку Байдену, пару годин поговорити і все. Буде низка дуже важливих зустрічей. Тому, надто показовий фактор – як саме сприйматимуть Зеленського у США. Може хтось в результаті змінить у кращий бік думку про Україну, українську владу, перспективу допомоги справедливості у боротьбі зі злом. Сприйняття лідера країни на суто людському рівні, як свідчить мій власний професійний досвід, відіграє подекуди чи не найголовнішу роль.

Тому, я переконаний, що запланована зустріч між двома президентами України і США – набагато важливіша за їхні попередні зустрічі. Нинішня зустріч, за правильного розвитку ситуації, цілком здатна підняти рейтинг безпосередньо і самого Байдена.

]]> Wed, 08 Dec 10 15:06:10 +0200 http://dumskaya.net/post/bayden-ochevidno-potuzhno-prosuvatime-te/author/ :{Диктатуры живут в парадигме непонятных старых подач и какого-то «шаманизма»}: Диктатуры живут в парадигме непонятных старых подач и какого-то «шаманизма» http://dumskaya.net/post/diktatury-zhivut-v-paradigme-neponyatnyh-s/author/ «Мы обсуждали жестокую и неправомерную войну России в Украине. И в зале царило должное согласие о необходимости справедливого и длительного мира, который поддерживает принципы Устава ООН, уважает суверенитет и территориальную целостность», – сказал президент США Джо Байден на брифинге по результатам недавнего саммита G20 в Нью-Дели.

Что говорят американцы на тему «справедливого мира» для Украины? Насколько вообще была актуальна для медиа США повестка дня индийского саммита «Большой двадцатки»? Среди американских политиков и простых граждан продолжает иметь место понимание, что для достижения справедливого (! ) мира не может быть компромиссов касаемо целостности территории Украины и ее суверенитета?

Я много на эту тему читал публикаций в наших СМИ. И левых, и правых, и центристских. Все газеты об этом писали. Также я интересовался, что думают специалисты наших исследовательских учреждений и организаций. Поэтому, мнение следующее.

В принципе, в США позиция одинаковая у разных сторон. Есть определенное разочарование, что, несмотря на правильную риторику саммита, она часто была стерильной и сухой. Россия не упоминалась в том «качестве», в котором это было бы правильно. Вместо того, чтобы, так скажу, проклясть Россию, было просто сказано на бюрократичном языке, мол, «страны против агрессии, все хотят мира» и тому подобное. В США есть недовольство этим моментом и люди пытаются анализировать, что это может значить. Но, в конце концов, говорят, что это ничего не меняет принципиально.

Да, то, что Россию не называли, так сказать, по имени, несколько ее «вооружает» в политическом плане, дает возможность тамошним пропагандистам вещать о существующей в мире неоднородности позиций относительно ситуации, в частности, со стороны участников саммита в Индии. Но, всем давно понятно, что позиция цивилизованного мира однозначная – весь мир проклинает русскую агрессию. И понятно же прекрасно, от кого именно в Кремле она идет.

Какой был смысл, например, обозвать Путина? И так всем понятно, что Путин – главный зачинщик. Поэтому, не обязательно было писать в итоговой декларации саммита, мол, «Путин – негодяй и преступник». Декларацию писали на языке дипломатии. Что меняют лишние эмоции, если и так каждому ясно кто такой Путин и какой вред он наносит самой РФ.

В США считают, что в Индии было все так, как и ожидалось. Однако, не было той резкости и той четкости, которую хотели бы услышать американцы. И все равно это ничего не поменяет в лучшую сторону для России.

Президентская кампания в США и ее результат повлияют на ситуацию, кто бы ни пришел в Белый дом. У нас считают, что после выборов война таки будет как-то закругляться. Если победит Байден, то, я считаю, он тоже будет как-то сворачивать войну. Если победит Трамп, то все будет быстрее, намного жестче и, может быть, хуже для Украины. Демократы в США ведь больше смотрят с позиции справедливости, а республиканцы сейчас несколько разворачиваются и больше смотрят на то, как будет лучше непосредственно для США.

Но, опять же, тут как посмотреть на этот вопрос. Что будет лучше для США? Для Америки важно победить в этой войне со своим взглядом на мир! Каким бы ни был наш взгляд на современный мир – косой, кривой или проблемный, он все равно содержит определенные правила, которые считаются намного более приемлемыми для современного общества. А вот другой взгляд на мир – это дряхлые диктатуры, каким-то путем протолкнувшие себя в современность через революцию интернета или какие-то еще новшества. Но, невзирая на прогресс, диктатуры все равно живут в парадигме непонятных старых подач и какого-то «шаманизма».

Одно дело оправдывать Россию (я опять о саммите в Индии), а другое дело хотеть с ней экономически сотрудничать. Многим странам было бы выгодно такое сотрудничество с РФ, но они нисколько не оправдывают войну, начатую в Украине. Я сам у нас часто слышал разговоры, мол, «а что было бы в США, если бы Россия разместила свои военные базы в… Мексике?». Я так реагирую на подобные пассажи, мол, «да, все правильно, нам было бы дискомфортно, но это нисколько не оправдало бы гипотетическую агрессию или геноцид со стороны США по отношению к гражданам Мексики». Ведь если тебя кто-то срезал на трассе, то ты можешь показать ему палец или что-то выкрикнуть, но если ты остановишь его машину, начнешь ему отрезать руки и ноги, а потом убьешь его детей у него же на глазах, то это уже реально too much.

Даже те страны, которые чисто практичны экономически (как Китай, Индия и так далее), то им все равно уже некомфортно и стыдно иметь дело с РФ. Уже даже страны, которые и заинтересованы в экономическом сотрудничестве с Россией, осуждают ее действия. Интересный факт: до начала широкомасштабной войны простые американцы часто принимали ту или иную позицию России, нередко восхищались ее силой и мощью. Многие говорили в США, мол, «Путин – резкий, сильный, влиятельный, такой себе сool men, strong man».Вспоминались кадры, где он без рубахи верхом на коне или самолет в воздух поднимает. Многие в США говорили в этой связи, что у них есть большое желание поехать в Москву и посмотреть на их крутого президента, увидеть Кремль, где он сидит, и так далее. Много кто у нас раньше хотел посмотреть на столицу РФ, красивых женщин, Красную площадь и так далее... Сейчас всего этого и близко нет. Такое желание у американцев давно пропало. Уже все фыркают и отворачиваются при одном упоминании о России. Стыдно даже в разговорах называть эту страну. Даже те люди в США, которые до сих пор могут себе допустить существование «украинских нацистов», каких-то биолабораторий, натасканных голубей, боевых комаров или червей – даже таким американцам уже крайне некомфортно от упоминаний о России. Никто уже не собирается ехать в РФ. Никакого туризма из США в РФ уже просто не будет.

Поэтому, с Россией в мире уже все! Даже если там придет новая власть, то, я очень сомневаюсь, что будет что-то радикальное в плане изменений. Россия уже растеряла свой имидж, потеряла свой бренд, запятнала свое лицо. Понимаете, одно дело, когда тебе 25 лет, на теле у тебя татуировки, ты летишь на крутом мотоцикле в одежде Affliction, потом с кем-то подрался в баре и тебя арестовали... Ну, ок. Понятно, что не хорошо то, куда ты движешься, но в какой-то момент твоей бурной жизни ты все равно многим нравишься как темпераментный бунтарь, как такой себе bad boy. Но! Как только тебя поймали за то, что ты, например, изнасиловал женщину или, к примеру, убил ребенка – все, тебе полный конец! Полный капут! В таком случае даже твоим родителям будет стыдно называть тебя их сыном.

В ситуации с РФ – то же самое. Россия уже никогда не поднимется в глазах мира. Нормальные страны уже никогда не посмотрят на нее по-другому, нежели как на агрессора, насильника, убийцу и ничтожество. Возможно, прямо в глаза русским это пока говорят не все, но думают о них уже именно так, никак не иначе.

]]> Wed, 08 Dec 10 13:59:05 +0200 http://dumskaya.net/post/diktatury-zhivut-v-paradigme-neponyatnyh-s/author/ :{Байден и Трамп. Выглядит это почти трагически…}: Байден и Трамп. Выглядит это почти трагически… http://dumskaya.net/post/bayden-i-tramp-vyglyadit-eto-pochti-tragi/author/ Пройдет чуть больше года и в США состоятся президентские выборы. На сегодня в поле общественного внимания два главных претендента – демократ Джо Байден (нынешний президент) и республиканец Дональд Трамп (если его не отправят в тюрьму).

По словам представителей официального Киева, американские выборы однозначно повлияют на Украину и ее поддержку в войне, начатой РФ. Как именно – будет видно. Но, в ОП Украины убеждены, что каким бы не оказался результат выборов нового главы Белого дома, США не прекратят поддерживать Украину, поскольку ни одна цивилизованная страна мира не согласится на капитуляцию демократии и не пойдет на то, чтобы и дальше «царил хаос, войны, терроризм, беспредел, спонсируемый Россией».

Какова ситуация в США с началом нового политического сезона? Как американские СМИ готовятся к освещению активной фазы президентской гонки? Почему у американцев, к слову, есть немалые претензии как к фавориту от демократов, так и предполагаемому протеже от GOP (если на арене республиканцев не окажется кто-то другой)?

В США СМИ уже творчески вооружаются. Они всегда у нас вооружены. Ситуация для многих из них – как видеоигра, когда знаешь, что все отличается от реальности, но сильно привязываешься к виртуальному. Сенсации притягивают, возбуждают острые, скандальные и стимулирующие ощущения.

Конечно же, есть в США журналисты, которые (несмотря на то, что поле игры «отравлено») все равно выделяются. Они пытаются быть более четкими, объективными и сдержанными в оценках. Но, их в наших СМИ меньшинство. Все в итоге все равно превращается в сенсацию и разбрасывание «грязи». СМИ любой ситуацией воспользуются. Та или иная картина будет подаваться так, что что-то является или виной демократов, или виной республиканцев (либо каких-то групп в GOP, которые имеют интересы и влияние). Как пример – тема глобального потепления. Понятно же, что этот вопрос относится больше к науке, нежели политике. На него все стороны должны обращать должное внимание. А что у нас? А у нас – две экстремальности: одна сторона говорит, что все это – полная выдумка и вранье, а другая сторона твердит, мол, «чуть ли не завтра распадется весь мир». Ситуация со СМИ аналогична.

Вот, к примеру, якобы были у нас нарушения, связанные с влиянием русских спецслужб на выборы в США. Есть актуальные дела, связанные с Джулиани, компанией Burisma и так далее. Это все нужно тщательно расследовать и сделать официальный вывод. Что же делают в США? Сходу утверждают, что были плохими республиканцы, которые что-то скрыли и тому подобное. С другой стороны говорят, что плохие демократы, которые до сих пор эти дела не расследовали. Сейчас в США крайне актуальна тема, что через одного русско-украинского бизнесмена ФСБ РФ якобы влияло на власти США через Джулиани. Но, это не подается в СМИ как проблема системы, а сразу делается виной республиканцев, что в свое время они не дали ход расследованию. Поэтому, я и считаю, что рано или поздно любой вопрос становится неким «вооружением» для разжигания конфликтов и расслоения общества.

Байден и Трамп. Выглядит это почти трагически. Несмотря на символическую роль президента, она все же – роль и хотелось бы, чтобы президент такой мощнейшей страны, как США, был сильным государственником. Пусть это не будет гений или мега харизматичный человек, но он должен быть настоящим примером для других. А мы сегодня имеем двух людей, которые точно не самые лучшие примеры. С этим очень многие американцы соглашаются.

У Трампа, считаю, мобилизация его электората и укрепление определенного экстремизма растет из-за атак на него. Не думаю, что очень существенно она растет, но все же. Несмотря на атаки, думаю, Трамп таки станет кандидатом у республиканцев. Его ближайший конкурент – губернатор Флориды Рон Десантис – электорально «распадается» (я бы его полностью не списывал, но многие уже списали, что очень жаль). Есть и другие в GOP, которые либо очень уж идеальны, либо слишком уж экстремальны. А многие будут баллотироваться, чтобы потом, к примеру, вместо 5 миллионов в год заработать 17: чтобы их книги потом лучше продавались, они сами стали более известными, чтобы их потом часто приглашали на разные телешоу, как бывших кандидатов в президенты США. Это у нас – стандартная формула и за это таких людей винить не стоит.

У демократов тоже есть талантливые персонажи. Например, Министр транспорта Пит Буттиджич. Да, он в какой-то мере «своеобразен», но у него есть мозги. Или тот же губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом. Я, как житель LA CA, против многих его позиций, но он – далеко не сумасшедший и будет делать то, что логично.

Не хочу говорить зло ни о Байдене, ни о Трампе, но, конечно же, для США – это далеко не идеалы. Это не государственники, которые имеют высокое образование, прекрасно ориентируется во внешней политике, начитанные, энергичные, понимают современный мир. Байден всю жизнь был ниже среднего. О Трампе вообще нет смысла что-либо говорить, с ним давно всем все уже понятно. Это странно и очень грустно для американца.

Опять же, выбор Трампа, возможно, и закончил бы войну в Украине. Но! На каких условиях? С какими последствиями для мира в целом? Много вопросов. Есть большие риски, что это может потом сильно ударить по суверенности и будущему Украины, в то же время может больше морально вооружить РФ.

РФ уже становится Северной Корей. Там уже огромные проблемы дают о себе знать. И, все равно, продолжение войны – это геноцид украинской нации и подрыв суверенности Украины. Поэтому, какие-то изменения просто обязаны произойти. В какую именно сторону – пока непонятно. Наверное, (у нас об этом тоже говорят) если продолжать поддерживать и усиливать Украину, то русские устанут и найдут какой-то способ уйти. Найдут, к примеру, какого-то сумасшедшего, как тот же Лукашенко (над которым уже весь мир смеется), который скажет, мол, «мы уже победили и уходим из Украины». В принципе, русские же могут все что угодно придумать, чтобы сохранить «лицо». Под давлением цивилизованного мира они скорее могут уйти из Украины, а своим внутри рассказать, мол, «мы победили» и так далее.

Поэтому, ситуация пока не очень. А медиа смотрят лишь потому, что это – шоу. Но, доверия и ответственности мало. Я не раз уже рассказывал о собственных опытах, когда абсолютно безответственно журналисты пишут о тебе что угодно, а наш «кейс Салливана» дает им возможность преспокойно себя чувствовать. Это тебе потом нужно бегать и доказывать, что ты чего-то не делал, что что-то могло быть написано журналистами именно с умыслом (! ) тебя очернить (что практически нереально доказать в суде).

Пример. Кто-то сфотографируется с нашим Спикером, а потом какой-то блогер вдруг напишет, что рядом с Кевином Маккарти на фото вроде стоит или русский бандит, или украинский «нацист», или какой-то педофил... И все. Ничего нельзя будет сделать, молва сразу пойдет огромной волной. Что-то может оказаться и правдой, а что-то же – банальной клеветой. И не помогут никакие миллионы долларов для разбирательств, на тебя будут в процессе еще жестче нападать, и ты проиграешь.

Поэтому, очень многие у нас боятся делать что-то существенное и масштабное. Именно потому, что в США политический процесс такой, что можно ненароком попасть в серьезную мясорубку, которую наши СМИ раскрутят до предела. Особенно с Трампом мясорубка может быть еще той.

Это все – трагедия. Трагедия американского общества. Когда существует беспредел, когда тебя могут всячески оклеветать, облить грязью без причины, а ты ничего не можешь с этим сделать – это большой сбой в системе. И это то, с чем мы живем.

]]> Wed, 08 Dec 10 06:34:01 +0200 http://dumskaya.net/post/bayden-i-tramp-vyglyadit-eto-pochti-tragi/author/ :{A cracked bell can never sound well (Треснувший колокол никогда хорошо не зазвучит)}: A cracked bell can never sound well (Треснувший колокол никогда хорошо не зазвучит) http://dumskaya.net/post/a-cracked-bell-can-never-sound-well-tre/author/ На днях секретарь СНБО Алексей Данилов заявил, что у России есть «план Б». Речь идет о кампании дестабилизации внутри Украины. РФ не имеет желаемых для Кремля успехов на фронте, поэтому единственное, что остается российским и пророссийским силам, так это сеять смуту и панику среди украинцев, настраивать людей против власти и государственности, поощрять «срачи» в социальных сетях, быту и на публичных площадках.

Внешний фактор играет существенную роль для внутренней ситуации. С РФ все понятно, но когда украинцам постоянно твердят, что если следующим президентом США станет, например, Трамп или кто-то подобный ему, что помощь Украине прекратится и настанет конец, то это психологически давит не меньше.

Не стоит игнорировать факт, что команда того или иного кандидата в президенты или уже президента – также, мягко говоря, далеко не второстепенный момент. Если, к примеру, у отдельных людей, которые постоянно рядом с лидером, в глазах только деньги, а в головах – полнейшее отсутствие любых принципов, то и, соответственно, логика поведения первого лица будет, вне сомнения, где-то в чем-то аналогичной.

Восточноевропейские СМИ, кстати, отмечают, что у Путина есть надежда. Одна и ключевая. И эта надежда – победа Трампа на выборах президента США.

В США наблюдаются довольно значительные изменения в позиции республиканцев. Это не мое личное мнение, это реальность. Такое подтверждается уже и различными опросами, и комментариями в наших СМИ. Какие же это изменения?

Позиция республиканцев США становится такой, мол, «нужно быстрее заканчивать эту войну в Европе; геноцид украинцев неприемлем; длительная война ничего не решит; русские не отступят; победить РФ военным путем тяжело; информация о достижениях украинцев на поле боя не такая оптимистичная, какой могла бы быть» и так далее. В GOP многие говорят, что, мол, «нет смысла все это затягивать; война может быть еще и 2, и 3 года, поэтому нужно как-то договариваться, а не подпитывать войну, как это сегодня делают демократы».

Я даже сам почувствовал такую позицию по реакциям на мои статьи. Когда я что-то пишу у нас на тему войны в Украине, то меня в наших консервативных республиканских кругах начинают больше критиковать. Критика не злая, но она появляется, я это заметил. Позиция республиканцев изменилась и это уже факт.

Особенность США сегодня в том, что мы – слишком уж против России. И если есть такая точка зрения, мол, у Путина надежда – Трамп, то скажу однозначно: Трамп никак не сможет убедить даже своих избирателей быть за Россию. Единственный противовес у республиканцев – делать что-то иное, чем то, что делают демократы. Мол, «нужно остановить войну, а значит нужно как-то договариваться». Но, и бросать Украину тоже никто не будет, иначе тогда она попадет под русское влияние, а США, как я уже сказал, слишком уж против России. Поэтому, по этой линии ничего не поменяется.

Не нужно забывать, что в любой войне есть чисто экономический фактор. «War profiteering» – это когда зарабатывают на войне. Но, зарабатывать можно тоже по-разному. Одно дело, когда коррупционеры и разные «делки» зарабатывают на войне себе в карман. Иная картина, когда идут инвестиции в инфраструктуру Украины, когда потом туда будут приходить компании и заниматься восстановлением. Они все тоже будут зарабатывать очень немало на подъеме Украины, как бы ситуация не сложилась (за исключением, если Украины вообще в будущем не станет, а это просто невозможно).

Действительно, трамписты хотят все остановить. Но, они не могут позволить себе попасть в ситуацию, что они – «соратники России». Они вынуждены быть против РФ и каким-то путем ее победить, остановить, наказать. Думаю, волнения у украинцев относительно перспектив прихода Трампа – настоящие. В то же самое время, у него так же будут определенные ограничения, потому что «помириться с Россией» сегодня крайне тяжело. Такого у нас не допускает ни одна, ни другая сторона.

Коль уж речь зашла о Трампе, как «последней надежде Путина», то, думаю, интересно будет узнать, кто, в том числе, стремится быть с ним рядом во время его кампании. Эллиотт Бройди – о нем написана куча статей в США и не только. В Украине об этом персонаже мало слышали, но у нас он – настоящий «герой». Этот человек ведет себя как предатель. Без ценностей, без принципов, без морали. Одни только деньги. Да, у всех людей есть какая-то практичность, коммерческая жилка. Но, тут вопрос не в том, есть она у Бройди или ее нет, а на каком уровне находится эта «жилка». Бройди – человек, который не раз продавал все святое. Он был как бы за Израиль, но в итоге продал Израиль арабам. Он был как бы за республиканцев, но только зарабатывал на республиканцах исключительно себе в карман. В итоге оказался банальным преступником.

Бройди был фигурантом секс-скандала, был осужден по делу о государственной коррупции и взяточничестве в Нью-Йорке, его обвиняли в причастности к незаконной лоббистской деятельности. Он совершил все самое порочное, что только можно совершить человеку. Единственное, что никого не убил, а так уже у него весь «набор». Он лично признавался, что действовал в интересах другого государства, сам заявлял о получении взятки и лоббистской деятельности в пользу представителей Китая и Малайзии... Можно до бесконечности перечислять «заслуги» Бройди. И этот человек поддерживает Трампа и лезет к нему опять, снова хочет быть у него финансистом.

Почему Бройди может быть интересен Украине? Он подозревается ГПУ в сотрудничестве с подсанкционным российским банком ВТБ. Какие-то там он производил сделки, все это было задокументировано, имели место контракты, которые были опубликованы. То есть, Бройди активно работал с русскими. Потом, писали, что он еще с одной русской нефтяной компанией «сотрудничал». Да, это все было до полномасштабного вторжения России в Украину, но, это все демонстрирует, что Бройди готов в любой момент продаться русским, что точно не пойдет в позитив Трампу.

Трамп же все равно говорит, что он – не за русских, но хочет решить вопрос прекращения войны. Его позиция известна: зачем США тратят сумасшедшие деньги на войну, которая не заканчивается, ведет к геноциду украинцев, а Украина все равно продолжает быть коррумпированной. У него позиция протекционизма, которая в США была всегда, мол, «мы – первые и должны сначала развивать то, что у нас дома, а не участвовать в каких-то событиях, которые нас прямо не касаются».

Вот такая сегодняшняя реальность. Об этом многие пишут в США, и сейчас это стало основной позицией республиканцев. Она уже открытая, за нее уже не извиняются. В то же время демократы, мол, «хотят поддерживать войну». Понятно всем, что поддерживать США хотят не войну, а Украину! Но как тогда понять, что демократы дают Украине 50%, 60%, 70% от того, что, по идее, должно было бы быть на 100% (если не на 120%)? Об этом у нас люди тоже задумываются и далеко не всегда могут понять логику Белого дома, где сегодня у руля демократ.

]]> Tue, 07 Dec 10 14:45:15 +0200 http://dumskaya.net/post/a-cracked-bell-can-never-sound-well-tre/author/ :{В проценте россиян, просящих убежище в США, оснований сомневаться нет}: В проценте россиян, просящих убежище в США, оснований сомневаться нет http://dumskaya.net/post/v-protcente-rossiyan-prosyashchih-ubezhishche-v/author/ Ни на 10%, ни на 50% и, даже, ни на 100%. На целых, внимание, 1500% с начала 2023-го финансового года в судебную систему США поступило дел от русскоязычных просителей убежища за океаном.

Как отмечают мировые СМИ, американские власти столкнулись «с невиданным прежде притоком мигрантов из страны-террористки России, который не утихает, несмотря на заявления властей РФ об окончании осенней мобилизации и обещаниях не начинать новую». Предыдущий рекорд по количеству запросов на убежище в США, напоминают медиа, россияне установили в 2012-м году после протестов на Болотной площади и начавшихся вскоре после этого репрессий в отношении оппозиции.

Как оценивают сами американцы в своих «загнивающих» США такое неимоверное желание русских почему-то вдруг отвернуться от «мирового величия» РФ и претендовать на ПМЖ в «разваливающейся» Америке? Как можно постоянно называть США «главнейшим врагом РФ», а потом прилагать все возможные и невозможные усилия для того, чтобы туда уехать и там начать новую жизнь? Парадокс.

На эту тему можно книгу написать. Но, скажу так, как есть: в США подобные темы сегодня очень мало обсуждаются и крайне редко фигурируют в СМИ, это правда. В статистике просящих убежище в США русских я не сомневаюсь, она не звучит для меня как-то шокирующе. В то же время, у нас об этом очень мало говорят, а если и говорят, то делают акцент на контексте.

Я знаю группу людей, которые шли в США через Мексику. Их не хотели легально впускать в Америку, поэтому они прошли туда нелегально. Их, конечно же, сразу арестовали, разместили в лагере для беженцев. Они попросили политического убежища у нас, сказав, что не хотят воевать в Украине (это были молодые мужчины), и им дали те же шансы, как и людям, с которыми они были в лагере – индусам, сомалийцам, мексиканцам. Они все одинаково пошли по процессу получения соответствующего статуса. Сейчас эти люди находятся в Нью-Йорке, внедряются в американское общество, получают пособия так же, как и другие эмигранты из других стран.

Именно факт, что они убежали из РФ, прямо выступают против войны, не хотят воевать за Путина – он для нас является ключевым. Просто сказать сейчас в США, мол, «я – из России», уже неприемлемо и недостаточно. Ты можешь так говорить, да, но тогда ты должен акцентировать: «Я – из России, но меня там преследуют потому, что я – против войны! » и тому подобное. Вот тогда такого человека будут в США правильно воспринимать.

У нас уже стало стыдно «быть из России». Для нас Россия – полностью токсична. Не так, конечно же, как в Украине ее воспринимают, но, мы недалеко в этом плане ушли. У нас Россия уже воспринимается хуже, чем Иран. Никто не хочет туда ехать и там появляться каким-либо вопросам. Туризм из США в РФ – вообще абсурд. Это как поехать из Америки на экскурсию в Северную Корею (и то, там, думаю, интереснее было бы побывать, чем в России). Однако, если человек прибыл в США из РФ и четко говорит, что убежал от преследований, что против бессмысленной войны, что не хочет брать в руки оружие и идти воевать, то тогда в США таким людям даже сочувствуют и стараются их правильно понять. Такие люди прямо говорят, мол, «если мы вернемся в РФ, то нас там надолго посадят или просто убьют». Иначе бы их никак не пустили в США.

Америка, как правило, не принимает у себя людей, которые прибывают из стран, где нет кризиса. Мы считаем, что в России – огромный кризис, поэтому и относимся к сбежавшим от войны и преследований россиянам так же, как и к любым другим мигрантам, просящим у нас убежище.

По поводу того, что США «загнивают», «разваливаются» и вообще уже еле-еле дышат. Те, кто так говорит, думаю, сами только и мечтали бы приехать сюда, тут жить и работать. Конечно же, нам «уже завтра» точно не «хана», как это я часто слышу из эфиров российских пропагандистов. Да, у США есть экономические проблемы. У нас есть инфляция, печатаются деньги, увеличиваются долги и так далее. В нашем самом богатом штате США, к примеру, исчезает средний класс. Люди уезжают в другие штаты, а кто финансово может себе позволить жить в Калифорнии, те остаются. Много людей уезжает в другие штаты жить: во Флориду, где дешевле, в Монтану, в Неваду, где нет налогов. То есть, существует 5 – 6 штатов, куда средний класс мигрирует, покидая очень дорогую Калифорнию.

В то же время, есть богатые американцы, которые готовы много платить, например, за офигенную калифорнийскую погоду. Они так и говорят, мол, «жизнь коротка, живем мы раз, Калифорния по климату – просто рай», поэтому, зарабатывая, к примеру, 20 миллионов долларов в год, такие люди готовы платить за свой комфорт и прекрасные погодные условия для жизни в CA. Другие берут себе резиденцию, например, в той же соседней Неваде, которая в 3-х часах езды на автомобиле от Лос-Анджелеса.

У нас есть экономические проблемы, нет вопросов. Но, как много кто подчеркивает, в США – стабильный доллар. А стабильный он потому, что мы сами печатаем наши деньги. Поэтому, проблемы, которые время от времени возникают в нашей экономике, мы можем искусственно исправлять, быть как бы «под наркозом» нашей системы еще не одно десятилетие.

Поэтому, «развалившиеся» США вряд ли кто-то сможет увидеть ближайшие лет 100. И на месте тех, кто постоянно мечтает в РФ о «коллапсе экономики США», я бы сильно не обнадеживался.

]]> Tue, 07 Dec 10 11:29:48 +0200 http://dumskaya.net/post/v-protcente-rossiyan-prosyashchih-ubezhishche-v/author/ :{По пунктах «мирного плана Зеленского». Мнение из США}: По пунктах «мирного плана Зеленского». Мнение из США http://dumskaya.net/post/po-punktah-mirnogo-plana-zelenskogo-m/author/ «Мирный план Зеленского» впервые прозвучал в середине ноября 2022-го года во время семнадцатого Саммита G20, который прошел на индонезийском Бали. План состоит из 10 пунктов, которые, по убеждению властей Украины, положили бы конец войне, начатой РФ.

Как сегодня американцы оценивают его реальность и перспективу реализации?

Радиационная и ядерная сохранность. Несомненно, все на Западе по естественным причинам хотят, чтобы русские покинули ЗАЭС. Другой вопрос, каким путем их заставить это сделать?

В США продолжают обсуждать недавнюю встречу в Саудовской Аравии, где главной темой как раз и был «мирный план Зеленского» и его основные пункты. Насколько я знаю, Саудовская Аравия сегодня много делает для того, чтобы сблизиться с США. Она хочет развивать туризм и идет на определенное смягчение своих правил для привлечения туристов всего мира. У них там новое движение в этом направлении – хотят получить аналогичный бенефит, который получают ОАЭ, куда приходят огромные деньги от иностранцев, в частности, американцев. На фоне этого Саудовская Аравия хочет выглядеть более гуманной по меркам Запада.

Поэтому, каким путем русские могут покинуть ЗАЭС, сказать довольно сложно. У нас обсуждается вариант, что возможно массовое давление на РФ и обмен чего-то та что-то. Чем больше разных стран мира будут давить на Россию по различным направлениям, тем больше есть вероятность того, что в итоге русские оставят украинскую атомную станцию. Так, во всяком случае, считают в США.

Продовольственная безопасность. Сегодня расширяется коалиция против РФ именно по причине того, что русские блокируют движение продовольствия в страны, которые его ожидают и на него рассчитывают. И Африка, и Китай сейчас начнут больше критиковать Россию и какие-то условия выдвигать. Такое у нас говорят. Я тоже так считаю.

Энергетическая сохранность. Этот вопрос – инвестиции Запада в восстановление Украины. Естественно, это больше проявится тогда, когда будет больше стабильности, когда наступит или холодный период конфликта, или же он будет считаться закрытым. Официально закрытым. Второй момент – кроме физического восстановления инфраструктуры Украины нужно совершенствовать защиту, воспользовавшись технологиями, в частности, защиты от хакеров и так далее. То есть, делать как физическую стену, так и электронную, чтобы не только восстанавливать Украину, но и обеспечивать максимальную ее безопасность по всем сферам. Это, опять же, инвестиции Запада. Ни Турция, ни Китай в этом процессе участвовать не будут, как мы понимаем. Поэтому, тут основную роль будут играть инвестиции западных стран и их непосредственное участие в вопросе безопасности украинской инфраструктуры.

Освобождение всех пленных и депортированных. Пожалуй, это самое сложное в «плане Зеленского». Возвращение людей – это признание преступления РФ. Россия его не признает. К тому же мы прекрасно знаем риторику Кремля, которая гласит, мол, «эти люди сами захотели уехать», они якобы «были «освобождены» от притеснений в Украине» и так далее. России недостаточно того, чтобы ей что-то предложили взамен за такой шаг. Тут вопрос для Кремля очень щепетильный, ибо нужно сохранить лицо. А как это сделать, если люди будут массово возвращаться в Украину?

Поэтому, да, это делается, но закулисно, без СМИ и огласки. Втихаря открываются какие-то пути, что люди имеют возможность возвращаться. Считаю, что это – пока единственный вариант. России нереально официально признаться, что у них есть захваченные и удерживаемые против собственной воли люди. Власти Путина будет тяжело что-то объяснять тогда даже через свою пропаганду своим же россиянам, большинство из которых свято верят, что они Украину «освобождают». И тяжело будет идти против своей же пропаганды, которая только и трубит об «освобождении» и никак иначе.

Выполнение Устава ООН и восстановление территориальной целостности Украины. В США, скажу как есть, появилисьопределенные колебания относительно этого вопроса. Раньше их было меньше. Сейчас у нас в разных соцопросах вырос процент тех, кто хочет, чтобы США начали давать меньше Украине. Но, такое увеличение противников помощи очень незначительное. И главная причина здесь, как по мне, не так в американцах, как в тех ситуациях, которые происходят в самой Украине. Наши люди же слышат о военкомах-коррупционерах, депутатах-взяточниках, олигархах-ворах, бизнесменах-беглецах. Процентов на 5 таких людей в США стало больше, кто предлагает начать сворачивать помощь Украине. Это не радикальное изменение, нисколько. Могу допустить, что это может быть и манипуляцией. Но, в то же время, такие настроения есть, мол, «сколько можно финансировать войну», «нужно больше думать об Америке, а не вливать в конфликты, которые к США не имеют непосредственного отношения» и так далее. Что, мол, «нужно как-то договариваться».

На базе «договариваться» большинство людей у нас – и демократы, и республиканцы – считают, что РФ не пойдет на то, к чему мы должны стремиться в идеале: вернуть Украину в признанные границы 1991-го года. В США понимают, что РФ будет настаивать на том, что отдельные территории Украины должны остаться в составе России. Это та точка зрения, которую я слышу как среди народа, так и среди политиков. В то же время у нас прекрасно понимают, что если РФ не оставит захваченные территории и ситуация на время «заморозится», то, в любом случае, партизанская война со стороны Украины будет продолжаться постоянно и украинцы никогда не смирятся с тем, что кто-то у них забрал их законные земли. Будут в сторону РФ лететь дроны, действовать партизаны, происходить «хлопки», как они называют взрывы. Это уже никогда не успокоится. Будет как между Израилем и Палестиной – гореть и пылать очень и очень долго.

Возвращение справедливости. У нас этого хотят. Раньше можно было манипулировать и что-то скрыть, сейчас же технологии раскроют все. Можно, конечно, фотошопами или посредством ИИ что-то исказить, но, все равно много данных фиксируется и документируется. Сейчас такие технологии, что скрыть практически ничего не получится. Можно достать любую информацию отовсюду, если поставить цель. Поэтому, доказательства преступлений РФ будут. Они будут доказаны и трибуналы тоже будут.

Считаю, что трибуналы будут в Украине и Европе. Не думаю, что какое-то осуждение возможно в России. Чтобы там что-то подобное произошло, должна радикально поменяться власть. Кто-то должен прийти вообще новый в Кремль и сказать, мол, «мы сделали громадную ошибку, вина полностью на предшественниках» и так далее. Все может быть, ведь никто не ожидал, что СССР когда-то распадется. Но, думаю, что ждать такого от нынешней России просто не реально. Тем более, что страны, которые с ней в какой-то солидарности находятся, не будут поддерживать проведение подобных трибуналов.

Недопущение эскалации. Думаю, что реальные гарантии безопасности Украины – самое проблемное с точки зрения осуществления. Ни один договор этого не обеспечит на практике. Да, договор – важный фактор, протокол, но речь же идет о реальной ситуации. Это как, например, бизнесмены подписывают какой-то документ. К примеру, какой-то договор о неразглашении чего-то. Но, если кто-то его нарушил, то что тогда? Кто-то будет бегать судиться из-за этого с нарушившим? Может и будет, но это – долго, дорого и очень хлопотно. А в данном случае – судиться с кем, как и где? С агрессором, который уже напал и уже сейчас уничтожает, годами судиться?.. Поэтому, я считаю, что любой договор – больше психологический фактор. Я уверен, что самая сильная гарантия – это радикальное изменение в самой РФ. Это – единственная реальная гарантия.

Фиксация окончания войны. Какой-то акт о конце войны возможен. Но, он будет важным чисто символически. Я думаю, что это будет компромисс, который даст возможность РФ сказать своим гражданам, мол, «мы добились своей цели». Украине он также даст возможность говорить о том, что украинцы добились цели и будут продолжать добиваться ее дальше. Это будет и для Запада возможность сказать, что, мол, «все обернулось в нашу пользу и сейчас начнется восстановление Украины». Но, такой документ станет неким символическим инструментом, который все равно будет проманипулирован в РФ. Россия все равно привнесет туда какие-то вещи, которые будут важны для роспропаганды. Иначе как иначе они смогут сохранить свое лицо? Никак. Они точно не пойдут на документ, который однозначно зафиксирует капитуляцию русских. Поэтому, это будет акт чисто для истории. Его по-своему интерпретирует CNN, найдет что-то свое в нем Аль-Джазира. А в России будет сугубо их интерпретация, как бы однозначно для всех вменяемых не был бы выписан такой документ. РФ его будет интерпретировать через свою пропаганду. Они привыкли ставить многое с ног на голову. Иначе они, похоже, уже просто не умеют.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/po-punktah-mirnogo-plana-zelenskogo-m/author/ :{Рука США 100% будет иметь эффект на украинских коррупционеров!}: Рука США 100% будет иметь эффект на украинских коррупционеров! http://dumskaya.net/post/ruka-ssha-100-budet-imet-effekt-na-ukra/author/ О старте «горячей линии» США, куда украинцы могут непосредственно сообщать о фактах коррупции в стране, стало известно в конце января 2023-го года. Основной союзник Украины в войне с РФ отмечал, что цель – надзор за использованием средств и ресурсов, предоставленных американскими налогоплательщиками для помощи Украине. Гражданам советовали конфиденциально сообщать о любой подозрительной деятельности, связанной с программами Пентагона, Госдепа и Агентства США по международному развитию.

На днях украинцам опять тонко напомнили о существовании такой «горячей линии» с указанием соответствующих американских номеров телефонов (+1-…), куда необходимо сообщать о фактах нецелевого использования предоставленных средств, в том числе.

Насколько вообще эффективны подобные «горячие линии» США? В Вашингтоне еще не устали годами корить Украину за небывалый уровень коррупции? На всяких дельцах, которые клеточно привыкли к аферам и махинациям, как именно может отобразиться «известность» в Америке? Неужели без «пинков» от США и ЕС Украина сама не способна выжечь у себя коррупцию?

В США многие считают, что в сущность стран постсоветского пространства исторически заложена «культура коррупции». Не только Украина, а многие государства Восточной Европы имеют проблему, что там дают и берут взятки, крышуют преступников, отмывают деньги, рвут из бюджета и тому подобное.

У нас тоже есть коррупция. Но, то, что в Украине тоже называют «коррупцией», в США воспринимается не так прямо. Наши лоббисты, к примеру, добиваются похожих целей, но лоббирование у нас четко прописано и регламентировано законами. У нас лоббизм – это часто престижно и очень востребовано. В США многие лоббисты присутствуют на обложках популярных журналов, получают признание и поощрения, хотя во многих странах говорят, что за такую «деятельность» нужно арестовывать (чуть ли не убивать), а у нас это все происходит официально и легально. Поэтому, здесь проявляется большая разница в восприятии.

Правду говоря, и у нас на фоне всего появляются крайне токсичные персонажи. Я много лет в политике и в свое время пересекался с одним человеком, пока не возникли проблемы в бизнесе, которые не имели отношения к политике. Зовут его Эллиот Бройди. Этот человек стал символом разрушительного поведения в Вашингтоне. Он оказался антипримером того, как нужно вести себя в профессии. Когда открываешь американский список самых коррумпированных и самых грязных лоббистов, то Бройди там на первом месте. Грязнее персонажа по лоббированию в истории Америки, скорее всего, просто не было. Это объективно, без каких-либо моих персональных эмоций и оценок. Бройди много раз признавал свою вину в разных ситуациях и делал вещи, которые похожи на те, что происходят в той же Украине. Но, этот персонаж действовал еще и на виду у всех – топорно, неаккуратно, без юристов, без тормозов. На него посмотришь и подумаешь, что он приехал в США из какой-то дикарской страны, где нет правил, где все всем позволено и дозволено. Но, нет, он родился в Лос-Анджелесе – одном из, пожалуй, самых известных городов популярнейшего в мире штата Америки.

Это я к тому говорю, что и у нас какая-то часть таких людей тоже есть. И, на мой взгляд, ими движет лишь чувство жадности, вседозволенности и безнаказанности. Бройди не раз признавал свою вину, но ему часто это сходило с рук. До сих пор на него целятся, но пока что у него было много жизней. Однако, он стал настолько радиоактивным, что до него никто уже и близко не дотронется. В Украине, насколько я слышал, такие же есть примеры.

Говоря об эффективности «горячих линий». Наша «культура доносов» намного более развита, чем в других странах мира. Это правда. У нас не стыдно сообщать в соответствующие органы о чем-то или о ком-то. В наших правовых структурах и организациях, которые занимаются преследованием криминала, есть целые департаменты, которые прорабатывают доносы. У нас такое поощряется. В США это нормальное явление. С одной стороны я тут вижу практичность – добиться цели любым образом. С другой стороны, общество, которое ставит «культуру доносов» на некий почетный уровень, точно проблемно. Да, я сейчас говорю критично о моей стране, но, у нас действительно имеет место такая картина.

Не взирая та это, о людях, которые воруют из бюджета или помощи, украинцы должны говорить. В США должны об этом знать. У нас система прекрасно разработана, когда таких делков выводят на чистую воду. Такие случаи у нас сразу попадают в прессу, о них потом уже знает каждый американец. Пресса в США – очень мощный инструмент. Это инструмент, который не просто продает рекламу и завоевывает читателей, а глубоко влияет на умы. Как только наши органы делают какой-то ход, кого-то выявляют, они сразу же проводят пресс-конференцию, выпускают новость в прессе. Тоесть, объявляют объекту войну через медиа. Это у нас отработано и это – сильный удар.

Я думаю, что подобные «горячие линии» точно повлияют на тех, кто в Украине есть или был не чист на руку. Думаю, что это их может остановить нагло и бесцеремонно воровать деньги. Я уверен, что «бойцы» всяких «батальонов Монако», которые сидят в Украине и занимаются чисто коррупционными вещами, очень боятся расследований США. Они боятся американских санкций, ведь потом им будет очень тяжело существовать даже в оффшоре.

Технология сделала мир прозрачным, где все службы обмениваются информацией. В Украине, это просто как пример, были такие персонажи, как Павел Фукс. На него тоже выходят, его уже тоже выявляют. Ему будет тяжелее оперировать, потому, что, по всей видимости, у него много непродуманных и необоснованных ходов. И все его махинации, все то, что происходило во время его относительно короткой деловой истории в Украине, сейчас в США находится под пристальным вниманием.

Поэтому, подобные «горячие линии», на мой взгляд, будут останавливать людей такого плана. Такие люди будут чувствовать, что ответственность неминуема. Людей вообще всегда очень настораживает то, чего они не знают. Они чувствуют опасность, но не знают, как с ней быть. США находится далеко, но у США – длинная рука, которая дотянется и до Европы, и до Польши, и до Украины, где бы вор или коррупционер не находился. Проблемы в США – очень сильное клеймо. И если в Украине подобное клеймо от Украины имеет некий региональный уровень, то претензии от США – универсальны и несут глобальное значение.

Если в Украине коррупционеры хотя бы знают, что им делать, к кому обратиться, чтобы, как у вас говорят, «порешать» те или иные их «вопросы», то со США ситуация для них на порядки сложнее. Они не знают, как именно в итоге на них может отобразиться американское клеймо.

Рука США 100% будет иметь эффект на украинских коррупционеров и тех, кто воровал из бюджета Украины, в частности. Даже если сейчас такие всячески будут стараться себя каким-то образом отбелить, США все равно все зафиксируют, проверят на достоверность и сделают в результате очень жесткие выводы.

]]> Mon, 06 Dec 10 17:58:09 +0200 http://dumskaya.net/post/ruka-ssha-100-budet-imet-effekt-na-ukra/author/ :{Как работает «культура уничтожения» и что делать, если Вас хотят «стереть»}: Как работает «культура уничтожения» и что делать, если Вас хотят «стереть» http://dumskaya.net/post/kak-rabotaet-kultura-unichtozheniya-i-cht/author/ В свое время в росверсии Википедии увидел информацию, где якобы лидеры Украины поощряли наградами и почетными званиями откровенно пророссийских бизнесменов, которые уже тогда были под санкциями СНБО, а затем попали и под подозрение СБУ за финансовые злоупотребления во вред стране. Сейчас они не в Украине, а отдельные даже просят ПМЖ за границей. Кстати, в украинской версии Википедии этих «реверансов» с награждениями нет, что еще раз подтверждает логику действий роспропаганды: фейки – ИПСО – «культура отмены» («культура стирания») – «культура уничтожения».

И вот буквально на днях увидел несколько статей, в которых роспропаганда, наняв переводчиков на разные европейские языки, запустила широкую кампанию дискредитации руководства МОУ и высших руководителей СНБО. Цель знакома – внести смуту и возбудить злость на власть в массах украинцев.

Явление, о котором пойдет речь, я скорее бы называл не «культурой отмены» (как это переводится дословно с английского и чаще всего у нас употребляется), а именно «культурой стирания», которая уверенно трансформируется в «культуру уничтожения». Объясню, почему так считаю на примерах из собственной политической жизни, в том числе.

«Культура отмены» (cancel culture) – возникший в США и Европе социально-политический термин. Это современная форма остракизма, при которой человек или определенная группа людей лишаются поддержки, подвергаются осуждению в социальных или профессиональных сообществах как в онлайн-среде и социальных медиа, так и в реальном мире.

«Культура стирания» – сейчас это уже не так, что человека вычеркивают отовсюду. Его пытаются умножить на 0! Это не то, что человек не упоминается в СМИ, не активен в публичном пространстве. Его прямо атакуют и такая атака – беспощадна. Поэтому, уже логичнее называть это все «культурой уничтожения».

Изначальная суть «cancel culture» была в том, чтобы вооружить посредством интернета и технологий слабых и даже маргинальных людей, которые никак не могут противостоять нападкам. У них нет денег на хороших юристов или лоббистов, нет должного уровня образования и образованности. Их просто стыдят в интернете, а они ничего не могут сделать. А так они могли бы, посредством того же интернета и соцсетей, высказать собственную позицию и попросить, к примеру, своих единомышленников в какой-то степени защитить их от откровенного хейта. Но, очень быстро это все превратилось в полностью иное, в полное извращение первоначальной сути «культуры стирания». Сейчас «cancel culture» начала уничтожать именно самых слабых и маргинальных людей.

Пример. Бедный простой учитель в школе не упал на колени перед ворвавшимся экстремистом. Он защитил себя. Правильно поступил? По логике – конечно. Но, потом такого учителя почитатели этого экстремиста начинают перманентно стыдить и унижать. Хейтеры потом пишут о нем всякие гадости, залазят в его личную жизнь, семью, инициируют травлю его детей, родственников, друзей. Стыдят везде, где только возможно: в социальных сетях, блогах, на разных сайтах. Что в итоге? Такого учителя школа увольняет с работы, его детей выбрасывают из учебных заведений. Часто такой человек потом сводит счеты с жизнью. Это жутко. Но, что интересно тут, что новая технология, о которой все больше и больше пишут – искусственный интеллект (ИИ), способна не просто мобилизировать группы хейтеров, которые станут атаковать других, а генерировать такие фейковые группы. Тоесть, уже не нужно будет убеждать, к примеру, 100К дегенератов, что какого-то бедного учителя нужно облить грязью и довести до предела, а можно создать ложную группу людей – ботов или целое фейковое движение, которое будет целенаправленно это делать. Не нужно уже кого-то просить или уговаривать. Это уже не будут реальные люди, а будут виртуальные боты, сгенерированные ИИ.

Есть много публикаций, где можно почитать об известных публичных фигурах, которых «стирали». Некоторые после «стирания» таки возвращались, становясь еще сильнее. Но, возвращались, как правило, мощные личности, у которых были деньги, связи и, самое главное, очень сильный характер. Такие люди могут выдержать «стирание» и вернуться в строй. А слабых «стирают» беспощадно и безвозвратно. В этом и есть вся суть «культуры стирания». Слабым людям вернуться на их прежний уровень практически нереально.

Думаю, что совет здесь – очень важный момент. В каждой ситуации есть разные стратегии реагирования на «стирание».

Например, обо мне лично в свое время были разные грязные публикации, которые однозначно имели заказной характер. Писали, что я когда-то имел контакты с Манафортом; какие-то мои финансовые вопросы искажались; публиковали, что я не проплатил что-то по кредитной карточке; что организовывал какие-то встречи в Вашингтоне; что присутствовал на совещании в Израиле с Владимиром Зеленским перед началом его президентской избирательной кампании, где высказывал соображения как консультант. Писали много чего. Что-то из этого было в действительности, например, встреча в Израиле и другие значимые моменты, связанные с моей профессиональной деятельностью. Но, подавляющее большинство публикаций были откровенной ложью и заказухой. И я хорошо знаю, чьей именно.

Как вести себя в зависимости от сложившейся ситуации.

Например, если ты сделал что-то явно плохое по своей сути, к примеру, ударил женщину, пытался ее унизить, угрожал, пугал расправой, то тут стоит извиниться, попытаться компенсировать этой женщине ущерб, лечение (если необходимо), признать свою вину на любом уровне публично. Нужно дать людям понять, что ты осознал свой проступок и готов дальнейшими действиями это подтверждать. Это не будет проявлением слабости. Наоборот. Как известно, свои ошибки публично признают исключительно сильные люди.

В ситуации же, когда ты не делал ничего плохого, а другие просто воспользовались твоей временной неуверенностью или жизненными сложностями, раскрутили некую ситуацию до небес, то, прежде всего, тебе нужно реагировать. Надо отвечать, разоблачая самих «стирателей». И объяснять максимально широко, что это – заангажированные люди, проплаченные движения, что обвинения неправдивы, а интерес этих людей один – сбить тебя с пути. Нужно объяснять, что есть твоя история – реальная, а не та, которую раскрутили, оболгав и понапридумывав о тебе всяческих небылиц.

Самое главное – не молчать. Главное – не давать себя «стереть». Это то, что в свое время сделал я. Не молчал, а довольно жестко отвечал публично на разные фейковые обвинения в мой адрес всяких откровенных мерзавцев, которые когда-то распространяли обо мне всякий бред, проплачивая публикации и в украинских медиа также.

Есть и «золотая середина» поведения. Это если что-то было тобой сделано не совсем корректно, не полностью неправильно, а что-то можно было сделать лучше, но криминала в этом не было. Просто, например, твою личную точку зрения какая-то часть людей восприняла негативно сугубо под своим субъективным углом зрения. Тогда можно развернуть ситуацию в другую сторону, найти свою коалицию – людей, которые согласны с твоей позицией. И тогда можно «стереть» тех, кто пытался тебя «стереть», разоблачив и обезоружив твоих критиков-хейтеров.

Резюме. В США очень часто и много говорят о мощи искусственного интеллекта. К сожалению, ИИ начнет играть в теме «стирания – уничтожения» далеко не последнюю роль. Он будет вооружать «культуру уничтожения». Уже не нужно будет убеждать всяких дебилов заниматься подобными вещами, а можно будет создать искусственных дебилов, которые время от времени будут набрасываться на определенных субъектов и множить их на 0.

ИИ – это бомба, которой можно будет пользоваться как для правильных дел, так и для черных делишек. ИИ в руках «стирателей» – страшнейший инструмент.

P.S. Пользуясь возможностью, попросил бы Вас, уважаемые читатели, в комментариях к этой публикации написать свои мысли. Что Вы думаете и какие примеры применения в реальной жизни «культуры уничтожения» приходят Вам в голову и почему? Буду рад Вашей активности.

С большим уважением, Юрий Ванетик

]]> Mon, 06 Dec 10 11:50:50 +0200 http://dumskaya.net/post/kak-rabotaet-kultura-unichtozheniya-i-cht/author/ :{ИИ – это как попасть в видео игру, где будущее извращено}: ИИ – это как попасть в видео игру, где будущее извращено http://dumskaya.net/post/ii-eto-kak-popast-v-video-igru-gde-b/author/ Неделю назад американские сенаторы провели свой первый секретный брифинг на тему искусственного интеллекта (ИИ), где выразили повышенную озабоченность относительно рисков, связанных с данной технологией. Речь также шла об отсутствии в законодательном поле США четких направлений по регулированию стремительно развивающейся отрасли. Метко высказался по этому поводу сенатор-республиканец от штата Луизиана Джон Нили Кеннеди: «У ИИ есть невероятный потенциал сделать нашу жизнь лучше... Если это не убьет нас первыми».

В последние месяцы Конгресс и администрация США всеми способами пытаются лучше понять риски и преимущества ИИ. В то же время чат-боты на основе искусственного интеллекта (ChatGPT от OpenAI и Bard от Google), а также инструменты на базе видео, аудио и изображений, усиливают опасения американских политиков по поводу распространения ложной информации из «галлюцинаций» или из массива фейков, которыми чат-боты обмениваются между собой. Также обсуждаются дополнительные риски того, что технологии могут быть использованы в качестве оружия.

В чем, собственно, состоит суть волнений в США, когда речь заходит об ИИ. Суть в том, что у нас опасаются, что иностранные структуры (хороший пример тут – Россия или Китай) будут влиять на нашу государственную систему. Не просто смогут влиять на наши выборы или еще какие-то значительные события, а на наши крупные корпорации, на нашу экономическую систему в целом. Это всех сфер жизни касается – и политики, и экономики. Ведущие компании США, те, кто находится в этом ИИ-мире, поддерживают наше общее волнение. Они говорят, мол, политики абсолютно правы потому, что, в принципе, тут же не идет речь о правде, а имеет место имитация реальности.

Посредством ИИ мы попадаем как будто бы в видео игру. Это как извращение будущего. Мы попадаем туда, где, например, все может стать фейковым – счета компаний, фотографии людей, данные разных служб и так далее. Поэтому и возникает страх относительно того, что ожидается в будущем.

Одно дело, когда что-то создавалось хоть и, скажем так, несколько корявой ординарной технологией, где работали реальные люди, где можно было что-то реально разоблачить или понять, то ИИ создает мир, где можно будет еще намного больше, но уже искусственно, влиять на СМИ, усиливать пропаганду, корректировать общественное мнение. У нас на разных уровнях этот вопрос обсуждается именно в подобном ключе. Что можно будет проникать в то, что секретно; что можно будет еще больше производить хакерских атак; что-то еще чаще взламывать или кого-то подчинять. Все может кардинально поменяться, кардинально.

Поэтому, наши конгрессмены и сенаторы говорят, что, во-первых, необходимы законы, которые бы как-то это все регламентировали. Во-вторых, нужна прозрачность в процессе деятельности ИИ-мира.

Например, сейчас у меня есть клиент, который хочет сделать личный блог. Я ему посоветовал хороших консультантов, так вот они говорят, что известный ChatGPT уже везде блокируется. Они говорят, что могут разрабатывать идеи, не вопрос, но должны быть живые люди, которые будут в итоге все переписывать. Потому, что разные системы уже подхватывают эти базовые разработки, как тот же ChatGPT, и блокируют их. Поэтому, человек сможет публиковать что-то у себя, например, на сайте, но чтобы это захватывалось Google и показывалось при поиске – тут возникнут проблемы. У другого моего приятеля есть компания, связанная с PR, и они тоже не могут пользоваться продуктами ИИ потому, что те начинают блокироваться везде.

Поэтому, у нас, как правильно отмечают сенаторы США, волнение больше о том, что станет легче обманывать. Все, чего мы боимся или с чем сражаемся, станет мега мощнее и уже крайне тяжело будет это поймать. Вопрос опять же об ответственности, как для СМИ. Системы ИИ – это же, по сути, масс медиа. К примеру, кому-то уже не нужно будет в реальности мотивировать какие-то тупые маргинальные группы, чтобы они кого-то уничтожили, мотивировать всплеск Cancel Culture (культуры отмены) и так далее. Человек уже может все это самостоятельно создать. Он уже сам может создать, например, свою армию ботов. Он может сам создать движение, диаспору. Тоесть, если кто-то захочет, чтобы те же иранцы в том же LA начали резко ненавидеть какую-то тему, то никого не нужно будет ходить мобилизировать и уговаривать, а стоит лишь создать фейковую группу от якобы какой-то большой иранской общины и все будет быстро и эффективно.

Вот это и вызывает в США страх и волнение. Проблема, как говорят сами политики, в том, что всегда очень тяжело регулировать технологии. ИИ – технологии, которые не имеют барьеров. ИИ может быть везде. Но, наши политики хорошо понимают, что и остановить это уже тоже невозможно. Кто и как сможет остановить ИИ? Никак. То, что сами компании сейчас блокируют публикации, которые генерируются через ChatGPT, так это временное явление. Вот поэтому наши политики обеспокоены и соглашаются с тем, что проблема есть, ее нужно продолжать обсуждать и как-то решать. Что-то нужно сделать, они уверены, иначе эти новые технологии могут уничтожать наши ценности. Технологии будут маскировать правду, будут открывать двери для иностранных соперников, чтобы те влияли не только на нашу политическую жизнь, а и на все наши системы функционирования. На нашу банковскую систему, это как пример. Поэтому, сейчас у нас действительно определенная паника касаемо этого вопроса.

Я думаю, что обязательно по этой теме будут какие-то новые законы приниматься, будут новые нормы регистрации каких-то инновационных вещей. И думаю, что будут также новые наказания для тех, кто захочет воспользоваться системами ИИ неправильно или кому-то во вред.

Системы ИИ сейчас в США – очень важная тема. Мы впереди всех по многим вопросам, поэтому для нас это так и актуально. Сейчас, я бы сказал, мы вошли в технологический кризис и нужно думать, как его минимизировать в пользу здравого смысла.

]]> Mon, 06 Dec 10 09:41:24 +0200 http://dumskaya.net/post/ii-eto-kak-popast-v-video-igru-gde-b/author/ :{Неустойчивая и коррумпированная Украина не нужна ни ЕС, ни НАТО. Взгляд из США}: Неустойчивая и коррумпированная Украина не нужна ни ЕС, ни НАТО. Взгляд из США http://dumskaya.net/post/neustoychivaya-i-korrumpirovannaya-ukraina/author/ Немало недоумений на Саммите НАТО в Вильнюсе вызвала специфическая позиция США (вместе с Германией) относительно перспектив «уже завтра» присоединения Украины к НАТО. США – первая в мире экономика, главный союзник Украины в войне с РФ, главный враг России (сами россияне именно так и считают), а тут вроде бы такая неопределенность по отношению к членству Украины: ни даты приглашения, ни сроков для приобретения членства. Все вроде есть, но нет «когда». Почему так получается?

Тут хотел бы детально объяснить настроения простых людей и политиков США относительно вступления Украины в Альянс. Полагаю, что много чего станет понятно из того, что уже сегодня вызывает немало вопросов и дискуссий у самих украинцев и граждан других стран, которые им всецело симпатизируют.

Из того, что я слышу и читаю у нас, в США, то есть разные подходы, которые конкурируют друг с другом.

Один подход: США нужно, чтобы Россия удержалась в том виде, в котором она есть. Ибо у нас говорят, что она может распадаться после восстания «Вагнера». Эта тема в США очень горячая. Немало американцев считают, что лучше уж иметь какую-то одну Россию (какой бы она не стала после Путина), чем иметь пять или шесть непонятных осколков большой РФ, отдельные из которых могут иметь, к примеру, ультраисламское направление развития, будет полно непонятных ядерных кнопок в разных державах и так далее. Такого типа дискуссии идут в основном среди республиканцев. У нас сейчас это все пережевывается и как просто диалог в обществе, и так же среди политиков в контексте приближающихся выборов.

Параллельно есть движение, представители которого говорят, что Украина должна скорее войти в НАТО, что она это заслужила. Понятно, что во время войны какие-то вещи нельзя делать, но, такие люди убеждены, что у НАТО должен быть короткий план, чтобы Украина быстрее вступила в Альянс. Это у нас на популярном уровне обсуждают и демократы, и республиканцы, и даже граждане, которые далеки от политики.

Я не слышал об ускоренном варианте вступления в НАТО Украины среди самих политиков США. Не могу сказать, что со многими именно на эту тему разговаривал, но, я знаю нескольких человек, которые глубоко в этой теме. Например, члена Палаты представителей Брэда Шермана, который работает в международном Комитете Конгресса США. У меня была пару часов назад беседа с представителями его штаб-квартиры, так вот они не берут подобную позицию. Поэтому, я бы так сказал, что тема скорейшего вступления Украины в НАТО – больше популярная тема среди простых американцев, нежели серьезно сегодня обсуждаемая среди политиков США.

В прошлом у нас поднимались вопросы, что, несмотря на поддержку Украины, она пока что, по сути, не является адекватным кандидатом на вступление в НАТО. Сейчас эта тема отошла, уже не говорят об этом именно в таких формулировках. Но, когда подобная тема поднимается, то больше критикуют, я бы так сказал, уже само НАТО.

Вот такие у нас векторы, которые никак не сливаются. Я думаю, что США может воспользоваться этой темой, как некой картой, для какой-то торговли. Но, как я уже сказал, в США психологически побаиваются атомной угрозы от РФ, которая может стать вполне реальной в виду сумасшествия сегодняшней власти России. И что могут возникнуть какие-то непонятные страны после условного развала РФ, которые могут начать конфликтовать друг с другом, имея под руками ядерные кнопки. Вот эта непредсказуемость в какой-то степени пугает. Поэтому, если и республиканцы, и демократы будут вместе давить на то, чтобы начался какой-то мир или произошла какая-то остановка горячего периода войны, то, может быть, тема НАТО станет неким фактором для сохранения лица России. Возможно.

Давайте также не забывать, что НАТО – военно-политическая организация. И для того, чтобы соответствовать критериям и быть на достойном уровне с другими странами-членами Альянса, Украина должна иметь не только высококлассных и храбрых военных. С этим у Украины как раз все хорошо. Украина должна иметь чистую судебную власть, выжигать коррупцию, не поощрять или закрывать глаза на всякие злоупотребления чиновников. Если кому-то кажется, что США недостаточно ориентируются в том, что происходит в жизни и политикуме Украины, то те сильно ошибаются.

Возможно, фамилий большинство американцев с ходу и не назовет, но наши люди точно слышали о том, как берутся взятки украинскими политиками, как случаются злоупотребления по линии гуманитарной помощи, как за доллары людям призывного возраста депутаты предлагают «оформить» выезд за границу, как кто-то кого-то подкупает, а тот подкупается с большим удовольствием. И так далее. У нас об этом знают и много пишут СМИ. Поэтому, без доведения Украины до уровня цивилизованной страны, членство в НАТО будет ей не по плечу, я бы так выразился. Все это очень важно для самого НАТО и его критериев приема новых членов.

Одно дело – идеологическая солидарность с Украиной у цивилизованных стран мира в борьбе со злом, а другое дело – наличие высоких стандартов и правил у самой Украины. Коррумпированная Украина, которая неустойчивая, не нужна ни ЕС, ни НАТО. Украина должна себя переизобрести в плане своего, скажу так, социо-морального лица.

Сейчас очень многое прикрыто военными действиями и военной ситуацией в Украине. В то же время республиканцы США продолжают говорить о том, что они склонны продолжать помогать, но не хотят давать Киеву «открытый чек». Безответственно финансировать все, что угодно, не получится. Нужна отчетность и ответственность. Деловой подход помимо чисто идеологического. Такая позиция у республиканцев. Я даю минимум 50% на то, что следующим президентом США может стать республиканец. Украине стоит это учесть.

А НАТО – это же не только военный Альянс. Это – о демократии, свободе слова, правах человека, верховенстве права. Тут Украине еще хорошо нужно потрудиться.

]]> Thu, 01 Jan 70 03:00:00 +0300 http://dumskaya.net/post/neustoychivaya-i-korrumpirovannaya-ukraina/author/ :{Власть Украины сама должна бороться с негативами, а не ждать толчков из Европы и США}: Власть Украины сама должна бороться с негативами, а не ждать толчков из Европы и США http://dumskaya.net/post/vlast-ukrainy-sama-dolzhna-borotsya-s-ne/author/ Движение Украины в ЕС и НАТО будет только привлекать больше и больше частных инвесторов. По убеждению Посла США в Украине Бриджит Бринк, это, в свою очередь, поможет восстановить экономику страны и обеспечить ее экономический успех в будущем.

Для того же, чтобы западные инвесторы реально хотели вкладывать свои деньги, Киеву нужно сделать три базовые вещи, о которых США говорят уже не один десяток лет. Это – независимая судебная система, отсутствие коррупции и свобода СМИ.

Этих направлений вполне достаточно для реального притока инвестиций в Украину. Есть еще направления, но, как говорят, не все сразу. Вот только как именно Запад, в частности, США почувствуют, что в этих базовых вопросах Украина добилась ощутимого прогресса? По каким показателям это будет понятно? Каким путем это мониторить?

О судах, коррупции и свободе СМИ в Украине американцы говорят постоянно. У меня есть несколько конкретных рецептов, как именно мониторить состояние дел в Украине по этим сферам.

Один вариант мониторинга – наличие независимых комиссий и их аналитика. Вот, например, создали в Украине НАБУ. Но, этот орган критикуют за то, что очень мало настоящих процессов, доведенных до суда, мало серьезных штрафов, посадок в тюрьму коррупционеров. То есть, у НАБУ есть какая-то деятельность, но она не столь результативная, какой могла бы быть. В США, к примеру, смотрят на прокуроров по количеству выигрышей дел в криминальном суде. Если у нас прокуроры малоэффективны, дела не выигрываются, то смотрятся такие прокуроры очень неприглядно.

Второй вариант мониторинга – международные проверяющие организации и их отчеты. Организации престижные и авторитетные, которые могут давать серьезные оценки состояния дел. Такие, к примеру, как Heritage Foundation, которые делают аналитику коррупции на мировых рынках и так далее.

Нужно подключать известные западные организации – европейские или американские, чтобы они делали анализ ситуации в Украине и, например, сказали в итоге, мол, суды в Украине работают значительно лучше и тому подобное. Тогда это будет восприниматься инвесторами. Подобную аналитику может заказать само правительство Украины с целью опередить, чтобы потом продемонстрировать всем, что в Украине есть реальный результат.

Еще есть тема, о которой я неоднократно писал в своих статьях. Это деолигархизация и декриминализация Украины. Это тоже можно как-то замерять, когда разоблачают и «раскулачивают» законным путем токсичных олигархов, когда лишают гражданства воров, когда выталкивают из Украины казнокрадов. Все это – легальным путем, который базируется на криминальной активности таких людей, не поощряет их, а наоборот приводит к ответственности. Подобные люди должны будут себя либо каким-то образом переизобрести, либо покинуть Украину.

То же и с криминалом. Этот момент, на мой взгляд, попадает в тему независимости судов. Ведь когда бандитизм и олигархат отходит, тогда лучше работает рынок. Работает он системнее, меньше монополий, доминаций, манипуляций.

Поскольку в США идет избирательная гонка, то на Украину, думаю, будет давление по этим темам с обеих сторон – и от республиканцев, и от демократов, чтобы оправдать в глазах американцев финансовую поддержку Украины. США просто хочет ответственности. Это не в плане «поддерживать войну дальше или нет», это в плане помощи Украине, инвестирования в ее экономику, улучшения ее уровня развития и жизни граждан.

Война не будет вечной. Она когда-то закончится. Поэтому, нужно показать всем, что в Украине все делается на более чистом, более прозрачном уровне. Ведь военная страна тоже же может стать коррумпированной. Военные тоже могут быть коррумпированные, но тут это по-другому происходит. Военные – это не бюрократы, не бизнесмены. Это люди, которые подчиняются приказам, чтут военную иерархию, понимают процессы силы и процессы организации. Поэтому, единственный здесь риск, чтобы отдельные военные в плохой ситуации в стране себя не переизобрели в бандиты. Пример – Корсика во Франции. Это как Сицилия, но во много раз колоритнее. Я там был не раз и мне рассказывали много чего «интересного» на эту тему. Поэтому, уже сегодня власть Украины должна серьезно думать над тем, как обеспечить в будущем достойную реализацию для украинских военных, которые вернуться домой после войны. Это – особенно важно.

Итак, независимые суды – это крайне принципиально. Это свидетельство того, что именно Закон, а не какие-то силовые или криминальные структуры будут рулить Украиной.

Свобода слова и свобода СМИ. Думаю, что она в Украине есть. Олигархи отходят от этого всего либо намного аккуратнее себя ведут. Но, свобода СМИ – это еще не все. Должна быть ответственность у медиа за работу и за результаты такой работы. Потому что «свободная» пресса – это часто когда нет каких-то внутренних правил или стержня. Такая пресса будет свободной, да. Но, она будет себя продавать кому угодно и за что угодно. Такие «СМИ» могут превращаться в наемников. Именно поэтому должны быть четкие правила у СМИ, которые будут попадать в стандарты квалификации, будут подстраивать медиа под ответственность за их деятельность. Иначе это будет та же проблема, которая существует в Украине и в судах, и в коррупционной плоскости.

Мой итоговый совет: Украина сама должна быть активной. Власти Украины сами должны бороться с негативами каждый день, а не ждать, пока кто-то что-то увидит и оценит в Европе или США. Украина уже должна показывать, что она сама делает большой прогресс в разных направлениях, несмотря ни на что, а не ждать каких-то толчков из Европы и США. И Украине нужно самой выступать за то, чтобы международные мониторинговые структуры фиксировали ее прогресс в разных сферах.

В США очень прислушиваются к авторитетным мировым организациям. Если они напишут анализ состояния Украины и скажут миру, что ситуация улучшается, то Украина сразу взлетит вверх в глазах иностранного инвестора. Это будет очень позитивно воспринято людьми на Западе – от простого гражданина до бизнесмена либо компании, которые с удовольствием вложат деньги в Украину, точно зная, что их деньги однозначно пойдут по назначению.

]]> Mon, 06 Dec 10 12:18:23 +0200 http://dumskaya.net/post/vlast-ukrainy-sama-dolzhna-borotsya-s-ne/author/ :{В США через бунт Пригожина оценивают «силу» Путина}: В США через бунт Пригожина оценивают «силу» Путина http://dumskaya.net/post/v-ssha-cherez-bunt-prigozhina-otcenivayut-si/author/ Прошло более недели с момента несостоявшегося бунта пригожинских вагнеровцев. В РФ сам Пригожин теряет все, что ковал годами «непосильным трудом»: его жестко плющат на федеральных телеканалах, он распустил собственный медиа-холдинг «Патриот», МО РФ разорвало с его группой компаний «Конкорд» многолетний контракт на обеспечение росармии продовольствием и так далее. Одним словом, попал он круто. Полный разгром. И это, следует думать, еще далеко не конец...

В США тема пригожинского марша на Москву нисколько не теряет актуальности. Скорее, она приобретает еще большую популярность с точки зрения детального анализа. Десятки разговорных шоу на ТВ, статьи в популярных американских изданиях, множество комментариев для СМИ от американских политиков, общественных деятелей и аналитиков. Только тут один момент: о Пригожине уже мало кто говорит, как о Пригожине, как таковом, и о его вагнеровцах, как таковых. Ситуация рассматривается исключительно в контексте сложившихся роли, статуса, влиятельности и имиджа непосредственно Путина. Именно Путина. И именно под такой призмой в США стараются понять, а кем же стал Путин в сложившейся для РФ новой конфигурации? Он – влиятельный лидер страны, который часто заставлял монархов (! ) себя ждать, или же он – уязвимый творец неких «красных линий», на которых топчется любой, кто только пожелает, и будет мотивированно топтаться дальше?

Поэтому, у нас уже не говорят о том, что будет с «Вагнером» в контексте Пригожина. В США анализируют очень внимательно то, какой эффект это восстание вызвало в России сейчас и, главное, какой отпечаток оно будет иметь в будущем на конфликт РФ, через Украину, с остальным цивилизованным и свободным миром.

В США мнение, что эта ситуация ярко показала слабость Путина. Что он пошел на компромисс, что, может быть, на него у кого-то есть какие-то компроматы. И что если будет повторная аналогичная ситуация, то не факт, что власть Путина в РФ устоит. Поэтому, у нас такой подход. Сам Пригожин стал менее интересен, о нем уже намного меньше говорят. В США широко анализируют, почему Путин не сделал то, что он говорил и чем угрожал? Почему так легко группировке «Вагнера» удалось захватить ключевые объекты? Много есть разных теорий и комментариев. Но, все сходятся в одном – имидж русского президента стал намного слабее для Запада и для других цивилизованных стран.

Из того, что я слышал. У нас считают, что Путин дал возможность доминировать в России спецслужбам. И, если будет второй сеанс бунта, то это будет намного опаснее для Путина, его имидж может окончательно рухнуть намного быстрее, чем это всем ранее казалось.

Я думаю, что может быть второй подобный марш или бунт. Однозначно может. Есть конфликты внутри РФ, они не вчера возникли, они долго накаляются и это невозможно отрицать. Те силы и люди, которые в РФ принимают решения и пошли на такую международную политику, на которую пошла Россия, готовы пойти и на другие шаги – непродуманные, рисковые, силовые. Поэтому, ситуация с «Вагнером» показывает, что так же может отколоться какая-то, например, часть российской армии. Может отколоться какая-то часть других силовых органов. Может как-то чеченцы перестроятся или какие-то другие структуры начнут играть свою игру. Тогда второго мятежа точно не миновать.

Вспомним, например, тот же Ирак, Тунис, Египет, другие страны. Диктаторы, которые десятилетиями казались миру ужасно властными и очень могущественными, как только чувствовали сильное напряжение в их стране, то у них все распадалось и они бежали. Я не исключаю, что что-то аналогичное может быть и в России. Возможно, это не приведет к полному развалу РФ, как таковому, но приведет к крайней нестабильности, при которой режим будет хромать и ломаться.

Даже если в РФ будет другая фамилия у президента, то менталитет останется таким же, как у Путина. Даже если Путина и заменили бы, то, не думаю, что это будет какое-то существенное исправление ситуации в этой стране. Оно, возможно, какое-то и будет, но точно не кардинальное, а, скорее всего, какое-то маргинальное. Радикальных перемен в Росси я не вижу. Поэтому, сама суть, думаю, тут не в Путине, как таковом, а в коллективном менталитете РФ.

Меня неоднократно спрашивали украинские журналисты о том, какой вывод из ситуации с вагнеровцами стоило бы сделать США – мировому лидеру и наиболее мощному союзнику Украины в этой войне?

Скажу так: думаю, что будет интересным ходом запустить кампанию коммуникации с четкой и системной линией, что единственное и правильное решение для России – не просто остановить войну и уйти с территории Украины, а изменить свою власть изнутри. Вот такого плана линия может сыграть на то, что нестабильность в России будет расти, она будет еще масштабнее, больше будет ощущаться на разных уровнях. Это и будет настоящая контрпропаганда, которая разобьет все, что говорили и говорят в РФ с экранов телевизоров их пропагандисты.

Тезисы, которые озвучил Пригожин о том, что никакой угрозы России со стороны Украины и НАТО не было, что целью российского вторжения было элементарное обогащение и очередная звездочка на погоны генералов РФ – вот на что нужно делать основной акцент!

Несмотря на все варварство и «историю» Пригожина, он, по сути, пока единственный, кто сказал реальную правду о причинах агрессии России в Украине. Видимо, на что-то рассчитывал, ведь он не выглядит каким-то сумасшедшим или самоубийцей. Но, сказал он много чего правдивого. Думаю, что если США на этом будут делать ударение, советовать и призывать, чтобы РФ поменяла внутри свои подходы к действиям Путина, тогда это могло бы решить много проблем. И, считаю, что это был бы правильный ход для США и Запада, в целом.

У России есть выход: изменить свою внешнюю политику, свою власть. Думаю, что это – важный фактор, который может повлечь расширение и обострение нестабильности в РФ. Это, хотел бы верить, сможет мотивировать русскую армию поменять свою стратегию действий и выйти из Украины.

]]> Fri, 03 Dec 10 21:07:53 +0200 http://dumskaya.net/post/v-ssha-cherez-bunt-prigozhina-otcenivayut-si/author/ :{Бунт Пригожина – сильнейший фингал президенту Путину!}: Бунт Пригожина – сильнейший фингал президенту Путину! http://dumskaya.net/post/bunt-prigozhina-silneyshiy-fingal-prezi/author/ Оказывается, предводитель ЧВК «Вагнера» Пригожин планировал бросить вызов российскому военному руководству в течение достаточно длительного времени. О как. И разведка США об этом знала. О как. Вот только что-то пошло не так и не туда. Почему? Этого пока точно никто до конца не понимает. Но, это пока.

Как отмечает NYT, в США не знали, к какому именно результату приведет марш боевиков «Вагнера». А еще в Вашингтоне были серьезно обеспокоены тем, как именно все это повлияет на контроль над ядерным арсеналом РФ.

В США, как и везде, полно конспирационных теорий. Вчера я специально обсуждал эту ситуацию с нашими политиками и экспертами-политологами, которые специализируются на Европе и той части – людьми, у которых глубже доступ к информации, чем у обычных американцев.

Заключение следующее. У Пригожина серьезно расширялся конфликт с Шойгу и руководством ВСРФ. А когда сильно укрепляется отдельная, скажу так, не полностью подчиненная парамилитарная или милитарная структура (как в США, например, была «Blackwater», которую вел Эрик Принс), то, естественно, будут возникать сильные напряжения между властью и такой структурой. Поэтому, Шойгу решил ударить по Пригожину. У нас говорят, что, возможно, он решил его убить и поэтому начал атаковать «Вагнер».

Пригожин испугался и в этой кризисной ситуации пытался выйти лично на Путина, чтобы Путин это все остановил. Но, не смог добраться до Путина и поэтому, из-за паники, решил создать кризис, чтобы на себя таким образом обратить внимание Кремля. В ситуации для него безысходной. И на него в итоге обратили внимание.

В США считают, что потом Путин и Пригожин как-то договорились.

Теория, что таким путем в РФ собирались снять Шойгу, выглядит нелогично. Все остальные теории надуманы. У нас считают, что бунт Пригожина – сильнейший фингал президенту Путину, его администрации и России, в целом. Очередной фингал. Потому, что когда человека прямо называют предателем и обвиняют во всем, в чем только можно, а потом ему это сходит с рук, то выглядит это как-то произвольно, незаконно и крайне странно. Это все хорошо показывает внутреннюю грязную кухню России, где водятся и мыши, и крысы, и тараканы...

Миру кажется, что нападение на Москву вроде как очень легко могло бы получиться. «Вагнер» был очень близко. Но, у нас люди задаются вопросом: а почему русская армия не остановила их сразу же? Они уже были очень близко к Москве, война была бы у самого города. Много подобных вопросов еще остается. Надеюсь, что когда-нибудь на них таки появятся ответы.

В любом случае, власть РФ сильно пошатнулась. У них и так была репутация 0, а так стала – минус 5. Но им это все равно, нужно полагать. У РФ и так в мире очень плохая репутация. Сейчас она – еще хуже. Не думаю, что если не произойдет полного развала в РФ, то война в Украине закончится быстро. К сожалению, будет продолжаться то же самое. Хотя, никогда же не знаешь, что и когда может случиться. Возможно, что-то такое возникнет, что сможет кардинально поменять ситуацию.

Одним словом, смотрится все так, что имела место попытка Пригожина себя спасти. Но, рано или поздно его убьют сами же русские. Такая в США точка зрения.

Хочу провести аналогию с американской «Blackwater». Эта ЧВК тоже же была уничтожена американским правительством. Ее создатель Эрик Принс был унижен и оскорблен. Его обвиняли во всем, что себе только можно представить. Расследовали деятельность его ЧВК и продолжают расследовать. Эрик Принс был с очень богатой семьи, из семьи мультимиллиардеров. Очень волевой человек, одержимый, опытный. И он ушел, обиделся на всех и ушел, исчез с поля зрения.

Когда кто-то становится главой такого военного комплекса, как тот же «Вагнер», то сразу начинаются напряжения с властью. Возникает конкуренция и это чувствуется чересчур сильно. В диктатурах кто же позволит кому-то становится слишком влиятельным? Поэтому, думаю, Пригожин теперь в большой опасности. Это иллюзия, что ему будет безопасно в Беларуси или еще где-то. Когда он, в итоге, станет никому не нужным – его просто убьют.

Дойти до Москвы и отступить. Странный ход. Думаю, что это и многим русским непонятно. Если ты преступник – это одно дело. Но, если ты не преступник в глазах русских, то зачем тебе тогда уходить?

Еще один важнейший момент. Его хочу отметить особо. Пригожин, с позиции своего влияния, как фигура, приближенная к Путину и так далее, как миллиардер с большой армией, сам недавно сказал публично, что причины войны с Украиной – это выдумка властей РФ! Что никто на Россию нападать не собирался, что главный интерес был в очередной звезде для Шойгу и в еще большем обогащении за счет ресурсов Украины. Все, что любому рациональному человеку было и так давно понятно, Пригожин подчеркнул публично. В США это сильно подхватили. У нас это сегодня обсуждают на разных уровнях – от простых людей до высших кабинетов власти США. И Пригожин эти свои слова не опроверг, не сказал, что, мол, ошибся или был не прав.

Мне кажется, что со временем мы узнаем еще много интересного. Но, такой пощечины Кремль не получал давно. Чего-то подобного, насколько я понимаю, в истории нынешней власти РФ не было никогда.

]]> Fri, 03 Dec 10 13:49:43 +0200 http://dumskaya.net/post/bunt-prigozhina-silneyshiy-fingal-prezi/author/