Одесский апелляционный суд пересмотрит абсурдный штраф в 17 тысяч гривен за торговлю в сельском магазине без маски

Апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу на решение о наложении штрафа в 17 тысяч гривен на Олесю Пугач — предпринимательницу из села Щербанка Одесской области, которая торговала в своем магазине без маски.

Как рассказала «Думской» сторона защиты, жалобу будут рассматривать уже в эту пятницу, 28 января, и шансы на отмену этого явно ошибочного решения достаточно велики.

Протокол на предпринимательницу Олесю Пугач составили в ходе полицейского рейда по борьбе с продажей товаров без акцизных марок. Полицейские пообещали, что все закончится всего лишь штрафом в 170 гривен. Только из публикации на «Думской» она узнала, что в итоге на нее наложили штраф в 17 тысяч гривен, а срок обжалования решения уже истекает.

Благодаря реакции нашего издания делом занялись юристы из компании «Адвокат народа». Они оперативно выехали на место, чтобы разобраться в ситуации, подготовить и подать апелляционную жалобу.

И вот - первая маленькая победа: судья Григорий Колесников счел аргументы юристов убедительными, восстановил срок обжалования и принял дело к рассмотрению.

«К сожалению, нередко суды не учитывают особенностей рассмотрения этой категории дел, — прокомментировал ситуацию адвокат Алексей Макеенко. — В результате людей привлекают к ответственности без надлежащего анализа и оценки».

Напомним, протокол на Олесю Пугач был составлен за нахождение в магазине без маски. Данная категория дел (ч. 2 ст. 44-3 КУпАП) предусматривает штраф от 170 до 255 гривен и рассматривается сотрудниками полиции.

Однако непонятным образом документы попали в суд, и судья Светлана Гринчак признала Олесю виновной в нахождении на улице (!) без паспорта (!). А это уже часть первая статьи 44-3 КУпАП, и за такое нарушение закон предусматривает наказание от 17 тысяч гривен. Именно такое решение было принято.

Сумма штрафа для владелицы сельского магазина — внушительная. На каком основании суд принял такое решение — совершенно непонятно.

«Суд первой инстанции сугубо формально обосновал свое решение, — убежден адвокат Макеенко. — Судья не проанализировала и не дала оценки доказательствам, не выяснила все обстоятельства. В результате был сделан преждевременный вывод о виновности нашей подзащитной в совершении данного правонарушения».