Бывший одесский ГАИшник, который четверть века назад убил подростка и своего напарника, останется на свободе
Верховный суд подтвердил правоту Киевского районного суда Одессы, освободившего от уголовной ответственности бывшего сотрудника Госавтоинспекции Николая Гончарука, которого обвиняли в причастности к гибели сразу двух человек в 1993 и 1995 годах. Соответствующее постановление коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда под председательством Михаила Лагнюка вынесла в конце сентября.
Судьи ВС согласились с одесскими коллегами, которые сослалась на ст. 49 Уголовного кодекса Украины 1960 года, действовавшего в то время. Согласно ней, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения инкриминированного преступления прошло 15 лет. Гончаруку инкриминировали деяния, предусмотренные частью 3 ст. 101, частью 2 ст. 166, частью 2 ст. 111 и 98 ст. УК Украины ред. 1960 — «умышленное тяжкое телесное повреждение, вследствие которого произошла смерть потерпевшего», «превышение власти или должностных полномочий при отягчающих обстоятельствах», «оставление в опасности» и «убийство по неосторожности». 28 мая 1993 года вместе с напарником по фамилии Демченко он намеренно сбил на «Москвиче» 15-летнего подростка Максима Будаева, который ехал с товарищами на мотоцикле по Белорусской улице. Впоследствии милиционеры говорили, что хотели таким образом остановить мотоциклиста — якобы он нарушал. Максим упал с мотоцикла и напоролся на железный прут. Гончарук подошел к истекавшему кровью мальчику и начал избивать его кулаками и резиновой дубинкой. Когда тот потерял сознание, «правоохранители» уехали. Скорую Будаеву вызвали его пассажиры. Подросток скончался в больнице на следующие сутки после произошедшего. Гончарука при этом не задержали: было открыто лишь «фактовое» уголовное дело по статье о нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкие последствия. Через два года настал черед того самого напарника, Демченко, который продолжал нести службу вместе с Николаем Гончаруком. Ночью 2 мая 1995 года милиционеры остановили на площади 10 Апреля автомобиль BMW. У водителя не оказалось прав, и ГАИшники предложили ему проехать в наркодиспансер на освидетельствование. Мужчина отказался, и милиционеры применили к нему силу, попытавшись скрутить и надеть наручники. На помощь водителю бросился пассажир, и завязалась драка. Гончарук достал табельный пистолет и якобы неумышленно выстрелил в голову сослуживцу, который скончался в ГКБ №1. Милиционера обвинили в убийстве по неосторожности, но под стражу не взяли. Незадолго до окончания суда по этому делу он скрылся. Задержали его лишь в 2009 году, когда Гончарук пришел в банк оформлять кредит. В 2010-м Киевский райсуд Одессы признал его виновным по четырем статьям УК и приговорил к восьми годам лишения свободы. Апелляция отменила приговор, вернув его в первую инстанцию. При этом заново дело рассматривал другой суд - Приморский. Судья Алексей Капля принял во внимание «положительные характеристики» бывшего ГАИшника и приговорил его всего к пяти годам, тут же освободив мужчину в связи с истечением срока давности. Снова вмешалась апелляция, и дело направили на новое рассмотрение в Киевский районный суд, который тоже принял решение об освобождении от ответственности. Мать погибшего мотоциклиста подала апелляционную, а потом и кассационную жалобу, в которой настаивает, что деяния экс-ГАИшника следует квалифицировать по 93 ст. УК 1960 года — «умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах», — по которой должен быть совсем другой срок давности. Кроме того, по ее словам, обвиняемый до 2009 года пребывал в роызске, что тоже влияет на срок привлечения к уголовной ответственности. Верховный суд, однако, отметил, что суды не могут выходить за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 48 УК (1960 года), лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности, если от момента совершения преступления прошло 15 лет и давность не была прервана совершением нового преступления.
СМЕРТЬ РОССИЙСКИМ ОККУПАНТАМ!
Заметили ошибку? Выделяйте слова с ошибкой и нажимайте control-enter
|
В этой истории радует только одно. Что выпилил такого же дебила напарника по фамилии Демченко.
Ответить
|
|
«Незадолго до окончания суда по этому делу он скрылся.» — Петрович, а считается ли сроком давности по делу если подозреваемый скрывался?
Ответить
|
|
В старом кодексе указано, что отсчёт срока давности приостанавливается, — если подозреваемый, обвиняемый, или подсудимый скрылся от следствия или суда, либо совершил новое преступление
как-то так
Появится адвокат Гвоздиков- сможет меня поправить, либо более подробно разъяснить
P.S. не отвлекайте Петровича от поедаания шоколадок ))
Ответить
|
|
В старом кодексе говорится, что особу не може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, якщо від часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років і давність не була перервана вчиненням нового злочину, а відомості про те, що особа вчинила злочин, відсутні.
Ответить
|
|
Ну да, если 93-ю статью не вменили и не доказали, то то срок давности, отсчитанный от момента второго преступления до момента задержания- менее 15 лет
А про 93-ю статью(и ей подобные особо тяжкие)- в старом кодексе писалось, что по истечении 15 лет не может быть применена высшая мера наказания- расстрел
Ответить
|
|
Я тут как тут.😎
По сути обсуждаемого вопроса: если лицо объявлено в розыск, течение срока давности приостанавливается. И по новому, и по старому УК.
Правда, тут есть немаловажный нюанс — лицо должно быть объявлено в розыск официально, с приостановлением уголовного дела, и открытием оперативно-розыскного.
Ответить
|
|
Гвоздиков не адвокат! Это здесь он может красноречиво писать писульки. Вы бы видели его в судах: двух слов связать не может! У него нет ни одного выигранного дела. Даже врагу не посоветую такого «адвоката».
Ответить
|
|
Так уж ни одного?)
Кто желает, пусть приходит в суд и слушает. Я не возражаю.
Ответить
|
|
Да, Петр Петрович! Довелось ознакомиться. Кроме того, знаю из личного опыта.
Ответить
|
|
Действительно, пусть приходят! А то вас здесь воспринимают, как красноречивого, знающего свое дело. Докажите это тем, кто не сталкивался с вами на деле. Развейте их заблуждения.
Ответить
|
|
Ольга, раз уж вы считаете возможным высказывать мне свои претензии публично, то не обижайтесь за резкость. Уж придётся написать очевидные вещи.
Во-первых, вы лично наблюдали за мной лишь В ОДНОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ судебном заседании ПО ОДНОМУ делу.
В предварительном судебном заседании не изучаются и не рассматриваются доказательства. Не приходится там блистать красноречием.
Во-вторых, ваше заявление об якобы отсутствии у меня выигранных дел говорит лишь о вашем эмоциональном состоянии, не более.
Пишите, что считаете нужным и возможным. За сим сворачиваю данную дискуссию.
Ответить
|
|
Вы бы лучше деятельность свою свернули! Об отсутствии у вас выигранных дел, я знаю из достоверных источников. По поводу красноречия, Саша, лично слышала, как вы путаетесь в словах, запинаетесь, бессвязно и неразборчиво пытаетесь что то донести, сами не зная что. На самом деле, я просто пытаюсь предостеречь тех, кто в отчаянии может к вам обратиться, чтобы лучше они этого не делали. Не будет толку.
Ответить
|
|
Оля, не имею такой привычки, как путаться в словах. На свой словарный запас также не жалуюсь.
За свое ведение дел и за их результаты мне не стыдно.
Пишите дальше, если вам от этого легче.
Ответить
|
|
Не правовое государство, а искривлённое, с зигзагообразным кодексом. За рубежом лет 10 назад один мужчина казнил авиадиспетчера за то, что он направил самолет, в котором летела его семья, в другой борт. Не мсти предоставь это мне, говорит государство, но если оно самоустраняется, тогда мужчинам не оставляет выбора.
Ответить
|
|
В случае с катастрофой над боденским озером, тот там следствие признало вину менеджмента и организации работы, а не авиадиспетчера(он был заложником ситуации). Если не знаешь, не надо ляпать языком, что попало
Ответить
|
|
Peripatetik не ляпает языком. Он всего лишь хочет сказать, что (по его мнению), следствие было проведено не в полной мере, в чём (по его мнению), выразилось устранение органа государственной власти от своей обязанности перед обществом вынести справедливое решение.
Поэтому Калоев посчитал правильным в той ситуации самому осуществить правосудие. Это подтверждается тем, что он не скрылся с места происшествия, а сдался без сопротивления полиции.
Ответить
|
|
Peripatetik страна по ip — od 5 окт, 15:37 ↓ +1 ↑ Не правовое государство, а искривлённое, с зигзагообразным кодексом.
chkin страна по ip — ua 5 окт, 15:38 ↓ +3 ↑ И это законы или суды? И эта подлюка будет на свободе??!!!
Понимаю и отчасти разделяю Ваше негодование. Так вот, суд в данном случае не так уж виноват. Прочитайте внимательно и дословно весь текст статьи.
"Суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения". То есть не может применить более строгую статью, чем вменяет прокурор. Даже если хочет.
Так что все вопросы в данном случае, и всё справедливое (без иронии) негодование следует адресовать прокурору.
И да, нужен классический суд присяжных.
Ответить
|
|
Я так подозреваю, что в стране есть люди, которые за пару сотен зелени могут привести любой приговор в исполнение, тем более оружие и патроны у народа в избытке
Я бы на месте родственников хорошо подумал над такой ситуацией. Если бы у меня таким способом лишили жизни моего сына, этот ушлепок не дошел бы до суда, рупь за сто
Ответить
|
|
Суд не следовал духу Закона, суд манипулировал законом, очевидно, в своих интересах и интересах обвиняемого. Как это, он находился в розыске, но срок давности не позволяет якобы вынести приговор? Обвиняемый для того и скрывался от следствия.
Ответить
|
|
Надо точно знать, когда открыто вынесено постановление о розыске и заведено ОРД.
Последнее деяние совершено в 1995 г. Началось следствие уже по второму эпизоду, потом суд начался, и лишь потом он скрылся, когда точно, в статье не сказано. То есть в розыск его объявлял судья, не следователь.
Тут еще есть маленький, но важный момент. У следователя куча своего начальства, еще и прокурор. Следователя постоянно дергают за соблюдение процессуальных сроков. Этому уделяли и уделяют больше внимания, чем доказательствам по сути дела. На соблюдение сроков буквально молятся. Поэтому, следователь объявляет подозреваемого в розыск сразу, не тянет с этим ни дня, и сразу приостанавливается дело, у него куча других.
А над судьей нет начальников. И сроков нет. Всё, что предписывают процессуальные кодексы и тогда, и сейчас — "следует рассматривать в разумные сроки".
Поэтому судье никто не указ, по большому счёту. И с момента первой неявки в суд до объявления в розыск могло быть назначено 3-4 несостоявшихся заседания. Это могло быть и полгода. А могло и год.
То есть нужно видеть материалы дела, чтобы сказать точно.
Ответить
|
|
"Следует рассматривать в разумные сроки", — очень растяжимое понятие. Я помню, об этом деле писали где-то в 95-м, 96-м году.
Ответить
|
|
Беспредел, бардак, хаос и беззаконие.
Ответить
|
Правила
|
Статьи:
21:57
У нас на данный момент тихо
До отбоя старайтесь находиться в безопасных местах.
21:47
Идут через область транзитом и уходят на север
21:03
Пять "шахедов" заходят с моря в сторону Затоки/Белгород-Днестровского
20:43
"Шахеды" с моря в сторону Одесской области
|