Депутат Одесского облсовета, предложивший взятку детективу НАБУ, скрывается от следствия, — СМИ
Правоохранители разыскивают депутата Одесского областного совета, которому объявлено подозрение за предложение взятки в размере $500 тыс. детективу Национального антикоррупционного бюро.
Об этом сообщил начальник Департамента по расследованию в сфере экономики Генпрокуратуры Владимир Гуцуляк, пишет «Укринформ».
«Этот человек сейчас скрывается от органов предварительного расследования, от прокуроров. Мы принимаем меры для установления его местонахождения», — отметил он.
В то же время Гуцуляк уклонился от четкого ответа на вопрос, является ли этим депутатом Олег Бабенко: «Я этого не опровергаю».
Напомним, вчера в НАБУ заявили, что действующий депутат облсовета предлагал взятку в размере 500 тысяч долларов США сотруднику Бюро.
Полмиллиона долларов предлагались в обмен на снятие ареста со счетов частной компании, задействованной, как считает следствие, в коррупционной схеме по завладению средствами бюджета Одессы. Речь идет о продаже громаде по завышенной цене бывшего админздания завода «Краян».
По информации наших источников в правоохранительных органах, о подозрении сообщили депутату Олегу Бабенко, который некоторое время возглавлял «Краян».
В то же время сам Бабенко на своей странице в Фейсбуке все обвинения в свой адрес опровергает, заявляя о том, что никто о подозрении ему не объявил и что он готов ответить на вопросы НАБУ, как только вернется в Киев.
Наша правоохранительная система так работает, что сначала могут посадить любого (!) очень просто, но потом годами можно добиваться справедливости и не добиться её. Вот это очень обидно. То есть, получается так, что посадить просто, а что-либо доказать в пользу Законности, Правосудия и Справедливости практически невозможно. Все боятся признать свою оплошность и дать задний ход, признав свою ошибку. Будут тупо тянуть линию виновности, где её совсем нет. Может быть поэтому этот депутат и скрывается, что понимает что ничего не сможет доказать в свою защиту?
Есть хороший рецепт, как избавится от взяточниства и коррупции. Известен еще со времен древнего Рима и Персии ВСЕМ!!! чиновникам, руководителям, депутатам и даже правителям выдать особые КРЕСЛА, обитые КОЖЕЙ их папередников, уличеных во взятке, пойманых на воровстве гос. денег и имущества. Что б оно сидело и ж..пой чуяло что его ждет завтра, если что
ради нашего светлого будущего в Европе, готов даже Леонидычем пожертвовать. Если виноват канешна, и буде доказано. а насчет кресел не выдумал, было. там в Персии сын(судья) восседал в кресле обитым кожей собственного папы, тоже судья, пойманый на взятке ну и.. дальше читай выше. и в Риме такое было
Сима, если его не станет, ты ж не сможешь харчеваться. Насчёт кожи я знаю другой сюжет.
Суд Камбиса или Сдирание кожи с продажного судьи картина-диптих нидерландского художника Герарда Давида, закончена в 1498 году. Картина была написана для зала судебных заседаний в ратуше Брюгге и была призвана напоминать о необходимости судить справедливо. В настоящее время выставлена в Муниципальной художественной галерее в Брюгге.
Ну да это оно, только ты как манипулятор, не до конца все выложил ..Начнем издалека – в истории бывали поучительные примеры. Когда-то коррупция разъедала судебную систему Древней Персии. Взятки брали все – и «творили они суд неправый, потому что правый суд творить не могли». Дошло до того, что на взятке попался главный судья, восседающий на главном судейском кресле в главном персидском суде.
И тогда шах глубоко задумался над решением проблемы коррупции. И нашел решение – на главное судейское кресло в главном персидском суде посадил… сына судьи-взяточника. А для того, чтобы ему удобнее было сидеть на этом кресле, а, главное, для того, чтобы он всегда помнил, что взятки брать нехорошо, приказал шах обить это кресло кожей – снятой с папаши взяточника. Как ни неприятно об этом говорить, но лучшее качество кожи получается, когда ее снимают заживо – отсюда и пошли слова «живодер», «живодерня». А шах приказал позаботиться, чтобы качество кожи для обивки судейского кресла было наилучшим.
Решение шаха оказалось верным – все те годы, пока судья, сын судьи, судил, восседая на судейском кресле, обитом кожей судьи, о коррупции и помина не было. И долгие годы после – пока не сел на трон шах, разоблачивший культ личности прошлого шаха, а также его волюнтаризм, авторитаризм и тоталитаризм. Вот тогда коррупция ожила и распустилась пышным цветом…
лера ты опять все напутала, как всегда, что с девочки возьмешь… случай это тот. голландец написал картину эту исходя из данного исторического факта. Камбис-это и есть тот шах. ты просто не до конца раскрыла этот наглядный и поучительный урок для нашего ворья во власти
Сима, ты как всегда все путаешь, из-за своей девичьей памяти,я с тобой не спорил по поводу Дария, ты так же перепутала тариф на вывоз мусора с тарифом на лифт.
Лера ну ты ваще тупаяя Картина написана на деревянной доске темперой; представляет собой диптих из частей размерами 182 x 159 см левая часть и 202 х 178, 2 см правая часть. На обеих частях диптиха изображён персидский царь Камбис и многочисленные свидетели ареста и казни.
Левая часть На левой части диптиха изображён арест неправедного судьи Сисамна, который был уличён во мздоимстве. Царь Камбис перечисляет судье, отсчитывая по пальцам эти случаи. Один из солдат удерживает Сисамна за руку. За креслом судьи стоит его сын юноша Отан, будущий преемник.
Сима, почему ты такая тупая овца? Я ж тебе уже все разжевал и в рот положил, а ты продолжаешь своими рогами упираться и блеять одно и то же. По тупости ты уже обогнала самую тупую овцу сайта Надеждину. С чем я тебя и поздравляю.
«которому объявлено подозрение за предложение взятки в размере $500 тыс.» (с) — говорил же надо было брать на живца, а то он мне обещал и не дал… Обещать-не значит жениться) Теперь помусолят тему и забудут, а могли бы разжиться на пол-лимона и польза была бы государству и уже бы судили его «справедливо»… эх-хе-хе..цирк
Коротко розповім як працює наша правоохоронна і судова система на одному прикладі. Суддя Малиновського райсуду м.Одеси постановив незаконний і несправедливий вирок, в якому висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, досліджені докази не відповідають реальним обставинам кримінального правопорушення, не дана юридична оцінка факту зміни показів потерпілим, який в ході досудового розслідування надавав покази про напад на нього двох осіб, а в ході судового слідства чомусь змінив покази і заявив, що на нього напала одна особа і ця особа була саме мій підзахисний С., суд не зазначив чому взяв до уваги саме змінені покази потерпілого, висновки суду містять істотні суперечності (покази свідка К. по різному описані і оцінені). Мій підзахисний С. не скоював розбійного нападу, в якому його безпідставно запідозрили в Малиновському відділі поліції. З самого початку він заявляв слідчому, потім прокурорам всіх рівнів і суду про те, що він до розбою немає жодного відношення, що цей розбій, в якому його запідозрили, вчинили інші особи, анкетні дані яких повідомив слідчому, прокурору і судді. С. ніхто слухати не хотів, тому я звернувся зі скаргою до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси, який 04.10.2017р. постановив ухвалу, якою зобов’язав посадових осіб прокуратури області внести заяву С. про вчинення розбою вказаними особами до ЄРДР і провести досудове розслідування. Чим завершилось досудове розслідування в управлінні з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №42017160000001445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України мені невідомо, але це провадження з самого початку невірно кваліфіковано, так як вбачається ч.2 ст.364 КК України за ознакою «спричинило тяжкі наслідки», а саме – незаконний вирок на термін 7 років позбавлення волі особі, яка не вчиняла інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Прокурор не надав жодного законного, тобто допустимого доказу того, що саме С. вчинив розбій. Потерпілий з самого початку заявив про те, що напад на нього вчинили 2 особи, це ж саме підтвердив і під час проведення впізнання по фотографіях. Але потім чомусь став говорити, що напав один С. Коли ж потерпілий давав завідомо неправдиві покази? Звичайно, що зразу після того як на нього напали, покази були свіжі і вірними. Тому показам потерпілого не має ніякої довіри, їм вірити суд не мав права, але чомусь повірив. Незрозуміло як саме потерпілий міг впізнати С. по фото в той час, коли напавші особи були в кепках, а С. на фото був в 25-річному віці (фото взято з його паспорту) і я сам його на цьому фото впізнати не можу. Адже сьогодні С. уже 37 років і він зовсім не схожий на 25-річного хлопця! Чому для об’єктивності не проведено впізнання наживо і в присутності адвоката? Тому що потерпілий говорить неправду і треба було сфальшувати доказ. По іншому я не можу це розцінити. Тому протокол впізнання по фото є недопустимим доказом, так як він проведений необ’єктивно і упереджено, що суд відмовився визнавати. С. дав покази суду про те, що він дійсно возив на автомобілі вказаних трьох осіб з селища Котовського на Черемушки і обратно. Вони були відсутніми біля півгодини, ні про що більше він не домовлявся з трьома особами, вони йому про свої плани не говорили і не сказали що телефон викрадений, коли запропонували йому здати мобільний телефон у ломбард на його паспорт з метою, щоб розрахуватися за поїздку в сумі 300 гривень, так як у них нікого з собою паспортів не було. Якби С. заволодівав телефоном, хіба він здавав би його в ломбард на свій паспорт? Та і три особи постійного погрожували С., щоб він про них нікому не говорив, діставали його навіть в СІЗО, що лишній раз доказує їх причетність зо розбою. Свідок К. пояснила суду, що потерпілий зразу після скоєного нападу говорив їй і її чоловікові про те, що на нього напали, тобто не одна особа напала. Суд критично не поставився до показів потерпілого і не з’ясував у нього коли він говорив правду: чи зразу після скоєного нападу, чи в ході судового слідства. Потерпілий впевнився у тому, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані і втратив будь-яку зацікавленість в результаті судового слідства, про що і повідомив усно прокурора, а прокурор повідомив суд про те, що потерпілий не бажає ходити на судові засідання. При постановленні вироку думка потерпілого не була з’ясована. Ні слідство, ні суд не вилучили відеозапис здачі мобільного телефона в ломбард. Таким чином, жодного допустимого доказу вини С. прокурор не надав суду, а суд не надав правильної юридичної оцінки показам потерпілого і протоколу впізнання по фото, також не прийняв до уваги покази свідка К. про те, що потерпілий зразу після нападу говорив що «його побили та пограбували, забрали гаманець та телефон», незважаючи на те, що спочатку ці слова записані у вироці, в поті
Таким чином, жодного допустимого доказу вини С. прокурор не надав суду, а суд не надав правильної юридичної оцінки показам потерпілого і протоколу впізнання по фото, також не прийняв до уваги покази свідка К. про те, що потерпілий зразу після нападу говорив що «його побили та пограбували, забрали гаманець та телефон», незважаючи на те, що спочатку ці слова записані у вироці, в потім записано у вироці «що його побила та пограбувала незнайома йому особа». Це є підтасовкою доказів вини. Судом не встановлені суттєві обставини кримінального правопорушення, які впливають на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення, адже якщо напали дві особи, то де ознака «за попередньою змовою групою осіб»? Винні особи не встановлені, незважаючи на те, що на них прямо вказує С., і не притягнуті до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного суд мав виправдати С. як особу, яка не вчиняла розбій і відносно якої не має жодного законного доказу її вини в скоєнні розбою. Попереду розгляд апеляційної скарги і дуже хочеться справедливого розгляду цієї скарги. На підставі ухвали слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 2 січня 2018р. посадові особи прокуратури області зобов’язані внести до ЄРДР відомості про осіб, на яких вказував С. як на осіб, що вчинили розбій, і провести досудове розслідування. Подивимось як воно буде проведено. Адже з жовтня 2017р. слідчий прокуратури так і не допитав С. за всіма обставинами кримінального правопорушення. Я не знаю як так можливо розслідувати кримінальне правопорушення, щоб воно було повним, всебічним і об’єктивним.
Люди должны понимать почему нет доверия правоохранительным органам и суду. Поэтому многие и скрываются, так как не надеются на справедливое разрешение их проблем.
Наша правоохранительная система, с подачи ее руководителей, проводит в основном журналистские расследования, журналистский народный суд… а виновные отбывают наказания в Европе или на других популярных курортах. Пипл хавает.))
