Спорным решением суда наложен арест на помещение детсада уничтоженного завода, на месте которого хотят построить высотку

«Думская» неоднократно обращала внимание на проблемы детского сада № 41 «Радуга» по ул. Картамышевской, 10, который на сегодняшний день принадлежит заводу – ПАО «Машиностроительное производственное объединение «Орион».

Этот детский сад существует более 20 лет. В свое время он был хорошо оборудованным, но в последнее время дела его идут чуть лучше, чем у самого завода-банкрота. Его помещения сдаются в аренду, а наполнены всего две группы. В мае этого года родителей уведомили, что сад закрывается в связи с продажей акций завода, которые принадлежат Фонду Государственного Имущества Украины (51%). По инициативе родителей, Одесский городской совет и ФГИУ договорились о передаче садика в коммунальную собственность, что позволило бы запустить его на полную мощность, принимая почти 200 детей. Это в какой-то мере разгрузило бы социальную напряженность, учитывая катастрофическое положение с местами в дошкольных учреждениях города.

Однако после того, как появились какие-то варианты взаимоприемлемого решения проблемы, война за садик перешла в криминальную стадию. Неустановленные лица бросили бутылку с зажигательной смесью в помещение, где находилась спальня младшей группы. Помещение полностью выгорело. Сейчас дети спят в актовом зале. Ни у кого нет сомнений, что это не простое хулиганство.

Недавно в деле детсада появился новый поворот. Правление ПАО «Орион» объявило о проведении собрания акционеров, назначенное в 11 часов 11 ноября 2016 г. На повестке дня - вопрос о передаче детского сада в коммунальную собственность. Учитывая, что голосов Фонда госимущества с контрольным пакетом акций было бы достаточно для принятия положительного решения, результаты голосования были предсказуемыми.

Однако за две недели до проведения собрания появилось письмо на имя президента Украины и генерального прокурора, подписанное Кущаком Николаем Степановичем, являющимся бывшим председателем правления завода. Именно он может быть не заинтересован в передаче садика городу, поскольку помещение, где он находится, «стоит каких-то денег», терять которые никто не хочет. В своем письме он умоляет предотвратить передачу детского сада. Однако когда его спросили о причинах написания такого письма, он от него открестился, пояснив, что ничего такого не подписывал.

За полчаса до проведения собрания в правление ПАО «Орион» и региональное отделение ФГИ по Одесской области поступило определение судьи Приморского районного суда Никитиной С. И. от 10 ноября 2016 года, которая запретила Фонду госимущества производить любые действия, связанные с передачей детского сада в коммунальную собственность, а Одесскому городскому совету принимать этот садик. На всякий случай на помещение садика наложен арест.

Интересно, что иск подал гражданин Воробьев Я. А. 10 ноября, а Приморский суд Одессы, который огромной загруженностью объясняет свою неторопливость и нарушение сроков в рассмотрения дел, мгновенно открывает производство по делу и рассматривает заявление о запрете проведения собрания. Вряд ли у кого-то еще из истцов, которые подавали или подадут иски в этот суд, получится добиться такой скорости рассмотрения заявления. Первое заседание было назначено на 17 ноября 2016. В реестре судебных решений определения нет.

Интересно, что судья Никитина С. И. не первый раз испытывает терпение властей. В связи с многочисленными жалобами граждан, она была включена в список из 34 судей, подлежащих увольнению за нарушение присяги. 29 сентября председатель Верховной Рады Парубий многократно ставил на голосование проект постановления об увольнении в том числе и судьи Никитиной, но необходимых голосов для ее увольнения не набралось. После чего Светлана Иосифовна решила, что теперь ей ничего не страшно, и можно вернуться к прежней манере судейства.

Мы попросили прокомментировать юристов текст ее определения. Есть несколько спорных моментов. Во-первых, мегаскорость. Закон дает десять дней на открытие производства с момента поступления дела в суд. Распределение на конкретного судью происходит после окончания рабочего дня через автоматизированную систему документооборота суда, и только на следующий день дело может поступить судье. Далее судья обязан проверить, соответствует ли иск требованиям закона, на что дается 10 дней. В этом же деле в день поступления иска он был распределен и передан судье, которая мгновенно вынесла два определения – об открытии производства по делу и об обеспечении иска. Такая скорость не присуща судам и возможна только в случае огромной личной заинтересованности в результате. Интересно, если проанализировать определения этой судьи об открытии производств по делу за последние пять лет, существует ли еще хоть одно дело, в котором она в день поступления иска открывает производство.

Во-вторых, такой иск в принципе не подлежит рассмотрению в Приморском суде г. Одессы. Дело в том, что гражданин Воробьев является одним из акционеров ПАО «Орион», а споры акционеров рассматривает хозяйственный суд. В этом деле Воробьев просит признать незаконным какое-то решение. Какое именно, из текста определения не ясно. Но день подачи никакого решения по садику не существует. Сомнительно, что судья Никитина С. И. могла не знать об этом. Сам иск, из которого можно было бы узнать, как именно передача садика городу нарушает права гражданина Воробьева, ни в ФГИ, ни на завод, ни в городской совет, не поступал.

Однако на сегодняшний день собрание не проведено, детский сад остается в собственности завода, родители по-прежнему волнуются о том, куда будут водить своих детей. Определение судьи Никитиной скорее всего отменит апелляционный суд, на что уйдет не менее месяца. И появится новое представление об ее увольнении, но уже по новой процедуре.

Мы будем продолжать следить за судьбой этого детского сада.