Какое дело – таков приговор: от афер Гурвица до оправдания Труханова (колонка главного редактора)  

Ничего сенсационного и неожиданного в оправдательном приговоре Геннадию Труханову, его подчиненным и другим, как их называло следствие, сообщникам нет.

Такой исход «Думская» прогнозировала задолго до начала процесса, когда дело находилось еще на стадии досудебного расследования.

Он стал возможен не только потому, что претензии НАБУ и САП к одесскому мэру рассматривал одесский же суд, хотя, согласитесь, это нельзя назвать нормальным, учитывая тот факт, что у городской власти есть масса рычагов влияния на местных служителей Фемиды. Малиновский райсуд – не Приморский, но все же… Однако, повторюсь, не это главный фактор, определивший исход процесса. Главным является неспособность или нежелание упомянутых антикоррупционных органов привлечь мэра по-настоящему. Дело с самого начала было откровенно политическим, о чем, кстати, говорил и сам Труханов. И я уверен, что состряпавшие его люди с самого начала не рассчитывали на обвинительный приговор и реальный срок.

Попробую аргументировать. Мэр города фигурирует в нескольких уголовных производствах: по админзданию «Краяна», по дорожным подрядам, по аренде и приватизации арендаторами коммунальных помещений и зданий, по мировому соглашению с владельцами аэропорта. Из них менее перспективным, чем «дело Краяна», является только дорожное, поскольку Труханова совершенно невозможно процессуально привязать к тендерам и их победителям.

Что касается дела, по которому был вынесен оправдательный приговор, то оно не могло закончиться иначе по двум причинам.

Первая – переезд подразделений муниципалитета, разбросанных по всему городу, в одно большое здание, которое расположено вдали от центра, действительно, давно назрел. Об этом много говорили и писали совершенно разные люди, в том числе те, кого трудно заподозрить в симпатиях к любому обитателю кабинета на втором этаже дома по Думской, 1.

Вторая – решение готовилось и принималось группой лиц, среди которых формально Труханов был отнюдь не ключевой фигурой. Это было решение городского совета, а в Украине при нынешней правовой базе привлечь к ответственности за коллегиальное решение НЕВОЗМОЖНО.

Да, мэр активно, как говорят юристы, способствовал: уговаривал, рассказывал о преимуществах проекта, а потом подписал решение. Однако, во-первых, он не заявлял, что, дескать, вот круто-то как, заработаем море бабла, ограбим громаду.

Нет такого ни в свидетельских показаниях, ни на видео общественного деятеля Юрия Дьяченко, снимавшего заседания комиссии по собственности и согласительного совета, — впрочем, эти ролики так и не были признаны надлежащим доказательством и к материалам процесса их не приобщили. А во-вторых, отчего бы ему не уговаривать, раз создание «новой мэрии» давно назрело?

Напомню, что точно так же развалилось очень похожее дело, фигурантами которого были подчиненные другого городского головы – Эдуарда Гурвица.

Речь идет о так называемом «деле Смоляра» 2010-2011 годов, которое касалось передачи частной компании двух с лишним десятков дорогущих коммунальных помещений в центре Одессы (среди которых, например, Дворец бракосочетаний и РАГС возле Оперного театра) в обмен на никому не нужное здание на Станкостроительной, 12, которое тоже, кстати, предназначалось для размещения подразделений муниципалитета.

Тогда задержали начальника представительства по управлению коммунальной собственностью Эдуарда Смоляра и замдиректора юрдепартамента Максима Болдина. И… отпустили, потому что решение принимал все тот же городской совет, только гурвицевский, а привлечь к ответственности депутатов за то, что они как-то не так проголосовали, у нас нельзя.

НАБУ и САП, полагаю, это прекрасно знают. И тем не менее решили довести до суда именно такое дело. Заведомо провальное. По недомыслию?

Хотелось бы верить, но… Помните прослушку руководителя антикоррупционной прокуратуры Холодницкого, официально опубликованную НАБУ? Ну там, где Труханов «держит город в украинских цветах»? Не было ли это информационной подготовкой к грядущему сливу процесса? Вполне возможно.

Какие цели преследовали борцы с коррупцией, сказать сложно, да и не хочется гадать на кофейной гуще. Однако какими они ни были, виновен мэр Одессы в действительности или нет, ясно одно: Артем Сытник и Назар Холодницкий должны покинуть свои посты.

Они не оправдали возложенных на них – не только украинским народом, кстати, но и западными союзниками – надежд, превратили свои ведомства в самые обычные украинские правоохранительные органы со всеми вытекающими из этого последствиями, тем самым, просрав, простите, уникальный шанс изменить Украину к лучшему. Позор!

Автор – Олег Константинов, главный редактор «Думской»