Как недавно сообщила «Думская», городской совет уже принял решение, которым распорядился якобы коммунальной собственностью, а именно: компании «Тенет» было разрешено «размещение внешних точек доступа […] и обслуживающего оборудования на/в зданиях и сооружениях территориальной громады г. Одессы». Теперь аналогичное решение хочет получить компания «Ариес». Несомненно, в собственности у территориальной громады есть принадлежащие ей здания и сооружения. Например, никто не сомневается в том, что известное здание на Думской площади принадлежит территориальной громаде (находится в коммунальной собственности). Но очевидно, что речь идет в первую очередь о многоквартирных домах. Квартиры в наших многоквартирных домах по большей части приватизированы, а вот сами здания (несущие конструкции, подвалы и тех.этажи, чердаки, лестницы, колясочные, лифты, сантехнические и электрические коммуникации дома и прочие элементы, которые обслуживают больше одной квартиры) горсовет считает коммунальной собственностью. И не только считает, но и распоряжается ею: продает совладельцам (! ) и берет за это деньги, разрабатывает программы оптовых продаж чердаков за 1 гривну для реконструкции с надстройкой, назначает исполнителей жилищно-коммунальных услуг — одним словом, ведет себя как собственник, имеющий право владеть и распоряжаться всем этим имуществом. Вместе с тем, статья 382 Гражданского кодекса четко устанавливает, что все перечисленные элементы принадлежат на правах общей совместной собственности владельцам квартир дома. Это положение подкреплено двумя решениями Конституционного суда, согласно которым это право возникает одновременно с правом собственности на квартиру и не требует никаких дополнительных формальностей. Так кому же на самом деле принадлежат наши дома? Вопрос этот, как и любой вопрос собственности, отнюдь не праздный. Для меня тут все предельно ясно и понятно, но, увы, городские власти говорят, что на самом деле все сложно и явочным порядком зачисляют все многоквартирные дома в коммунальную собственность. В частности, это было сделано тем самым скандальным пунктом 5 решения исполкома № 970 от 21.08.2008, который признан судом подлежащим отмене. Других правоустанавливающих документов, кроме этого сомнительного решения об утверждении тарифов, на самом деле у исполкома и ЖКСов нет. В такой ситуации возникает большое желание обратиться в суд, чтобы он установил: является ли дом, в котором я живу, домом коммунальной собственности (то есть принадлежащим территориальной громаде целиком), или же общей совместной собственностью меня и моих соседей, т.е. жильцов дома. Меня устроит любое решение. Если суд решит, что мой дом является совместной собственностью жильцов, то следом встанет вопрос, на каком юридическом основании кто-то (исполком горсовета) распоряжается нашим имуществом, без нашего согласия дает кому-то им пользоваться, назначает предприятие, которое будет его обслуживать и т. д. Если же суд признает, что дом принадлежит не нам, а кому-то другому, то немедленно встанет вопрос: с какой радости жильцы должны содержать имущество, которое им не принадлежит и которым распоряжаются и пользуются совершенно посторонние лица? Почему содержать чужое имущество должны мы, а пользоваться (коммерчески эксплуатировать) — непонятные тенеты-шменеты и ариесы-шмариесы? Отметим, этот вопрос в судах уже поднимался, в частности, одесским правозащитником Алексеем Плужниковым. И еще один аспект. Предоставив одному или двум игрокам на рынке возможность бесплатно использовать коммунальное имущество, горсовет явно поставил его в более выгодные условия по сравнению с конкурентами. И я не удивлюсь, если конкуренты обратятся с соответствующей жалобой в территориальное отделение Антимонопольного комитета, и могу заранее предположить, какое решение будет принято. К чему я это всё? Несомненно, исполкому выгодно говорить, что «все сложно». Это позволяет торговать подвалами и чердаками, гонять «неправильных» провайдеров и кабельщиков, поддерживать монополию ЖКСов и пользоваться всеми остальными благами бесконтрольного доступа к чужому добру. Эти блага можно даже оценить деньгами. Так, в Киеве за последние десять лет было продано 15.5 тысяч объектов — вспомогательных помещений в многоквартирных домах, на общую сумму 2.3 миллиарда гривень в ценах 2008 года. Дома от этого лучше не стали, а законные совладельцы этих помещений (владельцы квартир в домах) не получили с этого, разумеется, ни копейки, и продолжают содержать свои дома из своего кармана, оплачивая СДПТ. Вся эта ситуация возможна только потому, что в нынешнем законодательстве не прописаны эффективные механизмы управления общим совместным имуществом. Все решения должны приниматься только единогласно всеми совладельцами. Даже в отношении автомобиля, который находится в совместной собственности супругов, такого согласия удается достичь не всегда. Что же говорить о высотном доме, в котором сто квартир, приватизированных на три сотни жильцов? Пока триста жильцов такого дома объективно не могут собраться в полном составе (я уже даже не говорю о единодушных и единогласных решениях — в реальном мире это просто нереально), их домом, их подвалами, их чердаками, их придомовой территорией, их коммунальными платежами распоряжается кто-то другой. И так будет до тех пор, пока не появятся другие, более эффективные законодательные механизмы. Более того, все сказанное выше относится к любому совместному имуществу, будь то машина, принадлежащая супругам, трехкомнатная квартира, приватизированная на четырех человек, или ООО с рассорившимися учредителями, один из которых хочет выйти и забрать свою долю в предприятии по справедливости. Я не знаю, когда появятся эти законодательные механизмы. Но уверен: пока их нет, ничего хорошего в нашей стране ожидать не приходится. |
