О западных мерах борьбы с митингами и клеветой: возражения Виктору Павлову  

Ах, какие страшные наказание в странах Запада за мирные демонстрации и свободу слова, по мнению Виктора Павлова. Ни у кого из нас нет под рукой самих законодательных актов, и мы обязаны верить ему на слово. Но давайте попробуем проанализировать этот текст.

Демонстрации.

Маски

На акциях антиглобалистов группы радикальных анархистов всегда выходят в масках. И действительно, полиция требует, чтобы за это было наказание. Но только НИ ОДНОГО судебного решения по этим делам нет. Возникает очень интересный вопрос: погромы в масках есть, закон, если верить г-ну Павлову – есть, а судов – нет. Если бы такой суд был, об этом бы сразу заговорили бы СМИ, а подобных сообщений не было. А ведь страны Запада – не Украина, если есть закон, то он выполняется. Ответ на эту дилемму очень прост: в законе оговорены условия применения этой меры. А условия выбраны такие, что она никогда не применяется.

Теперь о нарушении мирных акций.

Здесь та же история. СМИ не сообщают ни об одном случае применения данных законов. Масса мирных демонстраций, которые перерастают в силовые акции – и, практически, нет наказанных за это. Какие-то странные законы, не так ли? Между тем, все просто. Нарушение мирной акции всегда можно списать на право граждан на свободу слова. Для любого западного суда этот вопрос гораздо важнее, чем соблюдение законов о митингах и демонстрациях. Примеры лежат перед глазами – акции Британской организации отцов, которые требуют одинаковых прав для разведенных родителей отцов по отношению к детям. Их акции всегда носят характер граничный – мирные акции – переходящие в некие силовые моменты. Однако судебных решений о наказании их – кот наплакал.

В Германии известны судебные решения лишь в тех случаях, когда левые демонстранты подрались с правыми. Во всех случаях – наказание чисто декларативное.

Касательно США – это вообще полный бред. Есть книга о решениях Верховного Суда в части рассмотрения вопросов, касающихся прав граждан (1-10 поправки Конституции США). Право граждан собираться и проводить демонстрации стоит выше разрешений. Хороший пример акции – оккупируй Уолл Стрит. Грубейшие нарушения общественного порядка, вмешательства в работу частных банков – ни одного судебного решения.

Клевета

Это гораздо более сложная тема. Клевета в европейском законодательстве действительно рассматривается как очень важная проблема. В США это вопрос вообще не является серьезным: есть прецедентные решения Верховного Суда США по делу Нью-Йорк Таймс, которое признало, что публичные люди (политики, правительственные служащие) находятся на особом положении, СМИ имеют право пристально заниматься их общественной и личной жизнью, если она имеет отношение к их общественной деятельности. Но в Европе ситуация иная. Здесь более жесткие рамки для СМИ.

Однако в решениях Европейского суда по правам человека очень четко оговорена норма об общественно важной информации. Если информация о данном публичном человеке носит общественно важный характер, то СМИ имеют право на публикацию этой информации.

На практике, публикации СМИ о политиках и чиновниках даже в Европе крайне редко подпадают под иски о клевете. Для того, чтобы доказать клевету, истец обязан доказать, что СМИ заранее зная правду, распространило заведомо неверные данные о данном политике или чиновнике. Это вообще крайне маловероятно.

Когда дело касается дел против бизнеса, то такие ситуации возможны. Но опять-таки, крайне редки. Причина – суды всегда стараются расширено трактовать понятие общественно важной информации, так как принято считать, что важнее информирование общества о проблемах, чем соблюдения прав публичных лиц и бизнеса.

99 процентов громких дел по клевете не связаны ни с политикой, ни с экономикой, ни с бизнесом, и ни правительственными чиновниками. Все эти громкие дела по клевете имеют отношение к бульварным СМИ, которые публикуют подробности о личной жизни актеров, художников и прочих VIP, в том числе и политиков, но в совершенно ином качестве. Вот здесь картина совершенно иная: суды всегда в подобной ситуации стараются встать на сторону VIP против СМИ, так как всех уже достали по полной программе папарацци. Но, повторяю, ни к политике, ни к экономике это не имеет никакого отношения.

Во всей этой истории мне любопытна одна подробность. Откуда Виктор Павлов собрал эту самую информацию о системе наказаний для митингов и СМИ? Трудно себе представить, что он так хорошо изучил право западных стран, тем более, что до сих пор у нас крайне мало информации о первоисточниках – самих нормативных актов на русском языке, а читать их на языке оригинала – надо очень хорошо знать язык. С этим большие проблемы. Не случайно в российских и украинских учебниках по западному праву очень легко встретить до сих пор всякие нелепые и поверхностные статьи. Причем основу основ западного права, причем не только англо-американского, но и континентального права составляют судебные прецеденты – о них вообще нет ни слова в широко издаваемых книгах.

Так вот, я позволю себе предположить, что Виктор Павлов воспользовался пособием российских пропагандистов, которые для обоснования дальнейшего наступления режима Путина на СМИ, подбирают нужные цитаты. Вот у них есть возможность, и есть знание языка, необходимые для подготовке подобных подборок. Проблема одна – у них нет ни морали, ни добросовестности. Они вырывают законодательные нормы из законов, выбрасывая «ненужное», и старательно подчищая истину под требования Кремля. Только вот к реальности это не имеет никакого отношения.