«Из пепла» или «из нафталина»: градсовет при мэрии Одессы обсудил коррекцию историко-архитектурного плана и паркинг под Соборкой  

В пятницу в «новой мэрии» на Косовской было многолюдно: здесь проходило заседание архитектурно-градостроительного совета.

В последнее время градсовет проводят нечасто. Раньше основной задачей его было согласование детальных планов территорий. Однако после утверждения Плана зонирования территории Одессы («зонинга») жизненной необходимости в этом нет. С начала 2018 года градсовет собирается всего лишь в пятый раз, и каждое такое заседание — важное событие. Хотя, по мнению некоторых присутствующих, этот орган «достали из нафталина» только для того, чтобы освятить нужные решения.

Так ли это на самом деле? Давайте разбираться.

ВОПРОСЫ БЕЗ ВОПРОСОВ

В повестке дня значилось три вопроса, и все достаточно скандальные. Первым пунктом обсуждали уже проваленный депутатами на прошлой сессии проект решения о выделении денег на разработку градостроительной документации. Второй вопрос — затянувшаяся разработка корректировки историко-архитектурного опорного плана, которая успела наделать немало шума. Наконец, третий пункт повестки дня - целесообразность строительства подземного паркинга под Соборной площадью, строительство которого горсовет уже фактически одобрил и даже выделил деньги на проектирование.

Было бы логично как минимум вопросы номер 1 и 3 обсуждать до сессии горсовета — хотя бы для того, чтобы депутаты знали мнение специалистов. В итоге все выглядит странно: горсовет по этим вопросам уже высказался, а экспертное обсуждение — в самом разгаре.

Раньше градсоветы проходили в уютной, но тесной комнате в департаменте архитектуры на Гоголя. Сейчас их проводят в «новой мэрии» на Косовской. Однако в этот раз количество специалистов, депутатов, журналистов, общественных активистов оказалось столь велико, что мероприятие перенесли в еще более просторный кинозал.

Споры начались еще до рассмотрения повестки дня и не прекращались до конца заседания, которое длилось почти пять часов. Положа руку на сердце, скажу: в чем глубинный смысл его проведения, я так и не понял.

«НЕТ ДЕНЕГ — НЕТ РАБОТЫ»

Возьмем, например, пункт первый. Да, разрабатывать новый генплан и другие градостроительные документы уже можно. И, наверное, нужно — к ним есть множество претензий, даже споры по поводу их законности все еще продолжаются в судах. Сами чиновники от архитектуры отзываются о них крайне негативно — например, заместитель директора департамента Марат Касимов сообщил, что пока не выделят денег и не разработают новый зонинг, строительство высоток в частном секторе будет продолжаться.

Да, на прошлой сессии горсовета обсуждали вопрос о выделении на эти цели 33 миллиона гривен. Однако решение не набрало большинства голосов депутатов. Нет денег — нет работы.

И что теперь? Теперь проект, который уже отверг горсовет, вынесли на голосование архитекторов — членов градсовета. Присутствующие депутаты горсовета задавали резонные вопросы и вносили разумные предложения — например, предусмотреть в программе проведение архитектурных конкурсов. Все их предложения очень внимательно выслушали и даже слегка обсудили, после чего выставили проект на голосование в первоначальном виде.

Голосование тоже было странным. В поддержку уже непринятого решения горсовета единогласно проголосовали все 17 присутствующих на заседании членов градсовета. Всего в совет входит 35 человек. Получается, что присутствовало меньше половины, то есть заседание вообще не являлось правомочным.

С другой стороны — кого и к чему обязывает это решение? По всей видимости, все это нужно только для одного: когда на следующей сессии проект снова вынесут на голосование, депутатам сообщат, что «его поддержал градсовет».

«НА ЭТОМ МЕСТЕ РАНЬШЕ БЫЛ ИСТОРИЧЕСКИЙ ГОРОД»

Второй вопрос повестки дня - корректировка историко-архитектурного опорного плана. Разработка этого важнейшего документа, который является составной частью генплана города, уже вызвала немалый и преимущественно скандальный резонанс. Его должны были закончить еще в 2020 году. В пятницу киевские разработчики представили четвертую версию проекта и честно предупредили, что это еще не последняя — он будет меняться и, по всей видимости, еще не один раз.

Корректировку презентовала главный разработчик — директор государственного предприятия «Всеукраинский центр архитектурного наследия» Инна Шулешко. Она детально рассказала о том, какую работу приходится проводить, чтобы исправить ошибки предыдущего плана 2008 года, инвентаризировать все памятники, учесть требования новых национальных стандартов и обойти многочисленные пробелы, которые в них все еще содержатся.

Что интересно, городские чиновники до сих пор не определились, является ли историко-архитектурный опорный план, который входит в состав Генплана города, «градостроительной документацией» в терминах законодательства. Как сообщил начальник профильного управления Владимир Мещеряков, они даже послали по этому поводу запрос в Министерство регионального развития. Причина очевидна: если ответ будет «нет», то можно будет все вопросы решить кулуарно и даже не проводить общественных обсуждений и слушаний.

Наиболее остро и эмоционально критиковала работу коллег и ситуацию с охраной культурного наследия города в целом глава Украинского общества охраны памятников истории и культуры, бывший главный архитектор Одессы Наталья Мотырева. Отдельно она остановилась на дальнейшей судьбе разрушившихся и разрушенных памятников: по ее мнению, их нужно тщательно документировать с перспективной дальнейшего восстановления.

«Нам предлагают ставить таблички: «На этом месте стоял памятник архитектуры такой-то», — сказала она на заседании. — Если так пойдет дальше, что через несколько лет здесь можно будет повесить один большой плакат: «На этом месте раньше стоял исторический город Одесса».

В итоге второй вопрос даже не выставили на голосование: сошлись на том, что это было просто «информирование». Главный позитивный результат — принято решение обнародовать наработки Инны Шулешко и ее команды на сайте горсовета.

ПАРКИНГ ПРЕТКНОВЕНИЯ

Третий вопрос, подземный паркинг под Соборной площадью, уже обсуждали на прошлой сессии горсовета. Тогда депутаты согласились выделить 500 тысяч гривен на проектные работы. Идея вызвала критику — в частности, против строительства такой парковки высказался глава транспортной комиссии Петр Обухов.

После презентации от строительной компании «Автобуд» начали проясняться новые технические нюансы, и задумка стала приобретать более конкретные очертания. На Соборной площади, со стороны Преображенской и Садовой улиц, хотят построить двухуровневую подземную стоянку на 600 паркомест.

Работы собираются проводить с использованием технологий подземного строительства. Чтобы не повредить корневую систему деревьев на площади, верхняя точка сооружения должна быть на уровне 5 метров ниже уровня земли.

Однако на заседании было озвучено: по информации декана геолого-географического факультета ОНУ профессора Евгения Черкеза, в районе Соборной площади уровень грунтовых вод достигает как раз отметки минус пять метров. А это значит, что паркинг может неожиданно оказаться не только подземным, но и подводным.

Согласитесь: превращение Соборной площади в крупный транспортный узел — достаточно смелое решение. По предварительным эскизам, у паркинга будет один въезд со стороны Дерибасовской и один выезд в районе нынешней детской площадки. Даже по самым оптимистичным оценкам, с учетом загруженности прилегающих улиц, в него смогут заезжать в лучшем случае три-четыре машины в минуту. Это значит, что заполняться эти 600 мест будут примерно три часа, и еще примерно столько понадобится для выезда из него всех машин. Какого размера будут пробки на прилегающих улицах и очереди на въезд-выезд, можно себе представить.

Мне кажется, что предполагаемый сценарий использования паркинга: «приехал в центр, поставил машину, отлучился на пару часов по делам, вернулся, выехал, уехал» — в таком случае становится совершенной утопией.

Как выяснилось, паркинг под Соборкой — это только один из нескольких подобных проектов. Подземные стоянки планируют разместить под Александровским проспектом и под Куликовым полем.  

Специалисты компании «Автобуд» не смогли назвать примеры таких объектов, которые строили в Украине «подземным способом». Надземный паркинг в Харькове обошелся в 16 тысяч долларов за паркоместо, что вполне сопоставимо с ценой «квадратов» в жилом новострое. Подземный обойдется дороже: по словам разработчиков, процентов на 30, а по мнению некоторых членов градсовета — в разы.

Депутат Петр Обухов в очередной раз раскритиковал эту идею. Он считает, что в первую очередь нужно навести порядок с наземными парковками, разработать транспортную модель, выяснить необходимость в таком объекте и оценить возможные риски. По мнению Обухова, если подобные объекты востребованы, их с радостью будут строить коммерсанты. Однако сейчас это выглядит странной утопией за деньги городского бюджета.

По моему мнению, инициаторов и лоббистов такого проекта стоит поискать среди владельцев близлежащих гостиниц и торговых центров, которые таким образом хотят повысить «звездность» и доступность своих коммерческих объектов.

По итогам бурного обсуждения третий вопрос тоже не поставили на голосование. Проект паркинга на Соборной площади вызвал множество вопросов, которые пока остаются без ответов. Поэтому по предложению Марата Касимова решили так: давайте сначала сделаем транспортное моделирование города, а там посмотрим. Похоже, одобрять такие стройки наши архитекторы пока не готовы — несмотря на то, что деньги уже выделены.

Что касается других мест для паркингов, наиболее логичным выглядит строительство такого объекта на Куликовом — там можно разместить несколько тысяч автомобилей. Однако и тут есть подводные камни. По мнению Петра Обухова, подобная «перехватывающая» парковка должна находиться рядом с узловыми точками городского транспорта, чтобы было удобно оставить машину и пересесть на трамвай или троллейбус. От Куликова поля до центра города порядка трех километров, а до ближайших остановок транспорта нужно пройти немалый путь пешком.

ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ?

В любом случае, само по себе обсуждение актуальных городских проблем на открытых заседаниях градостроительного совета — позитивное явление. За прошедшие годы, когда роль этого консультативного органа свелась до абсолютного минимума, градсовет перестал выполнять даже функции рупора, дискуссионного центра и площадки для выступления недовольных.

Остается надеяться, что нынешнее заседание прошло не только ради того, чтобы выбить из горсовета деньги на новый генплан и зонинг. Хочется верить, что это шаг в сторону большей прозрачности в градостроительных вопросах. Которых, к сожалению, сейчас накопилось особенно много.

Автор — Сергей Дибров