Як треба проїжджати пішохідні переходи? Рішення Верховного Суду та окрема думка журналу «За рулем»
Типова ситуація. Ви за кермом, рухаєтеся вулицею і наближаєтеся до пішохідного переходу. В цей момент десь далеко, ліворуч, з протилежного краю проїжджої частини на дорогу виходить пішохід. Ви можете спокійно проїхати перехід, але пам'ятаєте, що є Правила.
Питання: чи повинні ви зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу в такий ситуації?
Саме таке питання я щойно зустрів в журналі «За рулем Украина». Голоси читачів розділилися майже навпіл, проте експерти видання впевнені, що в такий ситуації обов'язку надати дорогу у водія немає.
Виходить, експерти журналу вважають, що правильною є відповідь 2. Але ж зупиняють на дорозі не експерти журналу «За рулем», а працівники поліції, і справи у випадку суперечок розглядають судді. Що вони думають с цього приводу?
А думки суддів насправді теж розділилися.
Саме така ситуація була предметом судового розгляду. Подія відбулася у Чернігові: водій їхав у потоці, і саме в цей момент з протилежного тротуару на дорогу ступив пішохід. Роз'їхалися вони спокійно, але одразу після цього інспектор поліції Ніна зупинила водія і склала постанову на 255 грн.
Водій оскаржив рішення, проте суд першої інстанції у скарзі йому відмовив. Мовляв, правила чітко вказують: якщо машина наближається до переходу, на якому перебувають пішоходи, водій повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Пішохід на переході був? Був. Водій мав можливість його бачити? Мав. Не пригальмував?
«Фактично пішохід зупинився на пішохідному переході, на певний період часу, щоб проїхав автомобіль», — вказано в рішенні суду. Все, крапка, правильною є відповідь 1.
Водій «категорично не погодився» з постановою і оскаржив її в апеляції. І що ви думаєте? Апеляційний суд визнав, що він був правий, а чернігівський суддя побачив те, чого не будо.
«Колегія суддів встановила, що у момент проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу, пішохід почала перетин дороги цим пішохідним переходом на зустрічній відносно автомобіля позивача смузі дороги, при цьому, рухаючись, швидкості не зменшувала, на пішохідному переході не зупинялася».
«Вказані обставини свідчать про те, що позивачем при наближенні та перетині нерегульованого пішохідного переходу не створювалася перешкода чи небезпека для вказаного пішохода». Тобто — експерти журналу праві, і правильною є відповідь 2.
Але з таким рішенням категорично не погодилася поліція і звернулася до Верховного Суду. Касаційна інстанція розглянула скаргу в грудні 2019 року, тобто через два роки після події.
Колегія Верховного Суду вирішила, що такий ситуації, як є на малюнку, правильною є відповідь 1. Суд проаналізував Правила і визначив: на нерегульованих переходах пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами з моменту, коли вони ступили на перехід. І немає різниці, сталося це перед машиною, чи з іншого краю дороги. В будь-якому разі, як встановив суд, водій повинен (обов'язково) зменшити швидкість, а за потреби — зупинитися.
Мотивація такої вимоги правил, на думку суддів, зрозуміла: «пішохід може зупинитися, передбачаючи небезпеку, побігти або уповільнити хід», а відповідальність, обов'язок дати дорогу і гарантувати безпеку покладено на водія. З цього виходить, що проїзд переходу без пригальмування або зупинки — це є порушення правил, при тому незалежно від того, примусило це пішохода зупинитися, чи ні. гідно рішення суду, зниження швидкості — це сигнал водія пішоходові, що він його бачить, тримає ситуацію під контролем і дає пішоходові перейти.
Так, рішення Верховного Суду — то не є «істина в останньої інстанції» і навіть не прецедент в Україні. Але в нас діє концепція однакового застосування права. Тому суди, коли будуть розглядати аналогічні випадки, матимуть на увазі наявність цього рішення.
Наостанок хочу зауважити на двох моментах.
По-перше, існує стала думка, що Правила вимагають знизити швидкість при наближенні до будь-якого пішохідного переходу. Це не так, такої вимоги правила не містять. Обов'язок пригальмувати та за потреби зупинитися є лише у разі, коли на переході знаходяться люди, і як встановив Верховний Суд — виникає він в момент, коли пішохід ступив на перехід.
Виходить, якщо пішохід, наприклад стоїть, на тротуарі біля зебри, обов'язку пригальмувати у водія немає. Але ж це не означає, що в цьому немає доцільності.
По-друге, обов'язки передбачені не лише для водіїв.
У Правилах є пункт 4.14, який, зокрема, забороняє пішоходам раптово виходити або вибігати на проїзну частину (в тому числі на пішохідний перехід) і взагалі виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху.
Тому — давайте і далі будемо ввічливими та доброзичливими на дорозі. Тим більше, що в Одесі з цим все не так погано.
Пост размещён сторонним пользователем нашего сайта. Мнение редакции может не совпадать с мнением пользователя
Таких моргунов фарами пешеходы называют чудаками с буквы М.
Водителю часто не видна ситуация за его автомобилем в других рядах и за ним. А он требует фарами, чтоб пешеход раскланялся барину за такой красивый жест, перешел перед ним и перебегал, рискуя жизнью, перед остальными водителями, которые и эту зебру и этого пешехода имели в виду, и несутся по второму ряду.
Другая ситуация каждый день по несколько раз рядом с домом происходит. Едет поток автомобилей. Пешеходу уже виден конец потока. А затем весь перекресток освободится на пол минуты — хоть пикник на нем устраивай. Но в этом потоке последний или предпоследний водитель, с-ка, останавливается, и давай мигать фарами и жестами показывать, что его зовут Xyй. Пpидуpoк, в зеркало посмотри, за тобой никого нет, пешеход на зебру еще не вышел, чего ты встал?! Проедь и дай пешеходу перейти спокойно и безопасно, вместо того чтоб бежать по зебре, чтоб тебя не задержать. Не умеют такие водители читать дорожную обстановку. Вот и стоят, "пропускают", мигают фарами, махают руками и думают, какой глупый пешеход попался. За метр-два уже от проезжай части стоишь — но все равно какой-то пoц, последний в потоке машин будет тебя "пропускать".
И вот такие черти резко контрастируют с теми водителями, которые даже при пешеходах на зебре летят на них на 70 км/ч.
Пешеходу не знаю, чего ждать от водителей, в каждом авто сидит индивид со своей психикой, привычками и отношением к окружающим. Поэтому пешеход и стоит, чтоб выбрать самый безопасный момент и "дать дорогу дypaкy".
Думская не дает править длинные посты. В последнем абзаце: "Пешеходы не знают, чего ждать от водителей".
И дополнение:
Разумеется, это все не к вам лично, а накипело при частом пользовании конкретным переходом. Но нужно понимать, что каждый участник движения имеет свои соображения о том, как правильней и безопасней нужно поступать в каждой ситуации. И торопить пешеходов, особенно когда с визгом оттормозились перед зеброй, не нужно — либо они вам не доверяют, либо видят другую опасность, либо вообще в планах переходить не было (кол-во неадекватов за рулем и на тротуаре одинаковое).
"… перед остальными водителями, которые и эту зебру и этого пешехода имели в виду, и несутся по второму ряду."
На всякий случай напомню всем:
18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Ты видимо не попадал в ситуацию, когда именно осталась одна машина, а пешеход вышел на "тропу" одной ногой и в это время появляется полицай-бригадир и иди ему доказывай, сколько машин было за тобой.
Та да, такая у нас страна. Я вот ниже об этом как раз написал. Судьи еще не определились, а полицаи уже штрафуют.
Но с этой "одной машиной" — реально перегиб. Специально, видя такую ситуацию, не "выхожу на тропу", а стою в метре-двух от проезжей части. Но водила тормозит, торопит, закипает, а поняв, что не дождется, может с визгом рвануть, матеря меня в окно. Тоже мне, благодетель.
Не нужна мне "такая вежливость". Перейти по пустому перекрестку всегда лучше, чем спешить перед последним авто.
Потому что на каждого "пропускающего" находится десять "не пропускающих", "торопящихся", "мажоров/прокуроров". На украинских дорогах каждый сам за себя.
«Колегія суддів встановила, що у момент проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу, пішохід почала перетин дороги цим пішохідним переходом на зустрічній відносно автомобіля позивача смузі дороги, при цьому, рухаючись, швидкості не зменшувала, на пішохідному переході не зупинялася».
Мне в 1996 году на курсах разъяснили правила так: «Водитель обязан остановиться, если пешеход находится через полосу от моей полосы, так как пешеход непредсказуем и может чуть ли не прыжком преодолеть 3, 5 метра полосы и оказаться у меня под колёсами.» Так что, если он ступил с тротуара на противоположной полосе, это не обязывает меня останавливаться. НО, «немає різниці, сталося це перед машиною, чи з іншого краю дороги.» А если 6 полос (Січеславська в Кривом Роге, там куча нерегулируемых переходов)? Представляете какие будут заторы, пока пешеходы по одиночке, как они это любят делать, будут переползать через дорогу. Это не касается узких, двухполосных улиц и дорог.
А стоящие возле пешеходного перехода потенциальные пассажиры, хаотично останавливающие проезжающие «маршрутки». В Польше считается, что пешеход на переходе, если он опустил ногу с тротуара на проезжую часть.
Благо сейчас почти у всех висят регистраторы и доказать свою невиновность можно почти сразу. ДАИшнику тоже не с руки долго заморачиваться.
Тут сложная тема затронута. "… з моменту, коли вони ступили на перехід. І немає різниці, сталося це перед машиною, чи з іншого краю дорог".
Мне кажется, тут действительно нужно уточнение про количество полос между авто и пешеходом. Но в целом суть проблемы статьи в следующем. Нет однозначности. Даже судьи спорят.
По сути требование "притормозить при выходе пешехода на дорогу через 6 полос от тебя" — это как надпись "НЕ ПИТЬ" в инструкции к шампуню. Существует только для разрешения судебных споров в случае ДТП.
Но оказывается, что "доблестные стражи закона" предпочитают и без ДТП использовать эту ситуацию для выписывания штрафов.
А к этому еще добавляется другая неоднозначность: "при необходимости, остановиться". Кто должен определять эту "необходимость"?
Пока не будет однозначности в правилах, причем без крайностей (которые часть водителей будет игнорировать), будут и нелепые штрафы, и суды, и неодинаковое поведение водителей.
+ к тому что в Одессе сильно перегибов не замечал. Пропускают, а я в свою очередь подбегаю аккуратненько до конца перехода — и мне полезно и водитель понимает что это акт взаимного уважения.
Згадуючи свій водійський досвід, можу всіх запевнити : — коли кермуєш КрАЗом, то ніяких проблем з пішоходами нема. З легковиками також. (Тільки з інспекторами «ДАЙ-дай») . Але, коли пересідаєш в легковик — вони тут як тут… Всі ті, шо перераховані, ба, навіть, більше…
Самый интересный вопрос не в этом. Когда начнут, реально, штрафовать пешеходов за создание аварийных ситуаций на дороге? Т.е. пешеход тоже должен соблюдать ПДД в части пункт 4.14 "…виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху…», а не выходить на переход с гордо поднятой головой, типа я в броне и у меня 99 левел щитов (и смотреть по сторонам, а не втыкать в гаджет).
Интересно и такое- как ИДПшник докажет в том же суде, что я создал помеху/опасность пешеходу ХХХ, он его должен тоже остановить, УСТАНОВИТЬ, потребовать объяснения в письменном виде, что таки да, я ему мешал на ПП? Или как?
Путаницу вносят дилетанты, которые не знают, как правильно трактовать ПДД и, к сожалению, иногда дилетанты, которые написали и приняли ПДД. Ключевая фраза «А в случае необходимости остановиться.» Т.е. останавливаться не обязан, но если обеспечит безопасность. Но, справедливости ради, в действуюших ПДД Украины сушествует путаница: один пункт ПДД ( в одном разделе) полностью противоречит другому ( в другом разделе, я об этом раньше писал. Касается это именно проезда пешеходных переходов.
По-моему, при повороте направо (по стрелке) нужно остановиться и всех пропустить, а при проезде обычного нерегулируемого перехода (что описывается в этой статье) — не создавать препятствий. Как то так.
По стрелке то понятно. Коллизия и настоящее противоречие в пунктах, касающихся проезда обычного нерегулируемого пешеходного перехода. В разделе, касающегося пешеходов, сказано « пешеходу запрещено перебегать и внезапно появляться на пешеходном переходе». Конечно есть пешеходы-неадекваты. Но под определение « внезапно появился « кое-кто может притянуть за уши что- угодно: если пешеход-труп, то найти липового свидетеля, к примеру, утверждающего, что тот бежал, к примеру. Или выскочил из-за стоящнй машины.
При проезде нерегулируемого перехода, если посмотрим правило, то по идее мы должны пропустить пешехода, если он уже на переходе. 4.16. Пешеход имеет право: а) на преимущество при переходе проезжей части на обозначенных нерегулируемых пешеходных переходах, а также на регулируемых переходах при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;
В разделе, касающемся водителей, записаны пункты в таких формулировках, которые полностью противоречат п. 4.16. Т.е. прямое противоречие. Судья лиьо следователь может сослаться, при желании, либо на один, либо на второй пункт и выбрать его приоритетным.
Блин! 4.16. Пешеход имеет право: а) на преимущество при переходе проезжей части на обозначенных нерегулируемых пешеходных переходах, а также на регулируемых переходах при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;
то есть если пешеход вышел на переход, все должны остановиться, пока он не перейдёт. Я хренею с ваших дискуссий про «уточнение количества полос между ТС и пешеходом», вы все потенциальные убийцы.
"4.16 Пішохід має право: a) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
Навіть маючи перевагу у русі, пішоходи повинні переконатись у тому, що виходити на проїзну частину безпечно. Слід пам'ятати про «сліпу зону» великогабаритного транспорту, а також бути особливо обережними і уважними у темну пору доби."
Ну если вы вспомнили о правах, не забывайте и об обязанностях.
"4.14 Пішоходам забороняється: a) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;
Будь-який автомобіль має гальмовий та зупинний шлях і водій може не встигнути запобігти зіткненню при раптовій появі пішохода на проїзній частини.
Пішоходи повинні упевнитись у відсутності небезпеки на кожній смузі проїзної частини, навіть якщо вони переходять дорогу по пішохідному переходу.
в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;
ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов’язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;
д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку."
Всё правильно, здесь нигде не написано "водителю разрешается, видя на пешике человека, продолжать лететь 80, если между ними одна, либо 4, либо 1488 полос". Ну то есть, существует конечно буква правил и дух правил. Правила у нас местами написаны не идеально и допускают двойную трактовку. С одной стороны, и пешеход должен быть внимательным и не вылезать под ведро, и с другой стороны ведро должно не создавать помеху. Правило требует доработки, на самом деле, чтобы исключить споры "если вышел на зебру — все должны встать" или "если вышел на зебру, но не лезет под далеко находящееся ТС, то оно может проезжать".
